Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Dezidor

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem žádost stažena --Mormegil ✉ 07:59, 28. 6. 2006 (UTC)

Zvolen při druhé kandidatuře na přelomu 2006/7: Wikipedie:Žádost o práva správce/Dezidor (2)

Dezidor editovat

Dezidor (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 17:11, 8. 6. 2006 (UTC)
  • hlasování prodlouženo do 17:11, 29. 6. 2006 (UTC) --Mormegil ✉ 12:02, 23. 6. 2006 (UTC)
  • žádost stažena --Dezidor 00:36, 28. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění editovat

O práva správce žádám z několika důvodů. Krom boje proti vandalismu, který nám tu neustále znepříjemňuje život, je to též z důvodu, že by se mi správcovská práva hodila pro hlasovaní o smazání, kterým bych se rád věnoval daleko ve větším rozsahu než činím dnes aktualizací šablony OznámeníRC a portálu Wikipedie. V neposlední řadě bych svá práva využíval při mazání různých výkřiků atd. určených pro rychle smazání, na které již nyní aspoň upozorňuji, vyřizovaní článků porušujích autorská práva či mazání duplicitních obrázků.

V době podání této žádosti mám 2051 editací a krom nějakého interwiki či drobné úpravy přispívám pouze na českou Wikipedii. Věnuji se jak různým wikifykacím článků, kategorizaci, dohledávání interwiki či revertováním vandalismů, tak doplňování různých hesel či zakládání hesel nových. Mohu říct, že jsem tu za dobu svého působení neměl s nikým nic, co by šlo nazvat konfliktem. Aktivně jsem se účastnil debaty okolo userboxů s politickými názory a některých dalších debat, pravidelně se též vyjadřuji k článkům navrženým ke smazání. Nemám žádný loutkový účet a neprovozuji žádného bota.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Editace Dezidora na svém seznamu sledovaných stránek vídám rád a myslím si, že i jako správce bude prospěšný. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 17:58, 8. 6. 2006 (UTC)
  2. Petr K. 18:02, 8. 6. 2006 (UTC)
  3. Opatrně hlasuju pro, Dezidore. Více správců je třeba, vážím si tvé ochoty a věřím, že si uvědomuješ zodpovědnost za projekt. Budu moc rád, když pomůžeš. Jen doufám, že před příštím prosazováním neomezené svobody ve wiki se více zamyšlíš nad smyslem a cílem projektu encyklopedie. Svoboda má nepochybně být v obsahu hesel, je to free encyclopedia, ale ne v možnosti provokovat ostatní editory politickými deklaracemi a podobně. --egg ✉ 20:35, 8. 6. 2006 (UTC)
  4. Jakožto člověk nezaujatý sporem ohledně nálepek mám Dezidora za neúnavného potírače copyvií, což je v mých očích bod k jeho dobru. Správců není sice málo, ale ani dost, proto se každý takový kandidát hodí. Jen doufám, že nebude zbrkle mazat vše, co zavání vandalismem jen na první pohled... JAn 21:04, 8. 6. 2006 (UTC)
  5. Víc správců je třeba. Neviml sem si konfliktu či sporu, který by zásadně vadil. Vítám i Dezidorovy editace a navíc speciálně na něm je IMHO vidět, že má ponětí, co činnost správce obnáší a má chuť to dělat. --Nolanus ✉ 23:06, 8. 6. 2006 (UTC)
  6. Příliš se tu nevyznám, názor uživatele Jklamo ale považuji za chybný, a proto chci hlasování alespoň trochu vyvážit. Ladislav Bárta 10:18, 9. 6. 2006 (UTC)
  7. Solly Klein 14:09, 9. 6. 2006 (UTC) Velmi aktivní přispěvatel s vysokým počtem editací a slušný člověk. Je správné mu dát možnost projektu více pomáhat.
  8. Lubos 06:32, 12. 6. 2006 (UTC)
  9. Vrba 21:46, 13. 6. 2006 (UTC) Chybami se clovek uci a kdo nic nedela, nic nezkazi
  10. Hugo 21:52, 13. 6. 2006 (UTC)
  11. Jirka O. 14:14, 14. 6. 2006 (UTC) Souhlas s Vrbou.
  12. Aktron 14:49, 14. 6. 2006 (UTC)
  13. Limojoe 12:36, 16. 6. 2006 (UTC)
  14. Bodlina 12:42, 16. 6. 2006 (UTC)
  15. Jvano 19:55, 16. 6. 2006 (UTC)
  16. Chmee2 07:36, 19. 6. 2006 (UTC) - nemůžu říci jedinou věc, kterou by mi Dezidor utkvěl v paměti, která by ho pasovala na správce, či kterou by mi dokázal že správcem má být, na druhou stranu neznám ani jednu věc, kterou by mi dokázal, že správce být nemá. Pokud má pocit, že bude pro wikipedii přínosem jako správce a pokud jí chce obětovat další čas, je to pro mne známka toho, že bych mu tu šanci stát se správcem měl dát. Ke všemu správců je málo a zaškolení nového určitě nějaký čas trvá, takže je lepší nabrat správců více a nechat je, ať se postupně zaškolují. Hlasuji tedy pro a věřím, že čas mi ukáže, jak se s fukncí správce umí poradit a že si s ní umí poradit dobře a zodpovědně.
  17. Kavalír Kaviár 15:13, 19. 6. 2006 (UTC)
  18. Tlusťa 21:02, 19. 6. 2006 (UTC)
  19. Z nových kandidátu mi přijde nejvhodnější nejen kvůli počtu editací, ale i kvůli jejich struktuře. Je tu dost často a věnuje se tu nejen editacím v jmenném prostoru, ale i copyviům, revertováním vandalismu, údržbám, navrhováním zjevných nesmyslů na rychlé smazání atd. v míře daleko vyšší než ostatní kandidáti. K té marginální záležitosti, o které píše Petr Adámek, za sebe mohu říct to, že pro mě jako příležitostnou přispěvatelku (chápu, že je těžké se do této pozice jako zkušený editor vcítit) zachránil diskusi jako srozumitelnou diskusi a ne cosi naprosto chaotického s reakcemi na neexistující příspěvky. K Cinikovi chci říct jen to, že s jeho napomínáním ze strany Dezidora a dalších uživatelů, aby přestal ostatním právně vyhrožovat, plně souhlasím. --KláraK 14:03, 21. 6. 2006 (UTC)
  20. Japo ? 14:35, 21. 6. 2006 (UTC)
  21. Aleš Tošovský 07:13, 22. 6. 2006 (UTC) - Trochu nejistoty s přihlédnutím k celkem krátké praxi, ale s vírou v prospěch Wikipedie.
    Zanatic ʡ 08:38, 22. 6. 2006 (UTC) Vzhledem k tomu, že jsem přijal novou politiku hlasování o správcích, tj. hlasovat pro každého, u koho není zjevné, že by hrozilo misuse (pokud se to někomu podaří přeložit bez posunu významu, budu rád) práv, a vzhledem k tomu, že se nikdo nenamáhal dát odkaz na kontroverzní diskuzi, o kterých se níže mluví a které by mohly změnit můj názor, hlasuju pro.
    Odkaz na onu kontroverzni diskusi uvedl Egg v komentářích. Stačí se pozorněji podívat. --Zirland 11:17, 22. 6. 2006 (UTC)
    Nacházím jen tu týkající se nálepek, ale to je jedno, můj hlas to stejně nezmění. Zanatic ʡ 12:19, 22. 6. 2006 (UTC)
  22. jt007 15:30, 22.6.2006 (UTC)
  23. Semenáč 09:08, 23. 6. 2006 (UTC) Chci další hrdé bojovníky proti vandalismu.
  24. Reo + | ✉ Dezidor se mi ze všech stran zdá být dobrým kandidátem, všímám si jeho přítomnosti už od března, ikdyž teď ještě stále trochu váhám, zda-li toho o něm vím dost, abych byl pro. Jsem skoro úplně pro... ale něco málo jistoty mi scházelo. (Nicméně nakonec- pro). Tak tedy Dezidore, neuspějete-li nyní a nebude-li v mezičase spáchán snad nějaký "wikipřečin", zkuste to ještě znovu. Vidím to tak, že to pak bude skoro jisté ;). Koneckonců, já i ostatní si od této kandidatury budeme více všímat. 21:37, 23. 6. 2006 (UTC)
Proti editovat
  1. Cinik 18:58, 8. 6. 2006 (UTC) (důvodem je vracení Slimákových/Vandalistových/Auxových textů. Taková podpora obcházení banu je IMHO zavrženíhodná a Dezidora jako kandidáta na správce v mých očích zcela diskvalifikuje.
  2. Obligátně proti, kvuli dle meho nazoru dostatecnemu poctu spravcu. --Jklamo 00:14, 9. 6. 2006 (UTC)
  3. Dezidora bohužel příliš neznám a ani moc neznám jeho postoje k různým problémům souvisejících s činností správce. Navíc je činný na wikipedii pouze něco málo přes tři měsíce, což dle mého názoru není dostatečná doba pro pochopení všech principů a zásad projektu. Cinikem zmiňované vracení textů zabanovaného uživatele vnímám také jako velmi nešťastný krok. Proto zatím hlasuji raději proti, nicméně narozdíl od Cinika nepovažuji zmíněné připomínky jako důvod pro trvalou diskvalifikaci a příště mohu svůj názor změnit. --Petr Adámek 09:52, 9. 6. 2006 (UTC)
  4. V podstatě jako Petr.Adamek a Cinik. Dezidor se udržuje v aktivním povědomí, ale nevšiml jsem si žádného výraznějšího kroku kromě něšťastného vracení Aoxe. Nemám představu, jaký by byl správce. Věnuje se údržbě portálu Wikipedie, to je chvályhodné. Ve své žádosti píše, že práva chce kvůli VfD. Je zajímavé, že všichni chtějí najednou mazat (pak MNĚ něco říkejte o mazacím komandu)... Jak zde bylo řečeno, pro navrhování článku práva nepotřebuje a nejsem si vědom toho, že v oblasti uzavírání hlasování by byl problém. Pokud ovšem má žadatel pocit, že se tu obecně málo maže, tak stačí slovo a něco s tím uděláme. --Zirland 08:34, 11. 6. 2006 (UTC)
  5. Adam Hauner 09:44, 11. 6. 2006 (UTC) (jako Petr Adamek)
  6. Nádvorník 12:51, 14. 6. 2006 (UTC)
  7. Had01 12:03, 15. 6. 2006 (UTC) Uživatel má 60 editací z období srpen až září 2005. Ukázaly se mi jen tři letošní, proto jsem se mylně domníval, že nemá dostatek hlasů. Omlouvám se. --Zirland 12:12, 15. 6. 2006 (UTC)
  8. Po delším rozmýšlení - per Petr.adamek — Timichal • 04:57, 19. 6. 2006
  9. Otis 15:18, 19. 6. 2006 (UTC)
  10. Malýčtenář 12:25, 21. 6. 2006 (UTC)
  11. Karel 15:39, 22. 6. 2006 (UTC)
  12. Li-sung ✉ 16:02, 22. 6. 2006 (UTC)
  13. Pastorius 22:40, 26. 6. 2006 (UTC)
  14. Sečkal bych do podzimu. --Luděk 20:19, 27. 6. 2006 (UTC)
  15. Zanatic ʡ 21:47, 27. 6. 2006 (UTC) Z vyjádření zde mi připadá, že by se jako správce možná bál převzít zodpovědnost za svá rozhodnutí a snažil se otrocky držet pravidel, příp. „vůle komunity“ i v případech, kdy by to bylo naprosto nevhodné. Z tohohle vyjádření zase cítím, že si prodloužení vzal osobně, a to pro správce, ale ani nesprávce není dobré.
Jako správce bych se za svá rozhodnutí převzít odpovědnost nebál. Osobně si to neberu, ale pokud zde existují určitá pravidla, ke kterým se pracně dospělo, tak mi přijde nevhodné, když nejsou dodržována. --Dezidor 21:53, 27. 6. 2006 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. JiriK 05:25, 9. 6. 2006 (UTC)
  2. --Michal.Pohorelsky 10:50, 20. 6. 2006 (UTC) Petr Adámek mi nasadil brouka do hlavy...
  3. -xfi- ☤ 08:08, 22. 6. 2006 (UTC)

Komentáře editovat

Dotaz: Měl jste nějaký "konflikt nižší úrovně" se mnou nebo s Malýmčtenářem? --Li-sung ✉ 17:25, 8. 6. 2006 (UTC)

S Malýmčtenářem jsem měl, pokud si pamatuji, diskusi na téma přesnosti článku Miroslav Dolejší, ale tam jsem umístění šablony {{neověřeno}} uznal za vhodné a celá diskuse byla v konečném důsledku ku prospěchu věci, tj. obsahu hesla. Jinak mi někdy vadí, jak Malýčtenář shrnuje své editace. --Dezidor 17:36, 8. 6. 2006 (UTC)

Mám trochu obavy hlasovat pro kvůli debatě o politických nálepkách. Že máme dost odlišný názor na to, co je v této věci vhodné, to bych přešel. Různé názory jsou obecně dobrá věc a Dezidor na mě působí jako slušný člověk, který o argumentech druhé strany přemýšlí, což je to zásadní. Vadí mi ale, že cílevědomě vracel smazané příspěvky Vandalistovy zakázané loutky. Zajímalo by mě, zda to i s odstupem považuje za dobrý krok. --egg ✉ 18:54, 8. 6. 2006 (UTC)

Skutečností je, že by bez těch příspěvků diskuse vypadala, zvláště pro ty, kteří ji celou od doby jejího vzniku nesledovali, dosti chaoticky. Pokud si pamatuji, tak by smazán i jeden příspěvek, na který již někdo reagoval a reakce ponechána. Další na ony příspěvky reagovali nepřímo ve svých jiných příspěvcích. V tomto ohledu si myslím, že bylo vhodné je tam už jen kvůli přehlednosti ponechat (ale Vandalistu za porušení potrestat). To, že to psal vandal Vandalista si každý může zjistit když si tam klikne User:Aox. --Dezidor 19:04, 8. 6. 2006 (UTC)

Nezlob se, ale já se na tu věc dívám jinak. Vandalista v danou chvíli něměl právo tímto způsobem diskutovat a tys mu ho v podstatě svévolně udělil. Navzdory rozhodnutí arbitrážního výboru, které se Wikimol snažil vynucovat. Ve vrácených příspěvcích jsi ani nezměnil podpis na Vandalista nebo něco podobného. Nevadilo ti ani, že týž člověk v téže diskusi se podepisuje také El. (Všiml sis toho vůbec?) Přehledností diskuse bych se neoháněl, při jejím čtení by měl být především vždy spoleh na to, že co nick to člověk. Nemyslíš? Ne každý kvůli tomu kliká na uživatelské stránky. --egg ✉ 20:14, 8. 6. 2006 (UTC)

Přečtěte si to po sobě co jste napsal. Jestli Vám to bude ještě potom připadat normální, znamená to, že normální nejste vy.--Jvano 15:37, 9. 6. 2006 (UTC)

1. Pochopitelně jsem si toho všiml. 2. S názorem, že to mělo být přepsáno na Vandlista či Nenasytne.zravy.slimak, při zpětném pohledu na věc souhlasím. Dezidor 20:21, 8. 6. 2006 (UTC)

Chtěl bych se zeptat, co znamenají ta správcovská práva pro hlasování o smazání? Jsem tu poměrně nový, takže se moc neorientuji. Zatím mi však vždy připravovalo, že navrhnout článek ke smazání může každý, stejně jako i vyjadřovat se ke smazání/ponechání? --Avequi 19:11, 8. 6. 2006 (UTC)

Třeba možnost smazat stránku, u které bylo odhlasováno, že má být smazána. --Dezidor 19:24, 8. 6. 2006 (UTC)

Aha. Z vaší formulace to nejde moc dobře pochopit :-) --Avequi 19:54, 8. 6. 2006 (UTC)


@Jklamo: Priznam se, ze dusledne hlasovani proti jen z duvodu, ze podle vas je pocet spravcu dostatecny mi zacina lezt na nervy {byt na tento nazor samozrejme mate pravo}.

Je to samozrejme jednak nespravedlive, nebot tim sou silne zvyhodneni spravci, co tu byli driv.

Stejne tak to ale za nespravedlive muzou povazovat i samotni spravci nynejsi - koneckoncu, pri vetsim poctu spravcu zbude na kazdeho min prace.

Ale hlavne bych se rad zeptal: dokazete garantovat, napr. to, ze nekdo zacne hromadne wikipedii skodit v okamziku, kdy zadny spravce neni pritomen (jak ostatne bylo vyhrozovano)? Dokazete garantovat, ze v soucasnem poctu budou vubec spravci stihat vse co maji v popisu cinnosti? Dokazete garantovat, ze shodou okolnosti se v kratke dobe pocet spravcu dramaticky nesnizi a nebude tezke prezit obdobi, nez budou zvoleni novi? /Uz sme tu zazili siuaci, kdy sme v kratke dobe prisli o 4 spravce a to IMHO prave ty aktivnejsi/. Pokud to garantovat nedokazete, je IMHO tento zpusob hlasovani nezodpovedny. --Nolanus ✉ 00:46, 9. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím s Nolanem, vnímám to jako zbytečné přidělávání práce současným správcům. Co je na větším počtu správců špatného? --egg ✉ 07:27, 9. 6. 2006 (UTC)

Timichal měl daleko méně editací než Dezidor, který má nyní editací přes 2100, a přesto bylo jeho odhlasování zjevně správné. Oba dva jsou mi svou prací sympatičtí a projetu hodně prospívají. Argument ohledně zkušenosti tedy v tomto případě naprosto neberu. --Solly Klein 14:13, 9. 6. 2006 (UTC)

Jenom bych rád podotknul, že počet editací je v podstatě irelevantní a o zkušenosti daného wikipedisty moc nevypovídá. Lidé věnující se údržbě velké množství editací získají poměrně brzy, zatímco lidem hlavně píšícím nové články přibývají editace mnohem pomaleji. Timichal byl zvolen správcem po 16 mesících svého působení na wikipedii, což je mnohem důležitější, než počet editací (ale samozřejmě nejde o jediné kritérium). --Petr Adámek 14:27, 9. 6. 2006 (UTC)
Označovat počet editací ve stylu zhruba 5-0-20-0-0 za jednotlivé měsíce za sledování dění a aktivní působení mi nepřijde zrovna vhodné. O tom, že koukal na obrazovku a "sledoval dění" během těch měsíců s nula editacema, dost silně pochybuji. Timichal byl aktivním vysloveně až v 3/2006 (ani ne 200 editací + nějaké smazané), pak zase nic a konečně až v 5/2006, kdy již kandidoval. Přesto mi přijde jako správce užitečný. Dezidor si oproti tomu hned již od počátku svého působení drží aktivní působení a při pohledu na archiv článků porušujích autorské práva zjišťuji, že je tam jeho jméno také velmi často. Právě proto mě překvapuje, že zrovna Timichal, který byl na tom krom data registrace během své kandidatury objektivně hůře, hlasuje proti. --KláraK 21:36, 22. 6. 2006 (UTC)
Zřejmě Vám uniklo, že zde Timichal již dříve přispíval jako Timespacemon. --Petr Adámek 07:09, 28. 6. 2006 (UTC)

Jenom upozorňuji, že se nepočítají smazané editace, Timichal vložil hodněkrát copyvio, coz se po smazani nepocita, pritom je to cinnost spojena se spravcovanim.

@ Nolanus:Spravcu je IMHO malo a nedokazeme garantovat nic z toho na co se ptate. Mozna je 14 dost velky pocet, nevim, ale nekteri maji plno prace s Arbcomem s technickymi vecmi, cili IMHO jsou dalsi spravci potreba.

Na to zda je Dezidor IMHO vhodnym kandidatem, ale zatim nemam odpoved, podivam se do jeho editaci a pak zahlasuji Vrba 14:39, 9. 6. 2006 (UTC)

Jen pro jistotu: ano, zda je nekdo vhodnym kandidatem je vec na posouzeni, me slo proste hlavne o to, ze argument "sem proti, protoze spravcu je dost je IMHO pomyleny. --Nolanus ✉ 23:34, 10. 6. 2006 (UTC)

@Zirland: Větší práva, která by mi umožnila bezproblémově uzvařít hlasování a smáznout stránku, jsou jen jedním z důvodů. Navíc si nemyslím, že bych tam byl nadbytečný, protože jsme již párkrát, pokud to sleduješ, zbytečně přetahovali. Věci jako vyřizování článků prušujících autorská práva dělá lidí ještě méně. Že nedělám žádné "velké kroky" je dáno nejspíš tím, že raději než některé typy velkých kroků, např. změny názvů měst a států, když se o tomhle tématu zrovna diskutuje, dělám soustavnější a často drobnou užitečnou práci. V případě, že bych byl zvolen správcem by se jednalo třeba právě o zmiňované příklady, (pro mě pohodlnější) revertování a mazání různých různých experimentů, mazání redirectů po přesunu atd. Jinak žádné "mazací komando" být nehodlám, ale nastávají prostě případy, kdy je něco smáznout potřeba. --Dezidor 09:07, 11. 6. 2006 (UTC)

K prodloužení editovat

Tak se prodlužuje. Ač jsem z některých věcí v tomto hlasování tak trochu rozpačitý (zrovna ani ne ze samotného vyjádření nějakých důvodů proti), tak bych chtěl říct, že bych tu práci dělal rád. Nějaké nové důvody pro těžko vymyslím, ale pro ilustarci na konkrétních případech jsou to třeba věci jako experimenty exhibicionismus a Čičava (obec) či vulgární vandalismus Himmler Himler, které bych s požadovanými právy mohl vyřešit během minut, kdežto takto se musím koukat, jak to tam existuje v řádu půlhodin až hodin, nebo to znova připomínat správcům. Nic víc, věci typu, že bych byl opatrným a některé věci bych se postupně musel učit beru jako samozřejmost. --Dezidor 16:31, 23. 6. 2006 (UTC)

Prodloužení mi vadí editovat

Musim rict, ze z hlediska cloveka zabyvajiciho se mj. v ramci politologie volbama mi tento zpusob prodlouzeni hlasovani vadi. Co to znamena na hranici? Ciste matematicky kvorum bylo dosazeno nebo ne, jina moznost proste neni. Ze nekdo tesne projde nekdo tesne neprojde /ani nevim, jak to bylo u Dezidora/, to s eproste u voleb stava. Pokud jde o tzv. tesne projiti, je treba si uvedomit, ze podminky sou nastveny relativne prisne, dvojnasobny pocet pro je sam o sobe dostatecnym kriteriem.

Co delat? Zprisnime kvorum 3/4 a pak budem zas narikat, kdyz to bude vychazet zas tesne podle 3/4?

Pokud jde o tesne neprojiti, jde proiste io dusledek prisnych pravidel.

dalsi vec je, ze skusenost nas uci, ze vyraznejsi posun v hlasech stejne nesnastane, to by bylo zvlastni nebo by se muselo neco velkeho stat.

Prodlouzeni by melo byt napriste vzdy oznameno predem /IMHO aspon tejden/, aby se predeslo moznym podezrenim. --Nolanus ✉ 17:56, 26. 6. 2006 (UTC)

Nesouhlasim, v pravidle je „Kterýkoli byrokrat může podle vlastního uvážení lhůtu prodloužit až na 4 týdny, pokud konsensus není zřejmý (…) Například pokud je poměr hlasů pro a proti velmi blízko hranici potřebné pro zvolení“, což je tenhle případ, nechápu, proč se tím neřídit, tohle nejsou volby! Zanatic ʡ 18:00, 26. 6. 2006 (UTC)
To je otázka závazného pravidla samotného; to tuto možnost připouští. Spíš jsem si všiml toho, že dle pravidel se má prodlužovat před vypršením původní lhůty, což se, pokud vidím dobře, nestalo. Ale jde skutečně o prkotinu. — Timichal • 18:01, 26. 6. 2006
??? A to je kde? Naopak prodlužovat se má po skončení hlasování - jak můžete předem poznat, že konsezus v dosud neproběhlém hlasování není zřejmý? Cinik 18:45, 26. 6. 2006 (UTC)
"Prodloužení lhůty provede před vypršením původní lhůty přidáním textu...", někde tady. — Timichal • 18:49, 26. 6. 2006
Ach jo. No jo, no, jsem blb... :-( . Cinik 19:01, 26. 6. 2006 (UTC)
Nolanus odhalil vnitřní nekonzistenci pravidla, které je hybridem volebního demokratického principu (přesně určuje, kdy kandidát projde) a konsenzuálního principu (byrokrat se stará o zjištění konsenzu a může upravit důležitý parametr hlasování, aby byla vůle komunity zřejmější). Výhodou demokratického principu je, že je méně náročný, nevyžaduje důvěryhodného "rozhodčího", na druhou stranu je náchylný na manipulaci ze strany hlasujících a to zvláště v otevřeném prostředí Wikipedie. Na enwiki je hlasování posunuto spíše ke konsenzuálnímu principu, tedy, není přesně řečeno, kdy kandidát projde, ale pokud není podezření z volebního podvodu, tak panují zvyklosti, že při 80 % (4/5) hlasů pro prochází prakticky vždy, při méně než 75 % (3/4) je zvykem uzavřít hlasování s tím, že kandidát neprošel. V rozmezí mezi tím rozhoduje byrokrat (a je na něm, zda udělí status správce nebo prodlouží hlasování nebo jej uzavře jako neúspěšné). Lhůta, kterou tamní pravidlo pro hlasování stanoví (7 dnů) je závazná v tom smyslu, že hlasování nelze uzavřít dříve (jeden z tamních byrokratů, který ho omylem uzavřel dříve, raději odstoupil). Hlasování tam smí uzavírat pouze byrokraté a dokud ho neuzavřou, běží.
Uvítal bych, kdyby se i u nás v tomto směru opět posílila pravomoc byrokratů. Omlouvám se za odbočení od tématu (hlasování o správcovství Dezidora). Kdyby se na toto téma diskuse dále rozproudila, doporučuji ji přesunout k diskusi o samotném pravidle. --Beren 20:52, 26. 6. 2006 (UTC)

Ano, posileni moci byrokratu timto smerem by bylo IMHO zadouci, mj. rad bych upozornil na to co k tomuto tematu rekl Egg zde. Vrba 21:19, 26. 6. 2006 (UTC)


K dovysvetleni: ano, myslel sem to spis jako podnet k pravidlu.

Co se tyce zvyseni pravomoci byrokrata: IMHO pokud by byl duvod velmi zavažný /napr. vazne podezreni z manipulace/ da se pouzit pravidlo "ignoruj vsechna pravidla". Pokdu by se tak byrokrat achoval z dobrych duvodu, jiste by to bylo akceptovano, rozumni lide pochopi rozumne duvody. Bylo by dobre ale upozornit na to, ze v tom pripade by byrokrat stejne tak mel mit pravo jmenovat spravce byt kvora nedosahl.

Pravo veta nebo rekneme pravo ""svevolneho" rozhodnuti" ma obecne smyl tehdy, pokud se legitimita toho, kdo tak smi rozhodnout, odvozuje jinym zpusobem a odjinud, nez legitimita toho, ci rozhodnuti ma byt zvraceno. /priklad: je nesmysl, aby prezident voleny parlamentem mohl absolutne vetovat zakony tim samym parlamentem schvalovane/. V en.wiki to je tak zrejme kvuli vysadnimu postaveni Jimbo Walese jehoz legitimita se odvozuje z toho, ze on en.wiki zalozil :) /a pravdepodne je ovsem taky dnes uz odvozena i z nadace, ale to nevim, jen odhaduju/. U nas v tom nevidim zadny velky smysl. Mozna jen v tom, ze by to nektere zmeny ve fungovani pripadne mohlo zpomalit nebo zastavit, ale jak muzeme rict, ze k dobremu? To uz bych si spis dokazal predstavit, ze podobne rozhodnuti by mohlo padnout napr. na nejake realne konferenci wikipedistu. --Nolanus ✉ 00:31, 27. 6. 2006 (UTC)

Nehodlám tu z toho dělat politiku a kdybych díky tomu třeba nebyl nyní schválen, tak to nemám v úmyslu připomínat při každé příležitosti, ale předpokládám, že je asi jasné, že závazná pravidla by se měla dodržovat a takovéto prodloužení po vypršení původní lhůty bylo jejich porušením. V rovině kdyby mohu říct, že by bylo v tu chvíli, kdy již byrokrat nemohl hlasování prodloužit, vhodnějším, kdyby dal svůj hlas pro/proti a takto to rozhodl jasněji pro či to naopak změnil na těsné proti. --Dezidor 06:03, 27. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím s posílením pravomocí byrokratů. Hlasování je zlo, a čím menší váhu bude mít, tím lépe, a také čím méně formalizace, tím lépe. Zanatic ʡ 08:47, 27. 6. 2006 (UTC)

@Nolanus: Co se týká legitimity, tak nevidím žádnou možnost, že by to u nás mohlo fungovat takto ideálně (nemáme žádného Jimba ani žádnou funkci, jejíž legitimita se odvozuje od něčeho jiného než od komunity samotné). Ani jinde se podobného stavu nesnaží dosáhnout, přestože na to třeba nástroje mají (na enwiki byrokraty schvaluje komunita a nikoliv Jimbo, přesto však mají pravomoc, kterou jsem zmínil). U nás funguje podobně Arbitrážní výbor, který má co se týká rozhodování sporů pravomoc stejnou jako komunita (tj. komunita může rušit jeho rozhodnutí a stejně tak on může rušit rozhodnutí komunity). Jinak princip "ignoruj všechna pravidla" samozřejmě není pravidlem a měl by být používán jen ve výjimečných případech (protože podobné jednání "proti pravidlu" snadno může vést ke sporům - podívejte se jen na kritiku tohoto prodloužení, které sice nikoho nepoškodilo, ale nebylo zcela v souladu s pravidlem). Důvody pro udělení práva byrokratovi rozhodovat některá hlasování:
  • U mnoha hlasování hlasují i uživatelé, jejichž legitimita hlasovat je sporná (např. loutky). Nemá smysl kvůli jejich existenci napadat každé hlasování, zejména hlasování, u nichž tito uživatelé neovlivnili výsledek. A co hlasování, jejichž výsledek takto být ovlivněn mohl? Citlivá jsou zejména ta "na hraně". Zapojení důvěryhodné osoby, která v souladu s pravidlem bez nějakého problematického vysvětlování (a obviňování) prostě rozhodne, nás může ušetřit mnoha zbytečných sporů. Ze všech problematických hlasování pak zůstanou jen ta, kde je manipulace obzvláště výrazná, což je snesitelné.
  • Byrokrat byl komunitou zvolen jako zkušená osoba, se kterou se pojí velká důvěra, že dokáže odpovědně posuzovat změnu oprávnění jiných uživatelů. V případě správců je však v současné úpravě této odpovědnosti zcela zbaven (na rozdíl od předchozího stavu, kdy jeho odpovědnost byla výhradní), což nepokládám za správné (z extrému do extrému).
  • Hlasování na Wikipedii má oproti hlasováním v reálném životě ještě další specifikum – hlasující vidí, jak hlasovali ostatní, vidí průběžný výsledek a mohou svůj hlas dokonce měnit. To všechno svádí k těsným výsledkům, k hravému hlasování, kdy nerozhodnutý volič uplatní svůj hlas tak, aby hlasování bylo na hraně (a bylo tak více vzrušující). Hlasování se pak mění spíše v loterii. Myslím, že je užitečné tuto hranu zvolení/nezvolení poněkud rozmlžit, aby se podobné tendence zmírnily.
Co se týká reálných konferencí/setkání wikipedistů, tam by podle mě neměly padat žádné rozhodnutí, ale především návrhy a dohody, které se samozřejmě mohou změnit v rozhodnutí poté, co jsou předloženy na wiki a podaří se je prosadit. --Beren 08:52, 27. 6. 2006 (UTC)

To, zda někoho toto rozhodnutí poškodilo či nepoškodilo bych hodnotil trochu odlišně. Nezvolen správcem kvůli porušení pravidel ze strany byrokrata nezní moc pěkně a přesto se to již v brzké době může stát skutečností. O otázce platnosti hlasování po tomuto "prodloužení" raději ani nemluvit.

Princip "ignoruj všechna pravidla" by mě být opravdu používán jako výjimka v těch nejkrajnějších situacích, kupříkladu kdyby hrozilo "převzetí" české Wikipedie nějakou dobře organizovanou skupinou či zvolení naše starého známého vandala za správce. V ostatních případech tento princip většinou znamená pouze "dělej bordel" a pokud by měl být používán jako rovnocenný ke každému pravidlu, byla by to opravdu katastrofa.

Otázka možnosti svévolného rozhodování byrokratů je otázkou, zda jsme schopni pro schválení kandidáta najít takovou hranici, která by zároveň garantovala vůli komunity (a to i v případě, že by pro hlasovalo několik později prokázaných loutek) a zároveň chránila kandidáta před hlasy různých potížistů či případných loutek. Pokud s na tuto otázku odpovíme, že nejsme, pak by mělo být dáno byrokratům určité rozmezí, kde by mohli sami rozhodnout. Pokud si odpovíme, že ano, nevidím důvod k takovýmto privilegiům a v takovýchto situacích, kde je i po technické stránce rozhodnutí schopna učinit sama komunita, je zbytečné, aby toto své právo delegovala na nějakou konkrétní osobu.

U napadání proběhlých hlasování by se dala situace řešit pevně stanovenou promlčecí lhůtou. --Dezidor 21:16, 27. 6. 2006 (UTC)

V otázce reálných setkání z řady důvodů souhlasím s Berenem. --Dezidor 22:58, 27. 6. 2006 (UTC)

Přiznám se, že Vám nerozumím. Věta „nezvolen správcem kvůli porušení pravidel ze strany byrokrata“ se jistě někdy může stát skutečností, nicméně ve Vašem případě tomu nic nenasvědčuje. Ve chvíli, kdy podle pravidla uplynula lhůta, Vám ke zvolení chyběl 1 hlas [1] (lhůta byla do 17:11, 22. 6. 2006 (UTC)). Pokud by byrokrat chtěl hlasování ukončit zcela podle pravidla, musel by škrtat hlasy přišlé po termínu (tedy tento jeden hlas ve Váš prospěch [2]) a uzavřít Vaši kandidaturu jako neúspěšnou. Dal Vám ovšem (ne zcela v souladu s pravidlem) raději dalších 7 dnů na zvrácení situace. Naznačujete, že Vás poškodil. V čem? Pokud kvůli jeho řešení jako jediný zpochybňujete platnost dalšího hlasování, pak je na místě otázka, proč ještě necháváte ostatní, aby o Vaší kandidatuře dál hlasovali? --Beren 23:11, 27. 6. 2006 (UTC)
Ano, toto je další možný výklad. Sice trochu poněkud nabourává zdejší praxi hlasování, ale máte za něj bez jakékoliv ironie mé uznání. Nebudu to však komplikavat a nemyslím si, že je správné, abychom se tu dohodavali o takovýchto záležitostech, takže to ukončím sám. Nečiním tak z nějakého pocitu uraženosti, nehodlám odtud odcházet či něco podobného, ale myslím si, že to takhle pro tuto chíli bude lepší. Jsem rád za konstruktivní kritiku, která tu zazněla, i za hlasy, které jsem obdržel.
PS: Ta diskuse o postavení správce a byrokrata by se měla někam přesunout, páč by byla škoda, aby to vyznělo doztracena.
Dezidor 00:33, 28. 6. 2006 (UTC)

Dezidore, informativní poznámka na závěr. Kdybys žádost nestáhl, musel bych změnit svůj hlas pro na proti. Z posledních příspěvků [3] soudím, že míníš vynucovat dodržování litery pravidel proti jejich smyslu, když se ti to osobně hodí. Proto u mě nejsi dobrým kandidátem na správce. --egg ✉ 06:41, 28. 6. 2006 (UTC)

Čus eggu, kdybych to tak opravdu činil, tak svou žádost, abych předešel zbytečným dohadům, dobrovolně nestahuji. Dezidor 06:50, 28. 6. 2006 (UTC)

Nojo, ale to jsi udělal až ve chvíli, kdy Beren stejnou rétorikou dokázal, se si nepomůžeš. :-) Navíc se hlasování začalo obracet o značný kus na stranu proti. --egg ✉ 07:06, 28. 6. 2006 (UTC)

Děkuji ti za takovéto předpokládání dobré vůle, to je zajisté vhodná vlastnost současného správce. :-) --Dezidor 07:17, 28. 6. 2006 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Dezidor&oldid=21332776“