Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/BobM (2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 21 pro, 17 proti, 3 se zdrželi a BobM tedy nebyl schválen jako správce --Chmee2 15. 9. 2010, 06:05 (UTC)

BobM

editovat

BobM (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 30. 8. 2010, 10:47 (UTC)
  • hlasování končí: 13. 9. 2010, 10:47 (UTC)

Zdůvodnění

editovat

Milý kolegové. Vzhledem k tomu, že mě před časem kolega správce vyzval ke kandidatuře a po delším rozmýšlení jsem se rozhodl požádat o práva správce. Na Wikipedii jsem aktivní 4 roky (od roku 2006). Na správce jsem už kandidoval ale kandidaturu jsem stáhl. Mým programem je kontrola Posledních změn a případně uzavírání diskusí o smazání, k čemuž by se mi práva správce hodila. Pokud narazím na nováčka, snažím se mu pomoci. Do většího konfliktu jsem se snad zatím nedostal a v diskusích se snažím argumentovat. To by mělo být vše. Na případné dotazy rád odpovím. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 10:47 (UTC)

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. Především pro jeho slovníkové křížové tažení, hlavně tleskám tomuto a tomuto :-). Ale vážně, dlouhdobě přesvědčuje, že by práva užil. JAn 30. 8. 2010, 11:19 (UTC)
  2. Mě nikdy ničím nepoškodil, nerozčílil a chce tu pomáhat, takže pro--Zákupák 30. 8. 2010, 11:34 (UTC)
  3. Má mou důvěru. --Ragimiri 30. 8. 2010, 11:39 (UTC)
  4. Jedudědek 30. 8. 2010, 11:40 (UTC)
  5. Správce, který má v programu uzavírání diskusí, je potřeba. --Jowe 30. 8. 2010, 11:41 (UTC)
    Ano, obzvláště ten, který si uzávírá svoje DoSy a hádejte jak. --Silesianus 30. 8. 2010, 11:42 (UTC)
  6. BobM je v posledních změnách činný velmi a právě proto, že jsem si ho tam už mnohokrát všiml, jsem jej již několikrát vyzval ke kandidatuře. Dalším impulsem bylo jeho "otravování" na nástěnce správců, ať někdo uzavírá. Že nakonec něco uzavřel sám, to nepovažuji za nejlepší, na druhou stranu je to v situaci, kdy se k tomu nikdo jiný nemá, do jisté míry pochopitelné.--Tchoř 30. 8. 2010, 15:22 (UTC)
    To, že něco uzavřel sám, se dá jistě prominout, horší je to, že uzavřel sám dva DoSy, které sám inicioval. --Silesianus 30. 8. 2010, 15:30 (UTC)
    K tomu bych jen dodal, že se jedná o dosy, které sice BobM jakožto iniciátor sám též uzavřel, ale inkriminované články jsem smazal já a můžu jen říci, že jsem dotyčné články a argumenty v dosu vznesené ještě přehodnotil sám za sebe a až po té jsem přistoupil ke smazání. Dalo by se tedy říci, že byly smazány až na základě mého vyhodnocení dosu, i když toto nebylo na venek presentováno. Jedudědek 31. 8. 2010, 00:02 (UTC)
    A až bude správce, také se s někým bude radit/žádat o smazání? Nebo se toho rovnou chopí sám? --Silesianus 31. 8. 2010, 09:19 (UTC)
    Vzhledem k tomu, že to uzavření nebylo nijak (natož úspěšně) napadeno, to nepovažuji za tak velký problém. Wikipedie by neměla být byrokracie.--Tchoř 1. 9. 2010, 16:47 (UTC)
  7. Nemám výhrad. ––Gothic2 30. 8. 2010, 15:41 (UTC)
  8. Zde také pro.--Mirek256 30. 8. 2010, 16:31 (UTC)
  9. Věřím, že s právy budeš nakládat uvážlivě, výhrady, které jsem měl byly ve vztahu k jejich užívání zveličené. Domnívám se, že pokud je wikipedista zkušený, zná místní poměry a prokázal již kvality, má dostat šanci, pokud tomu nebrání vážný důvod... --Kacir 30. 8. 2010, 17:42 (UTC)
  10. Nemám zásadních výhrad. Kvalitní, dlouhodobý přispěvatel – Wikipedie může tím, že bude správcem, jen získat. Jirka O. 30. 8. 2010, 17:47 (UTC)
  11. Černé puntíky z minulosti by se našly, ale jinak s tímto kandidátem nemám problém. Některými kritizovanou aktivitu týkající se přesunů minipahýlů obsahujících pouze lingvistické informace na Wikislovník naopak považuji za důležitou k udržení nebo zlepšení kvality Wikipedie. --Milda 30. 8. 2010, 18:03 (UTC)
  12. Není sice dobré uzavírat AfD, které člověk sám založil, ale ty hesla tu podle závazného pravidla nemají co dělat. Jinak nemám námitek. --Tlusťa 31. 8. 2010, 09:09 (UTC)
  13. BobM je aktivní, myslím, že jeho přímost může být pro Wikipedii přínosem. --Podzemnik 31. 8. 2010, 13:56 (UTC)
  14. Souhlasím s JAnem, takže pro. --Jirka62 31. 8. 2010, 16:32 (UTC)
  15. U kandidáta jsem delší dobu uvažoval, ale poté jsem si prošel záznamy na nástěnce správců, kde kandidát podává velmi často požadavky k práci (tzn. práva by mu byla hodně potřeba). Co se týká uzavírání vlastních AfD, tak to není zrovna nejlepší, ale na druhou stranu, kandidát se prostě snažil udělat něco, co jiní neudělali (o uzavírání různých AfD mnohokrát žádal na nástěnce správců). Navíc v diskuzi se vyjádřil, že jako správce by se uzavírání vlastních návrhů vyhnul. Z toho důvodu jej podporuji a jako správce by byl hodně prospěšný. --Quar 3. 9. 2010, 08:00 (UTC)
  16. To s tím uzavřením vlastního AfD nebyl šťastný krok, ale kandidát je si toho vědom, má chuť a elán pro wikipedii něco udělat, takže nevidím důvod být proti. --Petr Adámek 3. 9. 2010, 08:05 (UTC)
  17. --H11 6. 9. 2010, 15:00 (UTC)
  18. Po uvážení pro a proti zvítězila u mě pro, takže tak. :-) --Harold 8. 9. 2010, 21:04 (UTC)
  19. Přibližně jako Quar.--Nissαn 9. 9. 2010, 12:12 (UTC)
  20. Pro, měl bych sice i řadu výhrad, ale právě slovníkové tažení wikipedii prospělo. --Kyknos 10. 9. 2010, 06:48 (UTC)
  21. Přes některé kontroverzní postoje mírně pro: přesvědčil mě, že si si uvedomuje, kdy jednal příliš arogantně a že si na to dá příště pozor. Jestli ne, budu první, kdo ho 13. 9. 2011 vyzve k potvrzení --Packa 12. 9. 2010, 18:08 (UTC)
Proti
editovat
  1. Především pro jeho slovníkové křížové tažení, hlavně mi vadí toto a toto. DoSy uzavírá nesprávce jen v případě jasné shody, což dle hlasů proti smazání obě nebyly. Jinak vyhodnocuje správce podle váhy argumentů a jak může člověk, který je všeobecně proti takovýmto heslům a který článek navrhl k smazání, sám takový DoS vyhodnotit je mi záhadou. --Silesianus 30. 8. 2010, 11:12 (UTC)
    @Silesianus: v obou případech byl konsenus v celku jasný, pokud máš jiný názor, požádej o revizi. Pokud si myslíš že jsem zaujatý na to, abych uzavíral diskuse, klidně to řekni v diskusi a nechám to uzavřít někomu jinému.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel BobM (diskuse • příspěvky)
    8 ku 5 a 8 ku 4 mi nepřijde zcela jasné. Navíc rozhoduje váha argumentů a tu podle mne Vy posoudit jako navrhovatel nemůžete (respektive můžete, ale je jasné, k čemu budete inklinovat). V budoucnu se obávám zneužití práv správce pro "noc dlouhých slovníků" (varování:nadsázka). --Silesianus 30. 8. 2010, 11:38 (UTC)
  2. Vzhledem k opakovaným návrhům na smazání obecných pojmů se dá předpokládat, že je bude z Wikipedie odstraňovat vzápětí poté, co se tu objeví. Podle zdůvodnění se totiž zdá, že motivem je nikoliv jejich nízká kvalita, ale samotná existence. Hesla k základním pojmům zde přitom, podle mého, citelně chybí.--Jid 30. 8. 2010, 11:15 (UTC)
    @Jid: Jde o to, že nešlo o encyklopedické články (nebo rozcestníky) ale o slovníková hesla. Ve dvou případech AfD rozhodlo o přepracování (Iniciativa a favorit. Články není nutné mazat, ale přepracovat. Někdy to bohužel nejde jinak než přes AfD. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 11:34 (UTC)
  3. Také opakované návrhy na smazání a nevídám ho moc často v RC. ♥ K123456 30. 8. 2010, 11:21 (UTC)
  4. Slovníkové tažení, rozcestníkizace obecných pojmů a jejich deklasování, uzavírání vlastních DoSů!, viz také co se stalo v heslu Režim ad., bych spíše kvůli této aktivitě doporučil žádat o práva správce na wikislovníku. --Elm 30. 8. 2010, 11:28 (UTC)
  5. Především pro jeho "nenávist" ke stručným, ale pro čtenáře užitečným heslům a uzavírání vlastních DoS.--Petr Karel 30. 8. 2010, 11:53 (UTC)
  6. Jako předřečníci. Myslím, že zatím některá tažení pana kandidáta spíš problémy vyvolávala než řešila.--Ioannes Pragensis 30. 8. 2010, 12:19 (UTC)
  7. Bohužel zcela nevhodný kandidát, který dává dost nesmyslně mazat užitečné informace, IMHO víc škodí než je užitečný. MiroslavJosef 30. 8. 2010, 12:21 (UTC)
  8. Nemyslím, že by se opakovala situace jako u správce Draffix, tedy rychlopostup ale doporučení nebo rada od jiného správce na podání kandidatury by neměla být důvodem ke správcovství. Obsah se tvoří psaním, ne mazáním. --W.Rebel 30. 8. 2010, 14:08 (UTC)
    Proti tomu se musím ohradit. Většina správců kandidovala na základě výzvy a práva správce nejsou jenom o mazání. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 15:18 (UTC)
    Re: zde --W.Rebel 30. 8. 2010, 16:14 (UTC)
  9. Kandidátův delecionismus mi nesedí. Slovníkové tažení mi nedává smysl - některá smazaná hesla měla potenciál na rozšíření, možná budou znovu a znovu zakládána. Je nutno se smířit s tím, že rozšíření někdy dlouho potrvá. Jak napsal můj předřečník: Obsah se tvoří psaním, ne mazáním. --Uacs495 30. 8. 2010, 15:22 (UTC)
  10. Proti. Není imho vůbec dobré, aby někdo vyvolával diskusi o smazání a poté ji sám uzavíral. Když už někdo takovou diskusi vyvolá, má patrně na věc velmi silný názor. Naopak uzavíratel by měl především pečlivě uvážit a zvážit argumenty ostatních. Málokdo dokáže svůj názor potlačit natolik, aby mohl diskusi nestranně posoudit. A už těžko to může být sám vyvolávatel diskuse s jasným názorem na smazání. Proto navrhuji, aby se pravidla diskuse o smazání zpřísnila, tak, aby ten, kdo diskusi o smazání vyvolá ji nesměl uzavřít. Ušetříme si tak spoustu neobjektivních závěrů. --Čočkin 1. 9. 2010, 16:26 (UTC)
    Zrovna tady to myslím zase tak silné přesvědčení nebylo. Exhausce byla navržena k přesunu už velmi dlouho a kdyby BobM nezaložil diskusi, byla by pravděpodobně dříve nebo později (po importování na wikislovník) smazána bez diskuse. Podobně už tu bylo několik případů, kdy v článku probíhalo nějaké revertování o mazací šablonu a přišel někdo nezaujatý a založil DoS, protože mu to přišlo lepší než to revertování. A v okamžiku, kdy ho zakládal, žádný jasný názor neměl. Takže si nemyslím, že by bylo potřeba situaci komplikovat dalšími pravidly. --Tchoř 1. 9. 2010, 16:43 (UTC)
    Tak jinak. Pomůžu si přirovnáním. Přišlo by vám normální, kdyby v soudním jednání byl žalobce (ten, co vyvolá diskusi) a soudce (ten, co uzavírá diskusi) jedna a tatáž osoba? Nejde mi ani tak o tyto konkrétní případy, ale o princip. Žalobce a soudce nemá být stejná osoba, aby byla zajištěna vyšší objektivita posuzování. Vyvolovatel a uzaviratel nemá být stejná osoba z téhož důvodu. Prostě jsem přesvědčen, že tímto způsobem vedená diskuse o smazání má značnou tendenci skončit s neobjektivním výsledkem. A to je špatně. A řešení je přitom tak jednoduché. --Čočkin 1. 9. 2010, 18:50 (UTC)
    Rozumím, tomu, co chcete říct, ale právě že na Wikipedie často diskusi nevyvolá žalobce (ani obhájce), ale někdo nezaujatý. Pro nedávný případ vizte Wikipedie:Diskuse o smazání/Vysoká islandština. Vůbec bych neviděl nic špatného na tom, kdyby to uzavřel Wespecz. --Tchoř 1. 9. 2010, 19:41 (UTC)
    I v reálném životě je žalobcům, soudcům nebo obhájcům často kauza ukradená a jenom dělají svoji práci. Přesto otevírá a uzavírá někdo jiný z důvodu minimalizace nebezpečí ovlivnění. Ve velkém se jedná o totéž, co probíhá zde, takže pravidlo, že otevírat a uzavírat může jen odlišná osoba, je správné.--Railfort 2. 9. 2010, 07:47 (UTC)
  11. Proti. Vadí mi neustálé vnucování wikislovníku a jeho neoprávněné propojování s Wikipedií. Je to samostatný projekt, neměl by na Wikipedii parazitovat. Bojím se toho, aby Wikipedie nebyla vyssávána ve prospěch tohoto, mně nesympatického projektu.Leotard 4. 9. 2010, 17:02 (UTC)
  12. --Nolanus ✉ C 6. 9. 2010, 07:41 (UTC) Nemá smysl pro korektnost. Když výběrové řízení o státní zakázku vyhraje firma, která patří ministrovi, nezajímají mě sebelepší důkazy o tom, že tentokrát jde o světlou výjimku, protože ona byla opravdu nejlepší etc. etc. Je tu dost lidí, co si myslí, že tohle korektní být může, budiž, pro mě je to nekorektní, tečka. Příště bude blokovat ve vlastním sporu a zas se řekne, že to bylo úplně jasné a není co řešit? Měl bych i připomínky k občasnému zmatenému chování v minulosti, např. minulá kandidatura [[1]].
  13. IMHO na funkci správce nevyzrálý kandidát. --Krvesaj 9. 9. 2010, 10:21 (UTC)
  14. Měním názor, interakce s ním mě již přesvědčila. --Dezidor 9. 9. 2010, 19:44 (UTC)
  15. IMHO by správce neměl zastávat tak extrémní stanoviska a neměl jednat tak autoritativně. Viz např. Diskuse s wikipedistou:Sokoljan#K mým editacím nebo Wikipedie:Diskuse o smazání/Formalismus V diskusích jsem neviděl jiný argument, než že něco někam nepaří a dost. --Sokoljan 10. 9. 2010, 11:11 (UTC)
  16. Jestliže některého jeho editace vyvolávají velký nesouhlas značné části komunity už teď, co by asi nastalo, kdyby měl navíc práva správce? --Daniel Baránek 10. 9. 2010, 11:24 (UTC)
  17. Přečetl jsem si některé diskuse a také odkazy, které dodal Sokoljan. S tímto přístupem k řešení problémů diskusí nemůže být BobM správcem. --egg 13. 9. 2010, 10:27 (UTC)
Zdržuji se hlasování
editovat
Přesouvat slovníková hesla do slovníku je dobré. Chuť uzavírat AfD je potřeba jako sůl. Ale vyhodnocovat vlastní AfD je ukázka poněkud nebezpečného jednání. --egg 30. 8. 2010, 12:51 (UTC)
  1. Zdržuji se > možná v průběhu změním hlas. Kandidát je velmi zkušený wikipedista, v lecčems purista (delecionista), což není na škodu, pokud se z takového přístupu nestane extrémní hledisko. Sám jsem kolegu před časem vyzýval ke kandidatuře, ovšem nemohu se ztotožnit s daným principem „vše co lze, přesunout na slovník a na Wiki smazat“. Zde vidím potenciální riziko užití správcovských práv v neprospěch projektu. Uzavírání vlastních DOSů je nestandardní (ale možné), ovšem na obranu BobaM musím uvést, že na NS opakovaně vyzýval správce k uzavření řady DOSů, což se až na výjimky neshledalo s pochopením. Pak je (z pozice správců) farizejské kritizovat kandidáta za uzavírání DOSů, když sami nekonali (i v tuto chvíli visí 6 zralých na RC). --Kacir 30. 8. 2010, 13:25 (UTC)
    „vše co lze, přesunout na slovník a na Wiki smazat“ - to někde kandidát uvedl? To skutečně pěkně nezní. --Tchoř 30. 8. 2010, 15:18 (UTC)
    Proč by to měl kandidát někde uvádět? Jedná se o mé vyjádření, jak na mě poslední dva měsíce působí daná aktivita DOSů, kde se ocitly i hesla jednoznačně patřící na Wiki. Ad „To skutečně pěkně nezní.“ Nejsme tady snad od toho, abychom zde psali pouze fráze, jak jsme všichni výborní. Kandidatury jsou vhodným místem k vyjádření osobních pocitů a názorů, a to i kritických. --Kacir 30. 8. 2010, 16:25 (UTC)
    Kacire, že máš jiný názor beru, ale napsat „vše co lze, přesunout na slovník a na Wiki smazat“ je trochu mimo. AfD nemusí nutně skončit smazáním článku, důvodem většiny z nich byl prostě spor o to zda přesunout nebo ne, nevím odkud bereš to, že nutně musí jít o hesla patřící na Wikipedii, pokud jde o slovníkový výklad bez encyklopedického rozsahu (třeba agilní nebo univerzální, což byli ztěží encyklopedické články. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 16:34 (UTC)
    Uvedl jsi zrovna příklady, které jsem neměl na mysli, daný dojem jsem získal například založením DOSů o článcích inkluze, iniciativa, aplikace... --Kacir 30. 8. 2010, 16:47 (UTC)
    OK, ale mohl byses podívat do historie? U té inkluze souhlasím, AfD vlastně nebylo nutné, aplikaci a iniciaci později předělal Wikipedista:Milan Keršláger a tvoje editace, původní podoba ale skutečně byla na smazání. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 16:51 (UTC)
    Domnívám se, že i když měl být daný pojem přenesen na slovník, nebyl důvod ke smazání článku z Wiki, encyklopedie taková hesla obsahují. Tato diskuze mě dovedla k přesvědčení, že mé výhrady ohledně DOSů nejsou v přímém (úzkém) vztahu k užívání spr. práv, respektive, že námitky byly v tomto smyslu zveličeny. --Kacir 30. 8. 2010, 17:42 (UTC)
    Nevím. --Dezidor 30. 8. 2010, 16:48 (UTC)
  2. Určitě by bylo vhodné, aby tu byl správce, který by se třeba plně věnoval uzavírání Afd, na druhou stranu to překotné zametání většinou bezproblémového obsahu, který čtenáři budou stejně nejspíše hledat na Wikipedii, na Wikislovník se mi dvakrát nezamlouvá, takže se raději zdržím. --Wespecz 30. 8. 2010, 18:00 (UTC)
  3. Nedokážu se rozhodnout. --Mercy 13. 9. 2010, 10:26 (UTC)

Komentáře

editovat

Technická připomínka: Pravidlo praví:

Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Z aktuální zkušenosti mi vyplývá, že současný e-mailový kontakt není již funkční.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 30. 8. 2010, 13:05 (UTC)

Přijmětě mou omluvu, odpověd jsem Vám poslal. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 15:46 (UTC)
Přesuny na Wikislovník
editovat

K přesunům na Wikislovník: musím říct, že tak negativní odezvu jsem nečekal. Za prvé: o žádné křížové tažení se nejdná. Přesuny na Wikislovník vykonávají správci jako součást údržby, argument, že jsem tím vyvolal spory mě zaráží. Pokud si myslíte, že jsem obě uvedená AfD uzavřel chybně požádejte o revizi. Pokud nebudu zvolen, nic se neděje. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2010, 14:38 (UTC)

Uzavírání vlastních DoSů
editovat

Vidím že tento problém se spolu s přesuny na Wikislovník táhne snad polovinou připomínek k Vaší práci. Mohl byste shrnout, jak se teď na tyto dvě věci díváte, jestli jste od té doby změnil názor, budete k tomu přistupovat jinak apod.? Díky. --Packa 2. 9. 2010, 21:37 (UTC)

K uzavírání mnou založených AfD: jako správce bych je zřejmě neuzavíral, pokud by nebyl jasný výsledek (příkladem Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam partnerských a mileneckých dvojic nebo Wikipedie:Diskuse o smazání/Neokomunismus), pokud by někdo řekl, že jsem k uzavírání zaujatý, pak uzavírat nebudu.
Pokud jde o přesuny na Wikislovník, není nutné předci vše mazat, na druhé straně je většiny tohoto co je v Kategorie:Přesun na Wikislovník by byla lépe přesunout a smazat (to ale neznamená, že by na Wikipedii nemohli existovat v podobě encyklopedického článku). Budu se snažit více komunikovat, protože jde viditelně o nepochopení na obou stranách. --Wikipedista:BobM d|p 3. 9. 2010, 05:37 (UTC)
Díky za odpověď, ještě ale chvilku počkám. --Packa 8. 9. 2010, 21:15 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/BobM_(2)&oldid=21332763“