Wikipedie:Žádost o komentář/Šablony Commons(cat)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

ŽOK byl založen roku 2013 a od té doby se hodně změnilo - mj. podoba šablon z nálepek na řádky, jedna z šablon byla smazána. V ŽOKu byly položeny 4 otázky a většina diskutujících se shodla, že: (Ot. 1) Na sesterské projekty se má odkazovat primárně ze závěrečných sekcí (Ot. 2) Externí odkazy, odkaz v infoboxu nevadí. (Ot. 3 & 4) Šablony už byly převedeny na řádkovou podobu. --Podzemnik (diskuse) 10. 6. 2016, 05:30 (CEST)

V mnoha článcích je v současnosti použit odkaz na galerii či kategorii na Commons. V zásadě jsou používány tři druhy odkazů:

• {{Sisterlinks}}, případně {{Sestřičky}}, která obsahuje kromě odkazu na commons i odkazy na další sesterské projekty.
• {{Commonscat}}, která vloží rámeček s odkazem na tento projekt. Tato šablona má několik příbuzných, z nich stojí za zmínku hlavně {{Commonscat v tabulce}}, která má ale jasné použití i umístění.
• Odkaz v infoboxu.

Popis možností

Sesterské projekty

Šablona:Sisterlinks Výhody:

• Všechny odkazy vedle sebe (pod sebou)
• jednotný vzhled
• umožňuje přebírání odkazů z Wikidat

Nevýhody:

• nejasné umístění
• občas se duplikuje s {{commonscat}}
• nelze přidat více odkazů na stejný sesterský projekt
• nelze udělat uživatelský popis

Commonscat

Původní možnost. Obrázky, zvuky či videa k tématu uživatelský popis na Wikimedia Commons Výhody:

• Univerzální
• mezinárodně používaná
• umožňuje přebírání odkazů z Wikidat
• Odkazy lze přidávat do článků roboticky
• možnost libovolného pojmenování odkazu
• lze použít kdekoliv

Nevýhody:

• Nejasné umístění
• při robotickém přidání se zařadí na konec článku
• umisťuje se vpravo, v případě dlouhého infoboxu a krátkého článku se objeví až pod infoboxem
• v případě více odkazů na sesterské projekty více podobných rámečků pod sebou

Neutrální

• lze přidat více odkazů na commons, ale za cenu více rámečků

Infobox

Relativně nový trend. Šablona:Infobox - sídlo Výhody:

• v infoboxu jsou shrnuty základní údaje, odkaz na commons lze počítat mezi ně
• kompaktnější vzhled

Nevýhody:

• nelze snadno zjistit, zda už článek obsahuje odkaz (možnost [Odkazuje sem])
• Pro přebírání z Wikidat je nutné nastavit každý infobox zvlášť
• na rozdíl od předchozích možností je infoboxů nesrovnatelně více, případná systémová změna vyžaduje editaci každého z nich
• při robotickém přidávání musí mít robot definován seznam infoboxů, které commons používají, jinak vznikají duplicitní odkazy
• nelze udělat uživatelský popis
• v článku musí být infobox.

Umístění

Jedním ze sporných bodů je umístění odkazů. Někdo ji umisťuje do sekce Odkazy, jiný (dle doporučení) do sekce Externí odkazy, další jen tak někam na konec, někdo (z různých důvodů) i doprostřed.

V případě, že by se převedly šablony na řádkovou podobu, bude umístění poměrně zásadní - současný rámeček plave někde vpravo.

Vzhled

Už léta se mluví o předělání na řádkovou podobu, víceméně se na ni většina lidí shoduje. Řádkovou podobu používají například Španělé (povšimněte si, že kromě odkazů v sekci externí odkazy jsou odkazy navíc i v levém menu nad mezijazykovými odkazy - sekce Otros proyectos). Zkusil jsem udělat provizorní řádkovou podobu, ale mé technické znalosti nestačí na její umístění v levém menu.

• Obrázky, zvuky či videa k tématu naše podoba na Wikimedia Commons

řádkovou podobu používají mj.: skwiki, dewiki, dsbwiki, eswiki, nlwiki, itwiki, jiné české projekty

rámečkovou podobu používají mj.: cawiki, enwiki, eowiki, frwiki, plwiki, ptwiki, ruwiki

Pro nasazení řádkové podoby je však nutné mít poměrně přesně definované její umístění. Zatímco rámeček pod navboxem pouze vypadá divně, řádek pod navboxem je nezřetelný.

Určitým problémem je i velikost loga v odkazu. Pomineme-li případný přechod na řádkovou podobu, má největší logo samostatný rámeček (40px), menší v je sestřičkách a nejmenší (20px) v infoboxu. Pokud tedy někdo hledá odkaz na Commons, může jej snadno přehlédnout, pokud je umístěn jen v infoboxu.

Užití

Podle dumpu z konce října je využití na cswiki následující

šablona	užití	poznámka
{{Commonscat}}	94397	přebíráno z Wikidat
{{Commons}}	6185
{{Commonscat_v_tabulce}}	756	obvykle více použití v jedné stránce
{{Commonscat/2}}	50	lokální použití bez ohledu na Wikidata
parametr v infoboxu	30	počet infoboxů používající parametr commons = nebo commonscat = (stav k začátku července)
{{Sisterlinks}}	3986
{{Sestřičky}}	5

Z praktického hlediska je nutné, aby se dal strojově získat odkaz z daného článku. To může být řešeno buď prostřednictvím Wikidat (d:Property:P373) nebo pomocí parametru {{Commonscat|parametr}}, {{Commonscat}}

Otázky k diskusi

1. Měly by být odkazy pomocí speciální šablony, nebo pomocí infoboxu? Případně, může být obojí?
2. Kam umisťovat šablonu? Do sekce Odkazy / Externí odkazy / jinam?
3. Mají se odkazy (i ostatní sesterské projekty) převést na řádkovou podobu? jak (vzhled i technické provedení)?
4. Může být v článku více odkazů na různé kategorie (netýká se seznamů používajících {{Commonscat v tabulce}})? Jak s tím naložit vůči Wikidatům, kde je momentálně vícero odkazů obecně nežádoucí?

Diskuse

JAn

1. Odkaz by měl být v první řadě řešen k tomu určenou šablonou ({{Commonscat}}). V infoboxu nevadí, ale neměl by být pouze v něm
2. Jde o odkaz mimo wikipedii, tudíž je sekce Externí odkazy nejvhodnější volba.
3. Jednoznačně pro převod na řádkovou podobu. Ideálně neobjevovat již objevené, ale převzít systém z Wikislovníku a dalších projektů. Navíc umožnit zobrazení odkazů i v levém menu.
4. S převodem na řádkové odkazy bude vícenásobné odkazování problematické. Možná vytvořit něco na způsob {{Viz též}} pro sesterské projekty

JAn (diskuse) 19. 11. 2013, 12:20 (UTC)

Packa

1. Souhlasím, že odkaz by měl být v první řadě řešen k tomu určenou šablonou ({{Commonscat}}). Působí ale divně, když je odkaz v infoboxu a hned pod ním ještě jednou šablonou.
2. Pokud je sekce EO odkazem 2. úrovně, má tedy nad sebou vodorovnou čáru, pak patří sem. Je-li však EO 3. úrovní nadpisu, pak šablony nevhodně plavou – v tom případě by se měly dávat do nadřazené sekce, tedy hned za nadpis == Odkazy ==.
3. Spíše pro zachování původních šablon ve tvaru nálepek.
4. Měl by se najít technický způsob, jak odkaz na více kategorií zajistit. V mnoha případech to je účelné. --Packa (diskuse) 19. 11. 2013, 13:13 (UTC)

Ivannah

2. Jsem výrazně pro umístění šablon pod == Odkazy == (pokud v článku existují), jinak pod EO. U krátkých článků není rozdíl v umístění významný, ale je podstatný u delších článků, kde reference a literatura zabírají třeba dvě obrazovky... Pak jsou šablony Commonscat a sesterských projektů utopeny tak hluboko dole, že je třeba skalní vytrvalosti čtenáře, aby je vůbec objevil... Škoda fotek, na které se nepodívá, citátů, které si nepřečte... Jsem pro umístění pod == Odkazy == i kvůli případům, kdy jsou v EO pouze šablony - vzniká tak situace, kdy vedle Ref a Lit je vpravo spousta místa, přitom pod EO se ještě vytvoří velký bílý blok. --Ivannah (diskuse) 19. 11. 2013, 13:54 (UTC)

Jowe

1. Může být obojí. Uvítal bych kolonku Commonscat ve všech infoboxech. Avšak v článku by to mělo být jako řádkový odkaz. Mít to v infoboxu a zároveň pod tím mít další box s odkazem považuji za nevhodné.
2. Není to zcela externí odkaz, tedy sekce Sesterské projekty
3. Jednoznačně pro převod na řádkovou podobu. Jak ? Především rychle, jsou to skoro již 3 roky, co se komunita v diskusi vyslovila pro řádkové odkazy, jeden wikipedista slíbil řešení a skutek utek. Technické řešení viz JAn. --Jowe (diskuse) 19. 11. 2013, 14:41 (UTC)
4. Netuším, kterých článků by se týkalo více odkazů na různé kategorie. --Jowe (diskuse) 19. 11. 2013, 14:41 (UTC)

Jann

1. Odkazováno by mělo být šablonou; odkaz v infoboxu je něco navíc, infobox navíc v řadě článků není.
2. Jde o externí odkaz, takže jednoznačně má být v sekci Externí odkazy. Bude tak výhodně blízko důležitých koncových odkazů, zatímco při umístění pod nadpisem Odkazy by byl (při delších referencích) nevhodně utopený kdesi uprostřed stránky a ještě (jako nálepka a při zapnutých vícesloupcových referencích) by odtlačoval reference/poznámky doleva a vytvářel tak vpravo ošklivou bílou plochu, zabírající na malém monitoru třetinu stránky.
3. Spíše řádkovou podobu. Konkrétní vzhled přebrat třeba z wikislovníku.
4. Měl by se najít způsob.

--Jann (diskuse) 19. 11. 2013, 14:53 (UTC)--Jann (diskuse) 19. 11. 2013, 17:14 (UTC)

Vachovec1

1. Odkazy do sesterských projektů primárně šablonou a raději mimo infobox.
2. Pokud rámečky, tak rozhodně pod nadpis druhé úrovně uvádějící závěrečné sekce (obvykle tedy == Odkazy ==), z důvodů, které uvádí Ivannah. V případě řádkových odkazů bych navrhoval samostanou sekci třetí úrovně (např. === Odkazy na sesterské projekty ===). Kam sekci konkrétně umístit, o tom se dá debatovat. A přimlouval bych se i za uvádění v levém sloupci jako u interwiki, duplicita v tomto případě nevadí.
3. Nálepky jsou výraznější. Jak u řádkového odkazu postupovat v případě, který tady nadhodil kolega JAn? Ten řádkový odkaz by se buď v textu ztrácel nebo by narušoval strukturu článku. Nebyl bych ale proti určitému zmenšení rámečků, to by ovšem zase kolega G3ron1mo mohl argumentovat (ne)přístupností, pokud by se text příliš zmenšil.
4. Tady mi není jasné, o co přesně jde. Mohl by to navrhovatel trochu rozvést? Tedy - co teď jde a u řádkového odkazu by nešlo, a naopak? --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2013, 14:55 (UTC)

Shlomo

1. Přimlouvám se za vložení do infoboxu (je-li k dispozici a pokud možno automatizovaně z Wikidat) i do závěrečných sekcí. Duplicita nevadí, u infoboxů se ve dokonce do jisté míry očekává. Je-li článek natolik krátký, že závěrečné sekce vyjdou hned za infobox (nebo ještě před jeho konec), pak má obvykle takový článek/pahýl i řadu důležitějších nedostatků, kterými je třeba se zabývat. V případě potřeby je v konkrétním článku vždy možno zobrazení v infoboxu zakázat.
2. Nemám (zatím) vyhraněný názor.
3. Někdo rád holky, někdo vdolky a nikdy se nezavděčíme všem. Nicméně dílčí řešení by bylo mít odkazy vhodně sémanticky označené, aby si je zájemci mohli nastylovat pomocí CSS k obrazu svému. A z tohoto pohledu se mi jeví "řádkové" odkazy vhodnější - "řádky" na "nálepky" se přestylují snadněji nežli naopak. Navíc je řádková forma "odolnější" v nestandardních situacích (v kombinaci z obtékaným obrázkem apod.)
4. Rozhodně umožnit více odkazů. U commonscat to zřejmě nebude příliš často využíváno, ale pro odkazy na slovník (wikt:vánoce a wikt:Vánoce, wikt:Drážďany a wikt:Dresden) nebo na Wikizdroje bych to viděl jako velmi užitečné. Wikidata by měla v dohledné době umožňovat i přístup k neprovázané položce, takže bude možné dokonce i duplicitní odkazy na ně napojit.--Shlomo (diskuse) 19. 11. 2013, 17:03 (UTC)

Jan Polák

1. Obojí mi nevadí. Pokud by byla řádková podoba šablony, pak se spíše kloním k umisťování do ní.
2. Při současném stavu šablonu umisťovat do „Odkazů“. Není pěkné:
   • • pokud pouze pro šablonu Commons je založen specifický oddíl „Externí odkazy“
     • pokud oddíl „Externí odkazy“ obsahuje pouze jeden odkaz a šablonu Commons, nalevo od níž pak vzniká volné místo. Vizuálně lépe by to vyřešilo umístění šablony Commons již pod nadpis „Odkazy“.
3. Spíše ano. Podoba stejná jako je šablona {{Portály}}. Jen bych ke každé položce dával dopředu ikonku toho kterého projektu (u šablony {{Portály}} se ikonka zobrazuje jen na počátku). Ještě vtéto souvislosti upozorním na šablonu {{NK ČR}} – i ji je třeba vést v patrnosti.
   • Šablon tohoto typu je více: {{Otto}}, {{Osmrelace}}, {{PSH}}, {{Gallica}} a určitě ještě další. Myslím, že by stálo za to vyčlenit to jako samostatné (pod)téma.--Shlomo (diskuse) 20. 11. 2013, 09:35 (UTC)

     Pravda, je toho více. --Jan Polák (diskuse) 20. 11. 2013, 10:26 (UTC)

4. To je spíše problém Wikidat, aby to umožnily, ne? Při řádkové podobě si to ale umím představit – například:

Commons (Cimrman • Jára Cimrman)

--Jan Polák (diskuse) 19. 11. 2013, 19:58 (UTC)

Rosičák

1. Mělo by být obojí možné, pokud je infobox v článku nepovinný.
2. Rozhodně by ty odkazy měly být všechny pohromadě. Pokud se přimlouváme za umístění v infoboxu, měli by ho uživatelé najít zhruba na stejném místě jako infobox.
3. Nemám vyhraněný názor
4. Pokud je to účelné, mělo by to být možné. Vůči Wikidatům, provázat první odkaz, případně ten z infoboxu.Rosičák (diskuse) 19. 11. 2013, 20:31 (UTC)

Faigl.ladislav

1. Primárně by měl být odkaz na Commons řešen příslušnou šablonou, tj. {{Commonscat}}. Pokud je z jednoho článku odkazováno na vícero projektů Wikimedia Foundation, pak šablonou {{Sisterlinks}}. Případné odkázání z infoboxu by v žádném případě nemělo nahradit výše zmíněné šablony umístěné v zápatí článku. Zda umístit šablonu v obou případech bych nechal na autorovi článku, který by měl přihlédnout k jeho délce. U krátkých článků je imho zbytečné, když infobox s odkazem na Commons bezprostředně sousedí s šablonou odkazující na Commons (v takovém případě by měl být pouze odkaz šablonou v zápatí).
2. Ztotožňuji se s názorem umístění šablony do sekce Externí odkazy, jelikož jde o odkaz mimo Wikipedii. Pokud je však tato sekce příliš krátká, je možností šablonu umístit do sekce Odkazy (v tomto nesouhlasím s kolegyní Ivannah, která je pro naprostý opak, tj. u krátkých článků je to jedno, u dlouhých pod sekci Odkazy). Co však rozhodně není vhodné, je zakládání sekce Externí odkazu bez obsahu, pouze pro tuto šablonu.
3. Ne. Preferuji stávající podobu. Pokud by však převládl názor podporující toto schéma, jsem zásadně proti tomu, aby se takto odkazovalo pod navboxem, skrze levou lištu (kde je umístěna navigace, nástroje, interwiki odkazy) či šablonami typu {{Portály}}.
4. Pokud je to v článku potřeba, nevidím důvod proč by tomu tak nemohlo být. Pokud to stávající možnosti Wikidat neumožňují (či je tamní komunitou takový postup vnímán jako nežádoucí), je to problém Wikidat, ne náš. Wikidata jsou tu pro Wikipedie, ne Wikipedie pro Wikidata. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 11. 2013, 09:31 (UTC)

Tchoř

1. Odkazy na všechny sesterské projekty by měly být především dole, případně v levém menu (pokud by se na tom komunita shodla). Odkazy v infoboxu pokládám za zbytečné.
2. Po převedení na řádkovou podobu vždy do části „externí odkazy“, nálepkovou podobu ze vzhledových důvodů možno dát do hlavní části „Odkazy“.
3. Rozhodně jsem pro řádkovou, střízlivější podobu. Nemyslím si, že by měly být výrazně nápadnější než jiné odkazy.
4. Ano, v případě Wikislovníku se mi vícenásobné odkazování zdá občas smysluplné.

--Tchoř (diskuse) 29. 11. 2013, 10:15 (UTC)

Juandev

1. Nevím.
2. Nahoru, buďto hned pod infobox, nebo někam nad něj (tam už se ale poflakuje dost šablon (GEO, stříbrný puclík)). Lidé, kteří by si rádi prohlídli fotky by to měli mít jednoduchý.
3. Vzhledem k tomu, že navrhuji umístění nahoru (pod infobox), pak by odkaz na commons měl být v boxu.
4. Ano, pokud je to vhodné. Problém z Wikidaty ať vyřeší lidé z Wikidat.

--Juandev (diskuse) 7. 6. 2014, 05:25 (UTC)

Janebová

1. Primárně pomocí šablony „commonscat“ (vždy). V infoboxu být může, ale určitě nemusí (popravdě řečeno nevím, kdo by tam něco takového hledal, ale asi někdo takový být může). Ne pouze v infoboxu.
2. Do Externích odkazů.
3. Žiju v domnění, že to má řádkovou podobu, takže asi ano.
4. Nedovedu se vyjádřit.

Janebová (diskuse) 26. 2. 2015, 12:03 (CET)

Sevela.p

1. Rozhodně odkazovat pouze pomocí speciálních šablon v externích odkazech. V infoboxech mají být esenciální informace vztahující se ke článku, obrázky, videa ad. jimi podle mě nejsou. Navíc je pak odkaz duplikovaný a zavání to trochu upřednostňováním nadačních projektů a kvalita galerií nebo kategorií k tématu není vždy ideální, často by bylo lepší odkazovat na některou externí galerii. Odkaz na konci článku rozhodně postačuje, takže jsem pro odstranění ze všech infoboxů.
2. Šablony umisťovat do sekce externí odkazy, jak je tomu nyní ve většině případů a wikipedisté jsou na to již zvyklí.
3. Pro sjednocení stylu jsem pro jednotnou řádkovou podobu. {{Sisterlinks}} nebo podobné bych neobnovoval. Nedávno byly smazány a nahrazeny a není důvod je nyní obnovovat. Řádkové zobrazení je také vhodnější pro menší mobilní zařízení.
4. Myslím si, že odkaz by měl být jeden. V některých případech chápu, že by se dva odkazy hodily, ale upřednostnil bych ten z Wikidat. Také si myslím, že primární vložení by nyní z Wikidaty mělo být bez prvního parametru (vhodnější a snazší na údržbu je dát odkaz na galerii nebo kategorii na Wikidatech). Tady nastává problém s odkazováním na Galerie a Kategorie, protože obě šablony {{Commonscat}} i {{Commons}} porovnávají nebo odkazují na hodnotu vlastnosti Property:P373 (kategorie na Commons), přičemž existuje i Property:P935 (galerie na Commons). O tomto problému jsem se rozepsal zde.

--Sevela.p 9. 8. 2015, 09:29 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.