ZdrojováníEditovat

Dobrý den, doplňujte prosím k nezjevným a zobecňujícím POV tvrzením zdroje, viz úpravy Většinového volebního systému‎.--Kacir 26. 11. 2017, 01:21 (CET)[odpovědět]

Doplnil, ale ta tendence u relativní většiny tam je.

Díky za snahu, jen Wikipedií je zakázáno zdrojovat, viz WP:VZ, u terciárních zdrojů: „Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi.“ Pokud jsou ovšem na jiných verzích dostupné věrohodné zdroje v textu, pak je lze ke stejným tvrzením využít i pro českou verzi. --Kacir 26. 11. 2017, 02:22 (CET)[odpovědět]

VítejteEditovat

Děkuji Vám za informace v článku Případ Jamese Leiningera. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. — Draceane diskusepříspěvky 9. 1. 2020, 13:59 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, opravte prosím referenci "Leininger (2009), p. 158. [online]." - není jasné, o jakou publikaci jde. Děkuji --Jvs 10. 1. 2020, 15:37 (CET)[odpovědět]

POVEditovat

Kolego, věnujte prosím pozornost řádné interpretaci zdrojů. Ve vašich formulacích dochází k jejich zkreslení, překroucení a skrytému podsouvání něčeho, co ve zdrojích není. Mluvím třeba o této editaci. Pokud nejste schopen zachovat neutralitu a objektivitu, editování podobných článků se prosím zdržte, neboť to může potenciálně poškozovat Wikipedii. Sám to tak dělám v tématech, na něž mám vyhraněný názor a neumím být objektivní. Díky za pochopení, --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2021, 14:48 (CET)[odpovědět]

Skryté podsouvání? Ve zdrojovém článku tam všichni doslova tvrdili, že nemá cenu se s ním bavit a že se jen snaží vzbudit odpor k islámu, plus používali prosté ad hominemy. To už by byl skoro důvod k vymazání pasáží, které se na ten článek odkazují. Je neutrální poukázat na to, že se s Warnerem odmítají bavit a útočí nikoliv na jeho argumenty, ale na něj samotného, protože například v tom článku se nikdo nesnažil nic vyvrátit, jen se snažili vzbudit dojem, že se s Warnerem nesmí ani mluvit.
Jinak "zachování neutrality"? Podle toho, co jsem viděl na EN wikipedii, se na tu už nehraje, tam se například nezdráhají dát Gab (sociální síť odmítající cenzuru) do sekce "antisemitismus", spolu se spoustou dalších věcí. Nu a když se proti tomu někdo ozve (jak jsem zjistil na vlastní kůži), místní "strážci morálky a lásky" se na něj sesypou, též s použitím urážek, občas si u tamních adminů vyřvou i nějaký ban (v mém případě dva dny), a pak útočí i na talk stránce (a já to pak musím mazat), bohužel na neutralitu a objektivitu se už dávno nehraje, byť jsem ji zachoval. Ale dobře, příště tam budu dávat jen doslovné citace, to by mělo být "neutrální a objektivní". Vojtaruzek (diskuse) 23. 1. 2021, 14:56 (CET)[odpovědět]
Kolego, pokud se zdroji pracujete na anglické wikipedii stejně jako zde, ani bych se nedivil tomu, kdyby Vás tam zablokovali. Totéž je tento případ. Volnému nebyl vypnut mikrofon kvůli kritice opatření, ale kvůli tomu, že nemluvil k předmětu rozpravy, což je ověřitelné ve stenozáznamu. Ani ve Vámi odkazovaném zdroji není nic o tom, že by to bylo kvůli kritice opatření. A ani ve stenozáznamu není, že by jakkoli v daném projevu kritizoval opatření. Pokud budete podobným způsobem přispívat do Wikipedie i nadále, buďte ujištěn, že budete zablokován i zde. Berte to jako poslední varování. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2021, 15:37 (CET)[odpovědět]
Takže schvalujete banování za poukazování na tendenčně psané články na zahraniční wikipedii (a kyberšikanu, kterou mě tam zasypali, i když o té jsem se explicitně nezmínil), ale mě z toho zde falešně obviňujete a ještě mi vyhrožujete? S tím Volným jsem se zmýlil, ale u Warnera jsem jen psal o tom, co ti "islámologové" říkali v daném článku, ale koukám, že vám jen vadí, že se poukazuje na to, že na něj akorát útočili, a to, že jsem tam napodruhé akorát citoval jejich výroky, je pro vás jen takový zanedbatelný detail.
Doslovná citace z článku: " Billa Warnera citovat v odborné práci si dovedu představit v jednom jedinému kontextu, a to jakožto relevantní pramenný materiál pro studium soudobé islamofobie. Citovat jej jako relevantní zdroj k islámu pokládám za naprostý nesmysl a ani neznám akademika, který by jej pokládal za odborníka." - Tohle vám nepřipadá, že jeho texty odmítá brát v úvahu a považuje je jen za prostředek ke studiu islámofobie? To radši vymažte celý ten článek, protože jestli si ho někdo rozklikne, dojde mu, že se ani nesnaží argumentovat a jen útočí a odvolává se na vlastní autoritu. Vojtaruzek (diskuse) 23. 1. 2021, 16:00 (CET)[odpovědět]
Váš blok na ENwiki jsem nezkoumal, takže se k němu nemohu vyjadřovat. Pokud mé varování berete jako výhružku, vyvracet Vám to nebudu. Blokování je ochranné opatření chránící projekt, nikoli trest. Jestli jde vyhrožovat tím, že budu chránit projekt, si nejsem jistý.
O obsahu toho článku diskutovat nechci, poukazuji jen na to, co neděláte dobře. Článek s výroky akademiků jsem četl důkladně několikrát. Je úplně lhostejno, zda mi něco připadá nebo nepřipadá, hodnocení tohoto na Wikipedii nepatří. Znovu opakuji – pokud nejste schopen objektivity v souladu s pravidly, články o daných tématech needitujte. Popisujte přísně jen to, co je ve zdrojích, vaše dojmy a názory na Wikipedii nepatří. Ani vaše hodnocení, zda výroky dotyčných odborníků na islám jsou či nejsou útokem. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2021, 16:13 (CET)[odpovědět]
Tak jinak, oni to tam přímo říkají a používají invektivy typu "výmysly" "bludy" "islámofobie" a jiné útoky na předkladatele zprávy. To není žádný můj názor, to je to, co do těch článků píšou. Kropáček se dokonce otevřeně chlubil, že nikdy nic od Warnera nečetl, ale zároveň dělá, že ho má přesně prokouknutého (což je dost odporné), ale já jsem prý neobjektivní, když na to poukáži. Nebo je to pravidlo, že citace neobjektivního článku je automaticky neobjektivní? V takovém případě ale musí být smazán jakýkoliv odkaz na ten článek. Vojtaruzek (diskuse) 23. 1. 2021, 16:25 (CET)[odpovědět]
Jenže vy jste necitoval. --Vojtasafr (diskuse) 23. 1. 2021, 16:38 (CET)[odpovědět]