Zdravím a vítám, do článku Ondřej Schweigl, jsem vložil {{bez zdrojů}}, vzhledem k WP:Zdroje, WP:Ověřitelnost je třeba je uvést. Poté je možno šablonu prostě smazat. Díky a hodně zdaru přeje--Horst (diskuse) 31. 1. 2015, 10:58 (CET)

Ondřej SchweiglEditovat

Stačí takto:

März

improvise mortuus (tj. bez posledního pomazání a zpovědi))

24 Benizius Seidl Pfarrer (farář)

Nro. 457 unter Johanes gasse

der Herr Andreas Schweigel bürgl. Bildhauer

77 jahre

Schlagfluss (mrtvice)

--Martin wolf (diskuse) 18. 10. 2015, 01:04 (CEST)

Pozvánka na lednový brněnský wikisrazEditovat

Ahoj, všimnul jsem si, že jsi z Brna a edituješ i v článcích týkajících se Brna. Kdybys měl tuto středu čas (nebo kteroukoliv další třetí středu v měsíci), zvu tě na setkání s dalšími brněnskými wikipedisty. Pravidelně se setkáváme v cca deseti lidech, bývá to často dost podnětné právě i pro další práci na Wikipedii a tvou účast mezi námi bychom velmi ocenili (a jsem si jistý, že bys mezi ostatními našel i další lidi s podobnými wikizájmy). Pokud bys mohl přijít, zapiš se mezi účastníky (nebo prostě přijď :-) – rádi tě mezi sebou uvidíme. Pokud ti to tentokrát nevyjde, můžu ti poslat pozvánku na příští sraz, až bude – v takovém případě se zapiš mezi zájemce. Budu rád, když mi dáš vědět, že jsi pozvání četl; případně se též samozřejmě na cokoliv ptej. S pozdravem Blahma (diskuse) 18. 1. 2016, 22:50 (CET)

Madona z VeveříEditovat

Dobrý den pane kolego,

Dovoluji si ve vší zdvořilosti a respektu částečně revertovat Vaše opravy a to z následujících důvodů: Mám za to, že je správnější použít slova vystaven (než visí nebo visel), jednak je obecnější a lépe (vlastně přesně) vystihuje příčinu toho děje, než jeho (od technického aspektu odvozeného) jeden ze způsobů. Mimo to jsem na pochybách zda slovo visí se vejde do hranic standardní češtiny. Buď jak buď v odborných textech se nepoužívá. Mimo to neodpovídá ani technicky. Rozhodně tomu neodpovídá stavu ve Veverském kostele, tj. na původním oltáři. Slovo vystaven lze v plné rezonanci použít jak pro sakrální prostor tak pro současnou galerii. Nicméně, aby se neřetězilo v každé větě v případě Anežského kláštera jsem použil jiné slovo. Dále považuji za užitečné, aby v textu zůstala informace, že o prohlášení národní kulturní památkou rozhodla vláda. Tuto informaci vložili do články moji předchůdci a považuji ji za užitečnou, tedy jsem ji vrátil. Je užitečnou informací pro kohokoliv kdo zavítá na článek aby získal úplnou představu o ději. Dále je druhotnou informací pro toho kdo se může ze zdejších souvislostí dozvědět, že existují dva stupně památek: obecné ( o kterých rozhoduje ministerstvo kultury) a zvláště významné ( o který rozhoduje vláda ve sboru). Navíc to osvětluje chronologii děje související s vydáním. Dále považuji za vhodné vypustit v pražské dílně: Tento výrok vůbec není jistý, i když je do nějaké, malé míry možný. O lokaci dílny toho víme tuze málo a vše jsou jen hypotézy. Navíc není vyloučeno (ba je to pravděpodobné), že místo výkonu práce migrovalo. Samo připsání obrazu mistru VBO je jen pravděpodobné a ne jisté. Nakonec nelze ani vyloučit, že onen malíř byl cizinec. Přesto že tento výrok (nikoliv údaj) je přítomen ve dnou Pešinových publikacích, není podepřen žádným pramenem, zejména ne pro případ časné Madony Veverské. Obraz podle všeho v majetku Národní galerie nikdy nebyl . To bylo právě předmětem onoho sporu a je již ověřeno. Držba není vlastnictví (dokonce nemusí být vyloučeno že v tomto případě mohlo jít o detenci). Aby se to v úvodu zbytečně nerozmazávalo, revertoval jsem toto slovo. Zmínku o účinnosti statutu NKP jsem nevracel ve prospěch stručnosti úvodu. Ostatní úpravy jsem ponechal. Většina důležitých slov byla důsledně zvážena ve více ohledech aněkterá byla i předběžně konzultována s několika kolegy. Velice oceňuji a děkuji Vám ze všechny, je jste vložil lepší fotografii obrazu (domnívám se, že tentokrát originálu), dostetečné kvality. Dovolím si ji v souladu s licencí vložit i do dalších souborů. S úctou Jan Sapák (diskuse) 16. 3. 2016, 15:38 (CET)

Matouš s andělemEditovat

Článek, který tu vydržel od roku 2009, opravdu není vhodným kandidátem na proces rychlého smazání. Pokud se domníváte, že by zde daný článek neměl být, otevřete o něm diskuzi o smazání. S pozdravem --Grtek (diskuse) 7. 3. 2018, 19:06 (CET)