Josef.svo
Vítejte na české Wikipedii!Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:
Několik základních rad:
- Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
- Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
- Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
- Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky
~~~~nebo je vložit klepnutím na ikonu
v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují. - Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.
Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.
Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.
Tibet editovat
Zdravím, asi by bylo lepší založit samostatný článek Čínská anexe Tibetu (místo dosavadního přesměrování) a v článku Tibet nechat jen stručnější shrnutí, po Vaší editaci je sekce v článku opravdu neúnosně dlouhá. Inspirovat se můžete třeba tady: en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China. Taky by to určitě chtělo upravit podle Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, z Vašich formulací je jasně poznat, komu fandíte. Co se týče podpory CIA, opravdu existovala, viz třeba zde, bohužel pro Tibet nebyla moc výrazná. --Rosenfeld (diskuse) 2. 4. 2016, 22:39 (CEST)
- Prosím, poraďte, jak odpovědět v diskusi.
- Nějak nemůžu najít, jak Vám mohu v diskusi odpovědět (pokud můžete, napovězte mi v tomto). Souhlasím, že by bylo možné udělat i další článek, ale dnes na to nemám čas. S tím fanděním - nejsou to moje formulace, ale citace z diplomové práce právničky, která se snažila být evidentně objektivní. Naproti tomu původní formulace o "Skryté podpoře USA" mi přijde jasně tendenční - v porování se zvěrstvy, která tam páchala Čína, je to prostě pitomá (nedůležitá) formulace, aspoň pokud se neupřesní, o což jsem se myslím rozumně snažil a byl bych rád, kdyby se tam ta prvoplánová původní formulace už nevrátila. Josef Svoboda
- Dodávám, že třeba anglický článek o Tibetu je delší, čili snad není dělení na dva články úplně nutné. Je to prostě důležitá věc.
- Odkaz na všeobecnou nápovědu k diskusi (používejte prosím podpis, je to přehlednější) máte v uvítání výše, pokud chcete někoho upozornit na odpověď, používá se tato šablona. Používejte jí s mírou, některé wikipedisty upozorňování na odpověď obtěžuje :) Pokud s někým diskutujete na jeho diskusní stránce, je možno si jí (a i jakékoliv další články) přidat do sledovaných (hvězdička nahoře vedle Zobrazit historii)
- K článku: Píšete, že citujete z diplomové práce, ve Vámi přidaném textu to jako citace označeno není, pouze je do něj několikrát (špatně) vložen odkaz na práci. Pokud nemáte povolení autora k použití textu, a použil jste části jeho práce, které nejsou označeny jako citace, tak to v téhle podobě nesmí zůstat a je třeba to urychleně předělat. Diplomová práce jako zdroj není špatná, ale v tomto kontroverzním případě je potřeba použít další zdroje, pokud možno co nejtěžšího kalibru, tj. např. práce renomovaných historiků, materiály OSN apod. Dále: formulace typu Všechny tyto události jsou právě pro českého čtenáře citlivé, protože téměř přesně předznamenávají agresi vojsk Varšavské smlouvy v srpnu 1968 do ČSSR. do článku rozhodně nepatří, to je věc čtenáře, jak si informace přebere, nelze mu podsouvat, co si má myslet.
- K rozsahu textu: Ano, anglický článek je hodně velký, ale všimněte si, že má daleko víc sekcí, než český, a u každé sekce je odkaz na článek, podrobně rozebírající její téma. Např. dějiny Tibetu od roku 1912 do současnosti jsou v něm pokryty dvěma sekcemi, které jsou dohromady o hodně kratší, než text, který jste přidal do českého článku. Pokud se Vám nechce zakládat nový článek, tak by to chtělo text radikálně proškrtat, co je doslova převzato ze zdroje přepsat vlastními slovy, označit části textu jako citaci a ponechat je na místě není vhodné, citovat by se měly těžší kalibry, než je diplomka (viz výše). Pokud byste založil samostatný článek (což by bylo nejlepší), tak v původním článku ponechat jen stručné shrnutí a odkaz na podrobnější článek. Když budete potřebovat dál poradit, napište (sem, diskuse by měla pokračovat tam, kde začala) --Rosenfeld (diskuse) 3. 4. 2016, 13:46 (CEST)