Eichlerova.karol

Dobrý den. Vidím, že jste účastnice kurzu Základy práva (2015-2016) a hodláte aktualizovat článek Bezdůvodné obohacení. Chtěl bych Vás jen poprosit, abyste jej nepřepisovala kompletně, tzn. zachovala pokud možno jeho současnou strukturu (úvod, skutkové podstaty a následky), samozřejmě doplnění např. historie je velmi žádoucí. Co se týče psaní na Wikipedii, doporučuji nejdříve stránku Wikipedie:Vzhled a styl (seznámení se s těmito standardy by měli všichni účastníci Vašeho kurzu), psát tedy v celých větách a nekopírovat jen ustanovení zákona, neplýtvat s tučným písmem apod. Možná ještě drobnost, pro citace soudních rozhodnutí platí zvláštní citační šablona. Hodně zdaru, --Valdemar (diskuse) 1. 11. 2015, 20:41 (CET)Odpovědět

Bezdůvodné obohacení editovat

Nejnovější komentář: před 7 lety15 komentářů4 lidé v diskusi

Dobrý den,

úplně si nejsem jist jestli ty vaše změny v takovém rozsahu mají smysl, zvláště pokud přihlédnu ke zprávě kolegy Vlouta.

@Vlout: Můžeš kouknout na tuto změnu? Díky.

--MichalZobec (diskuse) 18. 5. 2016, 00:33 (CEST)Odpovědět

Tak takové přepsání není úplně šťastné. Původní přehledné členění na skutkové podstaty bylo nahrazeno pouze zkopírovaným textem zákona, řada věcí (např. zásada neminem laedere v úvodu) byla odstraněna, krom toho se obávám, že vlastní text bude také jen kopie textů odkazovaných autorů. Alespoň letmá kontrola to potvrdila u textů prof. Tichého a dr. Bílkové. Jedná se ale o rozsáhlejší institut a já teď na to nemám vůbec čas, takže bych to jinak prostě celé revertoval a aktualizoval, až bych měl někdy v budoucnu čas. Ovšem třeba pomůže Daniel Bartoň, který daný kurz vede. Jen na okraj, zůstal bych zatím u vykání. --Valdemar (diskuse) 18. 5. 2016, 10:00 (CEST)Odpovědět

@Vlout: dobrý den, omlouvám se za tykání, váš nevyplněný profil mi to moc neusnadnil, protože o vás nevím vůbec nic, pokud si přejete vykání, ok. jinak děkuji za názor, taky mi to připadlo, že se jedná spíš o nějaké citace ze zákona, než že by se jednalo o nějaký vysvětlující popis ve smyslu wikipedie.

@Daniel Bartoň: dobrý den, mohl bych vás poprosit o názor na poslední změny článku Bezdůvodné obohacení uživatelky? Navíc se zdá, že si ani nečte zprávy/upozornění, aby nedošlo k revertační válce, až jí revertuju její poslední změny v článku. Asi by bylo fajn ji trošku poučit (resp. připomenout) o tom jak to na Wikipedii chodí ... ;) Počkám na váš názor do zítřka a pak revertuji, myslím si, že aktuální změny uživatelky nemají moc smysl.

děkuji :) --MichalZobec (diskuse) 18. 5. 2016, 13:30 (CEST)Odpovědět

--Eichlerova.karol (diskuse) 18. 5. 2016, 17:01 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

@Vlout: ::@MichalZobec: Děkuji Vám oběma za Vaše vyjádření. Diskuzi čtu, jen jsem neměla čas dříve zareagovat, omlouvám se.

Na základě instrukcí JUDr. Bartoně jsem měla editovat přímo wiki stránku Bezdůvodné obohacení, kde mělo dojít JUDr. Bartoněm i k následné kontrole. Proto pokládám Vaši snahu o revertování za předčasnou a protichůdnou proti instrukcím, které jsem dostala. Prosím tedy o vyčkání na vyjádření JUDr. Bartoně, děkuji.

Co se týče Vašich poznámek: “vlastní text bude také jen kopie textů odkazovaných autorů” - pokud se nechceme v právním světě uchýlit k nepřesnostem, nelze podstatu věci vysvětlit jinak, než přesnými citacemi z řad důvěryhodných a rozličných zdrojů/autorů, tedy přesně tak, jak mi JUDr. Bartoň zadal. Myslím si, že vlastním textem by mohlo následně dojít k námitce, že úprava je z právního hlediska nepřesná a popis zavádějící, čemuž jsem se chtěla vyhnout. Text je logicky strukturován a “zkopírovaný text zákona”, který je dle mého nezbytný, je doplněn o vysvětlující komentáře v další sekci.

Citace jsou nutnou součástí každé akademické práce, bez kterých by jinak mohla být považována za plagiátorství. Pokud vím, jedním ze smyslů wikipedie je i veškerý text řádně zdokumentovat, jinak je text považován za nedůvěryhodný a nemohl by být přijat. Čerpat právě z řad důvěryhodných autorů by mělo být nedílnou součástí každé práce.

Co se týče stylu psaní na wikipedii a její syntaxe – pokud Vám v textu něco chybí, prosím, dejte mi vědět, a já to doplním. V textu používám jak vnitřní wikipedické odkazy, tak citace a strukturování pomocí nadpisů či číslovaných odrážek. Rozhodující však je myslím si stále názor JUDr. Bartoně :)

Děkuji, Eichlerová.

Dobrý den. Samozřejmě bude vyčkáno na reakci Vašeho vyučujícího, který by mohl největší nedostatky sám odstranit. Ostatně já sám bych případně článek přepsal až někdy ve vzdálenější budoucnosti. Ale vězte prosím, že Wikipedie je encyklopedie, kterou píší všichni, a tudíž nejenže jeho názor bude mít stejnou váhu, jako názor všech ostatních, ale nelze navíc vyloučit, že značné části dosavadního textu budou velmi brzy někým dalším označeny za tzv. copyvio. Wikipedie je založena na vlastní práci wikipedistů (tedy i Vás) a nikoli na porušování autorských práv osob, z jejichž díla by jinak mělo být pouze čerpáno. Správně tedy píšete o citacích, nicméně je vhodné si uvědomit, že jen na nich nelze postavit vlastní práci. Dále, obsáhlé citace zákona jsou také naprosto zbytné a dřív či později dojde k jejich odmazání. Doporučuji tedy komplexní přepracování článku, a to ve smyslu skutečné encyklopedické práce – vytvoření encyklopedického článku o bezdůvodném obohacení, ve kterém bude daný právní institut popsán vlastními slovy (nejdříve si ovšem prosím nastudujte uvedené odkazy). --Valdemar (diskuse) 18. 5. 2016, 18:17 (CEST)Odpovědět

@Eichlerova.karol: Dobrý den, děkuji za odpověď. Já sice chápu váš pohled, ale měla byste si uvědomit, že wikipedie je skutečný svět, toto není encyklopedie právníků, ale encyklopedie pro normální lidi, tzn. že to nejsou ani právní laici. Stav článku před vaším zásahem byl rozhodně hodnotnější, než jeho aktuální podoba. Navíc byste měla dodržovat místní pravidla, tedy bylo by dobré "hodit" do článku šablonu Pracuje se, nebo jste mohla stejně tak dobře si váš nový text vložit k sobě na profil do Pískoviště. Nevím co vám bylo sděleno na daném kurzu o wikipedii a je mi jasné že práce na wikipedii není jednoduchá, na druhou stranu mám pocit, že kurs a spolupráce v tomto směru mi připadne spíš jako špatný nápad (alespoň u právních textů). --MichalZobec (diskuse) 18. 5. 2016, 19:16 (CEST)Odpovědět

@MichalZobec: Dobrý den, pravděpodobně došlo k nedorozumění mezi Vámi a JUDr. Bartoněm, protože mně bylo řečeno, abych editovala přímo stránku hesla. Když jsem dříve svoji práci vložila na svoji osobní stránku, bylo mi řečeno, že jsem to tak dělat neměla, viz: "[...] svůj výtvor jste žel uložila na svou osobní wikipedickou stránku, nikoliv na stránku hesla, které jste měla editovat. Ta se nachází zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bezd%C5%AFvodn%C3%A9_obohacen%C3%AD". Jaké jste dostal vy instrukce od JUDr. Bartoně? Děkuji za odpověď. S pozdravem Eichlerová--Eichlerova.karol (diskuse) 18. 5. 2016, 20:18 (CEST)Odpovědět

@Eichlerova.karol: Dobrý večer, přiznám se, že mi Váš přístup k práci a ostatním wikipedistům nepřijde vhodný. Od začátku kurzu zdůrazňuji, že Wikipedia je kolaborativním nástrojem a je třeba počítat se zapojením ostatních wikipedistů, kteří mají k danému heslu co říci. Toto zapojení je zpravidla vedeno snahou pomoci studentům při tvorbě kvalitního hesla. Jestliže editujete heslo v oblasti, ve které nejste expertem, pak je na místě spíše pokora, než arogance. Odvolávání se na mou osobu nemá přílišnou váhu, neboť má úloha není autoritativně rozhodovat, jestli jsou Vaše editace v souladu s pravidly Wikipedie; mým úkolem je Vám pomoci v napsání kvalitního textu (v tomto ohledu jsem vděčný za pomoc ostatních wikipedistů - např. kolega Vlout již pomohl řadě našich studentů) a následně zhodnotit, nakolik byla Vaše práce kvalitní a odpovídající akademickým a wikipedickým standardům. Pokud jde o samotný obsah Vašich editací, ztotožňuji z velké části s tím, co napsali kolegové. Již v emailu ze dne 2. 11. 2015 jsem Vám psal, že máte vycházet z existujícího textu hesla a ten aktualizovat, tedy ponechat to, co je dobré a použitelné (domnívám se, že jsem se vyjádřil jasně, že prosté překopírování textu z pískoviště na živou Wikipedii nepřipadá v úvahu). Rovněž jsem Vás upozornil na nevhodnost kopírování textů právních předpisů a nutnost dodržování stylu psaní wikipedických hesel. Běžně studentům říkám, že Wikipedia není odkladiště textů právních předpisů; pokud by tomu tak bylo, nebyl by problém počítačovým programem překopírovat na Wikipedii celou sbírku zákonů a mezinárodních smluv. Smysl Vaší wikipedické práce a jeden z cílů Vašeho studia je naučit se číst právní texty a právní literaturu a následně nabyté vědomosti jednoduchým, stručným a přehledným způsobem přetlumočit lidem, kteří se v dané problematice nevyznají. Proto považuji za naprosto nevhodnou strukturu hesla, kdy postupně překopírováváte texty z různých zdrojů, ale neprovádíte jejich syntézu. Rovněž používání přímých citací by mělo být zcela výjimečné (např. pokud jde o důležité ustanovení, které je následně podrobně rozebíráno) a tyto by měly být zřetelně označeny (kurzívou nebo uvozovkami), jinak se dopouštíte plagiátorství. Zpravidla studentům doporučuji užití parafrází, aby byl text čitelný a srozumitelný. Vámi zpracovaný text proto dle mého názoru nevyhovuje akademickým ani wikipedickým standardům, a je na místě jeho zásadní přepracování. Daniel Bartoň (diskuse) 19. 5. 2016, 00:13 (CEST)Odpovědět

@Eichlerova.karol: To si asi nerozumíme, já neznám pana Bartoně a nejsem s ním ve spojení, proč by mi měl dávat nějaké instrukce? :) Aby nedošlo k omylu - já tu jsem jen v roli řadového wikipedisty (více informací o mně najdete na mém profilu). Pan Bartoň by si měl uvědomit, že pokud výsledná editace kohokoli bude kontraproduktivní (ať už z jakéhokoli důvodu) může se stát, že bude buď tato práce přepracována (v tom lepším případě), nebo revertována (v tom horším případě).

ohledně pískoviště, všimněte si že někteří jej používají Wikipedista:Jitka Jedličková/Pískoviště.

souhlasím také s tím co psal kolega Vlout, ale znova zdůrazňuji a připomínám, že by se nemělo jednat o mechanický výpis citací, ale váš vlastní popis na dané téma. citace lze užít, ale měly by článek doplňovat a nikoli tvořit jeho výraznou většinu. bylo by vhodné abyste článek koncipovala tak jako byste dané téma vysvětlovala třeba vašim rodičům, nebo jiným lidem nezasvěceným do práva. o tom totiž wikipedie je - je to encyklopedie.

další diskuze bude lepší poté co se zde vyjádří JUDr. Bartoň.

Poznámka: text jsem psal předtím než odpověděl JUDr. Bartoň. V podstatě naše názory se shodují. Na základě toho co JUDr. Bartoň napsal revertuji vaše změny. Doporučuji napsat text v pískovišti a tam nad ním můžeme diskutovat aniž by tím byla postižena živá část wikipedie.

--MichalZobec (diskuse) 19. 5. 2016, 00:32 (CEST)Odpovědět

Kolegové se zde už vyjádřili (Danieli Bartoňovi děkuji za ocenění), takže já bych jen dodal, že nejde o nic strašného a definitivního, byl-li článek nyní vrácen zpět (ovšem jde o běžně přístupné heslo, které si každý den může přečíst 10 milionů českých čtenářů, proto zde dbáme na kvalitu). Každý z nás někdy s Wikipedií začínal a postupně se se seznamoval s tím, jak funguje, jaké má standardy a pravidla. Jak už zmínil i kolega MichalZobec, text si můžete nejdříve připravit ve svém osobním pískovišti (anebo na své uživatelské stránce, kde stále máte nějakou původní verzi, to není zase tak podstatné) a opětovně jej vložit, až bude opravdu hotový. Co se mi třeba líbilo, byla Vaše sekce „Vztah bezdůvodného obohacení k souvisejícím institutům“, vzhledem ke značné subsidiaritě bezdůvodného obohacení jde o velmi užitečné informace. Ovšem i zde platí, je třeba psát vlastní text, tzn. vysvětlit věc vlastními slovy, a zároveň přitom mířit na očekávatelného průměrného čtenáře. Ať se daří, --Valdemar (diskuse) 19. 5. 2016, 02:15 (CEST)Odpovědět

@Daniel Bartoň: Dobrý den, děkuji za vyjádření ke článku a za Vaše připomínky, článek se pokusím přepracovat, aby lépe vyhovoval Vašim požadavkům. Mám tedy novou verzi vložit nejdříve na pískoviště, jak doporučují kolegové wikipedisté? Děkuji, Eichlerová --Eichlerova.karol (diskuse) 19. 5. 2016, 07:43 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, za mně jsou možné obě varianty. Pokud budete nejprve pracovat na pískovišti, tak je třeba, abyste vycházela z aktuálního stavu wikipedického hesla a ten přiměřeným způsobem rozvíjela (pro tuto variantu by bylo vhodné si zkopírovat na pískoviště heslo z hlavní Wikipedie). Pokud se rozhodnete upravovat přímo na živé Wikipedii, pak je vhodné provádět změny po částech a vyvarovat se mazání (nahrazování) textu, pro které nejsou velmi dobré důvody (tyto důvody je pak třeba uvádět do shrnutí editace); pokud by mělo jít o zásadní koncepční změnu, pak je dobré ji nejprve prodiskutovat na diskusní stránce k danému heslu. Daniel Bartoň (diskuse) 20. 5. 2016, 18:45 (CEST)Odpovědět

@MichalZobec:, @Vlout:, @Daniel Bartoň: Dobry vecer, editovala jsem soucasnou stranku hesla a vysledek vlozila na me piskoviste Wikipedista:Eichlerova.karol/Pískoviště. Chtela bych vas poprosit o vas nazor ke zmenam. Upravila jsem nektere casti soucasneho clanku tak, aby zohlednoval NOZ a upravila/prepsala casti patrici ke staremu ObcZ. Nektere casti jsem se snazila popsat pokud mozno rici vlastnimi slovy, nektere casti jsem pridala uplne nove. Doufam, ze nyni uz jsou zmeny na spravne ceste :) Dekuji za vase komentare a preji dobrou noc.--Eichlerova.karol (diskuse) 24. 5. 2016, 01:22 (CEST)Odpovědět

@MichalZobec:, @Vlout:, @Daniel Bartoň: Dobry vecer, prozatim jsem bohuzel nedostala zadnou reakci na zmeny, ktere jsem na clanku provedla, dovolila jsem si tedy clanek z Wikipedista:Eichlerova.karol/Pískoviště "preklopit" primo na stranku hesla i s potrebnymi komentari ke zmenam. Doufam, ze vsechny zmeny jsou nyni zmeny pouze k lepsimu :) Dekuji a preji hezky zbytek vecera. --Eichlerova.karol (diskuse) 30. 5. 2016, 22:27 (CEST)Odpovědět

@Eichlerova.karol: dobrý den, vypadá to celkem OK. ;) --MichalZobec (diskuse) 31. 5. 2016, 06:10 (CEST)Odpovědět

Vaše pískoviště + uvítání editovat

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, ve Vašem pískovišti jsem zakomentoval kategorie. Ty totiž patří jen do článkového prostoru (jinak mohou mást čtenáře). Každopádně Vám zde na Wikipedii přeji hodně štěstí.

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 6. 2016, 18:17 (CEST)Odpovědět

Přidat téma