Diskuse k šabloně:Infobox - chemická sloučenina

Zarovnání na střed

Nešlo by nastavit, aby se Symboly nebezpečí zarovnávaly na střed? Takhle to nevypadá nejlíp. Tzar 20:51, 16. 1. 2008 (UTC)

Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 22. 7. 2015, 20:33 (CEST)

Číslo EC - upřesnění

Udělal jsem v šabloně změnu, která má za cíl vyjasnit jednotlivé používané pojmy. Protože se místo EINECS používá "číslo EC" (nejednoznačný pojem, viz dále), které zahrnuje i ELINCS a NLP, změnil jsem popis u této položky tak, aby bylo jasné o co jde. Současně jsem prolinkoval na článek, který jsem nedávno vytvořil překladem anglické verze. Místo "číslo EC" jsem použil "EC-no", aby nedocházelo k záměně s "číslem EC" používaným pro enzymy. U onoho čísla pro enzymy jsem změnil popisek na "Číslo EC (enzymy)", aby bylo opět zřejmé, že jde o toto a ne o číslo EC pro chemikálie; původní (chybný) link na ESIS je nyní přesunut k EC-no. Názvy parametrů zůstaly samozřejmě původní, kvůli kompatibilitě. -- Luk 12. 6. 2010, 19:29 (UTC)

Poslední provedené úpravy

V poslední době jsem provedl v šablony několik menších úprav, které nyní hromadně shrnu zde:

1. Přidání teploty vzplanutí, přesun všech požárně významných hodnot do části Bezpečnost (červenec 2010). Cílem je komplexní pojetí těchto vlastností a jejich soustředění jedno místo, které je pro ně nejvhodnější.
2. Wikifikace (listopad 2010). Netřeba komentář.
3. Přesun čísla RTECS do části Identifikace (prosinec 2010). I když má RTECS souvislost s bezpečností, číslo je identifikátorem látky v registru.
4. Přidání dalších čísel CAS po vzoru anglické šablony (prosinec 2010). Cílem je, aby základní číslo CAS bylo jediné a šlo používat jako klíč pro odkaz do databáze (netvrdím, že současný odkaz je nejlepší, lze samozřejmě změnit). Další čísla, například pro hydráty, stereoizomery apod. lze uvést do nově přidané položky.
5. Přidání indexového čísla (prosinec 2010). Cílem je vyřešit problém, že podle CAS, EINECS apod. nelze najít některé látky v seznamu vydaném EU (a převzaté národními legislativami) pro účely bezpečnosti (závazně klasifikované nebezpečné látky). Řada sloučenin totiž nemá vlastní položku, jsou uvedeny jako celá skupina. Jediným přímo použitelným identifikátorem je právě indexové číslo, proto jsem ho přidal do infoboxu.

Žádná z provedených úprav nevyžaduje okamžitou úpravu existujících infoboxů, všechny jsou zpětně kompatibilní, takže lze infoboxy jednotlivých sloučenin aktualizovat postupně. -- Luk 15. 12. 2010, 23:41 (UTC)

Revert opravy

Revertoval jsem opravu položky Elektrický odpor (správně má být Měrný elektrický odpor). Problém je totiž v tom, že tato oprava rozbije stránky, které položku dosud označenou Elektrický odpor používají. Proto jsem to prozatím vrátil zpět, i když je to formálně chybné. Nedá se nějak zjistit, které stránky to používají, aby se to dalo opravit korektně například robotem? -- Luk 16. 7. 2011, 18:30 (UTC)

No vzhledem k tomu, že v parametrech šablony je to napsané správně, tak pokud to někdy někdo použil, tak se mu to v infoboxu stejně nezobrazilo, protože pro toto heslo nebyl v šabloně klíč. Čehož jsem si právě všiml a proto to opravil, aby, pokud to někdo v nějakém článku použil, se tyto položky zviditelnily. Nepředpokládám, že pokud si toho někdo všiml, že by v šabloně nechal chybu a při její editaci, aby se podíval, jak se má daný parametr volat, aby se v infoboxu zobrazil, si to jen přečetl a nechal to být. Proto si myslím, že se může moje oprava normálně vrátit. Daný údaj nepatří k takovým, které by se běžně uváděly a tak jako tak se tato položka nemůže vyskytovat ve více než 10 článcích (možná jsem ji dokonce použil i v prvním, což by nějaký bot hravě zjistil). Pokud se ale nezjistí a neopraví články, ve kterých to je špatně (o čemž ale pochybuju, že nějaké jsou), tak tu šablonu při nejbližším naražení na stejný údaj, který bych potřeboval do infoboxu vepsat, opravím zpět tak, aby se položka zviditelňovala při zavolání správného hesla. --Ondřej Mangl (CheMistЯ) 16. 7. 2011, 21:33 (UTC)

Dobře. Já to tedy znovu opravím (a i v příkladu, protože tam to zrovna zůstalo špatně v příkladu netřeba opravovat). Ale i tak by to chtělo - pokud to jde - nějakým botem projet články a nechat to opravit i tam. -- Luk 16. 7. 2011, 22:14 (UTC)

Požádal jsem o opravu použití šablony pomocí bota. -- Luk 16. 7. 2011, 22:24 (UTC)

Díky moc :). --Ondřej Mangl (CheMistЯ)16. 7. 2011, 23:07 (UTC)

Van der Waalsovy konstanty

Prosím, mohl by někdo opravit popisek, který se objevuje v infoboxu jako "Van der Waalsova konstanta pro stavovou rovnici", na správnější znění "Van der Waalsovy konstanty stavové rovnice" (ty konstanty jsou totiž vždy dvě). Sám přeprogramovat šablonu neumím. Dík. Petr Karel 13. 9. 2011, 07:56 (UTC)

Popisek je opraven. Název položky zůstal zatím stejný, bude potřeba zadat požadavek na změnu v článcích pomocí bota. -- Luk 13. 9. 2011, 10:06 (UTC)

Díky. Petr Karel 13. 9. 2011, 13:21 (UTC)

Vyřešeno pomocí bota Ano --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 01:55 (CET)

Odstranění NIST

Mělo opravdu smysl odstraňovat odkaz na NIST? Ten web je nefunkční jen dočasně, až se politici umoudří a schválí rozpočet, zase to pojede. -- Luk (diskuse) 3. 10. 2013, 20:31 (UTC)

Vráceno zpět Ano --Dvorapa (diskuse) 23. 7. 2015, 12:26 (CEST)

Měrná magnetická susceptibilita

Magnetická susceptibilita (značka χ_m) je sama o sobě relativní, bezrozměrná veličina. A především - není to veličina extenzivní, závislá na množství látky. Vytvářet z ní proto "měrnou magnetickou susceptibilitu", tedy (podle platných názvoslovných norem pro veličiny, ČSN ISO 80000-1) hodnotu vztaženou na jednotku hmotnosti je (nejen z fyzikálního hlediska) nesmyslné.

Smysluplnou možností vedle uvádění pouze magnetická susceptibility "bez přívlastku" (které je však v boxu víceméně suplováno kvalitativní položkou Magnetické chování) je vztáhnout ji k jiné intenzivní veličině udávající hustotu částic v látce s účelem udat, jak jsou magnetické vlastnosti v látce "navázané na její částice". Normy řady ČSN ISO/IEC 800000 takovou veličinu neuvádějí, ale Zelená kniha IUPAC (Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry, 3rd Edition, 2nd Printing, str. 17) ano (i když s názvem, který je podle u nás platných norem také chybný, protože není vztažena na jednotkové látkové množství, a se zavádějící značkou): "Molární magnetická susceptibilita", definovaná

χ_m = V_m χ s jednotkou m³/mol (V_m je molární objem, χ je "obyčejná" magnetická susceptibilita).

V šabloně infoboxu se navíc uvádí jednotka cm³/g, což by naznačovalo, že by se mohlo jednat o (i z hlediska IUPAC) zastaralou veličinu, v angličtině zvanou "mass (magnetic) susceptibility" (nevím, zda byla někdy doporučena nějakou českou normou a tedy vůbec měla nějaký oficiální český název), definovanou vztahem

χ_mass = χ/ρ, kde ρ je hustota.

Jedná-li se o tento případ, neměla by být veličina nahrazena veličinou doporučovanou IUPAC (χ_m v m³/mol)? Ale nejsem chemik, možná se v chemických tabulkách dále běžně užívá i "mass susceptibility" s nekorektním českým názvem "měrná magnetická susceptibilita" a stojí za to ho na wiki zachovat, prosím pak ale o doplnění přesné definice a používaných jednotek (cm³/g, nebo pro SI podle enwiki tisíckrát větší m³/kg) buď do samostatného pahýlu nebo do oddílu článku Magnetická susceptibilita. Vygooglené výskyty má však vesměs na svědomí wikipedie, z nich nejde na běžnost používání pojmu usuzovat.

Na okraj: Na "měrnou magnetickou susceptibilitu" mě navedl seznam Nejodkazovanější chybějící články, kde 153. Měrná magnetická susceptibilita‏‎ má uvedeno 179 odkazů, vesměs pocházejících ze šablony infoboxu Chemická sloučenina. Chtěl jsem odkaz upravit na existující článek, ale narazil na výše uvedené nesrovnalosti. Takových chybějících článků jen kvůli této šabloně je tam více - Standardní molární entropie, Standardní slučovací Gibbsova energie, Pseudohalogenidy, Entalpie tání... Chtělo by je "zamodřit" pahýlem nebo odkazem na článek s příbuznou tématikou, kde by byl pojem definován.

A ještě souvisící douška: Šablona infoboxu Chemický prvek má v sobě také zabudován pojem Měrná magnetická susceptibilita (s odkazem na čl. Magnetická susceptibilita), ale zadává se položkou "Magnetická susceptibilita =" - tedy hrozí i tam zmatení pojmů, zvlášť když se neuvádí žádná jednotka!

Prosím o reakce zasvěcených, zejména bych uvítal názor autora, který měrnou magnetickou susceptibilitu doplnil - měl by to být Wikipedista:Ondřej Mangl. Díky. Petr Karel (diskuse) 5. 2. 2015, 14:44 (CET)

Článek Měrná magnetická susceptibilita byl již vytvořen, ale protože tato veličina je mým vědomostem zatím cizí (znám jenom magnetickou susceptibilitu), také bych chtěl znát názor autora této položky v infoboxu @Ondřej Mangl (zkusím ho znovu označit) nebo názor autora daného článku @Sladovnik. Případně by se to opravilo v obou infoboxech (prvku i sloučeniny). Na zamodření právě pracuji, nevytvářím však pahýly, nýbrž pouze opravuji odkazy, protože některé články již existují, ale pod jiným jménem, jinde se jedná o chybu názvu nebo chybu zaodkazování, apod. --Dvorapa (diskuse) 22. 7. 2015, 21:03 (CEST)

Mass susceptibility and molar susceptibility jsou dvě normální a zavedené běžné veličiny používané v tabulkách, viz. i angl. wiki. Neřeším nějaké akademické spory nebo problémy pseudnorem, které tvůrci tabulek zjevně nerespektují. Má to být vysvětlující heslo, pro ty, co se na heslo ptají. --Sladovnik (diskuse) 23. 7. 2015, 11:33 (CEST)

Číslo CAS

@Dvorapa, @Wesalius V infoboxech se nezobrazují čísla CAS, pravděpodobně kvůli chybnému velkému písmenu v kódu šablony. Souvisí to možná s nedávnými změnami, které dělal HYPObot. Můžete to prosím kvalifikovaně opravit v kódu šablony (většina vyplnění je v infoboxech s malým písmenem "č") a prosím zároveň zkontrolovat, že se problém nevyskytuje i u dalších parametrů? Díky :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 10. 2015, 09:52 (CEST)

O který/které infoboxy se jedná? Upravoval jsem jich desítky, takže nemám přehled o konkrétních parametrech. --Wesalius _d|^p 4. 10. 2015, 11:26 (CEST)

Omlouvám se, už vidím že jsme na diskuzi postiženého infoboxu :-) --Wesalius _d|^p 4. 10. 2015, 11:28 (CEST)

@Marek Koudelka: chyba je v článcích nebo v šabloně? --Wesalius _d|^p 4. 10. 2015, 11:40 (CEST)

Opravil jsem to dle rad Marka Koudelky, které mi posílal, že nemá čas to teď opravovat. Zdá se že to funguje nyní správně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 10. 2015, 12:35 (CEST)

Požadavky na bota

Výše je přes 4 roky stará prosba o změnu (přejmenování) parametru Van der Waalsova konstanta. Chtěl bych tedy dokončit, co bylo začato a podat žádost o provedení práce na bota. Je v této šabloně (nebo v jiných šablonách týkajících se chemie) ještě nějaká věc, která je potřeba vyřešit pomocí botů? Ať to napravím všechno najednou. --Dvorapa (diskuse) 28. 10. 2015, 09:23 (CET)

Změna šablony v souvislosti se zavedením GHS

V červnu 2015 skončilo v celé EU přechodné období na značení chemikálií. Nyní se látky i směsi značí už jen čtvercem nakoso s červeným okrajem, už ne oranžovými symboly, viz globálně harmonizovaný systém klasifikace a označování chemikálií. Oranžové symboly už mají význam jen historický. Nejsem zběhlý v tematu (chemie ani kódování), tak si jen dovoluji upozornit, navrhnout změnu. Německá Wiki má ty oranžové symboly pod těmi novými, dle mě už tam ty staré vůbec nemusí být. A stejně jako staré R- a S- věty. --Pavouk (diskuse) 16. 11. 2015, 21:50 (CET)

@Pavouk: Jsem si toho vědom, ovšem odstraněním daných parametrů z infoboxů prvku a sloučeniny bychom přišli o podstatné informace v mnoha článcích (aktuálně ve cca 600 článcích). Před nedávnem jsem o tom psal pod chemickou lípou. Vytvořil jsem kategorie, které obsahují články, ve kterých jsou oranžové symboly a R- i S- věty. Nyní je na Wikipedistech, aby je pomohli v článcích nahrazovat novými GHS symboly a H-, P- i EUH- větami. Jakmile budou ve článcích nahrazeny, bude možné je odebrat i z infoboxů. Kategorie článků se starými symboly a větami k nahrazení:

• Údržba:Články obsahující staré symboly nebezpečí
• Údržba:Články obsahující staré bezpečnostní věty

Snažím se občas v některých článcích nahradit staré novými, ale moc na to nemám čas. Pokud s tím obnovenému WikiProjektu Chemie budete chtít pomoct, budeme jen rádi. --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2015, 11:01 (CET)

Prošel jsem prvních 10 článků z články obsahující staré symboly nebezpečí a všude jsou i nové symboly. Tedy z toho, že je někde starý varovný symbol, ještě neplyne, že tam chybí nový. V první fázi by se v infoboxu mohlo obrátit pořadí (nejprve GHS a pak staré značení) a u starého napsat, že už je zastaralé. To by nemuselo vadit. Rád pomohu s nějakými manuálními úpravami, popř. by se dal poprosit nějaký robot - že by mohl procházel články, kde není nebezpečnost dle GHS a dle nějakých pravidel (např., kde to je jednoznačné R38 > H315; u piktogramů by to mělo být ještě snažší) infobox přepsat.--Pavouk (diskuse) 17. 11. 2015, 21:33 (CET)

@Pavouk: Pořadí v infoboxech mohu prohodit, to není problém. Co se týče robotických úprav v článcích, mohl byste žádost o provedení práce napsat? Kde jsou vyplněné oboje, tam určitě postačí smazat staré. Kde je změna ze staré věty na novou jednoznačná, tam je možné ji provést, ale je potřeba doplnit také věty, které jsou v GHS zcela nové. Změna piktogramů je ale složitější, tam to většinou jednoznačné není, změnily se jak piktogramy, tak jejich definice. Do infoboxu je podle mě nesmysl přidat zmínku o zastaralosti, koho to bude zajímat, ten se tyto věci dočte v článcích o větách i piktogramech. --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2015, 22:02 (CET)

Změna pořadí v infoboxu hotová Ano --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2015, 22:13 (CET)

@Pavouk: Mimochodem na německé Wikipedii zachovávají obojí značení. Myslím si, že to je nejlepší přístup. --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2015, 18:45 (CET)

Vodivosti

Nechápu v infoboxu dvě věci:

• Jaký je rozdíl mezi měrnou tepelnou vodivostí (parametr měrná vodivost) a součinitelem tepelné vodivosti?
• Co je zač součinitel elektrické vodivosti a není to náhodou měrná elektrická vodivost (neboli konduktivita)?

--Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 10:31 (CET)

Komentuji vybrané položky v dokumentaci k šabloně:

součinitel tepelné vodivosti =  W·m−1·K−1

• má korektní jednotku, definován zde
• užívaným synonymem je "tepelná vodivost" nebo "měrná tepelná vodivost"
• vedle toho existuje i součinitel teplotní vodivosti (teplotní vodivost, měrná teplotní vodivost) definovaný zde, s jednotkou m²·K⁻¹, v infoboxu neuvedený

měrná vodivost =  Sm−1

• správněji "měrná elektrická vodivost" či "konduktivita", definována zde (první vztah)

součinitel elektrické vodivosti =  W·m−1·K−1

• položka, kterou lze těžko interpretovat
• jednotkou je to teplotní vodivost, proč ale přívlastek elektrická?
• možná by se mohlo jednat o teplotní součinitel elektrické vodivosti definovaný vztahem ${\frac {1}{G}}\left({\frac {\mathrm {d} G}{\mathrm {d} T}}\right)_{T}$, kde G je el. vodivost a T teplota, ale jednotka by pak byla K⁻¹
• zvykem je ale uvádět spíš obdobně definovaný teplotní součinitel elektrického odporu, uvedený v položce s nedostatečně vystihujícím názvem:

součinitel elektrického odporu =  K−1

Pochopitelně by to chtělo (aspoň v dokumentaci šablony) uvádět korektní, normou (ČSN ISO 80000-5, ČSN EN 80000-6) doporučované názvy; s tím by mohl pomoci JOb. Petr Karel (diskuse) 4. 2. 2016, 12:35 (CET)

Děkuji za vysvětlení, souhlasím, že je potřeba doplnit dokumentaci a uvádět korektní názvy. Každopádně jestli to dobře chápu, v položkách měrná vodivost (která má popisek měrná tepelná vodivost, přesto podle jednotky značí spíš konduktivitu) a součinitel elektrické vodivosti (což je pravděpodobně tedy teplotní součinitel elektrické vodivosti, přesto podle jednotky značí spíš tepelnou vodivost) je pěkný bordel. Podívám se (hned jak budu moct), co je v nich vyplněno v článcích, a poté se rozhodnu, jak je podle Vašeho vysvětlení opravit. Jestli se tu někdy kolega @JOb objeví, moc bych jej prosil, jestli by se na názvy nepodíval zde i v infoboxu prvku (jak do názvů položek, tak do popisků položek v kompletním infoboxu) a i kdyby klidně sem do diskusní stránky napsal případně chybné názvy a jak mají být správně, já už bych se postaral, aby byly v obou infoboxech opraveny. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 13:50 (CET)

@Petr Karel: Mohu ještě poprosit, jestli byste se podíval na rozcestník Vodivost a případně opravil, co je zde chybně nebo doplnil co zde chybí? Udělal jsem v něm nějaké korekce, přesto nejsem úplně odborník (alespoň prozatím). --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 13:59 (CET)

Zkorigováno, doplněno. Petr Karel (diskuse) 4. 2. 2016, 15:29 (CET)

Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 15:35 (CET)

Nedávné změny v šabloně

(Vojtěch Dostál, Vachovec1) Nemám nic proti přebírání z Wikidat, ale mám tři připomínky, dvě důležité a jednu drobnost:

1. v předešlé verzi se všechny 4 povinné parametry zobrazovaly nevyplněné, aby vkladateli šablony bylo jasné, že jsou povinné. V aktuální verzi se při nevyplnění nic nezobrazuje a rozbíjí se tím vzhled šablony (prázdný řádek nadpisu, popisky vpravo místo vlevo a nefunkční odkaz vedoucí na neexistující 404 stránku)
2. v předešlé verzi byl povinný systematický název, jehož povinnost se po úpravách asi někam ztratila
3. bylo by dobré třeba jen stručně na diskusní stránce šablony předem zmínit, že se něco (přebírání z Wikidat) chystá. nevím, zda to bylo oznámeno na WD nástěnce (snad ano), ale pro mě to dnes bylo překvápko

Jen ještě doufám, že všechny chybky v přednosti Wikidat před lokálními hodnotami Vachovec1 našel a opravil, a díky za vervu, s jakou do šablon vnášíte centrálně spravovaná data, je dobře, že nám mohou v údajích a hodnotách pomoci i ostatní Wikipedie a stejnak i my jim. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2017, 14:11 (CEST)

Díky za zpětnou vazbu. Ještě jsem neviděl, aby se chybné vyplnění infoboxu zobrazovalo pomocí chyby, kterou mohou vidět i čtenáři. To bychom měli dělat jinak než takto. Co se týče povinnosti systematického názvu, je myslím nevhodná. U některých složitých sloučenin/makromolekul systematický název v podstatě neexistuje nebo je nereálné ho uvádět. Pokud s některým přebíráním z Wikidat nesouhlasíš, není problém cokoliv odstranit či rovnou rozporovat na nástěnce Wikidat - zatím jsem vnesl jen ty nesporné (identifikátory a čísla), u kterých jsem diskuzi nepovažoval za potřebnou. Přebírat by se toho ovšem dalo i více, předtím by si ovšem infobox zasloužil přepracování na klasický {{infobox}} --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 9. 2017, 15:39 (CEST)

Je mi celkem jedno, jestli je to poskládané nebo postavené na šabloně Infobox (i když mi poskládaná varianta přijde přehlednější a jednodušší k orientaci v kódu a editaci a nevím, jak dobře půjdou vyřešit v šabloně Infobox bezpečnostní symboly, ale věřím, že to nebude nijak hrozné). Nezkoumal jsem, asi souhlasím se vším přebíráním. Systematický název existuje všude, na rozdíl od sumárního (který u složitých makromoluekul snad ani nejde zapsat), a i složité makromolekuly o tisících uhlíků mají svoje názvosloví, které IUPAC neustále rozšiřuje tak, aby každá možná molekula byla jednoduše a systematicky pojmenovaná. Ovšem u některých středně velkých molekul ten systematický název nemusí být zrovna krátký nebo přehledný. Já bych však preferoval, aby každá sloučenina/látka zde byla nějakým způsobem dobře charakterizovaná (z čeho se skládá), a i když třeba InChl nebo SMILES zápis celkem dobře funguje, systematický název je asi nejjednodušší možnost, jak toho dosáhnout. Jsem spíš pro vyhodit z povinných ten sumární vzorec, ale systematický určitě ne. Povinné parametry infoboxů se takto zapisují u více infoboxů, ne jen zde, ale rozbitý vzhled infoboxu (jako je nyní) by bez jejich přítomnosti určitě neměl být. --Dvorapa (diskuse) 11. 9. 2017, 18:33 (CEST)

@Vojtěch Dostál: K dnešní editaci: První obrázek nemusí být nutně vzorec, ale třeba i fotografie látky na petriho misce, apod. Proto bych navrhoval, pokud není lokálně ani není nic v p117, přidat ještě fallback (třetí záložní variantu) v p18 (klasický obrázek ke článku). Mimochodem, bylo by super, kdyby při vkládání infoboxu do článku byl obrázek rovnou převeden zpod infoboxu dovnitř infoboxu, viz např. Síran praseodymitý ([1]). --Dvorapa (diskuse) 25. 9. 2017, 21:10 (CEST)

@Dvorapa: Nebylo by lepší mít jeden parametr pro obrázek vzorce a jiný parametr pro obrázek chemikálie na misce? Nesměšujme dvě různé věci... --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 9. 2017, 21:44 (CEST)

@Hugo: Ono ne každá chemikálie se dá nějakým způsobem vyfotit (i když obal většinou vyfotit lze a taky to jako ilustrace poslouží) a ne ke každé chemikálii se dá nakreslit hezký a přehledný obrázek vzorce, takto univerzálně (obrázek 1, 2 a 3) to původně bylo asi nejlepší. Navíc po takovém zásahu bude potřeba projít mraky článků a obrázek v parametru obrázek zařadit buď do vzorce nebo do fotky. Každopádně v této otázce nemám vyhraněný názor, u chemického prvku máme také elektromagnetické spektrum zvlášť a uvažoval jsem i o vyčlenění Bohrova modelu do samostatného parametru (zavrhl jsem kvůli případně přeplácanosti infoboxu obrázky). --Dvorapa (diskuse) 25. 9. 2017, 21:52 (CEST)

Víceméně souhlasím s Dvorapa, ne ke každé chemikálii máme (a budeme mít) strukturu a fotku samotné chemikálie, naíc toto rozdělení bude komplikovat život nezkušeným editorům. --Hugo (diskuse) 26. 9. 2017, 03:47 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Vachovec1: Dočkáme se někdy opravy toho, co bylo někým z vás rozbito? Např. ve článku Nandrolon se zobrazují 4 nadpisy parametrů bez hodnoty, místo aby se zobrazily jen dva povinné s {{{povinný parametr}}}, jako je to běžné i jinde. Jinak to asi zrevertuji, chová se to zcela nevhodně. --Dvorapa (diskuse) 26. 1. 2019, 21:21 (CET)

Nevypadá to jako moje vina, ale nevím. Každopádně navrhuji aby všechny položky byly nepovinné, jako je standardem u většiny infoboxů. Je nesmysl tímto způsobem upozorňovat editory, že něco "musí" vyplnit, jde to proti duchu Wikipedie. Přeci to může doplnit někdo jiný! --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 1. 2019, 16:45 (CET)

O tom můžeme ještě podiskutovat. Ale alespoň by bylo vhodné opravit ty, které povinné nebyly a po zásahu jednoho z vás již povinné jsou: SMILES a InChI. Název asi může být přebrán z názvu stránky, takže není třeba, aby byl povinný. Zbylé tři se musí prodiskutovat. Ještě je nějaká chyba u obrázků, PubChem a ChEBI, ale ta tam již byla předtím, takže se také na první pohled jeví jako povinné. --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2019, 17:31 (CET)

Jo, tak jsem to opravil. Můžu prosím znepovinnět i molární hmotnost a systematický název?--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 1. 2019, 20:12 (CET)

Díky, dal jsem to k diskusi na WP:WPCH. Myslím si, že povinné by nějaké být měly, zejména takové, které sloučeninu definují. Samozřejmě tím „povinné“ myslím, že je nutné je vyplnit pouze pokud nejsou na Wikidatech. tzn., že pokud není vyplněn lokálně, infobox koukne na WD. Pokud nenajde ani na WD, zahlásí chybějící povinný parametr, klidně s odkazem k nahrání přednostně na WD. --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2019, 22:12 (CET)

Přesnost molární hmotnosti

@Dvorapa: Rozlohu měst taky zobrazujeme zaokrouhlenou. Nerozumím proč to nedělat u molekulové hmotnosti --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 6. 2019, 12:03 (CEST)

Závisí na dvou věcech. Jednak jak už jsem naznačil ve shrnutí, bychom tak klamali čtenáře, kterému vlastně říkáme, že přesnost čísla je jiná, než doopravdy je. Že byla sloučenina měřena méně přesným postupem/přístrojem, než doopravdy byla. Že místo (156,151 415 +- 0,000 001) u to je (156,151 +- 0,001) u. Nevím, jak to funguje v geografii, nepřijde mi, že lze tyhle dva údaje srovnávat, nicméně tahle součást hodnoty (tzv. nejistota) hraje zásadní roli u výpočtů věcí z molekulové hmotnosti (u sloučenin), atomové hmotnosti (u izotopů), apod. Druhý úhel pohledu je, pro jaký účel a s jakou přesností čtenář hodnotu očekává. Tady už trochu zkusím srovnání, prosím nekamenujte mě geografové, pokud se spletu. Čtenáři ale nejspíš u geografie jde o porovnání dvou celků, např. které ze dvou měst je větší, jaká je třeba hustota zalidnění v porovnání s Prahou, s průměrem Republiky apod. V chemii spíš než o srovnání dvou molekul jde o dosazení do výpočtů, např. pro zjištění měrné tepelné kapacity molekuly, koncentrace v roztoku apod.

Nevím, zda v geografii něco jako přesná hodnota rozlohy existuje a na jaké platné cifry se dá taková věc určit. Nejsem si jistý, jestli čtenář potřebuje vůbec znát přesnou hodnotu rozlohy, pokud něco takového existuje (např. že Praha má 496,162 151(2) km2 = (496,162 151 +- 0,000 002) km2). Zato v případě chemie bych vyjmenoval docela dost případů, kde je přesná hodnota a zejména její nejistota docela potřeba. Spíše mi to připomíná zaokrouhlování počtu obyvatel, kdy jsme se pokud si dobře pamatuji dohodli, že v infoboxu bude číslo přesné a v textu článku zaokrouhlené (což by se dalo aplikovat i v chemii myslím). Také bychom se mohli bavit, zda pokud čtenář hledá nějakou hodnotu, má ji hledat na Wikipedii nebo se spíš obrátit třeba ba NIST/CAS/výrobce. Na to řeknu jediné, pokud zde nebudeme mít/ukazovat přesné hodnoty, čtenář bude hledat jinde.

Odkázal jsem sem na chemické lípě. Můj názor je ten, že není třeba nic skrývat (zaokrouhlovat), pokud už, tak s odkazem na přesnou hodnotu na WD. Mohlo by to třeba vypadat takto: 156,151 (zaokr., přesněji viz WD), případně 156,151^[1] (zaokr.). To už ale je možná i delší, než uvést obyčejnou nezaokrouhlenou hodnotu. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2019, 13:05 (CEST)

@Dvorapa:@Vojtěch Dostál: A já měl za to, že Wikipedie není odborný zdroj (teď by se hodil smajlík škrábající se na hlavě). Opravdu uživatelé encyklopedie potřebují znát atomovou/molekulovou hmotnost na 6 desetinných míst? Nehledají se takové věci jinde?

Teď vážněji, pokud je běžné, že se jiné hodnoty uvádějí přesně (tj. teplota tání je 123,5°C a ne zhruba 120°C), proč by zrovna molární hmotnost měla být popelkou? (a opět se dostáváme k tomu, že někde se pravidla dodržují a jinde ne:)

HlTo CZ (diskuse) 19. 6. 2020, 12:13 (CEST)

Wikipedie není odborný zdroj, ale přesto se jedná o zdroj dat. Proto v textu článku se běžně uvádí zaokrouhlená hodnota (např. u počtu obyvatel obcí), zatímco v infoboxu hodnota co možná nejvíce přesná. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2020, 12:29 (CEST)

Velikost prvního písmene

Je-li jméno přebíráno z wikidat, kde by mělo být v základní podobě, tedy s malým písmenem, mělo by být pro nadpis v inforámečku první jméno zvětšeno. --Tchoř (diskuse) 16. 11. 2020, 16:08 (CET)

Úplně nesouhlasím (i když ne tak silně jako kdyby šlo o unixové příkazy). —Mykhal (diskuse) 16. 11. 2020, 16:12 (CET)

Tedy měli bychom mít v inforámečcích jména sloučenin s prvním písmenem malým? --Tchoř (diskuse) 16. 11. 2020, 16:19 (CET)

Chybí mi argument, proč s velkým. Kde to máme s malým, jsem už zmínil (ale je to slabý argument, tam je přímo "citlivost" na velikost písmen). Názvy chemických sloučenin nejsou vlastní jména. V některých případech je provést kapitalizaci trochu složité, např. u organických sloučenin s číselnými a písmennými lokanty a všelijakými stereodeskriptory na začátku. —Mykhal (diskuse) 16. 11. 2020, 16:22 (CET)

S velkým, protože je to nadpis. Já se za to velké písmeno ale prát nehodlám. Ve skutečnosti mne sem přivedla jen obava, že když sem tam nějakou nálepku na wikidatech změním na malou (a tam má být malá zcela určitě), tak mi za to pak tady na Wikipedii někdo vyhubuje, že jsem rozbil inforámečky.--Tchoř (diskuse) 16. 11. 2020, 16:42 (CET)

No, v IUPACu se teď preferujou názvy s malým písmenem. Ale, že by se kapitalizace měla dodržovat, samozřejmě, když jde o začátek věty (nadpisy se nezmiňují). Koukám, že kapitalizované máme i názvy jídel a zvířat, tak asi jo. Každopádně, je to zajímavá problematika, správně zkapitalizovat třeba takový hypotetický (S)-cis-3-(p-chlorfenyl)cosi na (S)-cis-3-(p-Chlorfenyl)cosi (schválně jsem vynechal italiku, která občas ve skutečnosti bohužel vynechaná je). —Mykhal (diskuse) 16. 11. 2020, 17:02 (CET)

Na druhou stranu, pokud se unixářům podařilo protlačit konsenzus na výjimku, tak by to samozřejmě chemici mohli zvládnout taky. To se ale dohodněte spíš beze mne. Já jsem jen v návalu mladického nadšení zkusil předělat anonymní chemický výkřik na pahýl (kyselina telluričitá) a zjistil jsem, že když to vyplním na wikidatech malé, tak to mám pak malé převzaté v inforámečku … tak jsem chtěl věci pošťouchnout k nějakému systémovému řešení.--Tchoř (diskuse) 16. 11. 2020, 17:11 (CET)

Styles

@Matěj Suchánek: Ahoj, je možné vytvoření něčeho podobného jako je Šablona:Infobox - léčivá látka/styles.css? V tomto infoboxu se tento styl používá ve formě divu asi u tří parametrů. Odstraňuji z některých infoboxů šablonu {{Nic}}, protože už díky novému stylu a modulu potřeba není, nicméně si to asi nerozumí s divem přímo v parametru, avšak v léčivé látce vše funguje bez problému, takže by styles mohly být dobrým řešením problému. --RiniX (diskuse) 14. 3. 2023, 20:35 (CET)

Neměl by to být problém. Ale přemýšlím, jestli by nebylo fajn ten stylopis nějak sdílet. Nebo zda ho nepřesunout do styl buňky řádku# =, který už můžeme používat. --Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2023, 18:31 (CET)