Diskuse:Seznam kulturních památek v Sedlčanech

Čeho je tohle seznam?

Tohle snad autor nemůže myslet vážně, vyptávat se na nápady k vylepšení článku. Seznam, ve kterém jsou všechny položky červené a jen některé popisované objekty vyfotografované je tak syrový, že zatím vůbec neměl být zveřejněn. Solidní by bylo začít zakládat články o jednotlivých památkách a tenhle seznam si dát třeba do "požadovaných článků". Seznam kulturních památek v Sedlčanech Wikipedie určitě potřebuje, ale ne takhle, v podstatě prázdný! Leotard (diskuse) 24. 8. 2012, 20:32 (UTC)

Tento seznam vznikl bez mého přičinění, stejně jako desítky až stovky dalších. Já jsem se ho jen ujal, aby nebyl v tak tragickém stavu jako všechny ostatní. Že tu nejsou články o odkazovaných objektech nevidím jako problém tohoto seznamu. Že nejsou všechny památky vyfotografované to problém tohoto seznamu možná je, i když nevím co bych s tím jako nefotograf měl dělat, ale opět je to problém naprosté většiny těchto seznamů. Mne zajímá co právě tato stránka podle ostatních potřebuje, aby ostatní wikipedisté měli vzor, jak ty horkou jehlou vytvořené seznamy upravovat. Říct, že potřebují 35000 článků a 30000 fotografií je sice hezké, ale těm existujícím seznamům to k větší užitečnosti nepomůže. --Reaperman (diskuse) 24. 8. 2012, 22:40 (UTC)

Tak ještě jednou a polopaticky: nemá cenu řešit grafickou úpravu tabulky, podbarvení některého sloupce, doplnění dalšího typu údajů, když je ta tabulka stále prázdná, položky jsou červené, fotografie nikde. Takové seznamy podle mne nemají cenu jinde, než jako červená položka někde v "Požadovaných článcích" nebo jiném podobném místě Wikipedie. Zakládání článků jen proto, abychom zvýšili jejich počet a dosáhli nějakého kulatého čísla je kontraproduktivní a potenciální čtenáře, uživatele a budoucí wikipedisty spolehlivě odradí. Leotard (diskuse) 25. 8. 2012, 09:56 (UTC)

Jenže ty články nejsou založeny pro zaplnění červeného místa, ale zřejmě jako podklad pro začínající soutěž Wiki Loves Monuments. Hledání způsobu, jak ty automaticky generované tabulky udělat koukatelnější, mi proto přijde jako zcela pochopitelné. Chcete-li plnější seznam, takový je třeba zde. --Nadkachna (diskuse) 25. 8. 2012, 10:08 (UTC)

Tu soutěž jsem si neuvědomil, v tomto bodě se omlouvám. Jinak seznam ze Zákup není o mnoho dál, než ten ze Sedlčan. Ani tady nejsou články založeny. Navíc u kostelů se objevuje obvyklý nešvar. Pokud se církevní stavba jmenuje kostel, jde zřejmě o křesťanskou modlitebnu, ale ze samotného názvu je pouze pravděpodobné, nikoli jisté, že jde o zařízení katolické. Toto by mělo být výslovně uvedeno. Asi se rozhlédnu po okolí a založím si také nějaký ten seznam. Leotard (diskuse) 25. 8. 2012, 10:40 (UTC)

Tak já to taky napíšu polopaticky: Tady na tomto místě mě pramálo zajímá Váš názor na to, jestli mají vznikat seznamy, kde ke všem položkám není k dispozici obrázek, nebo v něm převažují červené odkazy – To řešte s lidmi stojícími za WLM, v DoS nebo ŽoKu. Já vycházím z toho, že tu ty seznamy jsou a budou, a že by neměly vypadat takhle (přičemž před změnami v šablonách to v některých oblastech bylo ještě horší). Chci znát názory wikipedistů na to, jaká cílová podoba těchto seznamů je žádoucí, aby každý, kdo do těchto seznamů dohledává vhodné fotografie, souřadnice či příslušné články, viděl, jak ty seznamy upravovat, aby každý, kdo tomu věnuje svůj čas, nemusel objevovat Ameriku. Stejně tak mě nezajímají nějaké kulaté či hranaté počty článků, kdyby mě zajímaly, spíš než doplňování a upravování už existujícího seznamu, bych zakládal kratičké pahýlky (a že informace, které tento seznam v současnosti poskytuje, by mi na slušné pahýlky stačily), abychom to tu měli všechno krásně zamodřené. --Reaperman (diskuse) 25. 8. 2012, 13:46 (UTC)

Můj názor je, že informace v těchto seznamech by stěží stačily na dost ubohé pahýlky. Ale to je věc osobního názoru. Co se týče toho, že seznamy tu jsou a budou. No, zatím tu jakási změť seznamů je. Jestliže ale platí, jak píše kolega Nadkachna, že byly vytvořeny pro účely soutěže Wiki Loves Monuments, pak po skončení soutěže nejspíše upadnou do zapomnění. A dříve nebo později je někdo navrhne na smazání. Leotard (diskuse) 25. 8. 2012, 16:47 (UTC)

Je to pochopitelně věc názoru, já ty seznamy obecně pokládám za velmi užitečné. Nejen pro čtenáře, ale můžou být třeba dobrou pomůckou při plánování cest u fotografických grantů. --Nadkachna (diskuse) 29. 8. 2012, 12:05 (UTC)

Souhlas. Je jednodušší mít přehlednou stránku, aby bylo vidět, co je ještě potřeba napsat/nafotit, a člověk nemusel současně prolézat MonumNet a Commons. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Utar (diskuse • příspěvky • bloky) 29. 8. 2012, 12:58 UTC

Jsou to primárně seznamy kulturních památek, nikoliv seznamy článků či galerie fotografií. I jako pouhý syrový seznam s červenými odkazy a bez fotek to plní svou funkci, a že kulturní památky jsou encyklopedicky významným tématem, o tom nepochybuji. Rozšíření seznamu o fotky či doplňující informace či vytvoření článků o některých konkrétních památkách je žádoucí, ale to rozhodně neznamená, že by bez toho seznam neměl smysl. Tento seznam, jak vidím, nebyl prázdný, ale od začátku byl kompletní, tedy obsahoval všechny kulturní památky v Sedlčanech. Základní funkci seznamu plnil od počátku. --ŠJů (diskuse) 28. 9. 2012, 22:09 (UTC)

Nahrávací odkaz

Jak budou tyhle seznamy vypadat po WLM? Změní se nahrávací odkaz v šabloně na obecný nebo na další ročník WLM? Jinak seznam vypadá dobře, jen SouČlá by měly být až pod referencemi. --27. 8. 2012, 08:44 (UTC), Utar (diskuse)

DČ

Samotný seznam vypadá dobře, snad jen Boží muka by si taky zasloužila ref k popisu. Úvod by mohl být širší, třeba zmínit odkdy jsou památky chráněny, převažující slohy a dobu vzniku... Pak bych klidně DČ dal. (Délku nevidím jako problém: pokud má seznam nárok na samostatnou existenci, má i právo na pěkné hodnocení; kritériem při hodnocení není délka, ale úplnost). --Jann (diskuse) 24. 10. 2012, 16:14 (UTC)

Seznam vypadá dobře, jen tam chybí nějaké fotky, myslím že dvě, nejde je nafotit?--Mirek256 4. 11. 2012, 09:28 (UTC)

Ahoj, taktéž bych seznamu klidně dal status "DČ", ale osobně bych navrhoval, aby tam nebyly u těch památek červené odkazy, stačil by např. jen krátký pahýl. Co myslíš? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 11. 11. 2012, 12:09 (UTC)

Děkuji za poznámky. Abych se k nim jednotlivě vyjádřil:

@Jann: Co se týče širšího úvodu, já opravdu nevím, co by se tam dalo napsat. Celkově je na seznamu deset památek, z toho pět v "centru" a pět v osadách. Osady a vlastní město nejde dost dobře míchat dohromady a nejde moc dobře vyvodit nějaký převažující sloh (snad baroko? a co k tomu dodat, to vidím z toho seznamu). Bylo by možné dopsat, proč je jich tak málo u města existujícího pomalu tisíc let, ale nevím o žádné literatuře, která by se tomu věnovala, takže by šlo v podstatě o vlastní interpretaci historických událostí (vliv poddanství, velké požáry, vystěhování nacisty a pozdější socialismus ve 20. století). Mohl bych se věnovat dalším objektům, které se v souvislosti s městem zmiňují v turistických příručkách, ale obávám se, že to už je mimo záběr seznamu, tak jak byl nastaven. Co se týče božích muk, tak tam je uvedena pouze informace související s jejich identifikací, spojení se čtyřhranným půdorysem lze klidně vypustit bez nějakého vlivu na informační hodnotu. Zbytek je jinými slovy v monumnetu.

@Mirek256: Dvě chybějící fotky jsou boží muka a tvrziště. U druhého jmenovaného jde podle zdrojů (já osobně jsem na tom místě nikdy nebyl) o kus louky, kde archeologové vykopali nějaké pozůstatky po tvrzi. Já nejsem dobrý fotograf, nemám k dispozici dobré vybavení a velmi nerad se cpu do věcí, o kterých toho moc nevím. V nejhorším případě bych třeba mohl ta boží muka vyfotit, ale spíš bych dal přednost účastníkům fotografických grantových programů, objektů je v okolí k nafocení stále dost a dost.

@Chmee2: Já bych byl taky rád, kdyby tu ty články byly, a k některým objektům bych krátký pahýlek založit zvládl. Na druhou stranu i mezi nejlepšími články máme třeba takový světový operní repertoár, který se modrostí taky zrovna chlubit nemůže. Osobně nepovažuji absenci článků za přímý problém toho kterého seznamu, i když s jejich existencí to je jistě lepší. Ostatně tu momentálně máme až stovky seznamů a v nich tisíce objektů bez článků (které by možná poskytovaly dobrý prostor pro spolupráci se studenty historie, architektury, ...) To jeden zamodřený seznam nespasí.

Závěrem chci říci, že seznam jsem skutečně nedával do recenze kvůli puclíku, ale hlavně kvůli získání více názorů na to, aby lidi, kteří zpracovávali (a ještě budou) tu hromadu seznamů památek, měli nějaký ucelený mustr, kam s úpravami směřovat. Já osobně bych v podobném duchu mohl zpracovat tak ještě dva, tři seznamy. Další stovky už budou na dalších lidech, tak aby se měli čeho chytit. Samozřejmě jestli si myslíte, že k dč by stačily konkrétní drobné úpravy, tak se tomu bránit nebudu a v rámci svých aktuálních schopností a hlavně možností se pokusím vyhovět. Ale rozhodně to není můj hlavní cíl. --Reaperman (diskuse) 11. 11. 2012, 14:26 (UTC)

Oceňuju snahu na základě připomínek vypracovat vzorový seznam. A vím, že nedávno byly zařazeny dva seznamy mezi DČ. Ale když se podívám na články současně navrhované k recenzi, nezbývá než konstatovat propastný rozdíl, který při veškeré snaze nemůže být překonán. Tento seznam nemá potenciál DČ (Ale tím neodrazuju od další práce a pokusím se přidat i konstruktivní připomínky).--Tomas62 (diskuse) 27. 11. 2012, 17:05 (UTC)

Již několikrát jsem psal, že DČ ani nebyl u tohoto seznamu cílem. Zdá se, že jsou tu na to poměrně rozličné názory. --Reaperman (diskuse) 1. 12. 2012, 15:53 (UTC)

Náměty

Seznam je pěkný a je v něm hodně práce. DČ bych klidně dal.

Nesnáz je poměrně "řídký" informační obsah pro běžného čtenáře: datum a číslo v seznamu málokoho zajímají, možná by byl lepší link do oficiálního Seznamu. Místo sloupce "Sídelní útvar" by stačilo zamodřit název v adrese vedle. Popis by pak mohl mít víc místa.

Drobnosti:

1. Neopakovat informace, které už jsou v předchozích sloupcích ("rozcestí" u Božích muk)
2. Nelinkovat všechny objekty, protože se o nich moc napsat nedá (Boží muka, Děkanství atd.)
3. Popis formulovat stručněji, např. v první řádku:"Vodní tvrz, koncem 19. stol. novogoticky přestavěná podle plánů Jana Kotěry"
4. Ikonku "nahrát" dávat jen tam, kde není fotka.

Zdraví --Sokoljan (diskuse) 27. 11. 2012, 16:18 (UTC)

Děkuji za připomínky. Link do oficiálního systému Monumnet tu přítomen je, právě pod číslem památky. Ikonku a sloupec Sídelní útvar já v tomto konkrétním případě ovlivnit nemůžu, je to dané pro všechny seznamy tohoto typu. Některé objekty by se linkovat opravdu nemusely (třeba ta boží muka link nemají), ale já si netroufám říct, které z těch objektů už jsou pod hranicí, kdy se o nich slušný článek napsat nedá. Popis jsem formuloval tak, jak jsem považoval za správné (boží muka jsou znouzectnost, protože nemám po ruce knihu, ve kterých se o nich píše podrobněji. Váš návrh u červeného hrádku by byl zavádějící, v současnosti už není označován jako tvrz, ale jako zámek). --Reaperman (diskuse) 1. 12. 2012, 15:53 (UTC)

Myslím, že by bylo vhodné trochu rozšířit popis jednotlivých památek. Popis o jedné větě mi přijde vážně málo. Ideálně bych to viděl na dva až tři řádky. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 12. 2012, 13:37 (UTC)

V popisu je je základní minimum, aby měl čtenář představu, o co jde. Co by sis představoval, že by se do těch popisů mělo přidat, aby to bylo aplikovatelné v plné šíři všech těch možných seznamů kulturních památek, které tu máme? --Reaperman (diskuse) 1. 12. 2012, 15:53 (UTC)

No něco podobného se řeší u seznamů židovských památek dle krajů. Pokoušel jsem se vytvořit taky jeden vzorový seznam, konkrétně u památek v Ústeckém kraji. Netvrdím, že jsem toho dosáhl a asi ty vlastní popisky trochu proškrtám, ale myslím, že někde kolem tří řádků by to mohlo být optimální. Samozřejmě ne u všech památek to jde. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 12. 2012, 16:10 (UTC)

Úvod

JAne, pokus se, prosím, respektovat jednotný systém zpracování seznamů. Město Sedlčany není oproti ostatním seznamům tak zásadně odlišné, aby zde mělo být uplatňováno nějaké anomální řešení. Pokud chceš upravit znění úvodu (například doplnit informaci o absenci nemovitých památek anebo přidat název města/oblasti do úvodního odstavce, zkus to řešit úpravou úvodní šablony, která se promítne i do všech ostatních seznamů památek. --ŠJů (diskuse) 23. 9. 2013, 01:02 (UTC)

Ja se naopak domnivam, ze clanek ma byt tvoren jednoduse editovatelnym textem, nikoliv sablonami. Kazdy seznam je do jiste miry specificky a tedy vyzaduje i specificky uvod. Moje (zrevertovana) zkracena a zlidstena varianta uvodu je treba tu. --Jklamo (diskuse) 23. 9. 2013, 02:26 (UTC)

Šablonový úvod chápu jako dočasné řešení pro automaticky vytvořené seznamy. Ano, v zásadě by měl být text stejný, ale najdou se seznamy, kde z nějakého důvodu je vhodnější jiný text. A také by, z hlediska editovatelnosti, měl být tento text vložen jako text. Měl jsem za to, že je šablona hlavně proto, aby se dala ještě doladit.Ale jelikož pobočka, která se tvářila, že WLM zaštiťuje, nejeví žádnou výraznou činnost, navrhuju:

• Dohodnout výslednou podobu úvodního textu
• Upravit úvodní šablonu
• Substovat ji ve všech článcích, ponechat pouze na stránce s mustrem seznamu.

JAn (diskuse) 23. 9. 2013, 05:50 (UTC)