Diskuse:Rasismus

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Nekde jsem cetl, ze Rasismus prapuvodne s tim dnesnim nemel temer vubec nic spolecneho. Stalo by za to, to prozkoumat, nemyslite?

Předposlední věta článku je zjevně nedokončená, ale nevím, co měl autor na mysli. A vůbec by to chtělo rozšířit, třeba podle en:Racism, jen kdybych měl čas.
-- Egg 14:55, 18. 2. 2005 (UTC)

Mně ta věta přijde dost srozumitelná, ale zkusím ji nějak přeformulovat. --Fnn 06:58, 11. 8. 2006 (UTC)

Protokoly

Omlouvám se za neznalost, ale nejsem si zcela jist, jestli je prokázáno, že Protokoly sionských mudrců jsou podvrh, je tomu skutečně tak?

Ano, je prokazano, ze ony Protokoly jsou podvrh. Pri trose usili nebude problem si o tom informace nalezt. Nicmene by bylo fajn, aby tato diskusni fora slouzila k diskusim o heslech, nikoliv k zodpovidani dotazu nesouvisicich primo s diskutovanym heslem.

Chamberlain - nejmenuje se to dílo Základy 19. století ?

Vždyť to tam je napsáno, akorát římskými číslicemi...

Úvodní věta

Úvodní věta je dost hrozná a zdá se být silně zavádějící --MiroslavJosef 17. 7. 2008, 17:08 (UTC)

Komunizmus

Můžete mi někdo vysvětlit přímou souvislost komunizmu s rasizmem? Nebo má odkaz na komunizmus nějaký jiný hluboký důvod? --Formol 17. 7. 2008, 20:58 (UTC)

Souhlasím. Jediné, co mají společného, je přípona -ismus. --Ids hromadka 18. 7. 2008, 13:00 (UTC)

S tím nesouhlasím, i s komunismem se rasismus prolíná--Lasy 18. 7. 2008, 13:04 (UTC)

Čili příslušníci amerického Ku-klux-klanu jsou komunisté ... ! Protože toto z Vaší úvahy přímo vyplývá. Žádná přímá souvislost zde určitě není ** --MiroslavJosef 18. 7. 2008, 13:46 (UTC)

Vyzívám Lasyho, aby doložil své tvrzení z důvěryhodného zdroje. --Ids hromadka 20. 7. 2008, 05:34 (UTC)

Bohužel, své tvrzení nemohu doložit zdroji. Kdesi jsem srovnání ras. a kom. četl, avšak už si nevzpomínám. Tudíž berte mé tvrzení za můj skromný názor. Kdybych narazil na to srovnání, ozvu se--Lasy 21. 7. 2008, 11:48 (UTC)

Nazor, ze komunismus ma nejakou specifictejsi souvislost s rasismem je naprosto nesmyslny. Komunismus je obecne protirasisticky, takrka bez vyjimky, o cemz svedci, ze komunismus mohou vyznavat zastupci vsech ras a tuto zkusenost navzajem sdilet napric rasami a i se tak deje. Jinak bych Lasyho upozornil, ze srovnavat lze i mouchu s kosmickou lodi a prinejmensim vyskyt obou na planete Zemi lze chapat jako souvislost. Snad je tim receno vse podstatne. Oester

S tím nesouhlasím, i s komunismem se rasismus prolíná. - Takřka všechny ideologie se prolínají. --Dezidor 13. 10. 2010, 11:23 (UTC)

Navíc se komunismus zcela jednoznačně vymezuje internacionálně: "Proletáři všech zemí, spojte se!" Což samo o sobě nelze zaměňovat s různými rasistickými čistkami v rámci komunistických totalitních režimů, atp.

Vyzývám zodpovědné editory, aby hlídali uveřejňování rasistických změn tohoto článku - viz současná poslední věta o "vědeckých teoriích" a "nezbytné potřebě chránit čistotu rasy".

Nedostatečný dohled lze kvalifikovat jako napomáhání trestnému činu podle §§ 198, 198a Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení, resp. Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. ThC. PhC. JUC. Tomas I. Fenix

"Jedná se o pseudovědeckou teorii, jež tvrdí, že odlišný vývoj různých lidských ras a etnik, podmíněný geografickou diverzitou, determinuje schopnosti a vlastnosti jejich jednotlivých příslušníků." Může mi někdo říct, co je pseudovědeckého na předpokladu, že různé lidské rasy a etnika se mohou na základě svého vývoje v odlišném prostředí lišit ve svých schopnostech a vlastnostech? Sám levičácký editor tohoto výroku (proslulý romofil Anglos) jistě snad nepopře, že mezi lidmi existují individuální, geneticky podmíněné rozdíly ve schopnostech a vlastnostech. Proč by tedy v různém prostředí nemohla existovat selekce pro určité schopnosti a vlastnosti, resp. proč by v takovém odlišném prostředí nemohlo vlivem selekce přežívat více lidí s určitým druhem schopností a vlastností? 89.235.19.204 31. 12. 2008, 11:46 (UTC)

Pseudovědecký je naopak předpoklad, že mezi lidmi žádné signifikantní rozdíly tohoto typu neexistují. Odporují tomu všechny dosavadní poznatky. Jedná se o marxistický blaf bez jakéhokoli racionálního podkladu. 89.235.19.204 31. 12. 2008, 11:48 (UTC)

Jen bych si dovolil upozornit, že jste Vaše tvrzení ničím nedoložil. Dále bych uvedl, že situace ohledně ras není zdaleka tak jednoznačná jak uvádíte. V literatuře je běžný i názor, že rozdíly v rámci jedné "rasy" jsou větší, než mezi rasami navzájem. Navíc vymezit, co je to jedna rasa (a působení jiných vlivů – např. kultury), je často docela obtížné, jelikož populace je dost promíchaná. Nadávky do pseudohumanistů a romofilů si můžete odpustit – i když jsou jasným dokladem Vašeho POV. Zdraví.--Nadkachna 31. 12. 2008, 12:10 (UTC)

Váš příspěvek ukazuje, že se držíte jen citátů z politicky korektních brožurek a o tématu víte s prominutím prdlajs. 89.235.19.204 26. 1. 2009, 22:35 (UTC)

Souhlasím s Nadkachnou a mimochodem, na Wikipedii bychom se neměli urážet. --Ids hromadka 27. 1. 2009, 16:10 (UTC)

Tím souhlasem s Nadkachnou byste se raději pro jistotu nikde chlubit neměl. Zejména mezi sečtělejšími lidmi. A mimochodem, co je to za tvrzení, že se jedná "o teorii, jež tvrdí, že odlišný vývoj různých lidských ras a etnik, podmíněný geografickou diverzitou, determinuje schopnosti a vlastnosti jejich jednotlivých příslušníků."? Já si myslel, že se tomu říká evoluce a není to teorie, nýbrž fakt? Nebo mi autor tohoto citátu chce tvrdit, že populace šimpanzů, kdysi evolučně oddělená riftovým africkým pohořím, disponuje v průměru stejnými schopnostmi jako Homo sapiens? 89.235.19.212 7. 2. 2009, 08:06 (UTC)

Souhlasím s Nadkachnou - nechte si si své rasistické nesmysly pro sebe a nikoho dalšího na wikipedii už neobtěžujte, stydíte se i podepsat, ale nesmysly hlásáte vesele jen to frčí ... --MiroslavJosef 7. 2. 2009, 08:28 (UTC)

Před Bohem jsou si všichni rovni ..., to jen na okraj - ostatně mnohá zvířata se často chovají lépe než lidi - dokládá to i Vaše chování --MiroslavJosef 7. 2. 2009, 08:29 (UTC)

Tak nesmysly, říkáš? No tak to se spolu můžeme pustit do odborné diskuse! Troufáš si na to, Mirku? Nebo máš strach, že ze sebe uděláš troubu, co jen papouškuje politicky korektní propagandu? 89.235.19.212 13. 2. 2009, 13:56 (UTC)

Máte pravdu, že v průměru se lidé různých ras liší svými schopnostmi a tělesnými znaky. Nikdo nechce popírat např. že negroidní lidé mají v průměru podstatně tmavší pleť než europoidní. Na druhé straně ale mohou existovat konkrétní případy, které tomuto odporují, takže nelze řící, že rasa na člověku něco stoprocentně determinuje (kromě toho, co budeme považovat za její definiční vlastnosti). Chyba není tvrdit, že černoši jsou v průměru méně vzdělaní než běloši, chyba je tvrdit, že všichni černoši jsou méně vzdělaní než běloši a ještě větší chyba je vyvozovat z toho nějaké závěry pro konkrétní případy. (+ chcete-li se pustit do odborné diskuse, nezapomeňte uvádět ke svým tvrzením důvěryhodné zdroje, nebo alespoň způsob, jak jste k nim přišel) --Ids hromadka 13. 2. 2009, 14:55 (UTC)

Domnivam se, ze diskuse na tema cim se rasy lisi neni diskusi na tema rasismus, ackoliv i tuto diskusi samozrejme mohou vest rasiste (pripadne nerasiste). Jen by si to diskutujici meli uvedomit :-) heslo se netyka ras, vyvoje ras, ale rasismu, tudiz je zbytecne diskutovat u tohoto hesla, zda se ta ci ona rasa vyvinula tak ci onak. Oester 28. 8. 2012

Editujte s odvahou

Děkuji vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni.

• • PF 2009

--MiroslavJosef 31. 12. 2008, 11:50 (UTC)

Definice

Obě definice rasismu jsou ZCELA nesmyslné. První je vyloženě komická. Samozřejmě že se lidé vyvíjeli v různých podmínkách a mají různé vlastnosti a schopnosti. Uznání této skutečnosti z nikoho nedělá rasistu. To by přeci mohl popřít jen úplný blázen. Ta druhá zase definuje rasovou nesnášenlivost, nikoliv rasismus. Článek naprosto neodpovídá skutečnosti a měl by být zpochybněn. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) marpes (diskuse)

To, že se lidé vyvíjeli v různých podmínkách vyvíjeli je jasné, ale to že díky tomu je objektivní je řadit na 3 "jasně oddělené" rasy a na základě superiority s vědomím, že lidé migrují a často mění svoje prostředí+míšení atd.? A to že determinuje (tzn. ne jen koreluje) jejich vlastnosti je rasistické. Rasová nesnášenlivost je základem rasismu, rasismus "nižšími" rasami pohrdá. --Elm 29. 10. 2009, 15:37 (UTC)

Petr Bakalář

Petr Bakalář tu nemá co dělat, není to politolog, politický teoretik, ani biolog, ale psycholog. Natožpak aby říkal, co je zlé a co není. Je to úplně mimo. Článek má říkat, co je rasismus, ne názor psychologa, co není špatné a co rasismus není. --Elm 13. 10. 2010, 08:57 (UTC)

Názor je označen jako názor, ne jako jediné platné normativní tvrzení. Negativní definice pojmů je vcelku běžná záležitost. Téma je široké a týká se i psychologie, spíše je problém, že nalezneme jen jeho definic (pozitivních i negativních) asi stovky. --Dezidor 13. 10. 2010, 10:58 (UTC)

Citace Petera Brimelowa

Po důkladnějším přečtení článku a jeho drobných stylistických úpravách mě zarazilo, že je v článku citován právě muž s takovou politickou orientací jako je paleokonzervatismus. Nepřijde mi to u encyklopedického článku ne téma rasismus, ke kterému má tato ideologie velmi nekompromisní postoj, úplně vhodné. Nejde o to, zda-li s tím já, či kterýkoliv jiný wikipedista souhlasí, jde o to, že mi to nepřipadá neutrální a objektivní. Citace páně Brimelowa (a ostatně ani Sailera) není nijak fakticky přínosná a ani stylově a obsahově vhodná. Jaký na to máte názor vy ostatní? Já bych to nejraději smazala, nebo alespoň vyvážila názorem z opačného pólu politického spektra... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vb2 (diskuse)

Imho jde o irelevantní komentáře komentátorů nijak ne nehodící de encyklopedie, která nemá vycházet z ultramenšinových názorů, ale z obecně přijímaných definicí. --Elm 24. 1. 2011, 16:23 (UTC)

Jejich relevanci nech posoudi ctenari Wikipedie. Ultramenšinový názor dneska muze byt "main-stream" zitrka, vzpomente na heliocentrismus. Obecně přijímane definice by sotva ucinily Wikipedii atraktivni encyklopedii. Encyklopedie by mela take reflektovat aktualni situaci s uzivanim toho ci onoho terminu, ackoliv muze jit o kontroverzni uzivani ci reakci na toto uzivani. Nepochybne termin "rasismus" je i zneuzivan k nefer politicke agitaci a je dobre to uvest. Oester -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 134.58.253.57 (diskuse)

Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není křišťálová koule. --Elm (diskuse) 27. 8. 2012, 22:16 (UTC)

Externí odkazy

White-media v odkazech? To je opravdu urážející. Extrémistická propaganda.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.220.208.219 (diskuse)

Díky za upozornění, odstraněno.--Jieκeren 28. 8. 2011, 17:45 (UTC)

Jsou tu i jiné názory na tzv. extremistické weby a texty na nich: [1] [2] s tím, že by anonym neměl rozhodovat o tom, co je a co není extrémní. Jistě nebudeme měřit dvojím metrem pro různé části názorového spektra. Zde bych však byl pro ponechání odstranění, spíše by se sem hodila v odkazovaném článku citovaná studie. --Dezidor 29. 8. 2011, 13:20 (UTC)

Tak já myslím, že propagovat rasistický web není učel wikipedie. Článek je zcela nevědecký. Ta studie je samozřejmě v pořádku, ale její závěry skutečně nemají s článkem mnoho společného. Hanobení rasy je stále proti zákonu - to jsem já nerozhodl. Pro citaci studie nevidím úplně důvod, ta totiž pojednává o poruše, která se týká nějakého velmi velmi malého vzorku postižených lidí. To se hodí spíš na stránku o Williamsově syndromu. Naopak by se sem hodilo přidat část o jistých přirozených obavách z cizích etnik, jak je popisuje třeba Jan Sokol. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.220.208.219 (diskuse)

Jistě, že mohlo. Jinak Wikipedie dodoržuje, resp. má dodržovat, nezaujatý úhel podledu, takže by ji mělo být hodnotově jedno, zda někdo něco hanobí, chválí či něco jiné. Souhlasím, že ten odkazovaný článek je nevěděcký a nepodporuji jeho ponechání, ovšem podobné publicistické komentování vědeckých poznatků je u korporátních masmédii i médií nezávislých docela častým jevem. Podobným nevědeckým a vědecké poznatky ironicky aplikujícím způsobem dost masmédií komentovalo studie o afrických předcích Evropanů jako snad nějaký argument proti rasismu či pokus o výsměch těm, které zvou rasisty. Na napsání článku o Williamsově syndromu nemám vzdělání (ať již formální či získané studiem z vlastního zájmu), ale pokud si troufáte na jeho založení, jistě tím Wikipedii prospějete. -Dezidor 30. 8. 2011, 19:26 (UTC)

Sekce kritka

Mažu celou sekci kritika, protože není vůbec kritikou rasismu a jedná se o pitomou demagogii. Toto není článek o antirasismu ani o tom jak se hájit, když vás někdo někoho obviní z rasismu. Už jen definice pojmu "rasista ten, kdo vyhrává spor s liberálem" - co je to za blábol? Je to spíše taková úvaha jak v internetovém flamu může být někdo označen jako rasista bez jakékoli spojitosti s rasismem. To už jenom chybí v článku fašismus v sekci kritika něco ve smyslu: jako fašista se označuje na internetu člověk pravicového myšlení, který nepřijímá levicovou multikulurní propagandu a neomarxisti se ho snaží zcenzurovat. Opravdu s podivem, že tu takové bláboly vydržely tak dlouho. --Elm (diskuse) 3. 4. 2017, 14:57 (CEST)

Rasismus vs. multikulturalismus

@Whitesachem, Dominikosaurus: Pánové, ze zvědavosti jsem nahlédl, o co jde. Osobně vidím problém jinde. Článek je vzhledem k tématu nedostatečně zpracovaný, je to pahýl se základními informacemi. Pak může předmětná věta vypadat dráždivě. Představte si, kdyby byl článek zpracován na úrovni dobrého či nejlepšího článku a ona sporná věta by byla v samostatné kapitole s názvem např. Kritika, Dezinterpretace nebo něco takového. Myslím, že pak by v podstatě zapadla do kontextu a spor by vůbec nevznikl. Je to troufalé, ale nebylo by úplně nejlepším řešením článek rozšířit nebo třeba vytvořit podkapitolku k problematice zneužívání pojmu rasismus? Pěkný večer. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 21:46 (CET)

@Gumideck: Mně přijde tristní už jen to, že se o tomhle bavíme. Kdybych byl komunista a pod článek o Miladě Horákové napsal, že dnešní pravice zneužívá popravu MH ke kritice celé myšlenky komunismu, byla by moje editace označena za POV? Proč tomu tady není jinak? Proč se tady musíme bavit o rasistických výlevech českých nacionalistů (viz zdroje), co se snaží rasistické chování zlehčovat a pomocí misinterpretace obhajovat, jako o plnohodnotných názorech? Na en:wiki a dalších jazykových verzích by něco takového bylo z oprávněných důvodů nepřípustné. Pojďme diskutovat o lecčem, ale rasismus je hranice, kterou fakt nehodlám překračovat a relativizovat. --Dominikosaurus (diskuse) 29. 1. 2020, 22:01 (CET)

Jinak s návrhem souhlasím a sám mám v plánu přepracovat, tohle mě ale hned trefilo do očí. A nejen mě, viz historie. --Dominikosaurus (diskuse) 29. 1. 2020, 22:04 (CET)

Nemusel by být ani na úrovni DČ či dokonce NČ, stačila by požadovaná "standardní" kvalita. Ona věta zní dráždivě z pohledu mainstreamem „povolených“ interpretací, avšak wiki by měla reflektovat širší spektrum pohledů na věc, pokud to tedy nejsou úplně marginální bláboly. Nařčení z porušení NPOV je proto neopodstatněné a naopak mazání této info je porušení NPOV. Abych uvedl jeden, tedy přesněji dva konkrétní příklady: vyšetřování případů masových zneužívání mladých dívek z Rochdale a Rotherhamu ukázalo, že obavy z obvinění z rasismu, patřily mezi hlavní příčiny, proč byly kauzy dlouho ignorovány či tutlány. Whitesachem (diskuse) 29. 1. 2020, 22:12 (CET)

Ono už jen to, že „zní dráždivě z pohledu mainstreamem „povolených“ interpretací“ dost vypovídá o tom, že byste se článkům na téma rasy měl vyhýbat velkým obloukem :)

Oba články jsem si přečetl a je to strašné, ale hezky se na tom vyvrací odstavec, o který se přeme. Protože důvody ututlávání těch případů poukazují na skutečnost, kdy je v Anglii (a nejen tam) tendence koukat na ne-bělochy a cizince jako na „znásilňovače našich žen“ – a přesně tohle je rasismus, spojování si etnické příslušnosti s nějakými (často negativními) vlastnostmi nebo chováním (generalizace). Rasistické stereotypy jsou rasismus. Rasismus je, když si na základě chování jedinců děláte obrázek o celé komunitě (národu, menšině, etniku) a na základě těchto předsudků/stereotypů s nimi pak zacházíte jinak než s většinovou společností (nenávist, případně až diskriminace). Rasistická věta, že „nálepka rasisty (...) slouží k potlačení kritiky (...) špatných zvyklostí jiných kultur a etnik“, tak je v základu nonsence vycházející z nepochopení toho, co rasismus je (protože generalizace = rasismus, říct, že všichni černoši/muslimové jsou teroristi a znásilňovači je nejen lež, ale právě rasismus, protože to je rasistický předsudek/stereotyp). V základu tak tohle tvrzení podkopává celý základ rasismu (který leží právě v generalizaci) a říká, že to vlastně rasismus není. --Dominikosaurus (diskuse) 30. 1. 2020, 00:14 (CET)

A nařčení z porušení NPOV rozhodně není neoprávněné, protože už samotný rasismus je POV a ten v článcích nemá co dělat. --Dominikosaurus (diskuse) 30. 1. 2020, 00:14 (CET)

@Dominikosaurus:No přiznám se, že zdroje neznám a nehodnotil jsem je. Mě právě překvapilo, že zrovna takovéhle téma máme pokryté z mého pohledu naprosto nevyhovujícím článkem. Ale chápu, že se nikomu moc nechce zrovna takový článek zpracovávat. Takže pokud se do toho pustíš, bude to skvělé. --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 22:17 (CET)

@Whitesachem: No tak nějak automaticky předpokládám, že jádrem sporu není obhajoba rasismu, to je snad jasné. No, nechtěl jsem, ale přece. V reálném životě se mě tohle téma velmi úzce dotýká, jelikož i jako gádžo jsem součástí rómské (my ovšem říkáme cigánské) komunity a vysloužil jsem si přezdívku Cigánský baron. Taky jsem na ni hrdý :-) Takže mám bohaté zkušenosti a z nich vycházím při hodnocení tohoto problému. Základ článku by měl být, že rasismus je neopodstatněný, špatný, nějaká historie. Ale pojem se dá mnoha, skutečně mnoha způsoby dezinterpretovat. Předpokládám, že takhle to bylo od obou myšleno, nebo se mýlím? --Gumideck (diskuse) 29. 1. 2020, 22:24 (CET)

Páni, díky za otevřenost. Myslím, že je důležité být hrdý na to, kým člověk je, rozhodně pak dokáže zlomit nějaký ten předsudek nebo stereotyp :) Jinak jádro tohohle problému prostě vychází z misinterpretace těch pojmů (ať už jde o sexismus, rasismus, homofobii a tak dále), kdy je část lidí osekává jen na otevřenou nenávist a nesnášenlivost vůči dané skupině. Typicky prostě „gayové mi nevadí, ALE“ (jako gay bych mohl taky vyprávět). Všechno tohle jsou ale systematické problémy vycházející právě z generalizace, předsudků a všelijakých stereotypů. --Dominikosaurus (diskuse) 30. 1. 2020, 00:14 (CET)

@Dominikosaurus: 1) mě osobně téma rasismu nějak extra nezajímá (neb si nemyslím, že je to v současném světě zásadní věc, na rozdíl například od ekologických témat) a ani se nechystám montovat do případného rozšiřování článku, ale vyhýbat se mu jen na základě vašeho "doporučení" v žádném případě nehodlám. 2) v zájmu NPOV ovšem tento článek potřebuje aspoň krátkou zmínku o tom, že tento pojem je mnohdy zneužíván - a zde rozhodně neuspěje bagatelizace typu, že vše lze zneužít. Zneužívání tohoto pojmu totiž může mít obrovský dopad (viz zmíněné případy v Anglii) a je potřeba na to upozornit. 3) naše civilizace a kultura je založena na kritickém myšlení a kritice nešvarů, případně na snaze o jejich vymýcení, ať už je produkuje jednotlivec, skupina, etnikum či náboženská komunita. Víte například, že islám jako náboženství má silně negativní postoj k homosexualitě? Předpokládám, že ano. No jestli se vám to ovšem nelíbí a hodláte proti tomu něco dělat, pak dle vaší definice a kritérií se stáváte rasistou neb negativně zobecňujete na celou komunitu. 4) ostatní vyjádření, například neurčitou floskuli "rasistických výlevů českých nacionalistů" komentovat nebudu. Whitesachem (diskuse) 30. 1. 2020, 17:31 (CET)

Re 2): Případy z Anglie nijak nepodporují tvrzení, že je pojem zneužíván k umlčení kritiky multikulturalismu. A kdyby ano, nemůžete na základě pár případů podkopávat podstatu rasismu jako něčeho, co je „mnohdy zneužíváno“, protože to pro čtenáře vytváří zavádějící obrázek.

Re 3): Přesně jste to řekl, islám (a křesťanství a judaismus a snad téměř všechna náboženství krom satanistů) jako náboženství – kritika náboženství není rasismus a je naprosto okay. Rasistická je ale představa, že všichni muslimové (křesťané, židé...) tak jsou zákonitě homofobní, už jen na základě toho, že se jedná o náboženství, ne ideologii, a záleží na výkladu (jsou radikální muslimové, ti z podstaty homofobní jsou, stejně tak ale máte umírněné až liberální muslimy – viz až progresivní starosta Londýna). Nechci ale sklouzávat k islámu, už jen proto, že se ho rasismus primárně netýká. --Dominikosaurus (diskuse) 30. 1. 2020, 23:01 (CET)

(Já si nemůžu odpustit reakci, omlouvám se. To, že rasismus nepovažujete za zásadní problém, spíš poukazuje na to, že nejste jeho obětí, nebo že ho ve společnosti neumíte identifikovat. Jeho zlehčování jinými tématy mi z toho pohledu nepřijde vhodné.) --Dominikosaurus (diskuse) 30. 1. 2020, 23:03 (CET)

Oprava

Komunismus nikoli komunizmus Radovan Dujka (diskuse) 1. 2. 2021, 16:26 (CET)

@Radovan Dujka: Dobrý den, možný je i tvar „komunizmus“, vizte https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=komunizmus. --David V. (diskuse) 1. 2. 2021, 16:30 (CET)

Nedostatečný článek

Kolega @Whitesachem: poznamenal, že tento článek je nedostatečný. Ano, nadto je dlouhodobou ostudou české Wikipedie. Musela by se dát dohromady armáda wikipedistů, aby ten článek měl přijatelnou podobu. Nemám ale náladu tady zase slyšet připomínky na mne samotného ve smyslu „editujte s odvahou“. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 4. 2021, 14:11 (CEST)