Diskuse:Petr Arenberger

Ministr zdravotnictví

Je vhodné uveřejňovat jednotlivé citáty ústavních činitelů v této kapitole? Nezískává celá kapitola bulvární ráz? Pokud jsou zde tyto informace uveřejněné, bylo by vhodné i zveřejnit, za jakých podmínek nový ministr očkování Sputnikem připouští (klinická studie).--Kopal.Jiri (diskuse) 7. 4. 2021, 13:19 (CEST)

Souhlasím a smazal jsem je – také kvůli tomu, že přímo nesouvisely s předmětem článku. Mercy (diskuse) 7. 4. 2021, 13:26 (CEST)

Velká sledovanost a nutnost objektivity

Za den 7. dubna 2021 bylo zaznamenáno 75 223 nakliknutí tohoto článku. Rázem se „Arenberger“ vyhoupl na nejsledovanější článek dne. To podtrhuje jeho aktuální důležitost. Měli bychom dávat pozor na neobjektivní informace, které se objeví třeba jen na 10 minut. Je zarážející, jak mnozí lidé myslí, že mohou lékařskému odborníkovi a manažerovi s kvalifikací MBA 32 let po „něžné revoluci“ ztížit začátek v tak důležité funkci tím, že se soustavně pokoušejí vpašovat do článku překroucené informace z doby před touto přelomovou událostí. Jak to má být dál, když lidé dělají takové věci? --Zbrnajsem (diskuse) 8. 4. 2021, 15:22 (CEST)

Nepravdivé info?

@Kopal.jiri Zdravím, můžu se zeptat, co je na tom nepravdivého? Z médií jsem zaslechl, že byl evidován v StB, ale moc dopodrobna to nezkoumám, proto se ptám. --Patrik L. (diskuse) 9. 4. 2021, 21:00 (CEST)

Mimochodem @Mykhal se objevil na iDNESu, jak tak bloudím internetem. Také je zajímavý autor daného výstřižku. --Patrik L. (diskuse) 9. 4. 2021, 21:05 (CEST)

Dobrý den, celá ta informace je poněkud obskurní. Nebyl členem KSČM, ani tato informace nezmizela z Wikipedie. Byla pouze přesunuta vzhledem k úpravě a dopracování článku po jmenování ministrem tam, kam tematicky více zapadala, tj. k politickému působení. Navíc se nejedná o encyklopedicky významnou informaci. --Kopal.Jiri (diskuse) 9. 4. 2021, 21:05 (CEST)

@Patrik L.: Tak teď můžete do článku napsat, že z něj byla odstraněna informace o tom, že byla odstraněna informace o tom, že …, pokud Vám to přijde jako příčetná informace; nebo že je něco neobvyklého, když nedoložené nařčení apod. na Wikipedii někdo leckdy v řádu minut či sekund revertuje, pak zas třeba v rozumněji formulované podobě vrátí, pak přibyde požadavek na doložení zdroje, zdroj je pak doložen … (tak nějak to celé začalo, v novinách je však bohužel uvedena pouze první zmíněná operace, ještě k tomu dost nepřesně). Já jsem se k celé "kauze" už drobně vyjádřil na své diskusní stránce. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 9. 4. 2021, 23:14 (CEST)

WP:BLP: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace […] o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů“. Revert byl tedy zcela namístě, což také správně interpretovalo iDNES.cz (Věta však zmizela, protože nebyla správně zdrojovaná.), revertováno mělo být i vrácení bez zdroje@Martin Kotačka:, a korektní vložení věrohodného zdroje přišlo až později. Podobné kontroverze vždy vkládat s tvrdým zdrojem.
Taková informace se standardně uvádí v sekci, nikoli v úvodu, ledaže by se stala natolik významnou, že ji má smysl začlenit i do úvodního shrnutí, např. se stala důvodem k odvolání. Zdraví, --Kacir 10. 4. 2021, 04:56 (CEST)

Ad mé vrácení bez zdroje, vysvětlení. Reagoval jsem na smazání s nepravdivým shrnutím editace, že ve jmenných evidencích na stránce Archivu bezpečnostních složek nebyl pan Arenberger nalezen. Opak je pravdou, nalezitelný je tam zcela jendoduše. Informace je tedy pravdivá a považuji za menší zlo mít neozdrojovanou pravdivou informaci než nemít pravdivou informaci uvedenou vůbec. Navíc alespoň nějaké zdůvodnění bylo ve shrnutí editace, mohl si tedy vrácenou evidenci pana Arenbergera kdokoliv ověřit. Pro mě osobně není evidence jako KTS informací konstroverzní, neboť jsa základně v tématu vzdělán vím, že se nejedná o kategorii vědomé spoluprace. Necítil jsem se povinován řídit se doporučením, na které odkazujete. A co se týká neuvedení zdroje, informaci jsem alespoň narychlo vrátil s tím, že následně popřemýšlím, jak ji ozdrojovat, neboť a) webové stránky Archivu bezpečnostních složek neumožňují vygenerování permalinku b) neudávají citaci dokumentu. O tom že permalink a stejné scany registračních protokolů má na svém webu také Ústav pamäti národa, jsem nevěděl. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 4. 2021, 12:50 (CEST)

Takto citlivé informace o osobách prostě nelze přidávat, natož prorevertovávat, do článků bez zdroje. Jak uvádí závazné pravidlo, Wikipedie je ověřitelná, nikoli pravdivá. Pokud tedy v hesle k citlivé, byť pravdivé, informaci chybí zdroj, pak v něm nemá co pohledávat; typickým příkladem jsou nová úmrtí. Přitom platí 2. a 3. bod shrnutí WP:OV. Za dodání zdroje je zodpovědný vždy vkladatel. Není účelem, aby si si čtenáři chodili do archivu ověřovat, jestli je tomu skutečně tak. Zdroj má být uveden přímo v hesle.--Kacir 10. 4. 2021, 14:46 (CEST)

V tom případě by dle vašeho hyperkorektního názoru musela jen v tomto hesle být ozdrojovaná prakticky každá věta. Což přirozeně není. Je trochu s podivem, že jste ty věty, kde chybí zdroj, nerevertoval. Obsah hesla jste zřejmě četl. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 4. 2021, 17:15 (CEST)

Na požadavku dokládat citlivá tvrzení u žijících osob, kterými jsou i záznamy ve svazcích Státní bezpečnosti, rozhodně nic hyperkorektního není. Právě k tomu vznikla zdejší pravidla WP:BLP/OV/VV/VZ, aby vkladatelé těchto faktů „dbali zvýšené pozornosti k přísnému dodržování základních pravidel a doporučení české Wikipedie“. U čeho jiného, než právě u tématu StB? To opravdu není typ informace, kam kdo chodil do školy a kde pracoval. --Kacir 10. 4. 2021, 22:12 (CEST)

Toto heslo jsem před lety napsal a aktualizoval, takže moc nerozumím tomu, proč bych měl věty revertovat? To by byl ten zmiňovaný hyperkorektní přístup. Doba ale postoupila, u biografií je dnes běžné obsah zdrojovat, zejména když je doplňování referencí velmi rychlé a není důvod k jejich neuvádění. --Kacir 10. 4. 2021, 22:31 (CEST)

Uzamčení

Prosím o zvážení polozamčení, alespoň po nějakou přechodnou dobu, než se situace uklidní. Profil je neustále zásobován rozmanitými editacemi a již to začíná být opět únavné a zdržující. --Kopal.Jiri (diskuse) 10. 4. 2021, 21:40 (CEST)

@Kopal.jiri Příště prosím na NS, tady si toho správci nemusí všimnout. Každopádně nezávisle na této žádosti jsem polozamknul. --Patrik L. (diskuse) 10. 4. 2021, 21:47 (CEST)

Je závist pohonem novinářské činnosti a editování Wikipedie?

Místo podrobného rozboru Arenbergerovy činnosti jako ministr zde máme podrobné pitvání jeho majetkových poměrů. Je dokonce zlé, že něco zdědil. Co kdy byl opravdu povinen přiznat, na tom nezáleží. Krom toho není "mzda" součástí majetku. Závist, kam se člověk podívá. Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2021, 10:19 (CEST)

Každý snad vidí, že je to zcela neúměrné. Žádnému jinému politikovi ani podnikatelovi nebylo vyšťáráno prakticky všechno, co vlastní. Zato o tom, co Arenberger doposud dokázal coby ministr zdravotnictví, není v článku ani slovo. Tomu se říká encyklopedie? --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2021, 12:30 (CEST)

Dle mého názoru nejde o závist, ale o veřejnou kontrolu a fakt, že pan Arenberger několik let v majetkovém přiznání lhal, čímž porušil zákon. Proto je to důležité. Stejně jako je důležitý jeho střet zájmů, který sám ohlásil (i když až potom, co se to provalilo v médiích). A proč je tu více kritiky než chvály? Zkrátka proto, že za měsíc ve funkci ministra nestihl nic moc jiného, než řešit své kauzy. Samozřejmě nikdo tu nikomu nebrání dopsat rozsáhleji i úspěchy jeho lékařské či výzkumné kariéry. --Curtis (diskuse) 14. 5. 2021, 17:56 (CEST)

Používání slov "lež, lhal" je na WP limitováno. Neměl byste to zde psát, nic jste nedokázal. O porušení zákona někým nerozhodujete vy, kolego Curtisi. Vaše obsáhlé líčení majetkových poměrů bylo podstatně zkráceno a hodně okleštěno. Z 99 % ne mnou, udělal to kolega Hrdlodus poté, co jsem na vaše neúnosné editace tady upozornil. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2021, 18:35 (CEST)

Zde v diskusi se to snad snese, pane kolego, nebo ne? V článku nic o porušení zákonu není, ani o lhaní (zatím). Rozsáhlé líčení, jak říkáte, mělo pouze ilustrovat rozsah "nově přiznaného majetku", na který se přišlo jen díky poctivé práci novinářů. Nikoliv z přiznání samotných, jak ukládá zákon. Jak si však můžete povšimnout z mé sebereflexe v editacích, nijak jsem se nebránil diskusi ani krácení, pokud při něm ovšem nebyly neúnosně mazány podstatné informace. O porušení zákona o střetu zájmů se již více namluvilo (např. mohu uvést rozhovor v DVTV s ředitelem Transparency International) jistě ale máte pravdu, že o tomto v konečném důsledku rozhoduje příslušný orgán. Kdo ale zákon o střetu zájmů zná, tak má nyní minimálně pozdvižené obočí. --Curtis (diskuse) 14. 5. 2021, 18:49 (CEST)

Rád bych věděl, co jste musel po mně opravovat. Ale hlavně, až se bude někdy zase hledat někdo na funkci ministra zdravotnictví, tak jsem zvědav na účinky toho zákona o střetu zájmů. Odborníka bez majetku budou hledat hodně dlouho, třeba ani takového opravdového odborníka a zároveň zdatného manažera s politickým talentem vůbec nenajdou. Plat něco málo přes 100 tisíc Kč měsíčně, o kterém byla řeč u Arenbergera, ten taky v Praze nikoho nezvedne ze židle. Takže vás srdečně zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2021, 20:57 (CEST)

Tam pochopitelně nejde o to, že má nějaké majetky, ale o to, že na to jaksi zapomněl sám :) A tak trochu tyhle jeho kauzičky přebíjejí jeho monstrózní 5týdenní úspěchy ve funkci ministra, to je i jeho chyba a nepotřebuje žádné okaté wikipedijní advokáty. Prý závist, jejdamane. --Chrz (diskuse) 14. 5. 2021, 21:48 (CEST)

Vida, takže Arenberger za těch 5 týdnů ve funkci už toho hodně dosáhl. Jenže o tom pořád není v článku ani slovo. Curtis ovšem přece jen něco ze svého elaborátu vymazal, co tam absolutnĕ nepatřilo. Udělal by to ale bez mé kritiky jeho původní editace? --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2021, 22:32 (CEST)

Tak dá se nějak obyčejně upozornit na to, že článek zabíhá v některé sekci do zbytečných detailů, kam ostatní sekce nezabíhají. Ale upozorňovat na to stylem "zachraňte chudáka křišťálově čistého pana ministra, takovou nechutnou závist si ten dobrodinec od nás a od novinářů nezaslouží, nebýt jeho tak jsme už dávno mrtví, tak si to laskavě uvědomte a ty nepatřičné honby za senzacemi z článku úplně vygumujme" je teda slušně přes čáru. ANO, přesně tak jste vyzněl. Chrz (diskuse) 14. 5. 2021, 22:42 (CEST)

Arenbergerovo chování je společensky nepřijatelné a domnívám, že tento člověk by neměl zastávat jakoukoliv vysokou pozici. --77.236.208.103 25. 5. 2021, 17:39 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Směřováno na 77.236.208.103. --Hrdlodus (diskuse) 25. 5. 2021, 17:51 (CEST)

Nemovitost vs. nemovitá věc

@Hrdlodus Dobrý den, ráda bych věděla, v čem vidíte přínos výměn slova "nemovitost" za "nemovitá věc"? Považuju slovo "nemovitost" za kratší, užívanější a nijak chybné, nevidím k tomu důvod. Děkuji --Ivannah (diskuse) 19. 5. 2021, 11:52 (CEST)

Jde o nový termín z nového občanského zákoníku od roku 2014. Nemovitost se používala do roku 2013. --Hrdlodus (diskuse) 19. 5. 2021, 12:28 (CEST)

Porušení pravidla o žijících osobách

Wikipedistka @Ivannah: se dopustila tohoto přestupku svým shrnutím editace, kde použila slovo "(Arenbergerův) podvod". Nic takového jste nedokázala. Celá sekce je na smazání. Arenberger už podle všeho měl v bytě soukromou ordinaci a do zbytku plochy nemohl nastěhovat svoji rodinu. Pravděpodobně používal byt pro občasné přespání, čemuž se při jeho časové vytíženosti nelze divit. Krom toho české zákony dovolují vlastnictví mnoha nemovitých věcí. V Praze i jinde vlastní soukromí majitelé velké nájemní domy. Vlastnictví nemovitostí je vcelku jedním z důležitých předpokladů malého a středního podnikání. Také velké podnikání má v tak otevřené ekonomice jako je ta česká svoje pevné místo. Snad nikoho nenapadne se vracet ke Košickému vládnímu programu a chtít vyvlastňovat americké nebo německé koncerny. To by ostatně právnicky vůbec neprošlo. Celá sekce je svým zaměření POV a tudíž neudržitelná. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2021, 13:30 (CEST)

Já ze zdroje pochopil, že město nabídlo ke koupi byt, ale dalo podmínku, že ho prodá pouze tomu, kdo zachová trvalé bydlení a nic jiného nevlastní (v Praze a Středních Čechách). --Hrdlodus (diskuse) 19. 5. 2021, 13:43 (CEST)

Celá věc nemůže být založena jen na jednom zdroji, speciálně ne na Seznamu Zprávy. To je ohledně ANO 2011, Babiše a jím navržených ministrů zdroj nedůvěryhodný. Vzpomeňte si na podle švýcarských předpisů nezákonnou akci Slonkové a Kubíka v Ženevě ohledně Babiše mladšího. Zdroj to tak napsal, ale Praha 1 zajisté věděla, jaké jsou bytové poměry profesora Arenbergera. Proto není doložené, že také v kupní smlouvě bylo napsáno, že Arenberger a jeho rodina musejí bydlet v Bolzanově ulici a nesmějí zároveň bydlet nikde jinde v Praze. Snad je každému jasné, že politicky chtěné omezování bytového vlastnictví na jeden jediný byt absolutně nelze vtěsnat pod střechu platného českého práva. Ve středu Prahy podle mně dostupných zdrojů (zajisté si to můžete ověřit) existuje cca 10 000 bytů, které nejsou obývány jejich vlastníky, nýbrž byly v předkoronové době pronajímány hlavně zahraničním turistům přes systém Airbnb. Samozřejmě krátkodobě, jako konkurence pražským hotelům. Je jasné, že město a dokonce nový magistrát pod vedením MUDr. Hřiba o tom věděli, ale neměli prakticky žádnou možnost proti tomu zasáhnout, a také to asi nechtěli. Až teď přišli snad Piráti s návrhem, že by město nějaký počet těch bytů pronajalo na vlastní účet a dalo je k dispozici sociálně slabším zájemcům. Co z toho opravdu bude, to se neví. Nemyslím, že by se mnoho majitelů do takové akce opravdu hrnulo. Na obzoru jsou uvolnění koronové situace a eventuálně zase lukrativní obchody se zahraničními turisty. Tolik zatím k bytové situaci v Praze ve spojitosti s případem bytu pana Arenbergera. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2021, 16:21 (CEST)

Kolega Hrdlodus vůbec nevzal na vědomí to, co jsem zde napsal. Upravil článek podle svého názoru, což neodpovídalo danému stavu věcí. Pokud vůbec má celá sekce v článku zůstat, což popírám, tak tam musí být ty podstatné informace, které jsem do něj už vrátil. Např. že Arenberger měl ten byt již před koupí v dlouhodobém nájmu. Zaplatil za něj značnou částku, je zcela nepravděpodobné, že v kupní smlouvě přistoupil skutečně na nějaké omezující podmínky. To celé je vykonstruovaná kauza, kterou dal dohromady nedůvěryhodný zdroj. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2021, 19:03 (CEST)

No krása, asi tak 100 polí, každé v průměru asi 2,4 hektaru. To moc velké lány nejsou. V USA by se z toho nikdo neuživil. To mohu zodpovědně prohlásit. Ano, je to majetek. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2021, 23:07 (CEST)