Diskuse:Islamofobie

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

První diskuse

Je otázka, zda toto patří do kategorie Fobie. [1], který osobně pokládám za nejdůvěryhodnější ho v seznamu fobií neuvádí, tzn. nejde o lékařskou diagnózu /resp. to zatím nikdo nedoložil/, ale opravdu jen o pojem vyjadřující odpor k islámu. Asi by bylo nejlepší kat. odstranit, ale dát odkaz na kat. do související hesla a do kategorie dát rovněž odkaz do podívejte se taky na. --Nolanus ✉ C E 04:02, 28. 7. 2007 (UTC)

Osobně myslím, že "islamofobie" je hodně jednak hodně tendenční slovo, jednak že s fobiemi nemá naprosto nic společného. Pokud existuje, měl bych snad sám sebe označit nejen za islamofobika, ale i za christianofobika, protože se bojím křesťanských fundamentalistů a jsem hodně podezřívavý třeba i vůči katolické církvi jako instituci? 83.208.3.209 12. 12. 2008, 20:46 (UTC)

Protože je to asi lehce kontroverzní, nejprve to navrhnu v diskuzi. Zařazení mezi fobie je nesmysl, zrovna tak tvrdit, že islamofobie je fobií - rozhodně nejde o úzkostnou poruchu... Otázkou samozřejmě je, nakolik jde o sociální patologii, která má s neurotiky společný jen slovní základ (jenže to už není oblastr, ve které bych se alespoň malinko orientoval). Takže navrhuji odstranit islamofobii z kategorie fobie a v úvodní definici nahradit pojem fobie nějakým věcně správným opisem (neopodstatněný strach, iracionální strach, přehnaný strach,...). Má někdo nějaké námiky? --Formol 29. 12. 2009, 01:16 (UTC)

Jde v lepším případě o velmi subjektivní článek, v horším (a pravděpodobnějším) případě o propagandistický text. Viz například užití velklého "I" u slova "islám".

"Islamofobie se projevuje znepokojením, vytvářením negativního mínění (někdy i soustavně v západních médiích zaměřením na extrémistické muslimy), až diskriminací a útoky." - Zdroj? Příklady?

"V Evropě se mezi majoritním obyvatelstvem od této doby vytváří extrémně pravicová skupina, která začala diskuzi o přistěhovalectví tím, že žádá jeho prudké omezení." Nesmysl. 1) Krajní pravice v Evropě není (přinejmenším většinově) specificky proti arabské, rep. muslimské imigraci. 2) Jistá část evropské krajní pravice hlásá spojenectví s islamisty ve jménu (společného) boje proti demokracii.

"Mezi země, kde je islamofobie rozšířena nejvíce lze zařadit Francii a Německo" - Zdroj? Statistika? Jinak jde o blábol z bulvárního tisku.

"Mezi hlavní příčiny strachu z Islámu patří zejména teroristické útoky vedené radikálními islamisty (nejen v USA, ale i v Madridu, Británii a další)." - Zdroj? Jinak jde o pouhý dohad - osobně bych sázel na obavy z kulturní proměny západního světa, tj. islamizace.

85.171.91.197 20. 10. 2010, 13:47 (UTC)

Špatný, nevyvážený, subjektivně hodnotící článek. Nezdrojovaný, politologicky pochybený, směšuje jakoukoli kritičnost k islámu s krajní pravicí a zároveň s jakousi medicínskou hantýrkou (-fobie). Žádám důkladné přepracování hesla, pokud možno i více lidmi.Vergniaud Vergniaud (diskuse) 18. 5. 2013, 06:26 (UTC)

Chybí vyváženost tendenční článek.Kde je opozitum (kristofobie,komunistofobie,hindofobie) Termín ISLÁMOFOBIE je nesprávný a zavádějící jak technicky, tak i logicky. Skoro by se dalo říci jestli není tento příspěvek povolenou lží vůči nevěřícím..-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.80.39.66 (diskuse) 14. 4. 2011, 13:47 (UTC)

Islamofobie - Kritika islámu

“Islámofobie” je útok ad hominem

Ali Sina

Jeden přítel mě upozornil na diskusi probíhající na Wikipedii o neologismu “islámofobie”. Někteří z diskutujících navrhovali, že by měla být tato kategorie odstraněna, protože termín “islámofobie” je rozdělující, podněcující a je často používán k potlačování zcela oprávněné kritiky islámu.

Tento návrh byl pochopitelně, jak bylo možné očekávat, zamítnut muslimy, kteří již islamizovali vše včetně Wikipedie. Tento přítel mě požádal o můj názor na věc. Zde je, co si myslím:

Islám je ideologie. Odmítnutí ideologie nelze klasifikovat jako fobii. Říct o oponentovi ideologie, že trpí fobií, je blud. Všechny ideologie mají své kritiky, neslyšíme ale křesťany, že by označovali kritiky křesťanství jako kristofoby, komunisty označovat své kritiky za komunitofoby, nebo hinduisty nazývat ty své hindofoby. Termín “islámofobie” je nesprávný a zavádějící jak technicky, tak i logicky.

Podle slovníkové definice je fobie “vytrvalým, abnormálním a iracionálním strachem ze specifické věci nebo situace, který nutí člověka se jim vyhýbat, bez ohledu na vědomí a ujišťování o jejich bezpečnosti”. Neologismus “islámofobie” tak říká, že islám není nebezpečný, a že strach z něj je iracionální.

Toto tvrzení nebylo potvrzeno a nepanuje o něm všeobecný souhlas. Je mnoho lidí, kteří tvrdí, že islám je opravdu nebezpečnou ideologií, a toto tvrzení dokládají věcnými a logickými argumenty. Označovat je za islámofoby znamená naznačovat, že jejich kritika byla již vyvrácena a že byla potvrzena iracionalita jejich strachu z islámské hrozby. Jejich nesouhlas je tak označován za nelogický a za duševní chorobu.

Každá ideologie má své oponenty. Je ryzí arogancí nazývat kritiku jakékoliv ideologie fobií. To by znamenalo, že platnost této ideologie již byla potvrzena a každý, kdo se proti ní staví, zastává iracionální postoj a potřebuje pomoc psychiatra.

Takové iracionality a arogance jsou schopni pouze muslimové. Všichni si vzpomínáme na Mohameda Abdulláha, Afghánce, který konvertoval ke křesťanství, a hrozila mu za to poprava. Když byla vláda Afghánistánu dotlačena k jeho propuštění, zachránila si tvář tím, že ho obvinila z šílenství a tudíž neschopnosti stanout před soudem. V myslích muslimů může s islámem nesouhlasit pouze šílenec. To je ryzí arogance.

Buddhismus je ve všech směrech mírumilovné náboženství, přesto má ale své kritiky, a my je nikdy neoznačujeme za buddhofoby.

Neologismus islámofobie nedává naprosto žádný smysl. Je hanlivý a je používán pejorativním způsobem k diskreditaci kritiků islámu.

Fobie je nemoc. Zde je krátký seznam několika fobií: achluofobie (strach z temnoty), acrofobie (strach z výšek), androfobie (strach z mužů), aviafobie (strach z létání), klaustrofobie (strach z uzavřených prostor), koitofobie (strach z koitu), decidofobie (strach z rozhodování), demofobie (strach z lidí), equinofobie (strach z koní), gynofobie (strach z žen), hadefobie (strach z pekla – fobie, která postihuje všechny muslimy), iatrofobie (strach z ordinace lékaře nebo doktorů), nekrofobie (strach ze smrti), neofobie (strach z čehokoliv nového), panfobie (strach ze všeho), xenofobie (strach či odpor k cizincům, až strach ze všeho cizího), atd.

Jak by mohla kritika islámu spadat do této kategorie? To vše jsou iracionální strachy, které vyžadují terapii. Naznačují muslimové, že kritici islámu by měli být léčeni? Nesouhlas s islámem nelze klasifikovat jako fobii. Islám je ideologie. Fobie je iracionální strach z věcí, lidí nebo situací, nikoliv ale z ideologie. Nemůžete mít fobii ze systému víry. Víry nejsou samy o sobě děsivé. Jsou to lidé, kteří různé zločinné víry zastávají, kteří jsou nebezpeční a děsiví. Jak je možné vidět, samotný termín “islámofobie” je hloupý, protože islám je systém víry a není možné mít fobii ze systému víry.

Muslimové trpí iracionálním strachem z Židů. Muslimské děti jsou učeny, že Židé jsou zlí, že jí muslimské děti a dělají z jejich krve pečivo. Židé jsou karikováni hanobícím a démonizujícím způsobem, jsou zobrazováni jako krvelačná monstra. V televizním pořadu vysílaném v palestinské televizi se zeptali tříletého děvčete, koho nenávidí nejvíce, ona odpověděla “Židy”, a novináři poté, co to zaslechli, chválili Alláha. Neologismus židofobie je proto legitimní, protože popisuje iracionální strach z Židů, který je muslimům vštěpován od dětství. Muslimové touto chorobou velmi trpí.

Pokud by byly děti kdekoliv vedeny ke strachu z muslimů stejným způsobem, jakým jsou muslimské děti učeny strachu z Židů, pak bychom mohli smysluplně hovořit o muslimofobii. To ale není náš případ. Islám je systém víry. Je lidským právem nesouhlasit s jakoukoliv vírou. Nazývat tento nesouhlas “fobií” je logický blud. Islám je jedinou ideologií, jejíž stoupenci se snaží zdiskreditovat své kritiky tím, že nazývají jejich kritiku “fobií”.

Slovo islámofobie je naprosto nesmyslné. Je stejně bezvýznamné, jako “fašofobie”. Lidé mají právo nesouhlasit s jakoukoliv ideologií a kritizovat jí, ať už je dobrá nebo špatná. Správnost ideologie spočívá v oku hodnotícího. Umlčovat kritiku ideologie je potlačováním základního lidského práva, jímž je svoboda projevu.

Absurdita muslimské mysli spočívá v tom, že si myslí, že je v naprostém pořádku podněcovat nenávist k nemuslimům obecně, a k Židům obzvláště, a přesto není správné, když jiní jejich ideologii nenávisti kritizují.

Co spočívá za touto paranoiou a fobií z kritiky? Je to neschopnost muslimů postavit se oprávněné kritice islámu. Když takto selžou, uchýlí se k útoku ad hominem a snaží se zdiskreditovat své kritiky pošpiněním jejich charakteru. Označením kritiky islámu jako duševní choroby se zbavují nutnosti odpovídat na oprávněnou kritiku svojí víry.

Neologismus “islámofobie” je proto známkou intelektuální smrti muslimských oponentů, kteří nejsou schopni přijít s logickými argumenty a bránit islám před kritikou racionálním způsobem. “Islámofobie” je útok ad hominem. Je logickým bludem a urážkou vrhanou na kritiky islámu. Zdůrazňuje skutečnost, že islám je lež, která není schopná ustát kritiku. To je důvod, proč muslimové potřebují cenzuru a musí zničit pravdu brutální silou, ať už právní, nebo fyzickou, aby svojí lež ubránili.

Samotná existence tohoto neologismu je nevysloveným přiznáním muslimů, že islám je lež, kterou nelze logicky obhájit, a jedinou cestou k její obraně jsou ad hominem útoky a cenzura.

Tento článek je o stereotypech a xenofobii vůči muslimům. Pokud hledáte článek o kritice islámu jako filosoficko-společenského směru (či ideologie) můžete ho založit(Pro inspiraci Criticism of Islam, Islamkritik...). I kdyby jste měl pravdu, že termín islamofobie je pouze používanou nadávkou tak sem stejně patří. S pozdravem --Jenda H. (diskuse) 9. 7. 2014, 18:41 (UTC)

Žádná xenofobie vůči muslimům neexistuje. Muslimové v Evropě požadují zavedení zločinné šaríe, jejich děti šikanují naše děti, ale my jsme podle vás xenofobové, přestože je vedoucí část muslimů těmi, kdo věří v nadřazenost svojí víry a nesnáší přívržence ostatních náboženství? Vaše pojetí xenofobie je opravdu velice zvláštní. To spíš oni jsou xeonofoby a monokulturalisty. Evropa nemá vůbc problém s hinduisty, buddhisty, Indiány, šintoisty, protože ti tady nikomu nic nevnucují, ale s muslimy problém je. A mimochodem je zajímavé, že žádné jiné náboženství, kromě islámu, nepotřebuje mít kolem sebe tolik lidí, kteří ostatní přesvědčují o jeho bezproblémovosti. Co takhle, kdyby se všichni tito "přesvědčovači" zaměřili spíše na Pákistán a Saúdskou Arábii a začli učit tamní muslimy dobrému chování vůči nemuslimům? Ale toho se asi od přesvědčovačů nedočkáme, že? --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 14:19 (CET)

Neutralita

V podstatě chybí zastoupení sluníčekářů, havlojidů a neomarxistů. Naopak převažují zdroje z řad islamofobů či fašistů. Ve společnosti prostě existují dva názory a wikipedie si nemůže dovolit jeden z nich vynechat. --Jenda H. (diskuse) 25. 12. 2014, 16:36 (CET)

Nevšiml jsem si, že by tzv. sluníčkaři přicházeli s návrhy na to, jak přimět muslimy jednat s námi jako rovný s rovným. Naopak jsem v předchozích verzích viděl jen demagogické žvásty o tom, jak jsou všichni odpůrci islámu nacisty. --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 01:53 (CET)

A také jsem si, kolego, nevšiml toho, že by ukončila činost organizace Cesta k víře pro Česko – Šaría pro Česko. Vzhledem k tomu, že názor jistého představitele OSN v článku zmíněný je, přestože je názor dotyčného představitele zcela mimo, tak je článek zcela vyvážený. --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 12:05 (CET)

Jak jsem psal výše je rozdíl mezi kritikou islámu a islamofobii. Kritika praktikování muslimské víry patří nejen k západní společnosti, ale probíhá i mezi muslimskými duchovními i laiky a proto je škoda, že nemá na wikipedii vlastní článek. Naproti tomu Islamofobie je dle Oxford English Dictionary averze či strach z islámu, zejména jako politické síly, nepřátelství nebo předsudky proti muslimům. Zejména v adjektivní formě je pak požíván jako zastřešující pojem pro násilí páchané na muslimech[2][3] z důvodů jejich vyznání/etnické příslušnosti. Samozřejmě je označeni také používáno jako nástroj k očerňování politických oponentů, jak do článku správně vnášíte. Oboji by v článku mělo byt proporčně zastoupeno.

Nyní k české sekci. Tady se ohledně islámu děje mnohé. Nejzajímavější je dle mého názoru diskuze ohledně nošení šátků ve vzdělávacích institucích. Pak je tu situace v Teplicích jednak interakce lázeňských hostu s obyvateli města, ale hlavně pak medializovaný prodej pozemku arabským zájemcům.ten tam je V neposlední řadě je tu vámi uvedená skupina Šaría pro Česko, která jistě vzbuzuje kontroverzi. Jistě by se toho našlo mnohem více proto nechápu proč je sekce zaplněna názory českých blogerů na vývoj ve Švédsku či Blízkém východě. --Jenda H. (diskuse) 26. 12. 2014, 15:01 (CET)

Vážený kolego, v kolika mešitách zaznívají výzvy pro integraci muslimů do společnosti, pro odvržení šaríe, či pro udání těch, kteří chtějí cestovat do Sýrie nebo Iráku, aby se přidali do řad Islámského státu? A z kolika mešit se ozvalo, že jsou si muslimové a příznivci ostatních náboženství rovni? Zatím mně připomínáte ty multikulti fanatiky, s nimiž jsem se setkal na demonstraci. Muslimové prostě vždy potáhnou za jeden provaz a nikdy v tomto směru nic nepodniknou, naopak si budou vymýšlet, abychom jim udělovali vyjímky a další budou útočit na nás. Tudíž nelze mluvit o nějakých "hodných" muslimech, pokud člověk pomine Alavity, nebo Kurdy, kteří vedou ozbrojený boj proti Islámskému státu a začli si to ručně vyřizovat s těmi, kteří nosili plnovous ve stylu fanatiků z této teroristické organizace. --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 16:13 (CET)

Faktická poznámka: Boj proti ISIS nevedou jen vámi jmenovaní muslimové, ale také sunnitští Arabové[4][5][6] a dokonce wahábisti ze Zálivu, protože si al-Bagdádího parta nárokuje jejich pozice, (tím že se prohlásil za chalífu). Ve skutečnosti jsou to právě muslimové (pravda v kurdském případě taky marxisté), kteří nesou hlavní tíhu bojů proti ISIS. Tohle vámi oblíbená skupina dostatečně nereflektuje.

K dotazů: Co se v mešitách káže je jistě důležité téma postoji muslimů k majoritní evropské/americké společnosti a národní bezpečnosti konkrétních států. Avšak tento článek se zabývá naopak postojem nemuslimské většiny k muslimské menšině. A jistě mi potvrdíte, že většina lidí vůbec netuší co se v mešitách káže, pokud jim to nějaké medium patřičně nenaservíruje. --Jenda H. (diskuse) 26. 12. 2014, 16:57 (CET)

Jaké neodůvodněné mazání šablony? Už jsem tam strčil aji ty kecy těch, co chcou, abychom si sem přibrali uprchlíky ze Sýrie. Takže prosím, kolego, netvrďte, že jsem tu šablonu smazal neodůvodněně. --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 13:50 (CET)

A máte pocit, že jste tím docílil neutrálního vyznění? Nechat Kurase definovat pojem islamofobie je jako nechat anarchistu definovat svobodný trh. Jistě ten názor je významný a má být v článku zastoupen, ale nelze ho použít k definici samotného pojmu tak, aby měl článek neutrální vyznění. --Jenda H. (diskuse) 27. 12. 2014, 11:52 (CET)

Nezdá se vám, že s tím neutrálním vyzněním zacházíte až příliš daleko? Takže až někdo bude kvákat, že podle něho je bílá barva oranžová, tak se to do článku také napíše? Článek by měl být pravdivý a ne prolhaný jako politici.--Kirk (diskuse) 28. 12. 2014, 01:54 (CET)

„...rázem stanou násilníci či vraždící monstra.“ Tedy, Kirku jste na wiki už osm let. Tohle vám vážně přijde jako encyklopedický styl a neutrální text? A přitom to není tak složitý. --Jenda H. (diskuse) 28. 12. 2014, 19:01 (CET)

Jenže to přesně vystihuje změnu chování leckterého hajzla, co se přidal k IS. --Kirk (diskuse) 28. 12. 2014, 20:22 (CET)

Poslední větu jsem odstranil. Zdroj hovoří o iniciativě za přijetí syrských uprchlíků, o islámu či islamofobii/-filii v něm není ani zmínka, příznivá ani nepříznivá, proto není pro předmět článku nijak relevantní. Ostatně vzhledem k tomu, že ze Sýrie prchají pochopitelně především vyznavači neislámských náboženství, případně sekulární nebo umírnění muslimové, je přijímání syrských uprchlíků spíše "protiislámské" (když už to mermomocí hodnotit z tohoto pohledu) než proislámské opatření. Jiná tvrzení v dané větě ("v diskusích opakují, že s každým lze vyjít") nejsou doložena vůbec. – Kromě toho, zmínka o Švédsku je jen naprosto zkreslená interpretace krajně pravicového podivína. Švédské právo zakazuje (už odedávna) veřejné podněcování k nenávisti proti skupinám obyvatel, stejně jako např. české právo. Legislativní změna (v návaznosti na dřívější judikaturu) upřesňuje, že skupinou obyvatel, proti níž lze hlásat nenávist, mohou být i "imigranti" nebo "azylanti", tj. nejen národnostně (Arabové) nebo nábožensky (muslimové) vymezené skupiny, a také to, že pojem "veřejně" zahrnuje internetové diskuse s otevřeným přístupem. Že by ve Švédsku někoho trestali za kritiku imigrační politiky, to je absurdní představa pro každého, kdo trochu sleduje švédská média, zvláště v předvolebním období: kritika imigrační politiky z různých stran je na denním pořádku. Ale jak čtenář tento článek čte, mohl by si snad dokonce myslet, že tvrzení uvedená v Hájkově blogu jsou pravdivá.--RPekař (diskuse) 26. 12. 2014, 15:20 (CET)

Kolego, to je lež, že by se jednalo především o nemuslimy. Islámský stát vraždí i muslimy. A jinak drtivá většina odpůrců Assada jsou fanatičtí muslimové, kterým jde jen a jen o zavedení šaríe, nikoliv o zavedení demokracie. Takže vámi odstraněnou větu vrátím, pžípadně ji drobně upravím. --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 15:49 (CET)

Máte pravdu, že většina uprchlíků jsou sunnitští muslimové, ale plést do toho odpůrce Asada je, nezlobte se na mě, pustá demagogie. Zejména po té co v libanonských uprchlických táborech vyhrál Assad prezidentské volby.[7] Navíc lidi co chtějí bojovat za ISIS nebo prostě proti Asadovi nebudou ze Sýrie utíkat. Z této mapy z roku 2012 jasně vyplývá, že uprchlický exodus postihl také oblasti osídlené Alavity, Kurdy i křesťany. Oni totiž příslušníci asadovi armády nejsou jediní hrdlořezové Sýrii. --Jenda H. (diskuse) 26. 12. 2014, 23:05 (CET)

Radši Assada než ty dobytky z řad jeho odpůrců--Kirk (diskuse) 27. 12. 2014, 02:58 (CET)

A ještě něco, vaše argumentace týkající se Švédska není objektivní. Jestliže nějaká skupina propaguje zločinnou šaríu a její příslušníci ohrožují naše lidi, tak nenávist projevují spíše příslušníci této islámské skupiny. To, že následně tyto šmejdy začne pro jejich trestnou činnost nenávidět zbytek společnosti je zcela logické vyústění a takováto nenávist vůči těm zločincům je zcela oprávněná. To, že si někdo schválí zákon, který takovouto nenávist prohlásí za trestný čin, je už spíše známka totalitarizace státu. --Kirk (diskuse) 26. 12. 2014, 15:58 (CET)

V článku je většina zdrojů úplně mimo, ale aspoň se tu něco děje. Máte kolego RPekaři nějaké zdroje k té švédské právní úpravě, děkuji? --Jenda H. (diskuse) 26. 12. 2014, 23:05 (CET)

Dovolím si oponovat - žádný ze zdrojů není mimo. O řadě jevů mainstreamová média tvrdě mlčí. Když šlo o protivládní demonstrace z listopadu 2011, tak ČT odvysílala jakous takous reporáž z demonstrace v Praze, ale pokud šlo o demonstraci na brněnském Maliňáku, organizovanou Hnutím za přímou demokracii, tak se objevil jen jeden jediný záběr a to s prolhaným komentářem, že se v Brně konaly pouze akce extrémistů z Dělnické strany. A mimochodem máslo na hlavě má i sdružení Wikimedia Česká republika. Bylo mně sděleno, že na facebooku byla pár hodin informace o první moravské wikikonferenci, načež poté zasáhli cenzoři, kteří bez vysvětlení odstranili přívlastek moravská a nahradili ho přívlastkem brněnská. To samo vypovídá o tom, že sdružení Wikimedia Česká republika je odpůrcem toho, aby se pro různé akce používal přívlastek moravský/moravská. Obojí chápu jako snahu navázat na jisté prověřené prvky totalitní komunistické cenzury. Pokud se týče islámu, tak je ostatně po celém světě tolik lobbystů, kteří touží obchodovat s jednou z nejtotalitnějších diktatur, jíž je Saúdská Arábie, tak proč umožňovat, aby se v médiích otevřeně mluvilo a psalo? --Kirk (diskuse) 27. 12. 2014, 16:05 (CET)

Tenhle článek se ale nejmenuje Cenzura v Česku, ne? Diskutujte prosím k tématu. Chápete proč je, dle mého názoru, článek zaujatý? --Jenda H. (diskuse) 27. 12. 2014, 16:21 (CET)

Jistě, zde je například plné znění vládního návrhu i s odůvodněním; na dotyčných stránkách najdete i konečný text zákonné úpravy, který se od návrhu nijak relevantně neliší. Ale jak jsem již psal, přímou souvislost s islamofobií resp. jejím potíráním to nemá.

Kolega Kirk opět vrátil poslední větu, aniž by se vypořádal a argumentem, že uváděný zdroj 1) zdaleka netvrdí to, co má dokládat, a 2) nijak se netýká islámu nebo islamofobie, ledaže mu něco podsuneme (zdvořile řečeno) vlastním výzkumem. Takže musí pro dané tvzení najít zdroj, který ho skutečně dokládá, jinak ho opět vymažu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel RPekař (diskuse • příspěvky) 27. 12. 2014, 15:32 (CE(S)T)

Tahle diskuse dokládá jedno, to co přidává Kirk není encyklopedické heslo, ale vlastní výklad a výkum. Všude je zde jeho názor jak co má být interpretováno, když je tázán na neutralitu a věrohodnost zdrojů odpovídá citáty jako na politickém shromáždění a jeho výkladem současného dění. To fakt nemá nic společného s neutrální encyklopedií. --Medmic (diskuse) 30. 1. 2015, 15:41 (CET)

Pokud vůbec jde o tomto tématu neutrálně psát...--Rottweiler (diskuse) 30. 1. 2015, 15:48 (CET)

Žádá Pegida deislamizaci?

Citace z veřejného prohlášení hnutí PEGIDA: „PEGIDA je pro přijímání válečných a politicky a nábožensky pronásledovaných uprchlíků... PEGIDA je pro odpor proti politické ideologii, která podporuje násilí a je nepřátelská vůči ženám, ale nikoli proti muslimům, kteří zde žijí a integrují se.“ Takže se ptám. Lze doložit, že žádá deislamizaci nebo je to jen mediální zkratka? --Jenda H. (diskuse) 22. 1. 2015, 18:13 (CET)

Islámský stát a islám/Korán

Požaduji zdroj na tvrzení, že "proti řádění Islámského státu se v islámu/Koránu nenajdou žádné argumenty". Toto rozhodně nelze zdrojovat nějakým blogem. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 00:12 (CET)

Přidal jsem dopis islámských učenců, co to tvrzení vyvrací. Teď je otázka, jestli nechat lež z blogu, aby čtenář viděl, že islamofobie se na rozdíl od regulerní kritiky islámu opírá o lhaní a nebo jestli to lživé tvrzení úplně odstranit a tím pádem nemá ani smysl odkazovat na faktickou situaci, čili odsouzení muslimy opřené o islám, korán a tradici. --Medmic (diskuse) 30. 1. 2015, 15:47 (CET)

Celosvětové hledisko

Upřímně řečeno, tento odstavec je z celého textu nejhloupější, protože je to nějaká politická deklarace, kde výtky a jednostranná prezentace by se dalo vztáhnout na cokoliv a tam by asi nebylo na škodu to úplně smazat. Ke zvážení. Protože jinak ke všemu dodat pro vyvážení druhý třetí a osmnáctý pohled to by z toho neudělalo heslo ale ještě větší chaotický nesmysl. --Medmic (diskuse) 3. 2. 2015, 23:32 (CET)

A ještě pro doplnění, v aktuální podobně vlastně celý článek není moc o islamofobii, ale o tom co prý kde muslimové špatně dělají. Něco, jako by článek o nacismu rozebíral údajná židovská spiknutí, tak zvaný židobolševismus a utrpení Německa za první světové války. --Medmic (diskuse) 14. 2. 2015, 13:59 (CET)

Téma

Části " "islamofobních" aktivistů například na povýšenost některých muslimů, kteří prohlašují, .... označil za Trojského koně islamistů." "o celé Evropě se množí muslimy organizované teroristické útoky ..... např. betlémů) z veřejných prostranství během Vánoc." " která se v Evropě zásadně odmítá integrovat .... na území iráckých a syrských Kurdů." "V Rakousku se v poslední době egyptský přistěhovalec dopustil vandalismu a odstranil krucifix. V reakci na čin islamistických teroristů, kteří 7. ledna 2014 vyvraždili většinu členů redakce francouzského satirického týdeníku Charlie Hebdo" spíše kritizují islám, islámský extremismus nebo činy jednotlivých muslimů místo toho aby se zabývaly pojmem islamofobie. --78.156.145.117 3. 11. 2015, 18:13 (CET)

Máte pravdu, článek se nám krásně rozbujel, ale je na čase ho prořezat... --Jenda H. (diskuse) 3. 11. 2015, 18:26 (CET)

Hlavně by to chtělo založit na kvalitních teoretických a syntetických pracech, namísto skládání jen z útržků v politické a společenské praxi. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2015, 18:40 (CET)

Kontroverzní

Znovu odstraňuji slovo kontroverzní, jelikož jak jsem již řekl, tak každé politické označení je kontroverzní (to je přirozená povaha politických označení a jedná se o triviální informaci), buď bychom tedy museli mít v každém politickém tématu od komunismu, socialismu, republikánství po fašismus v první větě, že je kontroverzní a vždy by to byla pravda, ale jde o triviální informaci, které je používána názorovými oponenty daného konceptu k emočnímu zdůraznění nesouhlasu s používáním daného termínu v určitém kontextu. Každý pojem označující nějakou politickou pozici je neustálený, co je socialismus na to je tisíc definicí a socialismus se pořád vyvíjí, to však není důvodem říkat v první větě, že socialismus je kontroverzní politická ideologie, protože, musíte uznat, takovým hodnotícím stylem nelze psát encyklopedii... --Elm (diskuse) 26. 11. 2015, 15:57 (CET)

Kontroverzní to téma je, ale z hlediska editorského, takže jsem doplnil diskusní záhlaví. Díky za péči o vyváženější obsah článku, chápu, že v dnešní době je a možná ještě bude nelehké to udržet na patřičné úrovni. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2015, 12:43 (CET)

Zaujatost

Tento článek je vrcholným příkladem jak vypadá demagogie, sekce "Celosvětové hledisko" je jako kdyby u hesla antisemitismus, kde by mělo být o antisemitismu by byla sekce co je na židech špatné... To je naprosto neakceptovatelné, protože článek pojednává o kritice islámu, nikoli o islamofobii... V tomto duchu se budu snažit článek osekat. --Elm (diskuse) 27. 11. 2015, 12:21 (CET)

Dalším zajímavým prvkem je zoufalá snaha očernit cokoli společného s islámem, absurdní štěky typu "V Rakousku se v poslední době egyptský přistěhovalec dopustil vandalismu a odstranil krucifix" atd. --Elm (diskuse) 27. 11. 2015, 12:27 (CET)

Česká republika

Ten odkaz na organizaci Islám v České republice nechceme v úvodu odstavce o ČR je podle mě nevhodný, v článku nejsou prakticky žádné obecné informace o islamofobii v ČR, jenom o jedné, i když aasi nejvýznamější, islamofobní organizaci v ČR. Odkaz nan i by mohl být třeba v souvisejících článcích.--Ladin (diskuse) 27. 11. 2015, 20:44 (CET)

Protiproud

"Autoři „kontrarevolučního magazínu“ Protiproud upozorňují i na to, že v multikulturním Švédsku už budou jakékoliv internetové "islamofobní" diskuse s kritikou islámu či imigrační politiky trestné[10], z čehož vzniká obava, že dojde k přeměně evropských států v totalitní státy." navrhují na smazání, pokud se nedodá zdroj - věrohodný, ideálně nečesky psaný, abychom to měli ověřené, že snad ve Švédsku by se měly stíhat projevy kritizujcící jeden druh politiky (migrační), protože tato informace nese velmi silně znaky hoaxu. --Elm (diskuse) 29. 11. 2015, 13:48 (CET)

Protiproud je značně pochybné médium a určitě bychom z něj neměli nic přebírat bez potvrzení ze seriózních zdrojů. S výjimkou informací, které se týkají samotného Protiproudu, což není tento případ. A jestli už to potvrdíme ze seriózního zdroje, je pak lepší ho využít i jako referenci. --Bazi (diskuse) 29. 11. 2015, 13:51 (CET)

Souhlasím s pochybnostmi o kvalitě protiproudu, ale jsem přesvědčen, že samotná zpráva hoax není. Pokusím se sehnat jiný zdroj ale mám jisté pochyby, že by nesplnil přísná kritéria wiki komunity pro "mainstreamovitost". --Lukazuko (diskuse) 1. 12. 2015, 03:11 (CET)

Jsem přesvědčen, že jde o hoax. Protiproud to dle mě zmanipuloval, že normální stíhání en:hate speech (běžné v západoevropské společnosti, namátkou Skotsko, Francie, a díky Konvičkovi i u nás) napadne a řekne, že není možná kritika islámu a hrozí nám totalita. (Podlé té zprávy by jste měl být ve Švédsku stíhán za to, že vyjádříte názor na omezení migračních kvót - což je zjevný nesmysl). Nejde o mainstreamovost, ale věrohodnost, když to napíše Protiproud neuvěřím tomu, když to napíše třeba Guardian, vím, že je to velmi pravděpodobně nepřekroucená pravda. Ale berte to jen jakou mou osobní poznámku, rád se podívám na ostatní zdroje dostupné k tomuto tématu... --Elm (diskuse) 1. 12. 2015, 10:49 (CET)

PEGIDA - vznik

Snažil jsem se ověřit informaci o vzniku PEGIDY v reakci na šaría hlídky, jediný zdroj je na to nevěrohodný Protiproud, jak čtu německou, anglickou wiki a používám stýčka googla tak nic (je možná že jsem hledal špatně). Vypadá to však jako další hoax, dávám požadavek a prosím ideálně nečesky psaný zdroj (ideálně německy psaný věrohodný zdroj) na toto tvrzení, aby se to dala považovat za fakt. --Elm (diskuse) 7. 12. 2015, 08:08 (CET)

Požadavky na zdroje

Pan kolega Wikipedista:Lunakuna přidal požadavky na zdroj na informace: "V Evropě islamofobie zaznamenala nárůst během migrační krize a následné diskuzi o přistěhovalectví a názory požadující odmítání, zejména islámských, migrantů.[zdroj?] Pramení mj. z obav z islamizace Evropy a obtíží s integrací muslimů do společnosti.[zdroj?]" čemuž vůbec nerozumím, nechci hodnotit úmysl kolegy, nicméně mi to přijde naprosto neadekvátní. Co je na těch informacích nezjevné prosím vás? Nebo snad myslíte, že to není pravda? Co na těchto tvrzeních prosím vás rozporujete? Protože mi přijde, že člověk, který jen trochu sleduje dění kolem sebe musí takové informace vědět. --Elm (diskuse) 10. 12. 2015, 11:50 (CET)

Úvodní věta

Kolega vznesl požadavek na zdroj na zjevný fakt v úvodní větě, který dle pravidel není třeba dokládat, protože jde o zjevnou pravdu. Namátkou během dvaceti sekund na googlu jsou zdroje dokazující úvodní větu zde a zde. Mohl bych je tedy přidat do článku, což avšak odmítám, jelikož dle Wp:OV není nutno dokládat zjevná fakta. Takže jen mažu požadavek na zdroj jako neodůvodněný, jelikož zpochybňuje informaci, kterou každý kdo má základní počítačovou gramotnost či má základní orientaci v tomto tématu dokáže zjistit a lehce ověřit. Dovětkem bych chtěl říci, že wikipedista, který hodnotí mé počínání a celý článek a nezná či nedokáže si uvedené naprosto zjevné a elementární znalosti o tématu zjistit se usvědčuje z nebetyčné neznalosti tématu, které hodnotí. --Elm (diskuse) 15. 12. 2015, 10:53 (CET)

S odstraněním souhlasím, mimo jiné je ta úvodní definiční věta prakticky totožná s první větou na enWiki. Pokud by ji chtěl někdo rozporovat, měl by přednést konkrétní výhrady, aby bylo možné je vyhodnotit a případně nějak zohlednit. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2015, 11:23 (CET)

Zpráva od The Runnymede Trust

Nelíbí se mi, že v současné podobě článku se používá zpráva této organizace (o jejíž neutralitě lze celkem úspěšně pochybovat) jako "posvátná kráva", co se definice islamofobie týče.

1. následujících osm uzavřených pohledů je totožných s celkovým islamofobním pohledem – nevhodné a nepostačující vyjádření; nutné doplnit, že podle této organizace a to bez ohledu na to, že organizace je zmiňována v předchozí větě souvětí.
2. chybí další pohledy – viz en:Islamophobia#Etymology and definitions.

--Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2015, 14:12 (CET)

Ad 1, nerozumím, myslíte si opravdu, že i méně chápajícímu čtenáři nedojde ze souvětí "Zpráva organizace The Runnymede Trust popisuje „otevřené“ a „zavřené“ pohledy na islám, následujících osm uzavřených pohledů je totožných s celkovým islamofobním pohledem:[2]", že uvedených osm charakteristik definuje uvedená organizace?? Není to svatá kráva, nýbrž nejkomplexnější definice islamofobie, která je k nalezení, znáte-li komplexnější, sem s ní. Při mé nedávné návštěvě v Česku po dlouhé době, islamofobní názory ve čtvrté cenové mezi diváky Novy byly naprosto totožné s touto definicí a to jsem o ní v té době ani nevěděl. Vzhledem k tomu, že tu kdoví jak dlouho byla definice "Islamofobie je kontroverzní neologismus, používaný často pro kritiky islámu, především z řad starousedlíků z dosud převážně čistě nemuslimských států, kteří z různých příčin odmítají žít v sousedství s muslimy." tak je to Pokrok s velkým P. Ad 2, Editujte s odvahou, souhlasím, že jde o pahýlovitou sekci. --Elm (diskuse) 15. 12. 2015, 14:51 (CET)

Nejde o to, že by si čtenář nespojil uvedené charakteristiky s onou organizací. Výše uvedená formulace implikuje, že (předložený) výklad oné organizace je shodný s (nějakou) obecnou definicí islamofobie. Což je ovšem dosti nevhodná implikace. A ve své podstatě i nepovolený vlastní výzkum (vlastní myšlenková syntéza). --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2015, 15:22 (CET)

Souhlasím s Vachovcem, současný stav je nepřípustný. Elm: že jste navštívil na několik dní ČR a děláte si obrázek Čechů jen podle bulváru je od vás velice troufalé. Nejen on, ale většina mainstreamových médií se liší od názorů občanů tolik, kolik se lišil naposledy v předlistopadovém období. A žádný pokrok s jakýmkoliv P to není, snažíte se tím snad naznačit, že kritici islámu neexistují? Vždyť většina těch bodů od Runnymede Trust odmítá jakoukoliv kritiku islámu, což odporuje demokratickým principům. Svou víru si můžeme svobodně vybrat, ale když to tahle konkrétní víra zakazuje, tak ji můžeme (a já vždy budu) za to kritizovat. --Lukazuko (diskuse) 15. 12. 2015, 16:23 (CET)

Kritici islámu nemají v tomhle článku co dělat... je to směšování jablek s hruškami. A to je v podstatě celý problém. --Jenda H. (diskuse) 15. 12. 2015, 19:40 (CET)

Ad 1) Možná by v té formulaci pomohla i jen drobná úprava: „následujících osm uzavřených pohledů uvádí jako totožné s celkovým islamofobním pohledem“. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2015, 22:26 (CET)

Nebo ... označuje/považuje za totožné s .... Něco v tomto smyslu. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2015, 23:16 (CET)

Konečně rozumím, nenapadlo mě, že by to takto mohlo vyznívat, s posledním návrhem souhlasím, předchozí navrhovaná formulace "podle této organizace" mi přišla duplicitní... Nemám moc času na vše reagovat, tak se rozepíšu příště. --Elm (diskuse) 16. 12. 2015, 11:10 (CET)

@Lukazuko Byl jsem v Česku celý měsíc a co jsem slyšel jsem šokovalo, ono v normální hospodě (můj třídní původ je ryze proletářský, žádná kavárnička :), většina osazenstva žije z informací z českého jazykového ghetta a 90 % je má z bulváru, který si své čtenáře vodí jako ovečky (opakuje se případ alá Czechtek, když média zbláznila celý národ a pak když si novináři a jejich majitelé uvědomili co to stvořili za masakrózní a zpátečnický diskurz a hysterii, že se vlastně mlátí mladí lidé, co tancují na louce, tak začala média s kritikou státních úřadů a policie - to samé teď nejdřív média zbláznila celý národ a teď pomalu se snaží bojovat se zhoubnou islamofobií, která nás posouvá na zpátečnický Východ mimo Evropskou unii). Hrozně jsem se styděl za tu českou malost a provinční zpátečnictví. Kdyby jste si důkladně přečetl, co daný text říká, tak chápete rozdíl mezi legitimní kritikou a islamofobií a nemůžete napsat, že "Runnymede Trust odmítá jakoukoliv kritiku islámu". Vaše vyjádření naráží hned na první bod a to, že vnímáte celý islám jako monolitický blok aneb více jak jedna miliarda lidí sdílí naprosto stejné hodnoty (velká podoba s rasismem - obrovské zjednodušení a neschopnost rozlišování mj. mezi jednotlivými individui), což je nesmysl. Schválně si zkuste jak dlouho by jste dokázal přednášet o islámu a jeho hlavních odnoží a rozdílů mezi nimi, když zaujímáte takové kategorické soudy, podle mě by jste nezvládl ani 60 sekund plynulého projevu bez přípravy a přitom jste si určitě 100 % jistý jak je celý islám zhoubný a netolerantní. Hlavně největší poučení pro mě bylo, že knedlo-vepřo-zelo-fašista má stejné myšlení jako islamofašista (islám v Česku nechceme naproti ISIS myšlení křesťany v Sýrii nechceme a takových paralel by se našlo mnoho dalších). Mimo jiné celému ISIS jde právě o to, aby byli muslimové kvůli strachu a předsudkům a nenávisti diskriminováni, aby všichni považovali všechny muslimy na nebezpečné zpátečnické psychopaty, aby uprchlíci nebyli vítání, aby všichni muslimové byly nepřátelsky naladěni vůči Západu, aby každý Evropan nenáviděl všechny muslimy, protože to je to o co se snaží a co jim získává příznivce. ISIS má jediný cíl, vyvolat totální mezináboženskou válku a islamistická propaganda je velmi účinná, vždyť jí věří nekriticky většina Čechů, že muslim rovná se nebezpečí - to je přesně dojem, který se snaží vyvolat, proto ty brutální zfilmované popravy. Je to taktika ve stylu tohoto. Chudáci ti sta tisíce muslimů, co chtějí uniknout totální náboženské kontrole a prchají před islamisty, aby dostali přes držku v Evropě od fašistů za to, že jsou islamisti. Pro zajímavost jak vypadá diskurz z vyspělé, zdravé země, zejména anketu (8% nechce přijímat uprchlíky) anebo kanadské uvítání, to jsou sebevědomé společnosti, co se nebojí, protože jejich kultura je tak silná, že kdyby jste jim řekli, že za chvíli pokud nezřídíme koncentrační tábory, tak tu bude platit šaría jenom vysmáli a zaťukali na čelo, viz [8]. Promiňte mi můj asi off-topic příspěvek, ale musel jsem zareagovat na tu snůšku nebezpečných nesmyslů (když jsem si tento článek přečetl poprvé, byl jsem tak konsternován, že jsem jen kroutil hlavou několik minut a rozdýchával jsem to nechápal jsem jak tohle vůbec možné!). --Elm (diskuse) 18. 12. 2015, 11:47 (CET)

Bittner

Omlouvám se, spolu s duplicitou v úvodu jsem odstranil i přiložený zdroj, ale letmo jsem v něm nenašel ani slova zneužívat nebo často a tím spíš se neodvažuji jím doložit tu už existující větu o „některých myslitelích“. Je-li užitečný k doložení nějakých informací do podrobného textu, nechť je třeba znovu doplněn. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2016, 23:58 (CEST)

POV

Článek je plný propagandy ve stylu neomarxistů a dalších manipulativních lhářů --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 10. 3. 2019, 11:02 (CET)

Protože, jak všichni straníci vědí, tu čugálu u Bezdězu poškodily neomarxistické lži. :) Ale vážně, v tom vámi dodaném článku opravdu není o islamofobii (explicitně) ani slovo. Na to tu přeci máme pravidla, kolego. --Jenda H. (diskuse) 10. 3. 2019, 11:24 (CET)

Úvodní definice termínu

Bazi, Podzemnik a spol předvádějí v tomto článku manipulativní praktiky, jimiž se snaží v článku vymazat jakékoliv zmínky o tom, že se jedná o značně kontroverzní termín a podsouvají zde veřejnosti pohled naordinovaný vysmátými "neziskovkami" a institucemi placenými z Bruselu či Sorosem, který ostatně kdysi financoval převrat v Gruzii, jenž vynesl k moci toho šmejda, jenž se stal nakonec na Ukrajině gubernátorem, poté, co byl v Gruzii svržen, když se ukázalo, že je to potentát, jemuž rozhodně nejde o blaho Gruzínců. Ze strany výše zmíněných wikipedistů se jedná o naprosto nevkusnou snahu potlačit v článku jakoukoliv neutralitu. Jednoznačně prosazují postoje, podle nichž je správná naprosto utopická představa celosvětové bratrské lásky mezi všemi lidmi, bez ohledu na to, že podobná představa je naprosto ujetá a utopická, podobně jako představy marxistů o fungování světa, v němž bude vše patřit všem. Nikdy neexistovalo, aby se někdo choval ke svému sousedovi jako k vlastní rodině, jelikož součástí rodinného chování je i vzájemná péče o členy rodiny. Každý normální člověk ví, že soused sice může být fajn, ale není možné mu bezmezně věřit, natož aby někdo bezmezně a naivně věřil někomu, kdo si přitáhne do Evropy z druhého konce světa, v němž je úplně jiná kultura, která má veliké výhrady k euroamerickému pojetí lidských práv. Nazývejte mě klidně třeba rasistou, ale realita je taková, že já jím nejsem, na rozdíl od nějakých černochů, vraždících v Jihoafrické republice své bílé sousedy za účelem etnického vyčištění Jihoafrické republiky! Tak vypadá ta vaše "bratrská láska" z pohledu těch, kteří sice neměli v dobách apartheidu stejná práva, jako jihoafričtí běloši, avšak ROZHODNĚ NEBYLI TEHDEJŠÍM REŽIMEM VRAŽDĚNI! --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 11. 3. 2019, 22:53 (CET)

Apropo - raději apartheid, nebo jiný autoritářský režim, než údajnou demokracii, v němž jedna skupina beztrestně vraždí jiné skupiny obyvatel! --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 11. 3. 2019, 23:01 (CET)

K této editaci a argumentaci v jejím shrnutí ve znění: „Návrat formulace kontroverzní termín - Bazi a spol: nevím, co se to tady snažíte ostatním cpát, ale o celé řadě témat se běžně píše, že jsou předmětem kontroverzí, zatímco ty a spol děláte z vámi předkládané definice hotovou věc, což zavání snahou o nevkusnou manipulaci.“ Encyklopedický článek má začínat definiční větou. Věta „je kontroverzní termín“ po mém soudu těžko může definovat tento termín. Byla by asi podobně přiléhavá, jako kdybychom napsali příkladmo o Andreji Babišovi, že „je kontroverzní člověk“. Ve skutečnosti místo toho píšeme, že je to „český politik a podnikatel slovenského původu, od prosince 2017 předseda vlády České republiky.“ Tomu říkám definiční věta. Tady jsme taky podobnou měli, než do ní někdo začal cpát svůj POV. Stálo tu, že „Islamofobie je termín popisující předsudky, nenávist či strach z islámu a muslimů.“ To už je něco, co bychom skutečně mohli chápat jako vymezení termínu. Jestli pak je chápán jako kontroverzní, je jen jeden z možných aspektů, i když i to je taková až přílišná zkratka, chtělo by to raději rozvést v podrobném textu, čím že ten termín má být kontroverzní - a skutečně tam už nějakou kritiku termínu uvedenou máme, i když vypadá spíš jen jako sbírka nahodilých výroků. Každopádně ale bez uvedení toho, čeho se termín týká co popisuje, nemůžu úvodní definiční větu považovat za úplnou. Navíc už tu máme problém v tom, že zatímco význam je pomocí anglických slovníků poměrně dobře doložen, jakési specificky české vysvětlení vůbec doloženo není, tím spíš pak není doloženo, že by nějakou zásadně určující charakteristikou toho termínu byla právě kontroverze. Místo různých komentářových textů z pochybných médií by nám do úvodu mnohem lépe posloužily odborné akademické publikace (politologické, sociologické), v kterých bychom našli vysvětelní pojmu. --Bazi (diskuse) 11. 3. 2019, 23:23 (CET)

Ve skutečnosti se jedná o manipulativní termín, vytvořený za účelem onálepkování, podobně jako se v jistých dobách operovalo s demagogickým termíny jako byli "imperialističtí sabotéři" apod... Takže se jedná o "definici" založenou za účelem pomluv, nikoliv o něco, co popisuje realitu. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 12. 3. 2019, 00:10 (CET)

Blbci a podvodníci jsou schopni si vymyslet kdeco, včetně výmyslů o 50 pohlavích nebo tvrdit, že je v pořádku, aby pomatenci, narození jako muži, soutěžili v ženských sportovních disciplínách, přestože jejich těla po fyzické stránce nesplňují charakteristiku ženského těla... Ostatně Navrátilová tyto podvody poznala na vlastní kůži. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 12. 3. 2019, 00:15 (CET)

Ona ta „skutečnost“ je vlastně jen dosti extrémní názor. O skutečné skutečnosti by musely vypovídat věrohodné nezávislé zdroje, ne jen osobní dojmy. Mno, až tedy budeme schopní se bavit věcně o tématu, a ne jen tu dštít nesouvisející ideologickou propagandu, zkusme se pak pobavit o obsahu článku. Zatím těch argumentů jdoucích skutečně k věci zaznělo minimum. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2019, 00:58 (CET)

Kirk: Máte pravdu, termín je nepochybně používaný k nálepkování politických oponentů a v článku tomu je již věnovaný prostor. Možná je to pokryto nedostatečně a je třeba tu sekci rozšířit. Ale nepochybně existuje i druhý rozměr tohoto pojmu. Jak by jste označil motivaci zločince, který napadne dívku, protože se domnívá, že je muslimka? Řekněme například, že jí třeba srazí pod metro nebo na ní vytáhne nůž. Těch případů je hodně, ale rasismus to není, jak jste sám uvedl. Jak by jste to označil? --Jenda H. (diskuse) 12. 3. 2019, 16:52 (CET)

Jako paranoiu. A pokud jde o muslimy, tak jsou to přívrženci indeologie, která uznává jen sebe sama, takže v Evropě nemají co pohledávat a ať si odtáhnou tam, odkud přišli. Sem je nikdo nezval, neustále mají problém s našimi sekulárními pravidly, tak ať koukají vypadnout! Orbán ví, jak na ně a přesně tak bychom s nimi měli jednat i my. Oni mají u sebe problém uznávat práva nemuslimů, takže nevidím důvod, proč by Evropa měla uznávat jejich údajná práva - ledna nasr*t. Už tak se předvedli víc než dost... Nejsem z těch, kteří si hodlají nechat sr*t na hlavu. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 13. 3. 2019, 20:37 (CET)

A pokud jde o jedince s uživatelským jménem Palu, tak musím oponovat - článek v podobě, kdy z propagandistického termínu dělal něco pravdivého, stál za tu věc, která padá z konečníku do záchodové mísy. V současné podobě je aspoň trošku slušný. Já vím, že jste příznivcem frází, které ostatním hustí do hlavičky Führerin Merkelová a jiný podobný elitářský odpad, který si o sobě myslí, že má patent na rozum a že je ostatní musí poslouchat. Z vás by byl ideální svazák, jak se zdá. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 13. 3. 2019, 20:44 (CET)

Nejsem si jist, jestli má tato diskuse vůbec nějaký význam. --Valdemar (diskuse) 13. 3. 2019, 22:07 (CET)