Diskuse:Augusto Pinochet

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Počátek diskuse a pokračování po 14 letech

Toto nejde, formulace jako bohužel neoddiskutovatelným faktem, že ... byla zaplacena vice než 3 tisíci lidských obětí... poněkud nejapně omlouvají jeden z nejznámějších despotických režímů minulého století. -jkb- ✉ 18:33, 23. 5. 2006 (UTC)

Pane. Likvidace nějakých pár tisícovek komunistických zločinců a vrahů neumenšuje pozitivní význam A. Pinocheta. Spíše naopak.

@-jkb-, AnkaElektro: Ta reakce na příspěvek kolegy -jkb- po 14 letech byla asi od IP adresy, ale nebyla ani tak podepsána. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2020, 11:44 (CEST)

Rád bych podotknul, že téma, na které jste reagoval, je 14 let staré vlákno. Toto už je tu dávno vyřešeno a ozdrojováno. Navíc, osobní pocity, které tu uvádíte, jsou zde na wikipedii irelevantní.--AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2019, 14:25 (CET)

Zdroje

Seznam zdrojů v tomto článku je opravdu šílený. Zleva zprava jsou to opravdu špeky: Neviditelný pes, D-FENS, Britské listy. Nejkvalitnější zdroj jsou Novinky.cz. To opravdu nepůjde. Článek je třeba přepsat podle důvěryhodných, tištěných zdrojů. --Zik (diskuse) 11. 3. 2014, 15:36 (UTC)

José Piñera

Navrhuji odstranit větu Dnes je Augusto Pinochet obdivován hlavně v konzervativních kruzích - např. Pinochetův ministr práce José Piñera byl oceněn Občanským institutem. (Již jsem ji zkrátil o nesmysl, že by byl Občanský institut "neoliberální".) Za prvé není věta ozdrojovaná a nemohu k tomu najít zdroje. Neměl autor na mysli spíš Liberální institut? Za druhé, co přesně vypovídá fakt, že nějakému Pinochetovu ministrovi udělil (po mnoha letech) nějaký institut ocenění, o Pinochetově oblibě? Pokud by někdo ocenil kupříkladu Klausova ministra Tigrida, znamená to, že obdivuje Klause? IMHO ne. Smazal bych to. Nazgul02 (diskuse) 23. 2. 2015, 23:11 (CET)

Protože se k tomu nikdo dále nevyjadřoval, celé toto pochybné tvrzení i s irelevantním odkazem na ob. institut jsem smazal. --Vavrin (diskuse) 8. 4. 2015, 21:31 (CEST)

Editace AnkaElektro

AnkaElektro vložil do článku text: ..."které se prostřednictvím CIA aktivně snažily zbavit moci Salvadora Allendeho" zdroj toto všek vůbec neuvádí, právě neopak, uvádí: "The CIA admits prior knowledge of the plot that overthrew Allende three years later but denies direct involvement. The report says the agency had no idea that Allende would refuse safe passage with his palace under bombardment and apparently kill himself. He was found dead of gunshot wounds." a "“We were aware of coup plotting in 1973, but we did not instigate it,” she said.".--Cechblog (diskuse) 16. 8. 2016, 16:02 (CEST)

Citaci jsem poopravil tak, aby jste byl spokojen a nedošlo k dalšímu konfliktu s Vámi o který opravdu nestojím. To, že CIA figurovala v takových případech a nejen v Chile je již dávno potvrzeno, takže pokud budete dál trvat na svém, najdu další zdroje.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2016, 16:40 (CEST)

Odcitujte, kde zdroj uvádí, že se CIA snažila aktivně zbavit Allendeho. V opačném případě vaše fabulace budu mazat, tak jako na ostatních místech, kde prezentujete svou kreativní tvorbu. Zdroj uvádí: The CIA report points to the worries of Nixon and other top U.S. officials about Allende’s leftist ties and their fears of rising Soviet influence in Latin America.--Cechblog (diskuse) 16. 8. 2016, 17:06 (CEST)

Své urážlivé komentáře si nechte, odkazy na údajné fabulace jsou bezpředmětné už proto, že se o žádné fabulace nejedná. Najdu další zdroje aby měla Vaše dušička pokoj.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2016, 18:02 (CEST)

Mazání zdrojů a textů CCCVCCCC

CCCVCCCC uvádíte, že článek neobsahuje: (teroristické útoky levicových radikálů /toto je zdrojováno Chalupou/) "podporovaných SSSR", v článku se píše: "USA tehdy došly k názoru, že je lepší ve snaze omezit nebo zastavit šíření komunismu, zejména v Latinské Americe, spolupracovat s pravicovými juntami a podobnými nechutnými režimy, protože ty za ně odváděly špinavou práci v boji s levicovými guerillami a hnutími, které pro změnu často financoval SSSR nebo jeho spojenec Kuba." Dále proč mažete text o růstu nezaměstnanosti za Allendeho zdrojovaného Chalupou, ke kterému docházelo po kolapsu státních podniků?--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 08:37 (CEST)

Jsem rad, ze jste zde sam ukazal, ze Jiri Pehe ve svem komentari nic nepise o tom, ze by v Chile probihaly teroristicke utoky levicovych radikalu podporovanych SSSR. Ale to se pak tedy nabizi otazka, proc jste to tedy do clanku vkladal. Rust nezamestnanosti odporuje odkazovanemu zdroji "Chilská ekonomika za Pinocheta", jak jsem konec koncu psal ve shrnuti editace. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 08:43 (CEST)

Je Chille v Latinské Americe? Byly v Chille levicové guerilly? Pokud ano, tak zdroj uvádí financování SSSR a Kubou a o Chille opakovaně píše, Kubu dopíši. Pokud se vám formulace nezdá navrhněte jinou nebo požádejte o třetí názor. Doložte konkrétní citací ze zdroje, že po kolapsu ekonomiky za Alledndeho nestoupala nezaměstnanost, pokud rozporujete tvrzení doc. Chalupy.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 08:51 (CEST)

Pehe uvadi, ze levicove guerrilly a hnuti casto financoval SSSR nebo Kuba. Neuvadi ktere. Neuvadi Chile. Tedy neuvadi podporu SSSR levicovych radikalu v Chile. O Chile "opakovane" pise dvakrat, a to ve vetach "nepřímé účasti na svrhávání režimů, které považovaly za potenciální spojence SSSR, jak se to stalo v podobě podpory pro Augusto Pinocheta v Chile" a "jako nechaly USA za sebe dělat špinavou práci Manuela Noriegu nebo Pinocheta". I proto jdu vas nepravdivy edit vratit opet zpet.

Nezamestnanost: s. 231, "I: Základní ekonomické ukazatele, 1971–1981 (změny v %)" uvedeneho zdroje, o snizeni nezamestnanosti v dane dobe se zminuje napriklad i publikace Chile: A Country Study od americke Federal Research Division, s. 48, 349; The Macroeconomics of Populism in Latin America od dua Dornbusch a Edwards, s. 196; pripadne Economic Reforms in Chile od Ffrench-Davise, s. 7 prvni kapitoly. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 09:19 (CEST)

Pehe vypsal státy kde docházelo k financování levicových geril SSSR a Kubou, mezi těmito státy opakovaně jmenuje Chille. Přidejte si k referenci šablonu, ale nemažte ji. Pokud s parafrází nesouhlasíte, navrhněte přeformulování nebo požádejte o třetí názor.

Skvělé, že uvádíte zdroj o snížení nezaměstnanosti v období 1971 - 1981, kdy také vládl Pinochet, mnozí to zde popírají, doufám, že podle svého zdroje dopíšete pokles nezaměstnanosti za Pinocheta, který zde byl vymazán. Doložte, že uvedené publikace hovoří o snižování nezaměstnanosti po kolapsu ekonomiky od ledna 1973. Allende opravu prováděl nesmyslný nábor úředníků a pracovníků do znárodněných podniků a tím teoreticky nezaměstnanost klesala, ale jen do té doby než došlo ke kolapsu ekonomiky.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 09:39 (CEST)

Priteli, prijmete prosim mou omluvu za ne zcela presne vyjadreni - tim "snizenim nezamestnanosti v dane dobe" jsem samozrejme mel na mysli dobu vlady Allendeho, o ktere se od zacatku bavime, nikoliv cele obdobi 1971–1981. Chapu, ze ma slova mohla byt matouci a v zadnem pripade nebylo snadne nahlednout na dana cisla rozepsana po jednotlivych letech.

Jo a kde ze Pehe vypsal ty staty, kde dochazelo k financovani levicovych geril SSSR a Kubou? Kde opakovane jmenuje Chile? Chile se ve clanku vyskytuje pouze jednou jedinkrat, a to ve vyse citovane vete, ve ktere zminuje spolupraci USA s diktatorskymi rezimy na svrhavani potencialnich spojencu SSSR. Pinochet se pak ve clanku vyskytuje dvakrat, jednou v teto vete, podruhe ve vete, ze jej za sebe nechali delat spinavou praci. Porad tam nevidim ten vypis zemi jasne ukazujici Chile, ve kterych byli levicovi teroriste financovani SSSR a Kubou. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 09:54 (CEST)

Nikde jsem o teroristech nenapsal ani slovo, zdrojuji jen levicové radikály. Reference o podpoře SSSR je zde. Pokusím se o kompromisní verzi. Několikrát jsem vás žádal o případnou úpravu. Pochybuji, že vy jste ochoten k jakémukoliv kompromisu, vždy prosazujete jen svou verzi.

Proč jste nezeditoval pokles nezaměstnanosti za Pinochete, který jste doložil? Nehodí se do krámu?--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 11:02 (CEST)

Jako přímý účastník editací v tomto článku se musím chtě nechtě opět postavit proti našemu Cechblogovi. V článku od J. Peheho se opravdu nikde nemluví o financování teroristických útoků v Chile SSSR. Pehe pouze uvádí, že SSSR podporovala levicová hnutí a guerilly, ovšem vůbec neuvádí kde a jak. Z druhé strany mluví o podpoře USA pro diktátory a jmenovitě mj. Pinocheta. Chile pak jmenuje už pouze ve větě, kterou zde zopakoval kolega CCCVCCCC. Jinak se o ničem podobném, co Cechblog vložil do textu nemluví.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 10:29 (CEST)

Nikde jsem netvrdil nic o: "financování teroristických útoků v Chile SSSR". Pokud vám formulace nevyhovuje lze navrhnout jinou. Několikrát jsem k tomu vyzval--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 10:56 (CEST)

Mazání textů AnkaElektro

AnkaElektro pokračuje ve svém stylu mazání referencí a textů a vkládání textu, které zdroje vůbec neobsahují (finanční zájmy USA).--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 11:38 (CEST)

Ano, smazal jsem tendenční text o "1200 dotázaných". Byl to prostě běžný průzkum stejný, jako se dělá u nás v ČR při odhadování výsledků voleb. Takže stačí slovo "v průzkumu". Přesný počet dotázaných není nutný uvádět neboť pak zní text tendenčně a to ve smyslu, že pouze z 1200 dotázaných se 76% vyjádřilo o režimu jako o diktatuře. Je to zkrátka souhrnný průzkum, běžná praxe na celém světě i ve Vámi milovaném USA. Žádnou referenci jsem nesmazal, Váš polský zdroj jsem pouze přesunul na konec věty a dle jeho překladu upravil i text a tam se jasně o finančních zájmech USA hovoří, kdežto o financování Allendeho KGB se hovoří pouze v tom smyslu, že on sám požádal důstojníka KGB o půjčku 30 tisíc dolarů, které mu tento poskytl a dále, že dostal finanční pomoc z Kremlu 400 tisíc dolarů. To je vše. Takže pokud tam tuto tezi chcete, doporučuji následovné tvrzení o finanční podpoře ze strany SSSR, ale až v další větě, jelikož s touto již nemá nic společného.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 11:53 (CEST)

Co to zkoušíte? Smazal jste text: "Salvadora Allendeho financovaného KGB", což text jasně doložil.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 11:55 (CEST) Dále vkládáte text, který zdroj neobsahuje. Zdroj vůbec nemluví o finančních zájmech USA, ale mluví o doměnkách někoho: "A snaží se naznačit, že gen. Pinochet byl americká loutka, že CIA hraje obrovskou roli v oslabení moci Allendeho a o tom, že americký kapitál měl četné zájmy v Chile.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 12:21 (CEST)

I kdyby, tak podobně, jako u agentů/spolupracovníků bývalé československé StB je vyžadováno více zdrojů (protože je to citlivější informace), úplně totéž by mělo být doloženo zde. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 8. 2016, 12:03 (CEST)

Urbanče nejsme soud, citujeme zdroje, není potřeba dokládat dalšími zdroji, ale nevidím problém, v tomto trapném pokusu o mazání nepohodlných infomrací, doložit dalšími zdroji.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 12:21 (CEST)

Tak tedy konkrétně. Ve vašem zdroji se píše: "A następnie próbuje sugerować, że gen. Pinochet był amerykańską marionetką: „Ujawnione w USA przez tzw. komisję Churcha dokumenty dowodzą, że CIA odegrała ogromną rolę w osłabianiu władzy Allende, widząc w nim zagrożenie dla utrzymania Ameryki Łacińskiej jako amerykańskiej strefy wpływów”, „Kapitał amerykański miał liczne interesy w Chile” což znamená "Pak se snaží deník naznačit, že gen. Pinochet byl Americkou loutkou, doslova píše "V USA odtajněné tzv. Dokumenty Církevní komise dokazující, že CIA hrála obrovskou roli v oslabení Allendeho moci, kterou vnímala jako hrozbu pro zachování Latinské Ameriky jako americké sféry vlivu ", a také " americký kapitál měl v Chile četné zájmy". To jest první část, kterou jsem upravil. Dále se píše o podpoře CIA, kterou samozřejmě USA nepotvrdilo, ale nasvědčuje tomu to, že rakety použité při bombardování paláce mohli být dodány USA nebo americkou armádou. A dále, co se financování týče se tam píše: "PAP ani słowem nie wspomina jednak, że obalony przez generała prezydent Salvatore Allende dostawał pieniądze od KGB. Z tzw. archiwum Mitrochina wynika jednoznacznie, że „w celu umocnienia zaufanych stosunków” chilijski przywódca dostał od KGB 30 tys. dolarów. Allende poprosił o pieniądze przez zaprzyjaźnionego oficera KGB Światosława Kuźniecowa, z którym utrzymywał stosunki od dłuższego czasu.", překlad: "PAP však neuvádí, že sesazený prezident Salvatore Allende dostal peníze od KGB. Vzhledem k tomu že archiv Mitrokhin jasně ukazuje, že "s cílem posílit vztah důvěryhodnosti" chilský vůdce dostal od KGB 30 tisíc dolarů. Allende požádal o peníze svého přítele, důstojníka KGB Svyatoslava Kuznetsova s nímž udržoval již dlouhou dobu přátelský vztah." Takže kde je to Vaše financování od KGB? O peníze sám požádal a to se nedá považovat za financování, prostě si půjčil nebo jak by se to dalo nazvat. A kde je to, že CIA se toho neúčastnila? Jednak kolega Urbanec dodal další zdroj a jednak o tom mluví tak trochu i Váš vlastní zdroj od J. Peheho. Buďte soudný a uznejte, že Vaše verze je prostě jen kusá a účelná k obrazu Vašeho světonázoru, buďte tak laskav.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 12:26 (CEST)

Je uvedeno financování KGB je, tečka. Navíc zdroj mluví o 450 000 USD z Moskvy, to jste nějak "zapomněl" uvést. Dále přidávám další reference. Finanční zájmy USA článek neuvádí, kritizuje komisi, za soubor tvrzení (Pinochet loutka, atd. včetně finančních zájmů USA)--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 12:55 (CEST)

Nezapomněl jsem na to, uvedl jsem to již při minulém svém příspěvku (pouze jsem zapomněl doplnit oněch 50 tisíc osobního příspěvku z Kremlu). Pojem financování a poskytnutí financí v kontextu věty jak je napsána má encyklopedicky zcela jiné významy. O tom, že ty peníze dostal není sporu, jen jde o formulaci aby byla správně pochopena. Takže trvání na doslovnosti jedné věty zde není na místě. Finanční zájmy USA uvádí dané dokumenty z komise. O kritice komise není v článku ani tečka, takže nevím co tu fabulujete. Navíc, samotný zdroj je jasně prezentován jako nezávislý, čistě pravicový a tak si nejsem jist, jestli informace z něj jsou nadhledová a nestranné, jelikož jeden nezávislý deník kritizuje vyjádření jiného. Nicméně, když už jste ho použil, je třeba jej dobře citovat a to jste neudělal, zase jste pouze ve svém stylu vytáhl kusé, hodící se informace, netradičně.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 13:07 (CEST) Mimochodem, o finančních zájmech mimo to mluví okrajově i druhý zdroj z ABC News.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 13:10 (CEST)

AnkaElektro opakovaně mažete reference a text, teď pod další záminku (uváděnou ve shrnutí editace), že prý je polský deník je nevěrohodný zdroj, něco jako Parlamentní listy. Doložte, že je polský deník něco jako Parlamentní listy a že deníkem Wprost nebo Parlamentními listy na cswiki nelze zdrojovat. --Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 13:38 (CEST)

Jedná se o nevěrohodný bulvár, který navíc v článku necituje žádný jiný deník a navíc se jedná o komentář jednoho autora. Pokud to vezmeme do důsledků, tak můžeme napsat, dle zdroje přímo ze CIA, že někteří členové Pinochetovi junty byly spolupracovníky CIA. To je informace doložená přímo CIA samotnou a ne pochybným tvrzením jednoho deníku. Je to něco jako když jste dokládal tvrzení o motoru T-34 jedinou informací, která se nedala nikde a nijak ověřit neboť ji žádný jiný zdroj neuváděl. Tohle je totéž. Najdu vám XY dalších zdrojů, kde se tvrdí, že Pinochet byl agentem CIA. Bohužel jsou to zdroje rázu wprostu, které bych z důvodu věrohodnosti nepoužíval.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 13:45 (CEST)

Takže nedokážete doložit, fabulace že Wprost je jako Parlamentní listy a že Parlamentními listy nelze na cswiki zdrojovat. Vaše tvrzení jsou bezpředmětná. Wprost je akceptován polskou wiki a je citován dalšími médii zde nebo zde a o spolupráci s KGB mluví další zdroje již v článku uvedené a další zdroj doplňuji, ten je uveden v polské wiki.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 14:05 (CEST)

Dva vámi uvedené zdroje doslovně citují deník wprost, to není důkaz (obdoba s článek T-34 a vaším jednáním je jednoznačná), další zdroj nemluví nic o tom, že by byl agentem KGB, jen, že se zavázal spolupracovat se SSSR a KGB (ovšem nikoliv jako agent). To samé uvádí CIA o členech junty. Parlamentními listy zdrojovat na cswiki lze v případě, že citují jiný, věrohodný zdroj. Samotné články jejich redakce jsou většinou pochybného původu. Zdrojování samotnou wikipedii v jakémkoliv jazyce není povolené, na to se neodvolávejte. Navíc, zde máte další důkaz toho, proč toto tvrzení nelze použít. Wprost a další vaše zdroje se odvolávají na knihu, která byla mnohými státníky a historiky zpochybněna.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 14:20 (CEST)

Vzhledem k tomu, že nemám vůbec zájem se zde s Vámi handrkovat, ale zároveň nehodlám přehlížet Vaši snahu o heroizaci a vykládání líbivého obrazu fašisty Pinocheta (který se mimochodem velmi obdivoval F. Francovi), dodal jsem zdroje a přetvořil text tak, aby Vaše zdroje zůstali, ale fakta byla zřejmá. Zdroje jsem převzal z en.wiki a taktéž jsou zde akceptována.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 14:48 (CEST) Mimo to Vás už po několikáté a důrazně žádám, aby jste přestal s úpravou formulace o průzkumu dodáváním nepodstatných čísel. jedná se o statistický průzku běžný všude na světě!!! Pochopte, že nějaký počet dotazovaných je absolutně bezpředmětný.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 14:52 (CEST)

Označování Pinocheta za fašistu prováděli komunisté. Nikdy fašistickou ideologii nezastával a zemi dovedl nazpět k demokracii, narozdíl od Allendeho, který zemi vedl ke komunistické totalitě a ekonomicky ji zdevastoval za 3 roky vlády (zavedl cenzuru, nerespektoval rozhodnutí soudů atd.) odmítl vydat několik nacistických zločinců nebo jako lékař prosazoval sterilizaci duševně nemocných a další fašistické praktiky, více o Allendem zde nebo zde.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 18:10 (CEST)

Vypatlaný marxista, těch je tu plno evidentně.

Editace AnkaElektro "mnozí odborníci"

AnkaElektro, co to je za formulaci mnozí odborníci a co jste to se dal za zdroje? Jeden zdroj je ze zábavného a prodejního indického portálu, který uvádí v nepodepsaném článku, že politická strana Gándhíové odmítla tvrzení v knize, že byla podporována ze SSSR, druhý je školní síť univerzity, kde je údajný mail kde se říká o knize, může to být pravda, ale jak to můžeme vědět, čtenář by měl číst knihu s mírnou skepsí a ve třetím není o zpochybnění knihy ani slovo.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 15:03 (CEST)

rediff.com je zábavní a prodejní portál???? :-D :-D Tak teď jste mě rozesmál :-D Druhý zdroj je mail od asociace profesorů historie a politických věd z univerzity v Arizoně, což považuji za dost relevantní (vzhledem k vašim zdrojům z wprostu), kde profesor Gibss uvádí pochybnosti historiků o tvrzeních v Mitrochinových archivech. Třetí zdroj je vskutku nepotřebný, odmažu jej. Veskrze vypráví o knihách a o archivech, ovšem příliš obecně v jednom odstavci. Děkuji za upozornění.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 15:21 (CEST)

Zde se můžete zasmát vašemu zdroji, pokud se takovými výlevy prezentujete: http://www.rediff.com/. Nepodepsaný článek píše o tom, že politická strana Gándhíové odmítla tvrzení v knize, že byla podporována ze SSSR, nikde nic co by podporovala váš text. Na jedné straně tvrzení „mnozí“ či „někteří“ ve zdrojích kritizujete a na druhé straně sem takové zdroje vkládáte a dokonce takové formulace sám používáte.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 15:26 (CEST)

Rozdíl v použití formulace je ten, že profesor Gibss je profesorem na univerzitě a předpokládám, že pokud se zmínil o daších profesionálních historicích, asi to nebyly nějací neznámý přispěvatelé hobby webu valka.cz, jako ve vašem případě, kde ti historici nebyly ani vyjmenovaní.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 16:06 (CEST)

Kde je uvedeno vaše tvrzení: "...indický parlament je zpochybňuje"? Zdroj, který uvádíte píše: "The Congress party on Sunday dismissed as "pure sensationalism and vague allegations," reports that the Soviet secret service KGB had bribed its politicians including ministers in Indira Gandhi's government as claimed in a new book.".--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 16:43 (CEST)

Doufám, že Vám tedy bude vyhovovat výraz "stranický kongres" což je doslovný překlad názvu "The Congress party".--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 16:52 (CEST)

To těžko, o zpochybnění archivu tam není ani slovo. Termín stranický kongres je nesmyslný. Čí stranický kongres. A jak jste přišel na to, že přepis mailu Gibbse je monografií a dokonce z NYT?--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 17:00 (CEST)

Pokud jste ten mail otevřel, tak je to uvedeno hned v hlavičce a na en.wiki je to vedeno stejně. Jinak formulace stranický kongres je nesmysl??? Odkdy? Čí? Z toho důvodu je tam napsáno někdejší. Ale možná pro Vaše chápaní bude lepší uvést přesný rok odmítnutí tvrzení v archivech. --AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 17:03 (CEST)

Nic takového v mailu není uvedeno, je tam uveden adresát dotazu NYT, vydavatelem tohoto opisu mailu na webu školy opravdu není NYT je uvádíte.

Stranický kongres je prostě nesmysl. Je nutné uvést čí stranický kongres, buď název strany nebo obecně např. strany někdejší premiérky Gándhíové a hlavně nikde tam není ani slovo o zpochybnění.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 17:10 (CEST)

Je tam doslovně napsáno, že tvrzení odmítli, co víc ještě chcete? Zase lpíte na doslovných citacích? Už mě přestáváte bavit...doufejme, že po arbitráži se s Vámi dlouho nesetkám v žádném článku --AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 17:14 (CEST)

Nějak se vyhýbáte vašim uvedeným nesmyslům o monografii z NYT? V nepodepsaném článku z prodejního a zábavního webu http://www.rediff.com/ není nikde uvedeno to co tvrdíte: "že zpochybnili archiv" ale je tam uvedeno, že odmítli informace o financování Gándhíové SSSR. Tento zdroj ani tyto informace nemají v článku co dělat, vůbec o Chile ani Pinochetovi nemluví. Opravdu potřebujete ještě vysvětlovat, že stranický kongres neříká nic o tom čí to byl stranický kongres?--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 17:22 (CEST)

Pokud máte nějaký problém s uvedenou "monografií", opravte ji a nedožadujte se mých komentářů. Souhlasím s tím. Žádný prodejní ani zabávní web uveden není, jedná se o indický deník. Vaše informace o spojení Allendeho, KGB a SSSR také patří do článku o Allendem a ne sem a přesto je tu proklamujete, tudíž pouze doplňuji fakta a jestli jste si nevšiml, postupně jsem text upravoval. O další diskuzi s Vámi nemám zájem, věc beru za uzavřenou.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 17:29 (CEST)

Další vaší nepřesností je pomoc vládě Alledeho SSSR. Podle zdrojů uvedené konkrétní peníze Allende dostal předtím než se stal prezidentem na to, aby se dostal k moci, uplácel a měl na svou kampaň. Takže z toho nelze udělat finanční pomoc Chile, to absolutně překroutíte. Zdroje jasně mluví o financování Allendeho přímo KGB.--Cechblog (diskuse) 18. 8. 2016, 17:42 (CEST)

Přesunutí textu o Allendem

Vzhledem k minulým sporům o verzi článku jsem kompletní zmínku o Allendem a jeho spolupráci s KGB přesunul na stránku Salvadore Allende, včetně všech zdrojů. Toto je článek o A. Pinochetovi a tak si myslím, že toto umělé rozšiřování není vhodné a patří na stránku o dané osobě.--AnkaElektro (diskuse) 19. 8. 2016, 09:21 (CEST)

Přesně tak. Díky, kolego AnkaElektro. Mnozí tady postupují podle metody: „Já o koze, ty o voze“ (nebo je to naopak?). --Zbrnajsem (diskuse) 19. 8. 2016, 14:51 (CEST)

Děkuji za uznání kolego Zbrnajsem. Někteří (počtem jeden) si totiž myslí, že je třeba v každém článku do detailu upřesnit, kdo je podle jeho mínění ten zlý a kdo ten dobrý. Myslím, že tato úprava je to nejlepší co bylo možno s touto problematickou pasáží udělat. Snad i ostatní kolegové budou souhlasit.--AnkaElektro (diskuse) 19. 8. 2016, 15:12 (CEST)

Komunistická hrozba

Jedné IP adrese vadí spojení "údajná komunistická hrozba". Svoje reverty odůvodňuje silně POV obhajobou Pinochetova vojenského puče včetně nesmyslného tvrzení, že zvolený socialistický prezident Allende byl komunista. Dávám jeho postup tady k diskusi. Nechci z toho udělat editační válku, když si IP adresa nedá říct. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2020, 17:01 (CEST)

Jednoznačně se připojuji k názoru kolegy Zbrnajsem a editaci jsem také znovu vrátil a řádně zdůvodnil. Děsí mě představa, že tu budeme mít dalšího Cechbloga.--AnkaElektro (diskuse) 19. 8. 2020, 11:22 (CEST)

Špatný stav článku

Ten článek podle mě až nelogicky straní Pinochetovi. Např. ta rozsáhlá irelevantní pasáž, kde se někdo opakovaně líčí Pinocheta jako člověka, který žádný puč nechtěl, pak ze záhadných důvodů nejen že provedl puč, ale byl mnoho let krvavým diktátorem, aby prý zabránil levicové diktatuře (!) Po mnoha letech diktatury se měl údajně Pinochet dobrovolně rozhodnout pro demokracii (!), ale pokud vím, tak to bylo z donucení a plánoval další puč. Demokratický kvas za Allendeho je líčen jako chaos, Pinochetova brutální dikatura ve prospěch bohatých jako stabilizace. Do žádných větších akcí se tu ale zatím pouštět nebudu, mám tu se zdejšími pravičáky a jejich snahou konzervovat špatný stav Wikipedie už zkušenosti, viz Diskuse:Komunistický režim v Československu. --Stanimuko (diskuse) 20. 8. 2020, 02:53 (CEST)

Upřímně řečeno, stav článku je pozůstatek po editačních sporech s dalším podobným Pinochetovým obdivovatelem před 4 lety. Tehdy jsme tu vedli spory s kolegou Cechblogem na podobné úrovni jako je tomu u IP adresy nyní. Spory je těžké vyhrát, pokud média mluví tak jak mluví, bohužel. Nicméně tenkrát jsme s kolegy byli schopni alespoň částečně mírnit heroizaci fašistické vlády Pinocheta a prezentovat fakta tak, jak byly. Ne všude se to dařilo a obávám se, že zdroje k tomu budete případně hledat velmi nesnadno.--AnkaElektro (diskuse) 20. 8. 2020, 11:08 (CEST)

Vidím to všechno zhruba následovně. Do článku o Pinochetovi ani moc nepatří kritika Salvadora Allendeho, jen nástin, co vedlo k vojenskému puči. Allende svoji socialistickou politiku bezpochyby přetáhl, ale byl demokraticky zvoleným prezidentem. A pletlo se mu do řemesla hodně lidí včetně zčásti oprávněně nespokojených podnikatelů. Pinochet ale neměl nejmenší právo se zaplést do vnitřní politiky. Bylo to všechno ovšem dost komplikované, včetně zahraničních intervencí, což se asi dá dohledat. Celkově toho lze najít hodně, možná ne zrovna v českých zdrojích. V tom má kolega AnkaElektro pravdu. Článek považuji za velmi nevyvážený, ale nemám na něj nyní moc času. Ty zrůdnosti, které se v Chile za Pinochetovy vlády děly, byly bohužel srovnatelné s řáděním vojenských a jiných diktátorských režimů jinde, např. v Argentině či dokonce ve Španělsku a Portugalsku. Musím se podívat, zda je v článku o Chile nebo vůbec někde zmíněn „spolek“ s názvem Colonia Dignidad. Rovnou vidím, že ta „kolonie“ na české Wikipedii ani nemá vlastní článek. Pokud byl zvolen jiný název, tak je to špatně. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 8. 2020, 12:42 (CEST)

Ale ano, v článku o zemi je o nich celý odstavec. Začíná to větou: „Od 50. let 20. století působila na území Chile baptistická sekta německých emigrantů, která se usídlila v tzv. Colonia Dignidad na jihu země.“ Kolonie ale vlastní článek opravdu nemá. Zmínka o ní patří také k Pinochetovi, i když působila od 50. let. Chile je velká země, „dlouhá jako písnička“. Sexuální zneužívání dětí se bohužel děje po celém světě; zabývají se tím celé bandy a zločinecká internetová společenství působící na temném webu (darknet). Zrovna v současnosti je v Německu u soudu jeden obzvláště ohavný případ. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 8. 2020, 12:52 (CEST)

Tak si ho teď upravujete podle svého, aby stranil vašim marxistickým bláznům z psychiatrie? Už tu o vás byla diskuze, že přidáváte zavádějící informace a lži bez zdrojů.

Jsme na tom s kolegou Zbrnajsem stejně, také bych podobně článek upravil, ale není na to čas. K nepodepsanému komentáři: o žádné marxistické ani komunistické úpravy nejde, ale je třeba si uvědomit, že wikipedie nemá být nástrojem propagandy jedné či druhé strany. Je to encyklopedie a bez ohledu na to, kdo byl špatný a kdo dobrý má mít na všechny hesla stejný metr. Tzn. pokud někdo páchal zlo (a že ho Pinochetův režim spáchal požehnaně), má to být uvedeno jasně a přesně. Pokud měla jeho vláda nějaká pozitiva, mají být uvedena jasně a přesně. Takže pokud hledáte nějaký boj a spory s přesvědčenými komunisty, pak jste tu špatně.--AnkaElektro (diskuse) 21. 8. 2020, 11:14 (CEST)