Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Obraz Doriana Graye

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Obraz Doriana Graye

editovat

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Japo ¿ 10:39, 17. 11. 2006 (UTC)

K hlasování podal(a)
--Vrba 16:43, 9. 11. 2006 (UTC)
Zdůvodnění
Nenašel jsem to sice, ale jsem si jist, že je to opsané z anotace knihy, kromě toho je to zcela neencyklopedicky popsané. Opět za stěžejné považuji úvahu, že jde o copyvio.

Smazat

editovat
  1. Vrba 16:43, 9. 11. 2006 (UTC)
  2. Aktron 16:44, 9. 11. 2006 (UTC) Oscar Wilde... nepatří tohle náhodou jinam? No v tomhle stavu asi ani tam ne.
    Japo ¿ 16:47, 9. 11. 2006 (UTC) jestli nikdo neupraví (tzn. nepřepíše), tak smazat
  3. Petr K. 17:09, 9. 11. 2006 (UTC)
  4. Smazat, nebo výrazně upravit. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 19:17, 9. 11. 2006 (UTC)
  5. Juan de Vojníkov 19:35, 9. 11. 2006 (UTC) - souhlasím s Vrbou
    Hlasujeme o současné, nikoliv o nějaké hypotetické podobě nebo jak by to mělo vypadat. Takže smazat. --Luděk 22:04, 9. 11. 2006 (UTC) Po vložení úvodu škrtám svůj hlas. Nicméně to chce ještě drasticky osekat kapitolu "Příběh detailně", která je možná i delší než román samotný. --Luděk 16:21, 10. 11. 2006 (UTC)
    No... mozna (rozsahove je to asi patnáctina) - zkusím to oklestit :) Joshis 16:28, 10. 11. 2006 (UTC)
  6. Fnn 06:56, 10. 11. 2006 (UTC)
  7. Malýčtenář 12:44, 10. 11. 2006 (UTC) Wikipedie není mj. také čtenářský deník, ba ani pomůcka k jeho tvorbě (a ještě že tak).

Ponechat

editovat
  1. --Kavalír Kaviár 17:10, 9. 11. 2006 (UTC) Obsahuje pro čtenáře užitečné informace. Nevidím důvodu proč čtenáře o tyto informace připravovat smazáním celého hesla.
  2. UP3 19:00, 9. 11. 2006 (UTC)
  3. Karel 20:51, 9. 11. 2006 (UTC) Myslím, že šablona Upravit stačí. Smazání pouze tehdy, když se prokáže Copyvio a to se nestalo.
    Joshis 22:20, 9. 11. 2006 (UTC) Označení článku za Copyvio považuji za urážlivé. Psal jsem ho sám. O špatném formátování nemluvím - je to můj první článek. Prosím, raději editovat než mazat. Chtěl jsem přidat případný podklad pro středoškolský čtenářský deník, myslím, že kvalitnější a přesnější výtah knihy není...
    To Zanatic: Boha jeho motorového, co Vás to zase bere!!! Wikipedista Joshis nehlasoval, tak proč mu to škrtáte?? Navíc je to nováček, který má zájem pracovat a Váš přístup k němu bude určitě "výrazným povzbuzením k další práci". Co ta wikidovolená, není na ní ten správný čas? Karel 21:50, 9. 11. 2006 (UTC)
    Omlouvám se, přehlíd jsem dvojtečku. (Nevykat, prosím)   Zanatic ʡ 21:52, 9. 11. 2006 (UTC)
  4. --Parkis 21:41, 9. 11. 2006 (UTC) Na základě komentářů níže ponechat, ale přepracovat.
  5. --Ervinpospisil 21:46, 9. 11. 2006 (UTC)
  6. --Adam Zivner 21:47, 9. 11. 2006 (UTC) Ponechat, ale prepracovat ...
  7. JP 22:21, 9. 11. 2006 (UTC). Návrh na smazání pro podezření na copyvio by měl podávat pouze ten, kdo ho může prokázat. To, že článek potřebuje přepracovat do encyklopedické podoby je jiná otázka a v případě článků takové kvality obsahu by tato skutečnost měla být spíše výzvou pro wikipedisty, kteří se zabývají více stylistikou, než obsahem. Využívejme toho, že je nás tolik pro vylepšování a nebourejme si kvalitní základ na kterém můžeme stavět. Doufám, že všichni hlasující pro smazání článek skutečně četli a neshlédli jenom jeho současnou formu.
  8. Hlasuji pro ponechat, sám tam tolik kravin nevidím a doufám, že autor na něm ještě zapracuje, námět je to hezký. Jen bych chtěl sáhnout Joshisovi do duše: kolikátá generace středoškoláků tenhle text už použila? Mně přijde nějaký povědomý. --Miraceti ✉ 22:31, 9. 11. 2006 (UTC)
    Tak doprde...cic... Ja uz fakt nevim, jak to mam napsat, ze jsem to psal cca pred tydnem asi do dvou hodin do rana, protoze me ta knizka uchvatila. Mam i Jamu a kyvadlo - stejnej styl mnohem kratsi. Tak jsem proste napsal dlouhy vytah z knihy od Wilda - je tam kazdy obraz z te knihy, je tam zkratka napsany, o cem ta kniha je... Zadna generace to nikdy predtim nepouzila, psal jsem to JA JA JA a psal jsem to pred tydnem - to se zadna generace nevystridala... Psal jsem to vlastnima rukama! Jestli je to povedomy, tak jedine pro to, ze jakykoli jiny referat o ty knize popisuje porad tu knihu, tedy stejny dej... Nevim, jestli je to jeste vtipny nebo ne... S**u na to - smazte to, hodim si to na stranky a dam si na to copyright, ja uz fakt nevim.. Ted jsem pochopil, proc se u Vas porad nejaka hesla nedaji najit... Prvni clanek... Joshis
    Tedy skutečně nevím, ale jaký význam mají tvrzení typu:"Text mi připadá povědomý", či "Nenašel jsem to sice, ale jsem si jist,že je to opsané"? Místem na vyjadřování podobných nepodložených názorů je diskuse k článku a ne návrh na smazání na základě domněnek. Taková tvrzení je třeba podložit. Povědomý text v případě popisu děje světoznámého díla? Je to skutečně něco, ce se nedá čekat? Co kdyby se čas věnovaný takovému druhu kritiky věnoval radši na převedení textu do encyklopedického stylu? Nepomohlo by to všem? JP 23:35, 9. 11. 2006 (UTC)
    Autor článku musí být notně "Povzbuzený". Nedivil bych se, kdyby jeho první publikování na wiki bylo i posledním. Já jsem začal taky před pár dny, ale mé ¨dosavadní zkušenosti jsou velmi pozitivní. Snad jsem se nepouštěl na tak tenký led. Joshisu, prosím nehaž flintu do žita. --Ervinpospisil 01:18, 10. 11. 2006 (UTC)
    Diky za podporu, vim, ze jsem trochu na tenkem lede, ale snad to prinese ovoce a nekoho to obohati. Vite, vlastne jsem doufal, ze tam ten clanek proste zustane, bude se na nej dat prejit treba z Oscara Wilda a ze bude uzitecny. A ze ho nekdo casem doplni obrazky, postrehy apod. Jinak publikovani na Wiki se nevzdavam, mozna priste zvolim neco z oboru: IT a pocitace/maematika... :) Co je mysleno tim povzbuzeny? :) Jsem rad, ze cerim vodu v rybnice! Myslel jsem ze to bude trochu vic OpenProjekt... --Joshis 2:28... Jdu spat...
  9. --Mince 22:46, 9. 11. 2006 (UTC) Nepřipadá mi to odněkud opsané
  10. Anotace se nepíšou takhle dlouhé a s převyprávěním celého obsahu, je to spíš zápis do čtenářského deníku. Neřekl bych, že jde o copyvio. Styl není encyklopedický, ale partie půjdou použít do slušného hesla. Významné téma to je. Samozřejmě se toho textu vyhodí 90%, ale mazat celé není nutno. --egg ✉ 23:32, 9. 11. 2006 (UTC)
    Pokud je text originální, proč by se ho mělo 90% mazat? Text tak jak je by mohl být obsahem oddílu "děj díla" v rámci upraveného článku. Text je kvalitní a věřím, že kdo si ho přečetl rozumí tomu, že je kontraproduktivní z něho jednotlivé pasáže mazat. Možná doplnit další oddíly, ale proč ničit kvalitní základ? JP 23:44, 9. 11. 2006 (UTC)
    To je ono. Trefil jsi hřebík přímo na hlavičku. Pro ty, kteří kliknou na článek aby se dozvěděli něco o knize kterou neznají, tam chybí úvodní stručný výcuc. Pak se rozhodnou, zdali číst obsáhlý článek --Ervinpospisil 02:13, 10. 11. 2006 (UTC)
  11. --Adam Hauner 08:06, 10. 11. 2006 (UTC)
  12. Semenáč 09:57, 10. 11. 2006 (UTC)
  13. --ŠJů 09:58, 10. 11. 2006 (UTC), ale důkladně přepracovat
  14. --Brouzdej 15:53, 10. 11. 2006 (UTC) Přepracovat, aby to neporušovalo autorská práva (je-li takové podezření)
    To podezření je liché, nebudu už to znovu rozebírat:). Každopádně jsem to trochu předělal, připsal jsem něco založeného na EN Wikipedii, upravil formátování. De fakto jsem udělal to, co mi poradil JP. Myslím, že teď už je to na ponechání. Samozřejmě tím, že jsem článek dal sem jsem řekl, že počítám s editací... Joshis 16:16, 10. 11. 2006 (UTC)
  15. --JiriK 10:59, 11. 11. 2006 (UTC)
  16. --Japo ¿ 14:37, 11. 11. 2006 (UTC) tohle už je celkem ucházející
  17. --KláraK 14:55, 11. 11. 2006 (UTC)
  18. --Josefec 22:52, 12. 11. 2006 (UTC) – Určitě se na tom dá zapracovat, třeba po vzoru anglického článku [en] zejména v tom, aby to bylo více recenzující (názory, kritiky, ohlasy), ale na smazání to není.
  19. --Zp 04:06, 13. 11. 2006 (UTC)
  20. --hugo (diskuze) 08:39, 14. 11. 2006 (UTC) Upravit, ale mazat snad není potřeba.
  21. --Chrupoš 12:33, 14. 11. 2006 (UTC)
  22. --Tom 14:53, 16. 11. 2006 (UTC)

Komentáře

editovat

@ Joshis, rad bych se zeptal, cili zdrojem je pouze ta kniha. Dekuji --Vrba 21:26, 9. 11. 2006 (UTC)

Joshis:: Ano - zdroj je POUZE kniha...

OK, pak se Vam velmi omlouvam. Je mi lito ale ten clanek je velmi neencyklopedicky, nejde o formatovani, ale styl, nechcete ho prepracovat? Kdyby neco rad Vam pomohu. --Vrba 21:33, 9. 11. 2006 (UTC)

Vrbo, dávejte si, prosím, na takováto křivá obvinění více pozor. Děkuji, --Semenáč 10:48, 10. 11. 2006 (UTC)

Jasne, neni problem, ale spis me zajima jak k tomu pristoupit, aby to bylo vice encyklopedicke. Rad si necham poradit - radeji mimo wiki - viz mail... Zamysleme se: Jedna se o literarni dilo, to ma nejaky dej a ten je v textu, kterym jsem prispel, popsan. Jsem ale zamerenim spise neliterat (matfyzak), takze mozna nechapu, jak encyklopedicky popsat dej knihy. Mozna to vazne patri na jiny server, prestoze se jedna o svetozname dilo a pojem... --Joshis 22:43, 9. 11. 2006 (UTC)

Články o knihách sem samozřejmě patří, ostatně v řadě jiných jazykových mutacích Wikipedie jej již mají. --Dezidor 21:53, 9. 11. 2006 (UTC)
Mírný návod, jak udělat kratičký encyklopedický článek o této knížce. Lze se insporovat polskou mutací: pl:Portret Doriana Graya. V prvním odstavci se píše, co to je Obraz Doriana Graye (že to je kniha, kterou napsal v roce X autor Y). Ve druhém je téma knížky, pokud možno tak, aby se čtenáři neprozradila zápletka či pointa. A ve třetím odstavci je popsán jazyk či styl, jestli kniha vyvovala nějakou významnou odezvu. V tomto konkrétním případě se píše, že po této knize začal OW psát komedie. Encyklopedický článek na 10 řádků, který obsahuje vše podstatné. Seznam postav a podrobný děj nejsou zapotřebí. --Luděk 22:10, 9. 11. 2006 (UTC)
Kontruji zajímavější, anglicky psanou verzí... To je cíl mého článku: http://en.wikipedia.org/wiki/The_picture_of_dorian_gray ,sakra, vždyť je to obrovské dílo... 10 řádků...--Joshis


BTW: Rad bych se zeptal: V sekci popisujici hlasovani o smazani clanku je vyslovne napsano, ze hlasovat muze i autor clanku... Takze predpokladam, ze MOHU hlasovat... Neni liz pravda? --Joshis

Ano ale treti podminkou je odkaz na Wikipedie:Účast v hlasování, kde je 25 editaci v hlavnim prostoru pred zahajenim hlasovani, coz neni splneno. --Vrba 01:42, 10. 11. 2006 (UTC)
OK - to jsem nenasel, priste budu hledat dukladneji:)... Joshis

Nekdy je rychlesi se zeptat delam to tak take :) --Vrba 01:52, 10. 11. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Obraz_Doriana_Graye&oldid=21228865“