Wikipedie:Hlasování o smazání/Štěstí.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Zirland 22:38, 28. 11. 2006 (UTC)

Štěstí.cz

Reklama na encyklopedicky nevýznamný komerční server. Já bych to mazal rovnou jako spam, ale v článku už editovalo pár lidí, tak pojďme touhle cestou. --egg ✉ 20:09, 21. 11. 2006 (UTC)

Smazat

1. egg ✉ 20:09, 21. 11. 2006 (UTC)
2. Pazuzu 20:13, 21. 11. 2006 (UTC) Jasný spam.

3. Zanatic ʡ 20:19, 21. 11. 2006 (UTC) Poslední dobou si začínám připadat jako delecionista. :-/
4. Tlusťa 20:21, 21. 11. 2006 (UTC) Wikipedie není bezplatná reklama.
5. Petr K. 20:31, 21. 11. 2006 (UTC)
6. Japo ¿ 20:36, 21. 11. 2006 (UTC)
7. Aktron 20:37, 21. 11. 2006 (UTC) No, cítím to stejně jako Zanatic. Jestli to prostě ale není tím, že sem míří víc balastu.
8. Horst 20:43, 21. 11. 2006 (UTC)
9. Josefec 22:35, 21. 11. 2006 (UTC) – Tak maximálně na zmínku v nějakém potenciálním budoucím seznamu českých social serverů po vzoru výše uvedeného seznamu hudebních skupin. Větší důležitost bych tomu nepřikládal.
10. Ragimiri 23:09, 21. 11. 2006 (UTC) Štěstí? Co je štěstí? Muška jenom zlatá... Rozhodně jsem se o Štěstí.cz dozvěděl poprvé až dnes, nedomnívám se, že je encyklopedicky významné. Skoro bych řekl, že encyklopedicky významných českých serverů je pomálu. Snad jen Seznam.cz má jakous takous historickou hodnotu.
11. Milda 23:43, 21. 11. 2006 (UTC)
12. Reklamni clanek o prakticky bezvyznamnem serveru. Pryc s tim --Singularita 00:08, 22. 11. 2006 (UTC)
13. Torm 05:08, 22. 11. 2006 (UTC) zdůvodnění v komentářích
14. hugo (diskuze) 05:24, 22. 11. 2006 (UTC)
15. Chrupoš 10:55, 22. 11. 2006 (UTC)
16. Malýčtenář 12:47, 22. 11. 2006 (UTC) Viz výše a níže.
17. Jedudedek 14:38, 22. 11. 2006 (UTC)
18. Wikimol 16:09, 22. 11. 2006 (UTC) SEO spam - významný server, o kterém se dozvídám z Wikipedie? Naopak libimseti.cz bych nechal, rozdíl v zaznamenáníhodnosti je daný rozdílem ve velikosti - obdobně Centrum.cz encyklopedick0 je, katalog.oh.cz není. --Wikimol
19. JiriK 16:30, 22. 11. 2006 (UTC)
20. --Kavalír Kaviár 13:45, 23. 11. 2006 (UTC)
21. Cinik 03:50, 24. 11. 2006 (UTC)
22. --Juan de Vojníkov 12:05, 24. 11. 2006 (UTC)
23. --Rp 13:05, 25. 11. 2006 (UTC) Jsem proti všem heslům, které jsou internetovými doménami. Kdo hledá takové heslo, zadá jej do prohlížeče, ne do encyklopedie. Domnívám se, že všechny tyto hesla sledují pouze zvýšení PageRank u vyhledávačů. Jsem pro smazání všech podobných hesel, bez ohledu na významnost. Na druhou stranu nemám nic proti heslům o firmách nebo fyzických osobách, které tyto weby provozují.
24. — Timichal 14:37, 25. 11. 2006 (UTC)
25. Váhal bych, kdyby to bylo delší. --Brouzdej 22:13, 27. 11. 2006 (UTC)

Nechat

#--Michalr 20:25, 21. 11. 2006 (UTC) No OK, vidím, že vaše názory jsou jednoznačné, štěstí je jednoznačně komerční projekt, ty ostatní zařazené ve stejné kategorie však nejsou, že - například: interval.cz, libimseti.cz, lide.cz, uzdroje.cz Málo editací pro hlasování.Tlusťa 20:33, 21. 11. 2006 (UTC)

1. --ŠJů 20:56, 21. 11. 2006 (UTC) nevidím důvod ke smazání. Článek je formulován přiměřeně encyklopedicky, významnost tématu je malá, ale ne mizivá.
2. Souhlas se ŠJů. - UP3 16:06, 22. 11. 2006 (UTC)
3. Stačilo by to upravit na NPOV - navrhuji pouze uvrhnout do ohňů pekelných příšerně reklamní druhý odstavec, jinak je to podle mě celkem v pořádku. Váš --Mostly Harmless 16:16, 22. 11. 2006 (UTC)
4. Karel 21:34, 22. 11. 2006 (UTC) Jsou tu články i o jiných internetových serverech a významnost či bezvýznamnost této stránky ukáže budoucnost. Až stránka zanikne, pak klidně smazat.
5. --Semenáč 11:08, 23. 11. 2006 (UTC)
6. --Krvesaj 12:54, 23. 11. 2006 (UTC) mám identický názor, jako ŠJů
7. --Fnn 14:16, 23. 11. 2006 (UTC)
8. --KláraK 22:58, 23. 11. 2006 (UTC)

Komentáře

Nerozumín vašim postojům, klidně odsud smažte štěstí.cz - jen tím ukážete jak omezený je váš pohled na věc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.250.17.194 (diskuse) ručně se podepsavší výše jako Wikipedista:Michalr ve 21:30 SEČ, 21. 11. 2006 (CE(S)T)

Nehodnotím encyklopedickou významnost právě tohoto serveru, je někde u hranice přijatelné významnosti. Zdá se mi ale, že boj proti spamu se občas dostává do opačného extrému, že komerční sféru zcela ignorujeme, encyklopedicky zanedbáváme, encyklopedickou významnost systematicky podceňujeme. Kolik například obchodních řetězců se stovkami prodejen, kolik firem se všeobecně známými značkami tu ještě nemá vlastní článek. --ŠJů 20:56, 21. 11. 2006 (UTC)

Po ještě hlubším zamyšlení navzdory svému hlasu uznávám, že tady je docela na místě polemika. Kde je hranice encyklopedické důležitosti pro servery, jejichž důležitost je bezesporu určována návštěvností a komerční úspěšností? Lidé.cz jsou skutečně natolik encyklopedicky důležité, že si článek zaslouží narozdíl od Štěstí.cz? Že bych ještě hlas změnil? Nechám si to projít hlavou. – Josefec 22:47, 21. 11. 2006 (UTC)

Dal jsem si s tím trochu práce, abych nehlasoval pro smazání jen na základě posouzení encyklopedičnosti a toho, že o tomto projektu slyším poprvé v životě. Autor by se rád porovnával s libimseti.cz, nicméně server má v testovacím provozu [1], pokud NaVrcholu nekecá, návštěvnost nic moc [2] a z googlefightu mi vylézají samé výsledky SEO optimalizací. Takže, moje resumé - zatím ne, až ten projekt doroste, bude o něm dobré zmínit se třeba v článku Seznamovací servery, kam bych asi po zralé úvaze sesypal i libimseti.cz a lide.cz ...--Torm 05:16, 22. 11. 2006 (UTC)

Návštěvnost serveru je ve chvíli psaní příspěvku 20-30 tisíc návštěv za den, viz měření na toplist.cz. Nechceme se srovnávat se servery jako je libimseti.cz (chceme být lepší:)). Předmětem této diskuse by však měl být fakt, že jedna "komerční" firma je bezdůvodně upřednostňována před jinou?! Pokud chcete, klidně pahýl o štěstí.cz vymažte a ponechte jen informace o projektech vašich přátel a obchodních partnerů. --Michalr 10:26, 22. 11. 2006 (UTC)

Fajn, takže Vy si sem (nezastírejme si, že jako bezplatnou reklamu, o to přece jde, ne?) vložíte pahýl, protože jde především o ten odkaz a zvýšení návštěvnosti, nikoliv o informaci na wiki jako takovou. Kdo ho pak bude dál rozšiřovat? A čím vlastně, co se vůbec dá napsat o Vašem serveru kromě toho, co ten pahýl už obsahuje? Možná by stálo za to zamyslet se před dalším odsudkem nad tím, co to vlastně wikipedie je a k čemu by měla sloužit. Zlobil byste se stejně na autory dodatků Ottova slovníku, že tam nechtějí zařadit heslo o Vašem serveru? S přáním hezkého dne Chrupoš 11:17, 22. 11. 2006 (UTC)

Při vší úctě, ŠJů se mýlí. Dokonce i kdyby tento klon Líbímseti byl nějak významný (jako že zjevně není; ano, většina nesporně významných firem na české Wikipedii absentuje, ale to je podstata věci a žádný důvod posouvat se k inkluzionismu), pořád bychom (při jeho encyklopedizaci - "s velice přehledným a snadným způsobem ovládání, ... můžou přidávat mnoho doplňujících informací o své osobě" vám přijde přiměřené?) akorát nahrazovali ješitný článek vlastním výzkumem, který sem nepatří o nic víc. Pomněte na Wikipedie:Ověřitelnost: až se startup stane natolik významným, že o něm budou psát v tisku (resp. specializované věrohodné zdroje na internetu), pak může i Wikipedie. Dokud zajímá akorát své autory a pár set reklamou nahoněných uživatelů, dál od něj. --Malýčtenář 12:47, 22. 11. 2006 (UTC)

Až dosud jsem Wikipedii považoval za perspektivní projekt, ale nad touto diskuzí začínám svůj názor měnit. Mám dojem, že se stále více stává shromaždištěm nevýznamných narcisů (výjimkám se omlouvám), kteří nemouhouce sami dosáhnout čehokoliv významného, staví se po pozice soudců nad ostatními. Nechci zde polemizovat o tom, zda je seznamka Štěstí.cz významným projektem na českém internetu či zda se jím někdy v budoucnosti stane. Rozhodně však nesouhlasím s názorem těch, kteří tvrdí, že jakoukoliv zmínku o tomto serveru je nutné na rozdíl od jiných považovat za spam. V takovém případě bychom museli být spravedliví a vymazat všechny zmínky o podobných projektech nebo službách. A nakonec bychom možná postupně smazali všechno, neboť většina užitečných věcí je i komerčně úspěšných. --Ladislav Stejskal 14:11, 22. 11. 2006 (UTC)

Podstata Vašeho problému, pokud jsem si to správně přeložil, je v tom, že je potřeba navrhnout ke smazání také veškerou Vaší konkurenci, která tu má nějaký článek, když už byl navržen ke smazání ten Váš, chápu to správně? K tomu asi dřív nebo později dojde - důvod, proč se tak dosud nestalo možná spočívá právě v tom, že na wikipedii není dostatek lidí, kteří by se stavěli do pozice soudců nad ostatními. Většina se tady snaží spíš pracovat na článcích s věcným encyklopedickým (nikoliv marketingovým) obsahem. Můžete se prosím (místo nadávání do narcisů a obchodních partnerů, a neustálého odkazování na jiné články) pokusit nějak doložit, proč by tu (věcně) tento článek měl zůstat? Rád pak změním svůj hlas... Chrupoš 13:39, 22. 11. 2006 (UTC)

Rozhodně netrvám na vymazání všech článků o internetových seznamovacích službách na Wikipedii. Naopak, nalezení životního partnera je jednou z nejvýznamnějších událostí v lidském životě a internet jako komunikační prostředek má v této oblasti stále rostoucí význam. Vynechat jakoukoliv zmínku o seznamovacích službách na internetu považuji proto za nesprávné. Nesouhlasím se zamítáním článků o některých projektech jen proto, že by tyto projekty či služby mohly být žádané či komerčně úspěšné. Ale pokud má být Wikipedie jen komunitním serverem lidí, zavrhujících projekty zavánějící komercí, respektuji toto komunitní právo rozhodovat si o tom, co se zde smí objevovat a co nesmí. Jen jsem měl kdysi dojem, že pokud má Wikipedie nějaká pravidla, měla by tato platit pro všechny. Jestliže však členové komunity hlasováním rozhodnout, že tomu tak být nemusí, pak nezbývá než jejich rozhodnutí respektovat. --Ladislav Stejskal 15:20, 22. 11. 2006 (UTC)

Které pravidlo konkrétně porušila komunita? IMHO došlo k porušení pravidel wikipedie autorem článku (viz diskuze). --hugo (diskuze) 14:21, 22. 11. 2006 (UTC)

Ono ani tak nejde o to, že se jedná o komerční, jako encyklopedicky nevýznamný článek.

Wikipedie rozhodně není komunitním servrem lidí zavrhujících projekty zavánějící komercí. Wikipedie však také není místem pro lacinou reklamu. Komerční projekty zde mohou být až v momentě kdy se dostanou do obecného povědomí. Nemohou zde být proto, aby se do obecného povědomí dostaly.

Ano Wikipedie má pravidla, jedním z nich je např. to, že spam tu nemá co pohledávat. A má také určité postupy, např. když si nejsem jistý zda některá stránka na Wikipedii má své místo, mohu vyvolat hlasování o jejím smazání.

Jedudedek 14:37, 22. 11. 2006 (UTC)

Pisatel článku při hledání na Seznam.cz zjistil, že na Wikipedii se nachází zmínka o konkurenční službě (libimseti). Usoudil tedy, že informace o serverech poskytujících seznamovací služby na Wikipedii patří, proto přidal článek o nové seznamce Štěstí.cz. Pokud komunita pisatelů a editorů rozhodne, že Štěstí.cz na Wikipedii být nesmí (na rozdíl od jiných), pak nezbývá, než toto rozhodnutí respektovat. --Ladislav Stejskal 15:42, 22. 11. 2006 (UTC)

Přikláním se ke komentáři Torma výše. Je v souladu s mým názorem na významnost štěstí.cz i ostatní podobné servery a zároveň zohledňuje hledisko pana Stejskala, že by se mělo měřit stejným metrem. --egg ✉ 15:54, 22. 11. 2006 (UTC)

Co se mne tyce, tak kdyby bylo vfd na libimseti.cz tak bych dal taky hlas na smazat ... IMHO ani libimseti neni dostatecne vyznamny server. Reseni jako se ted provedlo s ceskymi kapelami by mozna slo pouzit i na seznamovaci servery ... kazdy dostane radek v seznamu a vic ani tuk. --Singularita 18:07, 24. 11. 2006 (UTC)

Jaké že to řešení se použilo na české kapely ???

Ne že bych nevěděl tak o stovce českých kapel, které by si zasloužily vlastní stránku. Odbývat známé české kapely jedním řádkem v sáhodlouhém seznamu je ...

Ale co se týče českých seznamovacích servrů, tak s takovým postupem naprosto souhlasím :-)

Jedudedek 09:44, 25. 11. 2006 (UTC)

No jo, ale u těch významnějších kapel, které si článek zaslouží pak může jejich název v tom seznamu být linkem na ten článek. To je spíš řešení aby i ty o něco méně známe co na článek dle některých nemají nárok měly aspoň ten řádek v seznamu místo toho aby někdo na článek o nich hned hodil vfd jen co se tu objeví -- Singularita  22:49, 25. 11. 2006 (UTC)

Prosba

Chtěl bych poprosit (bez ironie) všechny přispěvovatele, aby se pokusili udržet souběžně na zřeteli hned dva cíle při komunikaci - s autory takovýchto článků. Ano, i já souhlasím, že tento komerční projekt ještě své encyklopedické významnosti nedosáhl (zdali nějaký jiný ano, nechť je řešeno mimo tuto poznámku), to je onen jeden zřetel, druhý je důraz na laskavost k nováčkům. Ano, neuvěřitelné: aplikuji toto pravidlo i na někoho, kdo sem vložil ješitný článek (k tomu IP adresu). Zkusme předpokládat dobrou vůli. Opravdu je jediným vysvětlením, toho, proč sem autor takovýto článek vkládal jedině to, že chtěl porušit pravidla? Nebo to sem chtěl vkládt přesto, že věděl, že poruší naše pravidla? Není možné jemu, ale i všem, které tak rádi označujeme jako "spamery" odpovědět v duchu Wikipedie více laskavě? S pochopením. Nikdo, skoro nikdo jsme sem nepřišli s tím, že jsme už pravidla znali. A to se - troufám si říci - týká i nekomerční povahy projektu.

Toto se netýká jen tohoto jednoho autora, pozoruji již delší dobu, že kdokoliv, kterákoliv IP adresa, i bez předchozí historie si dovolí vložit komerční odkaz, tak to není tím, že by nepochopila - neznala charakter Wikipedie, ale - zřejmě - to tam vložila jen a jen z podloudně zištných důvodů, už je předem vandalem, který záměrně dílo kazí. Prosím o schovívavost i tito vkladatelé mohli mít na mysli (ano, - nemuseli - to naráz nepoznáme!) pouhé rozšíření palety informací o něco, co oni mohou považovat za užitečné. Je vhodné na to reagovat ne přespříliš ostře, tedy především u těch, kteří na to nikdy upozorněni nebyli.

Za jeden a půl roku, který se tomuto projektu věnuju znám z reálného života více dobrých duší, které chtěli Wikipedii pomoci, kteří byli přespříliš ostrou reakcí odrazeni, než těch, kteří se chytli. Není až tak nepřirozené, že neznalý čtenář, má chuť do článku o sousední vesnici zanést odkaz o své oblíbené hospůdce nebo o chválihodném projektu své tetičky na ochranu psíků či kočiček. To, že to musíme zkorigovat, neznamená, že nám to tito lidé museli udělat naschvál, že nechtějí nebo nemohou pokračovat konstruktivněji.

Neoznačujme neznámé spamerem a nevnucujme jim zlou vůli porušovat pravidla - o nichž při tom ještě ani nevědí. Tedy nevnucujme jim, že porušili pravidla svým článkem ... to ten článek je případně nenaplnil. Mluvme o informacích a požadavcích na charakter článku - příspěvku, ne tak moc k jejich autorům a vůbec ne o autorech, ale nebuďme ani u jejich "děl" příliš drsní. Prosím, raději se pokusme vysvětlovat.

Děkuji za pozornost Reo ⁺ | ^✉ 14:29, 25. 11. 2006 (UTC)

Reo, díky, lépe bych to neřekl. --Adam Hauner 20:52, 26. 11. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.