Wikipedie:Diskuse o smazání/Výškové horolezectví

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, článek doznal podstatných úprav, souhlasí i navrhovatel — Draceane ^diskuse_příspěvky 31. 8. 2022, 17:26 (CEST)

Výškové horolezectví

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

VasekPav (diskuse) 21. 8. 2022, 12:16 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Článek je léta neozdrojovaný, tudíž není doložena ani jeho významnost. I encyklopedický styl není nejlepší, zejména členění článku - chybějící rozčlenění na kapitoly. Zároveň si ale myslím, že úpravu by si zasloužil, takže doufám, že DoS někoho "popostrčí" :-) --VasekPav (diskuse) 21. 8. 2022, 12:16 (CEST)

Ponechat Po úpravě kolegy, za kterou děkuji, již článek vyhovuje. Není to ideál, ale na zachování článku to dle mého skromného názoru již stačí :-) --VasekPav (diskuse) 25. 8. 2022, 14:02 (CEST)

• Smazat Článek sice má jedno interwiki (německé), ale pojaté jinak, a v anglickojazyčných zdrojích se to jako kategorie horolezení nevyskytuje. Pojmy jako high altitude climbing nebo high altitude mountaineering nejsou na wikipedii ani na internetu obecně používány pro cokoli konkrétního, vedou jen k obecným zmínkám o speciálních nárocích lezení v takovém prostředí. Nic podobného tomuto článku. Ani článek Horolezectví nezmiňuje výškové horolezectví jako nějakou kategorii. Takže závěrem - zaužívaný termín to není, zdrojovat se to nedá, takže smazat. --KPX8 (diskuse) 21. 8. 2022, 19:16 (CEST)
• Ponechat, upravit – z českých zdrojů popisuje přímo "výškové horolezectví" kniha Horolezectví zblízka (Dieška 1984, Dieška - Širl 1989). Jiné zdroje, které mám po ruce (Frank, Kublát, kol. – Horolezecká abeceda, Procházka, kol. – Horolezectví) uvádějí jiné termíny ("velehorské horolezectví", "lezení ve vysokých velehorách"), popisovaná problematika se však v daných zdrojích neliší zásadně od obsahu článku. Tudíž nemám problém s vymezením tématu článku a mám za doloženou ency významnost daného tématu. Článku samozřejmě chybí zdroje zapracované ideálně v podobě řádkových referencí, nicméně jeho zpracování na mě nepůsobí dojmem zapovězeného vlastního výzkumu. Ostatně i v historii článku jsou v popisu editací uvedené některé zdroje (již výše zmíněný Dieška, kde je "výškovému horolezectví a jeho historii věnována samostatná 32-stránková kapitola, a dále jedna kniha od Messnera, kterou tedy nemám po ruce pro nějaké ověření). Uvedení zdroje pouze ve shrnutí editace není ideální, ale kdysi ve wikidávnověku to býval běžný postup. Vzhled a styl také není zdaleka ideální, ale rozhodně není pod úrovní průměrného pahýlu. Shrnuto: nevidím nic, co by obhajovalo smazání bez náhrady. --Grtek (diskuse) 25. 8. 2022, 00:13 (CEST)

Komentáře

Nesouhlasím s touhle praxí poslední doby, kdy se DoS zneužívá k popostrčení urgentních úprav. Ať už skrytému, nebo zde dokonce prozrazenému :) Ať se dodržují postupy, DoS je až nejzazší řešení a neměl by se využívat k předbíhání nebo přeplňování fronty článků k případnému smazání. --Chrz (diskuse) 21. 8. 2022, 13:55 (CEST)

A co tím chcete říci? Článek nesplňuje pravidla a zároveň nelze označit k urgentní úpravě, neb už je v tomto stavu léta a autor článku nemá za poslední tři měsíce žádný příspěvek. Nebo snad máte nějaké jiné řešení? --VasekPav (diskuse) 21. 8. 2022, 14:02 (CEST)

Kdyby se postupovalo takhle překotně, tak bychom nepotřebovali Kategorie:Údržba:Urgentně upravit, Kategorie:Údržba:Urgentně ověřit a Kategorie:Údržba:Doložit významnost, ale rovnou by se ty články štosovaly do fronty DoSu. V kategoriích urgentních úprav články podle všeho dlouhodobě nezahnívají, tak nechť se využívají. Pokud je tady ten článek už dlouho, tak to asi tak urgentní nebude a stačí je označit k doplnění zdrojů, nechat nějakou dobu vydusit v patřičné kategorii a pak případně eskalovat. Postup "smažme to, protože by to potřebovalo veliké úpravy" a řešení "hrozil tomu zánik, tak jsem to při takové hrozbě prioritně zachránil" mi nepřipadne férový, a snad to i někdo "právnicky" podpoří že podle wikiregulí taky není.--Chrz (diskuse) 21. 8. 2022, 14:46 (CEST)

Ano, správně jste napsal, na urgentní šablonu to není. Na šablonu Upravit, či Nevěřeno také ne, protože na článek už přes deset let nikdo pořádně nešáhl. A šablona by tomu nepomohla.

Navíc nemám čas se starat o to, jestli náhodou už není čas (a jaký čas by to měl být, že?) šablonu Upravit nahradit za DoS. Opravdu si takový seznam nebudu vést. A že jsem vyjádřil přání na úpravu? No a co? Je to snad proti pravidlům, či trestné? Ne, není. --VasekPav (diskuse) 21. 8. 2022, 18:26 (CEST)

Přání na úpravu vyjádřené diskuzí o smazání. Šablona Významnost je na to jako dělaná a ta má pevnou lhůtu 14 dní. I když asi bude pravda, že se používá zejména na články nově vytvořené, mělo by to být takové předpeklí, vytipovávání kandidátů na DoS před DoSem. Ale třeba jsem vedle a nešlo to udělat jinak. --Chrz (diskuse) 21. 8. 2022, 18:59 (CEST)

Citace z pravidel:

"Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu."

Takže stránky se klidně mohou během DoSu upravit a DoS může i sloužit k "popostrčení" úprav. --VasekPav (diskuse) 21. 8. 2022, 18:57 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.