Wikipedie:Diskuse o smazání/Tomáš Vymazal
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno, nebyla doložena encyklopedická významnost. --Jvs 21. 7. 2014, 09:52 (UTC)
Tomáš Vymazal editovat
- Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Jana Lánová (diskuse) 5. 7. 2014, 11:11 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: 19. 7.
Doporučená řešení editovat
- Doložit významnost článek o místopředsedovi České pirátské strany stále ani po několika doplnění zdrojů IMHO nesplňuje podmínky 2NNVZ. Zdroje jsou buď položky v seznamu, závislé na straně a články v novinách obsahují pouze jméno subjektu článku, případně uvádí, že jde o místopředsedu či jej citují u nějakého tématu, která s Tomášem Vymazalem nesouvisí, tudíž nesplňují požadavky 2NNVZ --Jana Lánová (diskuse) 5. 7. 2014, 11:11 (UTC)
- Pokud jsou zdroje závislé na straně, tak to ještě neznamená, že jsou závislé na subjektu článku – k takovému tvrzení byste musela prokázat, že strana je závislá na svém čtvrtém místopředsedovi, což nejspíš asi není. Stranické zdroje bych apriori nevylučoval, pokud ovšem nějaké netriviální budou. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 20:27 (UTC)
- Asi jako distributor filmu není závislý na filmu, protože distribuuje i jiné filmy, nebo autor knihy není závislý na knize. Přesto mají oba zjevný zájem na pozitivní prezentaci a jejich vlastní texty by měly být brány s rezervou. V případě, kdy je osoba významná právě jen tím, že je místopředsedou nějaké strany, jsou jistě zdroje publikované stranou problematické co do posuzování encyklopedické významnosti. A nemýlím-li se, v článku jsou zdrojem přímo webové stránky strany. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2014, 21:01 (UTC)
- Jistě. Nakladatelství vědecké literatury má také zájem na rozvoji vědeckého oboru, o kterém vydává knihy, a profituje z něj, ale kvůli tomu asi nebudeme zakazovat citovat vědecké knihy, že? Zkusme zůstat u zásady nezávislosti, tedy zda čtvrtý místopředseda (nyní již bývalý) mohl někdy svoji stranu ovládat natolik, aby jí mohl diktovat, co o něm má psát, aniž by někdo jiný měl možnost ho korigovat. Zda mohl svou stranu donutít, aby o něm vydávala nějaké nepravdivé, nevěrohodné informace. To si snad v některých stranách může dovolit předseda, ale čtvrtý místopředseda asi nikde. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 22:12 (UTC)
- ŠJů, jistěže lze všechno relativizovat, ale můžete tím dosáhnout nanejvýš toho, že to tu přejmenujeme na Jolandopedii a budeme si rovnou všechny informace cucat z prstu. Máte asi poněkud posunutou představu o tom, co je to nezávislost. Ta osoba je součástí vedení strany, ne nějaký lokální nástěnkář. A my tu neposuzujeme, jestli si člověk o sobě umí napsat pěkné sívíčko a zařídit si, aby se objevilo na stránkách strany, které (místo)předsedá, ale posuzujeme, jestli se společnost dostatečně zajímá o tuto osobu, aby jí nezávislí autoři věnovali větší pozornost. Možná byste místo pouhého zpochybňování měl navrhnout vlastní řešení, jak s článkem naložit, a to vyargumentovat. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2014, 22:33 (UTC)
- O některých svých členech některé strany někdy mluví hezky, o jiných zase ošklivě. Právě v tom spočívá ta nezávislost, stejně jako u všech jiných nezávislých zdrojů. Pokud tedy je tento článek na smazání, není to proto, že by zdroje o něm byly závislé, ale hlavně proto, že o panu Vymazalovi prostě nelze napsat víc než jeden a půl řádku encyklopedicky relevantního textu. Pokud by o něm stranické frakce psaly vášnivé několikastránkové polemiky, tak by se na tom článek postavit dal. Pokud jen jednou okrajově utrousil zmínku, že Bartoš rozhodoval sám a na ostatní členy vedení nebere ohled, tak je to málo. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 22:42 (UTC)
- ŠJů, jistěže lze všechno relativizovat, ale můžete tím dosáhnout nanejvýš toho, že to tu přejmenujeme na Jolandopedii a budeme si rovnou všechny informace cucat z prstu. Máte asi poněkud posunutou představu o tom, co je to nezávislost. Ta osoba je součástí vedení strany, ne nějaký lokální nástěnkář. A my tu neposuzujeme, jestli si člověk o sobě umí napsat pěkné sívíčko a zařídit si, aby se objevilo na stránkách strany, které (místo)předsedá, ale posuzujeme, jestli se společnost dostatečně zajímá o tuto osobu, aby jí nezávislí autoři věnovali větší pozornost. Možná byste místo pouhého zpochybňování měl navrhnout vlastní řešení, jak s článkem naložit, a to vyargumentovat. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2014, 22:33 (UTC)
- Jistě. Nakladatelství vědecké literatury má také zájem na rozvoji vědeckého oboru, o kterém vydává knihy, a profituje z něj, ale kvůli tomu asi nebudeme zakazovat citovat vědecké knihy, že? Zkusme zůstat u zásady nezávislosti, tedy zda čtvrtý místopředseda (nyní již bývalý) mohl někdy svoji stranu ovládat natolik, aby jí mohl diktovat, co o něm má psát, aniž by někdo jiný měl možnost ho korigovat. Zda mohl svou stranu donutít, aby o něm vydávala nějaké nepravdivé, nevěrohodné informace. To si snad v některých stranách může dovolit předseda, ale čtvrtý místopředseda asi nikde. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 22:12 (UTC)
- Asi jako distributor filmu není závislý na filmu, protože distribuuje i jiné filmy, nebo autor knihy není závislý na knize. Přesto mají oba zjevný zájem na pozitivní prezentaci a jejich vlastní texty by měly být brány s rezervou. V případě, kdy je osoba významná právě jen tím, že je místopředsedou nějaké strany, jsou jistě zdroje publikované stranou problematické co do posuzování encyklopedické významnosti. A nemýlím-li se, v článku jsou zdrojem přímo webové stránky strany. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2014, 21:01 (UTC)
- Pokud jsou zdroje závislé na straně, tak to ještě neznamená, že jsou závislé na subjektu článku – k takovému tvrzení byste musela prokázat, že strana je závislá na svém čtvrtém místopředsedovi, což nejspíš asi není. Stranické zdroje bych apriori nevylučoval, pokud ovšem nějaké netriviální budou. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 20:27 (UTC)
- Smazat, pokud nebude doložena standardním způsobem encyklopedická významnost, zdroje IMHO v současnosti nedostačují. Jestli se v politice ještě výrazně projeví, jistě pak bude možné článek obnovit. Případně lze některé základní informace uvést formou přehledného seznamu místopředsedů v článku Česká pirátská strana. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2014, 21:01 (UTC)
- Vymazat. Opomenu-li běžné informace, jaké se dají napsat o každém člověku (něco běžného vystudoval, někde žije a pracuje atd.), je v článku de facto jen tolik, že dvakrát neuspěl ve volbách a že 5 měsíců byl v relativně nevýznamné funkci, a není zmíněno naprosto nic z jeho činnosti v té funkci. Nevíme, o co stranu obohatil, jakým směrem v ní působil, není zmínka o žádné jeho zásluze, o žádném konkrétním sporu, nic... a dokonce si pisatel ani nedal tu práci, aby z odkazovaného zdroje opsal tu větu, kvůli jakému sporu vlastně Vymazal odešel a co komu vytýkal, ostatně zdá se, že ani nebyl nijak vůdčí postavou té Bartošovy opozice ([1]). Chtěl jsem napsat "sloučit s článkem o straně", ale ono toho moc ke slučování není a pokud by se dělal seznam historie osob v pozicích místopředsedů strany (což už samo o sobě je na hranici relevance), tak by se stejně muselo dělat zgruntu a ne o jednom krátkodobém čtvrtém napsat víc než o všech ostatních. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 22:34 (UTC)
- Smazat V podstatě to za mě napsal ŠJů.--frettie.net (diskuse) 14. 7. 2014, 13:20 (UTC)
Komentáře editovat
Prodloužil jsem diskusní dobu o týden. Hned ze dvou důvodů; zaprvé se diskuse nikdo nezúčastnil. Zadruhé, standardní doba pro doložení významnosti je 14 dní, vidím to tedy tak, že současná diskuse vzhledem k rozporu, zda zdroje stačí, supluje proces odloženého smazání. Tím pádem také považuji příspěvek od Jany Lánové jako názor pro smazání. Označil jsem Vás proto, milá kolegyně, abyste to mohla zkontrolovat a případně vyjádřit nesouhlas, pokud to odhaduji špatně. Zkusím na diskusi upozornit Pod lípou, zda by se někdo diskuse nezúčastnil. --Mates (diskuse) 12. 7. 2014, 20:30 (UTC) (EK se ŠJů)
- Inu, kdo by se taky účastnil diskuse, když dnes už komunita nerozhoduje ani o pravidlech, ani o článcích - a dokonce se tu dočítám, že řádná diskuse supluje proces, který původně byl určen jen pro nekontroverzní případy. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2014, 22:17 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.