Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam českých wiki encyklopedií

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem: smazáno — Na základě diskuse i prozkoumání samotného seznamu je zřejmé, že tento naráží především na část závazného pravidla Co Wikipedie není, konkrétně větu „články na Wikipedii nejsou pouhou sbírkou externích odkazů nebo katalogem stránek.“ Mimo to nemá seznam nastavená žádná kritéria (např. který web ještě bude zařazen a který už ne na základě objektivních kritérií, tj. velikosti, návštěvnosti, etc.). Informace v článku po smazání ztraceny nebudou, neb tento již byl Juanem de Vojníkov importován na Wikiverzitu a v současnosti se nachází zde.--Faigl.ladislav _slova^činy 23. 2. 2010, 17:27 (UTC)

Seznam českých wiki encyklopedií

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

--Tchoř 16. 2. 2010, 09:41 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat — tento seznam vnímám jako ukázkový vlastní výzkum. Není podložen žádnou netriviální důvěryhodnou prací na dané téma (třeba srovnávání českých wiki z hlediska růstu článků, uživatelů), značná část zmiňovaných projektů je pravděpodobně hluboko pod hranicí encyklopedické významnosti. --Tchoř 16. 2. 2010, 09:41 (UTC)
• Smazat – Citace WP:NOT: Články ve Wikipedii nejsou pouhou sbírkou externích odkazů nebo katalogem stránek. Nic jiného tento seznam není. --egg 16. 2. 2010, 09:52 (UTC)
• Ponechat - jde o standardní seznam, který má ukázat výčet a stručný popis českých wiki encyklopedií. Dvě encyklopedie mají i svůj článek Iuridictum, Necyklopedie. --Elm 16. 2. 2010, 11:09 (UTC)
• Pokud se nenajde zdroj/e je to sbírka nahodilých informací a tudíž smazat, není určeno jestli jsou všechny, podle jakého kritéria (a zdroje) jsou vybrány tyto, veškeré informace jsou čerpány jen z toho co sami o sobě stránky nebo jejich autoři tvrdí na hranici vlastní výzkumu...jinak nesouhlasím s tím že seznamy musí obsahovat jen encyklopedicky významné položky, jen předmět seznamu musí být encyklopedicky významný .....pro dvě co zde máme je dostatečná kategorie.--H11 16. 2. 2010, 12:01 (UTC)
• Ponechat – standardní seznam. O vlastní výzkum pochopitelně nejde, protože seznam neobsahuje žádné nové teorie nebo metody řešení, žádné vlastní myšlenky, nové termíny, nové definice již existujících termínů, argumenty ani novátorskou analýzu nebo syntézu způsobem, který by cíleně podporoval něčí závěr. Nejde o výklad ani rozbor, ale prostý seznam. Komplexní srovnávací studie jakožto zdroj skutečně nalezena nebyla, a proto také článek žádné srovnání neobsahuje: to je ostatně obvyklé u většiny seznamů na Wikipedii. Pokud někdo nějakou analýzu nebo srovnání nalezene, jistě je možné o takovou část článek v budoucnu rozšířit. Tento seznam (narozdíl od sbírky tří internetových memů) lze stěží nazvat nahodilým: nejvýznamnější (a prakticky všechny známější) české wikiencyklopedie v něm nepochybně zastoupeny jsou. Základní údaje (a nic jiného seznam neobsahuje) lze spolehlivě ověřit z primárních zdrojů. A pokud jde o významnost: vážně se tu někdo domnívá, že existence konkrétních wiki encyklopedií v češtině není „encyklopedicky zajímavým tématem, významným pro větší množství lidí“? Domnívám se, že článek Wiki, z nějž je na tento seznam odkazováno (v tom je hlavní smysl tohoto seznamu), se po odstranění konkrétního seznamu stane jen prázdným tlacháním o něčem, co je sice nějak "definováno", ale v praxi to ještě nikdo nikdy neviděl a my mu chceme konkrétní příklady zatajit nebo jich aspoň prozradit co nejméně. A v článku Česká Wikipedie (z nějž byl tento seznam původně vyčleněn) jistě také je vhodné zmínit (odkázat) souvislosti, tedy v jaké konkurenci se projekt vyskytuje. Není za tím nějaký podvědomý střet zájmů, že snad někteří kolegové zde by rádi čtenářům vsugerovali představu, že jedinou skutečnou wiki encykopedií je Wikipedie a její rodné sestřičky? Nesnaží se tady zase nějaký typ fundamentalismu zvítězit nad skutečnými zájmy čtenáře? --ŠJů 16. 2. 2010, 13:56 (UTC)

  A on někdo sbírku citátů a přísloví, knihovnu volně dostupných dokumentů nebo sbírku volně šířitelných učebnic, manuálů a příruček považuje za encyklopedie? Milda 16. 2. 2010, 14:34 (UTC)

  Ten dotaz asi zřejmě patří do jiné diskuse, ne? Archivní kopie všech wiki encyklopedií by encyklopedií nebyla, ale encyklopedický seznam obsahující výčet a stručný popis projektů určitého typu a v určité oblasti by snad do encyklopedie patřit mohl, ne? --ŠJů 16. 2. 2010, 16:38 (UTC)

  Cituji: „Není za tím nějaký podvědomý střet zájmů, že snad někteří kolegové zde by rádi čtenářům vsugerovali představu, že jedinou skutečnou wiki encykopedií je Wikipedie a její rodné sestřičky? (...) ŠJů 16. 2. 2010, 13:56 (UTC)“ (zvýrazněno mnou) --Milda 16. 2. 2010, 21:31 (UTC)

• Smazat, je to sbírka nahodilých informací. Podle jakého kritéria jsou ty či ony wiki projekty (některé z nich totiž ani nejsou encyklopedie v obvyklém významu tohoto slova, naopak jiné skutečně encyklopedie, ale tematicky zaměřené, v něm nejsou) do seznamu vybrány? Objektivně měřitelné kritérium (velikost, návštěvnost, tržní podíl…) ani encyklopedická významnost projektu to evidentně nejsou. --Milda 16. 2. 2010, 14:34 (UTC)
• Smazat (pokud nebude přepracováno) - souhlas s Mildou, české wiki encyklopedie nebudou v dosavadním stavu dostatečně významné, možno v případě vytvoření jednotlivých článků nahradit kategorií (což je příhodnější řešení). V této podobě jsem pro smazání pokud nebude přepracováno (k tomu bych dodal, že by měli být uvedeny encyklopedie podle významnosti a bez ohledu na jazyk). --Wikipedista:BobM _d|p 16. 2. 2010, 14:55 (UTC)_{úprava hlasu --Wikipedista:BobM d|p 16. 2. 2010, 16:44 (UTC)}
• Smazat jako Egg. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskuse • příspěvky)
• Smazat jak už uvedl egg, stránka je pouhým internetovým rozcestníkem, a to do definice našeho projektu nezapadá. Dále se jedná o seznam do značné míry náhodný s nahodilými informacemi, jak uvedl Milda. (Co se týče jasné definovanosti seznamu, tak Seznam herců působících v pražských divadlech a majících vlastního psa pracovního plemene je také přesně definovaný, ale jedná se o naprosto náhodný výběr informace.) Obsah tak nějak neodpovídá tomu, co bychom od takového článku čekali, jen namátkou - Necyklopedie má s encyklopedií společného jen to, že ji paroduje, a ZababaWiki je sbírkou návodů, seznamem literatury, ... tedy všechno možné, jen ne encyklopedií v pravém slova smyslu. Celý seznam působí dojmem, že vznikl tak, že autor/autoři procházeli internet, a všechno, co bylo založeno na principu wiki a alespoň vzdáleně to připomínalo encyklopedii, bylo zařazeno. Tedy krásný příklad toho, kdy se z terciárního zdroje (tedy encyklopedie) rázem stává zdroj primární (při hodně výrazné benevolenci jen částečně sekundární). Není tu nic, co by mě přesvědčovalo o opaku, naopak přístup zdrojování faktů u skins.cz to jen dále podporuje. Suma sumárum není z mého pohledu co řešit. --Reaperman 16. 2. 2010, 19:14 (UTC)
• smazat, neověřeno, propagace. Importoval jsem na Wikiverzitu.--Juan de Vojníkov 16. 2. 2010, 19:36 (UTC)
• smazat - nevýznamné + vlastní výzkum + rozcestník externích odkazů. --Cinik 16. 2. 2010, 20:59 (UTC)
• Změnit na kategorii, do které budou řazeny stránky o významných českých Wiki encyklopediích a článek plný nahodilých nevýznamných webů pryč. — Jagro 16. 2. 2010, 21:03 (UTC)

  Jak je definována „významná“ česká wiki encyklopedie?--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 06:01 (UTC)

  Tak, že článek o ní splňuje kritéria významnosti. — Jagro 17. 2. 2010, 14:31 (UTC)

• smazat - chybějí zdroje dokládající významnost jednotlivých wiki, vlastní výzkum, podobný seznam nemůže být nikdy kompletní (již teď chybí wikipedie VUT https://www.vutbr.cz/wiki/Hlavn%C3%AD_strana (dostupná pouze studentům a zaměstnancům VUT)--Slfi 16. 2. 2010, 21:06 (UTC)
• Jako seznam smazat – důvod popsal přesně egg. Pokud by se ale textovou část seznamu podařilo rozšířit na článek např. České wiki encyklopedie, pak by to tu smysl mělo. --Packa 17. 2. 2010, 16:53 (UTC)
• Smazat, nemá encyklopedickou hodnotu. --Lukax 17. 2. 2010, 21:31 (UTC)
• Ponechat - Souhlas se ŠJů(em). Když už nějaké odstranění z Wikipedie, tak přesun na Wikiknihy, jelikož je to pro čtenáře užitečný seznam. --Dezidor 18. 2. 2010, 09:34 (UTC)
• Smazat jako Cinik. Navíc jsem přesvědčen, že žádná „významná“ česká wiki encyklopedie (Juan de Vojníkov) nebude mít NIKDY zájem mít článek na české Wikipedii, protože to bude článek pomlouvačný (kvůli neochotě přiznat, že Wiki v nějakém bodě zaostává; kvůli souboji o čtenáře, atd.). Anglický článek o Knolu je krásnou ukázkou mého tvrzení (jak "zapomenout" na všechny jeho pokročilé rysy). --Michal.Pohorelsky 18. 2. 2010, 13:17 (UTC)
• Ponechat rozhodně zajímavé.--frettie.net 22. 2. 2010, 14:58 (UTC)

Komentáře

Pro srovnání a pro inspiraci, jak tyto informace lépe zpracovat, doporučuji tyto odkazy:

• en:List of wikis (+ ruské, portugalské, hindské a čuvašské interwiki)
• en:List of online encyclopedias (+ 5x interwiki)
• en:Internet encyclopedia project#Current online encyclopedias

--ŠJů 16. 2. 2010, 14:18 (UTC)

Koukl jsem se na en:List of wikis, kde se lze v diskusi dočíst, že do článku patří jen ty wiki, které jsou dostatečně významné, aby měly svůj vlastní článek. Pokud to chceš brát opravdu jako vzor, tak nezbude než ten náš seznam (pokud by tu zůstal) pořádně pročistit. --Tchoř 16. 2. 2010, 14:38 (UTC)

Ty které si zaslouží, aby ho měly, anebo ty, které už ho mají? Takové předběžné hodnocení významnosti by právě mohlo hraničit s vlastním výzkumem, zejména když si uvědomíme, jak vágně u nás encyklopedickou významnost máme definovanou. Jinak obecně Wikipedie vychází z principu, že souhrnné články (včetně seznamů) zmiňují i taková fakta a takové ověřitelné informace, které na samostatný článek dost významné nejsou. Pokud někdo najde rozumný klíč, podle kterého ten seznam probrat, tak mu tím jedině prospěje: naproti tomu smazání celého seznamu bez náhrady a bez zapracování do jiného článku by encyklopedický informační přínos Wikipedie jasně snížilo. --ŠJů 16. 2. 2010, 16:35 (UTC)

@ŠJů: A právě o to jde, seznam je v podstatě vlastní výzkum, jelikož tam všechny internetové encyklopedie nikdy nebudou a jelikož neexistují kritéria podle kterých by měli být v seznamu. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 2. 2010, 16:38 (UTC)

Což je ostatně problém stovek zdejších seznamů jako jsou Seznam houslistů, Seznam čínských spisovatelů ... --Jowe 16. 2. 2010, 16:48 (UTC)

Ano, to je pravda, právě o tom mluvím. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 2. 2010, 17:06 (UTC)

Bobe, přečti si znovu definici, co se pro Wikipedii rozumí vlastním výzkumem. V současné době jsou kritéria pro zařazení do seznamu jednoznačná: dosud tam bylo možno zmínit jakoukoliv českou wiki encyklopedii, přičemž ty nejvyznamnější tam zjevně zmíněny jsou, tedy nejde o nahodilý seznam. Problém „vlastního výzkumu“ by mohl nastat teprve tehdy, když bychom se snažili ty Wikipedie nějak porovnávat nebo filtrovat podle významnosti atd., avšak ani v takovém případě nelze každé srovnání obecně dostupných dat považovat za zakázaný novátorský vlastní výzkum. Seznamy samozřejmě má smysl tvořit nejen pro uzavřené množiny centrálně spravovaných objektů, ale i pro objekty a témata normální. Ostatně prakticky každý článek je založen na tom, že se o subjektu článku do článku ze zdrojů vyberou ty informace, které "vlastním výzkumem" tvůrce článku považuje za nejdůležitější, ačkoliv jiný wikipedista by třeba článek sestavil jinak, některé informace by vynechal, jiné přidal, zvolil by jiné důrazy a uspořádání, ale ta nejdůležitější fakta by zřejmě uvedl také. Na takovém "vlastním výzkumu" je celá Wikipedie založena. Kdybychom měli článek o některém tématu smazat s odůvodněním, že o tom tématu stejně nikdy nelze napsat vše, bylo by to absurdní. Stejně absurdní je to i u běžného seznamu jakýchkoli jevů, které nejsou úředně zřizovány jednou autoritou. Nevím, proč by zrovna takové jevy měly být v encyklopedii preferovány. --ŠJů 16. 2. 2010, 16:49 (UTC)

Prosím mohl bys mi říci stručně co jsem řekl podle pravidla špatně? každopádně má Milda pravdu, obsah seznamu jsou pouze nahodilé informace bez definovatelných kritérií pro zařazení do seznamu. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 2. 2010, 17:06 (UTC)

Kdo nepochopí podrobné vysvětlení, těžko pochopí stručné, ale budiž: pravidlo o vlastním výzkumu nikde nestanoví, že by sestavování jakéhokoliv otevřeného seznamu nepřevzatého en bloc z jiného zdroje bylo považováno za vlastní výzkum ve smyslu novátorské analýzy nebo syntézy. Rovněž je dost odvážný výklad, že by každý otevřený seznam měl být nahodilý, přestože zjevně obsahuje nejklíčovější položky a přestože zjevně je otevřený uvedení každé položky, která splňuje jasně definovaná kritéria (wiki princip je definován dost přesně, čeština také). --ŠJů 16. 2. 2010, 17:58 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.