Wikipedie:Diskuse o smazání/Občané České republiky

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nebyla doložena encyklopedická významnost. --Mates (diskuse) 21. 4. 2017, 16:25 (CEST)

Občané České republiky

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2017, 13:19 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - autor odstranil šablonu a dle shrnutí se domnívá, že je významnost doložena. Z tohoto důvodu dle doporučení článek navrhuji na smazání formou diskuse o smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2017, 13:19 (CEST)
• Zdroje k existenci strany by se našly, strana byla zvolena alespoň v jedné obci. Nejsem si ale jistý, zda to v současnosti postačuje alespoň na pahýlek, spolky, které nemají alespoň krajskou významnost obvykle jako článek nevyhoví. Pokud by strana šla do letošních parlamentních voleb, zřejmě by tím významnost doložena byla. JAn (diskuse) 13. 4. 2017, 14:11 (CEST)
  • Během procesu dokládání encyklopedické významnosti nedokládáme existenci něčeho, nýbrž existenci dostatečného množství NNVZ (anebo doložení jiným způsobem). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 11:21 (CEST)
  • Z toho, že v jedné obci strana postavila kandidátku s 15 nestraníky, kteří ve volbách relativně uspěli, se toho o významnosti strany mnoho odvozovat nedá, respektive pokud ano, tak spíš v negativním smyslu. Volebních sdružení, která aspoň jednou kandidovala v jedné obci, bude, hádám, tak pár desítek tisíc. Významnost nemusí být krajská ani celostátní, lokální významnost má u nás úplně stejnou váhu, ale holt by musely být aspoň ty dva nezávislé netriviální zdroje - třeba aby na ně nějaká lokální konkurence plivala špínu v nějakém obecním plátku. Ale asi za to nikomu nestáli. A ta jejich ideologie je taková nevýrazná a nekonzistentní splácanina, že na ni asi nikdo ani seriózně reagovat nemohl. --ŠJů (diskuse) 15. 4. 2017, 12:34 (CEST)
• Smazat pokud nebude doložena významnost pomocí WP:2NNVZ. Zatím tam takový zdroj nevidím ani jeden.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 4. 2017, 09:34 (CEST)
• Smazat - pokud autor článek upraví do podoby, kdy stránka nebude vypadat jako propagační web, názor přehodnotím. V současné době článek vypadá jako reklama, navíc odporuje stylu (milion EO v textu...) --Vojtasafr (diskuse) 14. 4. 2017, 12:04 (CEST)

Komentáře

Článek o politické straně, která ve dvoutisícové obci suverénně vyhrála volby a získala místo starosty, bychom tu asi mít mohli, pokud by si někdo dal práci najít o ní nezávislé netriviální zdroje. Samotný obsah článku je také poměrně věcný a v článku by mohl mít své místo, pokud by byl řádně zdrojován. Že autor článku neumí vkládat reference, to může snadno kterýkoliv zkušenější wikipedista napravit. Zásadní problém ovšem je v tom, že ty nezávislé netriviální zdroje o té straně zatím žádné nemáme, a že většina těch "referencí" je falešných, v odkazovaných textech, do kterých jsem se namátkou podíval, není uvedeno vůbec nic o straně "Občané České republiky" a jejích cílech, takže je můžeme takřka všechny z článku odmazat. --ŠJů (diskuse) 14. 4. 2017, 21:38 (CEST)

Tak bohužel, přes veškerou snahu jsem žádný NNVZ nenašel. Článek na Novinkách.cz tak sice na první pohled vypadá, ale je to v sekci Vaše zprávy a autorem je sám předseda strany Barta. Článek na serveru iteplice.cz je označen jako „komerční sdělení“. A v Parlamentních listech čert aby se vyznal, kdo je vlastně autorem článků - připojují tam k článkům jakýsi "infobox" osoby, o které článek je, ale jestli to znamená, že dotyčný je i autorem toho článků, suďbůh. Jiný podpis jsem u těch článků nenašel. A mimochodem, pan starosta Libouchce se sice do zastupitelstva dostal na kandidátce OČR, která tam volby vyhrála ziskem třetiny mandátů, ale je bezpartijní. Pan předseda sice kdesi vydal dvě publikace se svou teorií a získal za ni kdesi titul MBA, ale ohlas na ni je asi úměrný úrovni, kterou můžeme vidět zde v původní verzi článku anebo v textu stanov strany či na jejím webu. Tedy blížící se nule. Ale třeba ještě někdo 2NNVZ najde, vyloučit se to nedá. --ŠJů (diskuse) 14. 4. 2017, 23:31 (CEST)

I kdyby článek na webu parlamentnilisty.cz byl nezávislý, nedomnívám se, že je tento portál věrohodný, jak vyžaduje písmeno v ve zkratce NNVZ. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 23:35 (CEST)

Posuzovat věrohodnost médií podle drbů nebo podle toho, že ve vaší kavárně snobové nad daným médiem ohrnují nos, bychom opravdu neměli. Třeba takový iDnes.cz má taky úroveň otřesnou a dá se tam najít spousta nesmyslů, ale řekněme že v běžných zpravodajských tématech idnes.cz obvykle jako zdroj používáme. Totéž se dá říct prakticky o každém mainstreamovém médiu. Až tady budeme mít nějaký transparentní systém, podle kterého budete moci svá neoblíbená média soudit a dávat na černou listinu, pak prosím. Ono už tady bylo víc pokusů, jak seriózně analyzovat pojem "věrohodnosti", nicméně od zdejší komunity by se snad ani nemělo čekat, že bude tak sofistikovaného vlastního výzkumu schopna. Dá se spekulovat o tom, že Parlamentní listy mají nějaké vlastnické pozadí, nějaké názorové zaměření, či naopak větší či menší názorovou pluralitu či redakční (vlastnickou) cenzuru - tak se dá uvažovat o každém médiu - ale že by tam například publikovali podvržené články (připsané autorovi, který by se od nich distancoval), tedy nevěrohodnost v pravém smyslu slova, o tom jsem zatím neslyšel. Za znak nevěrohodnosti bych snad mohl považovat právě ten zmíněný fakt, že je u článků špatně zřetelné, kdo je vlastně jejich autorem. Ovšem to bychom pak jako nevěrohodnou museli hodnotit i ČTK (a ne že ta by kdovíjak věrohodná byla, úroveň některých jejich výstupů je taky otřes, a všechno anonymní). --ŠJů (diskuse) 15. 4. 2017, 00:05 (CEST)

Věrohodnost Parlamentních listů neposuzuji dle drbů či kaváren, nýbrž dle věty z jejich vlastního webu, totiž Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Ani náš vlastní článek o nich nerefuje jako zrovna o nejvěrohodnějších zdrojích, cituji studie Masarykovy univerzity u nich [Parlamentních listů] potvrdila používání manipulativních technik, jako např. nálepkování a vyvolávání negativních emocí, jako je strach anebo Jsou také považovány za zdroj rasistických, protiuprchlických a protimuslimských fake news anebo i titulek článku na webu Respekt.cz o Parlamentních listech pojednávajících, totiž Most do světa dezinformací. To jsou tedy důvody, proč jsem včera krátce prohlásil Parlamentní listy za nevěrohodné. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 17:36 (CEST)

Rozklikl jsem si jeho profil a přidal více příspěvků. Byť příliš patrné to tam není. Zbytek také napsal sám a nebo jsou to jen zmínky o volebních výsledcích. To nevím, jestli stačí. --Mates (diskuse) 14. 4. 2017, 23:47 (CEST)

Myslím, že jen opakuješ ve stručnější verzi to, co jsem sem o čtvrt hodiny dříve napsal já. Ano, NNVZ zatím nemáme. A vlastně ani nevíme, jestli ta strana má aspoň jeden místní klub a jestli na celostátním sněmu bylo víc lidí než ti tři co jsou na fotce u předsednického stolu. --ŠJů (diskuse) 15. 4. 2017, 00:05 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.