Wikipedie:Diskuse o smazání/Bow Wave

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, přepracováno – diskutující se shodli na doložené EV, po přepracování netřeba o ničem dalším diskutovat. --Vít Karásek (diskuse) 5. 11. 2023, 17:27 (CET)

Bow Wave

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 25. 10. 2023, 14:08 (CEST)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Urgentně upravit nebo smazat – článek není dobře napsaný, k úpravě se zatím nikdo neodhodlal, ale jak bylo uvedeno v diskusi už před 5 lety: pokud by se někomu chtělo vylepšit a rozšířit krátký a špatný článek... --Xyzabec (diskuse) 25. 10. 2023, 14:08 (CEST)
Urgentně upravit, Smazat asi ne, znám to i já jako totální hip hop barbar. --frettie.net (diskuse) 25. 10. 2023, 15:40 (CEST)
Urgentně upravit – To jsme dva, Frettie. Článek potřebuje hlavně upravit, možná někoho dokopeme, když bude pouze UU. --Filip Havlíček (diskuse) 26. 10. 2023, 10:11 (CEST)
Ponechat O kapele jsem sice v životě neslyšel, ale po zadání jejího názvu do internetového vyhledávače na mě okamžitě vyskočí řada odkazů, které imo zcela jednoznačně dokládají encyklopedickou významnost. Článek by chtěl určitě upravit. Určitě, ne urgentně ;-) Jedudědek (diskuse) 28. 10. 2023, 09:33 (CEST)
Smazat, ze současné podoby článku nic moc použitelné není. 5 let od posledního upozornění to nikdo neupravil, nemá smysl dalších 5 let čekat. Přitom zdroje by byly (i přímo v diskuzi k článku). Jklamo (diskuse) 28. 10. 2023, 15:21 (CEST)
Ponechat – článek jsem přepracoval a rozšířil. --VasekPav (diskuse) 5. 11. 2023, 16:36 (CET)

Komentáře

@Xyzabec, Frettie, Filip Havlíček: kolegové, chtěl bych se zeptat, co je konkrétně s článkem za problém vyžadující {{UU}}? Když budu vycházet z dokumentace tak definici „Šablona Urgentně upravit se používá v souladu s doporučením Wikipedie:Odložené smazání, pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací (např. série technických parametrů bez dalšího komentáře o stavbě, seznam skladeb bez dalšího komentáře o albu, shrnutí děje bez dalšího komentáře o knize).“ podle mě nesplňuje. Když vezmu v potaz 3 odkazy, na které šablona odkazuje (VAS, ES a P), tak si nemyslím, že by byla situace natolik kritická; vzhledově nevím, co na něm upravit, styl by šel vylepšit, ale za „zcela nečitelný“ text, ani za „nesouvislou směs informací“ bych obsah článku neoznačil. Ač na takovém řešení panuje dle diskuse shoda, nemyslím si, že by byla opodstatněná. --Vít Karásek (diskuse) 27. 10. 2023, 18:38 (CEST)

Nesouvislá směs informací, to je docela výstižné. Cca 10 let neencyklopedický pahýl bez jediného zdroje, tedy neověřitelný; pro nezasvěceného čtenáře nečitelná tvrzení ("potom se začaly konstruovat tracky, od základního kamene"). Věrohodné jsou snad první 2 věty a seznam alb. Co tedy s takovým článkem – zavřít oči a nechat ho být? --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2023, 21:43 (CEST)

O nesplnění kritéria ověřitelnosti není pochyb, nicméně šablona {{UU}} s tím nic společného nemá. Kdybychom chtěli, abychom se dlouho needitované stránky s některou údržbovou šablonou mazaly, můžeme mazat (respektive zakládat DoSy) hromadně podle nejdéle needitovaných článků, ale v tom osobně nevidím moc smysl; vy snad ano? Přebývající čárka v souvětí, které po jejím odstranění smysl dává, je snad důvodem pro smazání (popř. pro užití urgentu)? Nezpochybňuju DoS, nýbrž vaše doporučená řešení. Kdyby někdo chtěl uzavřít diskusi předčasně pro dosažení konsensu na vložení šablony, kdokoliv by ji mohl pro neopodstatněné vložení odebrat a vrátit tam současnou {{upravit}}. Proto návrh na OS považuji za nesmyslný. --Vít Karásek (diskuse) 27. 10. 2023, 22:22 (CEST)

Můžete formulaci Urgentně upravit vzít i trošku jinak než jako vložení šablony, třeba "Upravit co nejdřív, nejlépe hned". Nebo můžete doporučit nějaké jiné, lepší řešení – ale odstranění přebývající čárky v tomto případě asi nestačí :) --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2023, 22:43 (CEST)

Podle mě zprávu „Upravit co nejdřív, nejlépe hned“ předává již vložená šablona {{upravit}}. Určovat pomyslnou prioritizaci (zakládáním DoSů s nejakým závěrem) několika tisíců článků (označených k úpravě), které mají vzhledové/slohové nedostatky, aby byly úpravy náhodně vybraných článků upřednostňovány, mi přijde neefektivní.

Co se týče mého řešení – buď ponechat nebo smazat. Určitě je na stole otázka významnosti, nicméně jsem zatím žádné články nehledal, takže nemohu posoudit. Článek ale nějaké informace obsahuje, takže čtenář, který se o tématu chce něco dozvědět, dozví.

O tom, co stačí a nestačí; právě proto jsem se ptal. Na článku nic kritického neshledávám.

Jaký by tedy měl být závěr diskuse když ne označení urgentem, na kterém jste se tu dle mého hromadně shodli? --Vít Karásek (diskuse) 27. 10. 2023, 23:11 (CEST)

Za mě? Vlastně všechno, je to takový čtení, že vlastně nevím, co čtu. Myslím, že tady diskutujeme o smazání, ne o tom, jaká je definice urgentně smazat nebo tak. Na tuhle diskusi se teda necítím. Budu rád, když článek zachráníme před jeho smazáním. Jestli tam skončí šablona UU nebo bude článek nablýskán, to je skoro jedno (ale raději bych byl za jeho vyleštění). --frettie.net (diskuse) 27. 10. 2023, 22:36 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.