Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Filatelistický atlas
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno. Je zbytečné a nesystémové mít pro každou monografii využitou v několika málo článcích vlastní citační šablonu. Výskyty jsem proto nahradil šablonou Citace monografie a šablonu smazal. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 15:54 (CEST)[odpovědět]
Šablona:Filatelistický atlas editovat
- Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Marek Koudelka (diskuse) 13. 4. 2017, 11:10 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení editovat
- Smazat – nevidím důvod mít pro každou knihu vlastní citační šablonu, takže v článcích nahradit šablonou
{{Citace monografie}}a tuto šablonu smazat. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 4. 2017, 11:10 (CEST)[odpovědět]- Teď koukám, že existuje větší množství podobných šablon (Kategorie:Šablony:Zdroje). --Marek Koudelka (diskuse) 13. 4. 2017, 11:15 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat, ale předělat – aby výsledek odpovídal výstupu šablony
{{Citace monografie}}. Text z podšablony{{Filatelistický atlas/text}}by se mimochodem podle mého názoru dal přesunout do HJP, jako samostatný článek (2NNVZ by se snad našly). --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 11:57 (CEST)[odpovědět] - Smazat jako nesystémovou (obdobně např.
{{Slovník antické kultury}}a další). Šablona jednak neposkytuje normativní citaci, a i kdyby nakrásno byla přepracována podle{{Citace monografie}}, tak půjde pouze o statickou citaci knihy, bez možnosti se odkázat na konkrétní stránku. --Faigl.ladislav (diskuse) 18. 4. 2017, 18:45 (CEST)[odpovědět]
Komentáře editovat
Tyto šablony jsou příjemným zjednodušením, pokud člověk cituje stále dokola tu samou monografii napříč mnoha a mnoha články, avšak v kódu článku nejsou zrovna 2× přehledné a jasně srozumitelné. Šablony použité ve stovkách článků bych rozhodně nemazal, ale šablony použité v několika málo článcích lze nahradit a smazat. Tato šablona je svým využitím (22 výskytů) dle mého hraniční, nemohu se rozhodnout (z 51 % jsem pro ponechání a ze 49 % pro smazání a nahrazení). -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dvorapa (diskuse • příspěvky) 13. 4. 2017, 11:29 (CE(S)T)
- Nechápu, proč by v kódu článku neměly být tyto šablony přehledné a srozumitelné. Naopak, kód stránky je s nimi nesrovnatelně přehlednější a srozumitelnější, než když jsou použity tzv. citační šablony. A pokud jde o počet výskytů, už při dvou nebo třech výskytech shodné reference je efektivnější spravovat referenci hromadně na jednom místě, natož při 22. Jiná věc je ovšem formát výstupu té šablony: ten je v tomto případě poněkud nestandardní, a to i tou formou odkazu na jakousi vysvětlující podstránku. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 18:12 (CEST)[odpovědět]
Na normativní citaci šablonu samozřejmě předělat lze (již jsem provedl); rozšířit případně její funkci o předávání dynamických parametrů (název kapitoly, číslo strany) bych asi taky zvládl i já, ač nejsem nijak zvlášť zdatný. Nicméně zrovna pro účel, který plní tyto šablony, by bylo výhledově docela ideální využívat WikiData. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 18:23 (CEST)[odpovědět]