Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/Reaperman

Reaperman editovat

Reaperman (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 1. 1. 2009, 20:38 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Poměrně dlouho jsem rozvažoval, zda do arbitrážního výboru kandidovat. Stát se arbitrem znamená obrovskou odpovědnost vůči Wikipedii i jejím autorům a ne každý je schopný ji nést, tím spíše, na jak dlouho se k tomu zavazuje. Nemíním se tvářit, že jsem ideálním kandidátem. Posledních několik měsíců jsem se na Wikipedii věnoval spíše údržbovým činnostem. Značnou část svého času na wiki věnuji snaze o rozvoj sesterského projektu Wikislovníku. Mé dosavadní působení jako správce, mohou mnozí také považovat za rozporuplné, kromě běžných stížností ohledně konkrétních kroků, od lidí, kteří se ještě zcela nezorientovali v místních principech, kterých každý správce nasbírá mnoho, byl krátce na základě jednoho mého blokování veden ŽOK.

Co se týče činnosti současného ArbComu respektive současných arbitrů, tak s některými věcmi, které byly učiněny nebo navrhnuty jsem nesouhlasil, ale celkově se domnívám, že šlo o velmi kvalitní ArbCom, na nějž bude jen velmi obtížné navázat. Máme ovšem k dispozici jeho chyby, ze kterých je možné se do budoucna poučit, i správné kroky, ve kterých se můžeme pokusit pokračovat. Pokud bych náhodou byl zvolen, chtěl bych navázat na jeho současnou tradici, a pokud to bude možné a prospěšné, tak i přinést něco nového.

Ačkoli někteří lidé se domnívají, že ArbCom by měl být dokonale neutrální, není tomu tak. Důležitý je prospěch celého projektu. ArbCom si nemůže dovolit vydávat neutrální a nic neřešící stanoviska. Pokud už se nějaký problém dostane až k arbitrážnímu výboru, jako poslední možné variantě, je přímo jeho povinností pokusit se problém i třeba poněkud tvrdými prostředky eliminovat. Stejně tak arbitr má právo, stejně jako každý jiný uživatel, na svůj vlastní názor, při rozhodování ovšem musí být schopen přihlédnout k názorům ostatních a plně je respektovat, vytvářet kompromisy, neprosazovat slepě jen svůj úhel pohledu. ArbCom ovšem nemůže řešit jen konkrétní problémy, musí se snažit hledět i do budoucnosti a v rámci jeho pravomocí svá řešení stavět tak, aby s jejich pomocí bylo možné řešit i obdobné problémy, které teprve přijdou. Co se týče pravidel, tak jako taková nejsou stavěna tak, aby postihla jakoukoli možnou variantu, není tedy možné s nimi zacházet jako se zákonem a trvat na jejich doslovném znění, stejně jako není možné jít proti nim. Z toho vyplývá, že se nelze tvářit, že co není výslovně zakázáno je povoleno či naopak. Takový je můj pohled na některé věci související s činností arbitrážního výboru.

Nejdůležitější ovšem je, uvědomit si, že ArbCom se ve svém rozhodování nemůže zavděčit všem, minimálně jedna strana se vždy bude cítit ukřivděna, mnohem častěji se tak budou cítit všechny zúčastněné strany. Je tedy třeba si tuto volbu velmi pečlivě rozmyslet a zvolit jen takové lidi, kterým v rámci možností důvěřujete, o kterých si myslíte, že jsou schopni a ochotni naslouchat vašim názorům, námitkám i návrhům a jste ochotni respektovat jejich úsudek, i když se Vám nebude zamlouvat. Pro ArbCom je totiž důležité, aby byl vnímán jako rozhodovací autorita. Arbitrážní výbor, který není už od svého vzniku vnímán jako patřičná autorita, je totiž pro řešení problémů k ničemu.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Určitě pro, je do práce jako drak. :) --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:45 (UTC)
  2. nemám žádné námitky --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:49 (UTC)
  3. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:50 (UTC) — Bezkonfliktnost a rozumný přístup.
  4. Mám jedině dobré zkušenosti --Faigl.ladislav slovačiny 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
  5. zkušenost je také důležitá, nepamatuji si , že by něco řešil nevhodně--H11 2. 1. 2009, 18:18 (UTC)
  6. Bez námitek. -- Mercy (|) 2. 1. 2009, 18:20 (UTC)
  7. Jagro 2. 1. 2009, 18:50 (UTC) IMHO vhodný kandidát, nemám proti němu co dodat.
  8. Podle mého názoru je to vhodný kandidát. --Johann 2. 1. 2009, 19:47 (UTC)
  9. Určitě pro. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:56 (UTC)
  10. Souhlas bez připomínek--Zákupák 2. 1. 2009, 20:01 (UTC)
  11. Dobrý kandidát. Věřím, že nezklame. --egg 2. 1. 2009, 20:05 (UTC)
  12. Nenašel jsem důvod proti, práci odvádí, zkusíme to. --Tchoř 2. 1. 2009, 20:42 (UTC)
  13. --Kacir 2. 1. 2009, 21:11 (UTC) Dávám hlas.
  14. Jako Reaperman je dobrý uživatel a považuji ho za svého kamaráda (neříkám tím, že on kamarádí se mnou - to nevím). Onehdy jsem o něm mluvil s blíže nespecifikovaným wikipedistou, který se na projektu moc nevyskytuje, ale je to profesionál. Pochvaloval jsem si R. jak se ve wpk hezky vypracoval. Asi sobecky. Dotyčný mi povídá, že už si ho všim dávno předtím na jaře, a že je to rozhodně dobrej uživatel. A já jen zíral. Žádnej nováček, ze kterýho jsme ve wpk udělali kvalitu - on už takovej byl. Jen mě ještě mrzí, že Reaperman ještě netuší, že mám pro něj překvapené takové nemilé překvapení v podobě kudly do zad. Nicméně, když to chce dělat tak ať to dělá, k Okinovi a Berenovi dobře zapadne.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 22:00 (UTC)
  15. Je za ním vidět kus kvalitní práce, a je poznat že se nehádá ale píše --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:04 (UTC)
  16. komentáře není třeba --Formol 2. 1. 2009, 22:55 (UTC)
  17. Nemám žádné zásadní námitky, tedy pro :-) Jirka O. 2. 1. 2009, 22:58 (UTC)
  18. Bez problémů.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:54 (UTC)
  19. --snek01 3. 1. 2009, 01:52 (UTC)
  20. zde jsem jednoznačně pro --Mirek256 3. 1. 2009, 08:46 (UTC)
  21. sem moc rád, že ses do toho zkusil taky obout. Vím, že umíš pomoci a že ti jde o zájem projektu na prvním místě. Věřim, že budeš velmi dobrým arbitrem. --Chmee2 3. 1. 2009, 10:03 (UTC)
  22. Po pečlivém pročtení zdůvodnění jsem spíše pro. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:03 (UTC)
  23. Zkušený wikipedista, věřím v jeho schopnost být dobrým arbitrem. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:23 (UTC)
  24. Docela se divím, že do toho šel. Miraceti 3. 1. 2009, 13:29 (UTC)
  25. --Starwalker 3. 1. 2009, 13:55 (UTC)
  26. Honza Záruba 3. 1. 2009, 14:32 (UTC) Výborný kandidát.
  27. Jsem pro.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:59 (UTC)
  28. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
  29. Karel 4. 1. 2009, 10:08 (UTC)
  30. Nejlepší kandidát. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:22 (UTC)
  31. --Nolanus C E 6. 1. 2009, 15:01 (UTC) Abych pravdu řekl, trochu si pletu s jiným uživatelem ale celkem dle všeho ujde.
    Kterým? Honza Záruba 6. 1. 2009, 15:07 (UTC)
    Bude to možná vypadat absurdně, ale s Ragimirim... /oba mají 2 R:)/. Jinak sem se ale na jednom srazu s překvapením dověděl, že v tom nejsem sám. No tebe si zas ještě jako Zanatica pletl Pastorius se Zirlandem... :) Temné sou kouty lidské psychiky.
    Ano, my vypadáme podobně, dokonce se i stejně oblékáme… :)) --Ragimiri 6. 1. 2009, 16:22 (UTC)
  32. Nemám co dodat, Reaperman je dobrý kandidát. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:36 (UTC)
  33. Se stejnou výhradou jako Nolanus. :-) A co takhle ještě ten checkuser? JAn 6. 1. 2009, 22:16 (UTC)
  34. Z nabízených možností jednoznačně to lepší. --Dezidor 7. 1. 2009, 11:24 (UTC)
  35. Práce kolegy i jeho zdůvodnění ve mne vyvolávají důvěru. --Sumivec 9. 1. 2009, 11:03 (UTC)
  36. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
  37. Ano. --Ladin 9. 1. 2009, 14:20 (UTC)
  38. Má mou důvěru. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:01 (UTC)
  39. Dobrý kandidát. Že dokáže dobře vnímat smysl pravidel, prokázal v poslední arbitráži, kdy se AC ztotožnil s většinou jeho návrhů principů. --Milda 15. 1. 2009, 10:37 (UTC)
  40. Z kandidátů asi patří k těm lepším. --Mormegil 15. 1. 2009, 11:33 (UTC)
  41. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:35 (UTC)
  42. Zdůvodnění Reapermanovy kandidatury mi dává smysl a jeho účast v poslední arbitráži mi říká že má představu do čeho jde a že v budoucím výboru bude užitečný. --che 16. 1. 2009, 01:06 (UTC)
  43. Jeho (někdy i kritické) poznámky k arbitrážnímu výboru měly vždy racionální jádro, na Wikipedii i Wikislovníku je platným správcem. I když jsem s ním ne vždy souhlasil, nepochybuji, že bude pro výbor velkým přínosem. --Beren 16. 1. 2009, 01:24 (UTC)
  44. Velmi vhodný kandidát, v hlavě to má utříděno a vše rozvažuje. --Quar 16. 1. 2009, 10:53 (UTC)
  45. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:48 (UTC)
Proti editovat
Zdržuji se editovat
  1. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:14 (UTC)

Komentáře editovat

Mám k tomu pár dotazů:

  1. Co je to za odpovědnost vůči Wikipedii?
  2. V čom si myslíš, že lidé považují tvoji činnost správce za rozporuplnou?
  3. Myslíš si, že jako jeden z nejměkčích správců seš schopen se nezaujatě rozhodnout?
  4. Mysliš si, že i správci by měli řešit problémy "poněkud tvrdými prostředky"?

--Juan de Vojníkov 1. 1. 2009, 21:58 (UTC)

  1. Arbitři svými rozhodnutími v ArbComu mohou značně ovlivnit atmosféru na wiki a dobrá atmosféra je pro dobré fungování podstatná. Pociťuji to tedy jako odpovědnost vůči projektu, aby kroky, které ArbCom učiní, nevedly z dlouhodobého hlediska ke zhoršení situace, což je velice těžké rozhodování, protože kroky učiněné k uklidnění atmosféry okamžitě nemusí být účinné dlouhodobě a naopak, stejně jako tyto kroky nemusí být účinné vůbec, což považuji za extrémně obtížné.
  2. Činnost správce je celkově vždy pro někoho rozporuplná. I běžné správcovské úkony, jako smazání vtipů, spamu a podobně, mohou vyvolat u některých lidí prudké záporné reakce.
  3. Domnívám se, že osobní přístup ke způsobu používání některých správcovských úkonů není v přímé souvislosti s činností arbitra a jeho schopností naslouchat názorům ostatních.
  4. Jedním z úkolů správců, který jim komunita svěřila, je rychlé řešení akutních problémů. Pokud mírnější prostředky nezabírají nebo se jedná o obzvláště zavrženíhodnou činnost, nezbývá správcům nic jiného než přistoupit k razantním řešením. --Reaperman 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)
AC × ŽoK editovat

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:46 (UTC)

To je dost těžká otázka. Oba názory mají svou logiku a oba chápu a respektuji. Na jedné straně tu máme rozhodování celé komunity, která má pro projekt hned po WMF nejvyšší rozhodovací pravomoc, ale zároveň to vyžaduje účast velkého množství lidí, aby výsledek mohl být označen za konsensuální, a velice snadno se může stát lidovým soudem, kdy někdo vyřkne svůj soud, aniž by se problémem blíže zabýval. Na druhé straně máme pro tyto účely volenou skupinu uživatelů, která má za úkol pečlivě zkoumat danou situaci se zapojením jen zainteresovaných lidí, ale na druhou stranu je to rozhodování i v poměrně jasných případech velmi zdlouhavé a je možné, že výsledek nebude plně korespondovat se subjektivními či objektivními potřebami komunity.
Celkově se domnívám, že komunita má plné právo rozhodovat spory a vytvářet opatření podle svého uvážení. Měla by tak ovšem činit pouze v jasných případech. Ve složitějších a zamotanějších věcech, kdy je třeba důsledná analýza, nebo nebylo dosaženo zřejmého konsenzu, by se rozhodování mělo přenechat ArbComu. I v takovém případě má komunita možnost se k případu vyjádřit, ať už prostřednictvím dodávání důkazů, návrhů opatření či svých postřehů. I když je z některých stran taková možnost aktivního přístupu komunity k arbitráži kritizována, myslím, že je ve zdejším prostředí správná. --Reaperman 4. 1. 2009, 23:38 (UTC)