Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrbova (2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 38 pro, 8 proti, takže Vrbova byla schválena jako správce --Luděk 18:28, 30. 4. 2008 (UTC)

Vrbova editovat

Vrbova (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 17:19, 14. 4. 2008 (UTC)
  • hlasování končí: 17:19, 28. 4. 2008 (UTC)
  • hlasování prodlouženo do: 17:19, 30. 4. 2008 (z provozních důvodů, viz diskusní stránku)

Zdůvodnění editovat

Po své první neúspěšné žádosti, jsem se rozhodla podat druhou žádost, abych předešla případným spekulacím, pokud bude neúspěšná, další rozhodně podávat neplánuji. Po zkušenostech z minulé kandidatury bych také ráda řekla, že nebudu diskutovat, ani nijak vyvracet podezření ze své neexistence, z toho že jsem hromadný účet - vyvrátit to nelze a abych se s někým scházela jen z toho důvodu, abych se mohla stát správcem, to skutečně není můj styl.

Kandiduji, protože se věnuji práci s copyvii, přehrávání obrázků na commons, což jsou činnosti, které práva přímo nevyžadují, ale zjednodušují život. V poslední době jsem se věnovala především Zp-copyviím, což je činnost ke které jsou práva užitečná, v některých případech je jedinné řešení mít staženou starší databazi, či žádat správce o pomoc. Co se týče názorů, tak jsem delecionistka, vím, že je to zde považováno za negativum, ale já se domnívám, že kvalitu nelze vybudovat jinak než mazáním některých věcí. Pokud jde o autorská práva, tak se domnívám, že je třeba se pokoušet je dodržet v maximální možné míře a že je velkou chybou české Wikipedie, že se neustále pokouší najít skulinku jak něco přečůrat. Je to přesně jednání, které považuji za nesprávné.

Myslím si, že mám dobrou znalost toho co je zde označováno jako „technická stránka Wikipedie“ a zároveň, že mám slušnou orientaci v pravidlech cs.wikipedie.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Minule mi vadila konfliktnost, která vymizela, a malá tvůrčí činnost (která u správce není až tak důležitá). Takže jsem pro.--Lenka64 17:40, 14. 4. 2008 (UTC)
  2. --Reaperman 17:52, 14. 4. 2008 (UTC) Podporoval jsem ji už při první žádosti, podporuji i nadále. Bojovat s porušováním zákonů je nutné, a během mezidobí jsem měl možnost sledovat poměrně aktivní činnost na tomto, v boji proti Zp-copyviím společně s Vrbou. Zároveň jsem během té doby nezaznamenal žádné významnější konflikty, přestože jí byla konfliktnost v první žádosti vyčítána. A během té doby jsme měli možnost seznámit se s její prací na Wiki.
  3. Stejně jako minule souhlasím s „volebním programem“ kandidátky. --Milda 18:04, 14. 4. 2008 (UTC)
  4. Vzhledem k obsahu činnosti jasně pro. Pokud nebudeš zvolena, budu hlasovat i pro případné udělení omezeného "technického" správcovství, ale doufám, že tento případ nenastane. Okino 18:07, 14. 4. 2008 (UTC)
  5. Jednoznačně pro, jako minule. Z vlastní zkušenosti vím, jak obrovské množství času zabere prohlížení cizí práce a kontroly, zda náhodou neporušuje cizí práva, i když už člověk má přesné informace, jaké dílo má kontrolovat. K této práci jsou práva velmi vhodná. Vím, že jinde takovéto rozsáhlé porušování práv řeší šmahem, robotem prostě zlikvidují veškeré editace takového editora, případné následné přispěvatele vyzvou, aby své příspěvky vložili znovu. Měli bychom si vážit, že se tomu někdo věnuje a zachraňuje, co se zachránit dá. --Beren 18:09, 14. 4. 2008 (UTC)
  6. Souhlasím s Jitčiným přístupem k autorskému právu a jsem jí vděčný za to, že se mu tak věnuje. Jinak je to zkušený, snad i čitelný kandidát od kterého neočekávám žádné excesy. --Adam Zivner 18:10, 14. 4. 2008 (UTC)
  7. --Podzemnik 18:12, 14. 4. 2008 (UTC) Vrbové ty práva budou skutečně prospěšné. Její práce s copyvii, a to ať už Pajse nebo Zp považuji za velmi záslužné. Dodržování autorských práv je nezbytné. Dobrou znalost „technické stránky wiki“ podle mě taky má. Mou prakticky bezvýhradnou podporu má.
  8. --Karakal 18:15, 14. 4. 2008 (UTC) Nedodržování zákonů této země je něco, co by mělo trápit všechny Wikipedisty. Začalo to Zp, který sám o sobě je docela katastrofa, ale oni se objevují stále další copyvia z knih. A co víc, u většiny autorů, kde najdeš jedno, se za chvíli zjistí, že to je celá série. Na rozdíl od těch z internetu se najdou jen náhodou. Jitka tady odvádí obrovské množství práce a zjednodušit jí tu práci, je to nejmenší, co můžem udělat. Ne pro ní, ale pro nás! Protože já, to za ní dělat nebudu. Někdo z těch co hlasují proti snad ano? Možná časem dodám ještě něco dolu do diskuse.
  9. Jitka je nenulová šance, že se na cswiki ještě něco zlepší, proto hlasuji. Pracuje usilovně ve prospěch dobrého jména projektu, tak jak to považuje za správné. Řešit nekompromisně porušování autorského práva je nutné a je to jedna z věcí, které dělají Wikipedii tím, čím je. "Kompromisy" v těchto věcech, jsou cesta rovnou do pekel. Jitka je jedna z mála, kdo se to opravdu snaží uvádět do přijatelného stavu. Oprávnění správce k tomu z technických důvodů potřebuje a měla ho mít už dávno. --egg ✉ 18:17, 14. 4. 2008 (UTC) Zapomněl jsem dodat, že jedná vždy slušně a na rovinu. To je důležité a nikoli samozřejmé.
  10. Oceňuji kandidátčinu snahu o dodržování autorských práv a stejně jako minule hlasuji pro. Práva správce jí k její činnosti hodně pomohou. -- Mercy (☎|✍) 18:21, 14. 4. 2008 (UTC)
  11. myslím, že správcovstvím Vrbove česká wikipedie získá, takže pro نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:14, 14. 4. 2008 (UTC)
  12. Chytrá , ženská, chce a umí WIKI pomáhat. A se mnou se nehádá. --P.Starý 20:57, 14. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)
  13. Minule jsem váhal, ale za posledních pár měsíců dokázala, že práva bude skutečně využívat ku prospěchu projektu. JAn 21:20, 14. 4. 2008 (UTC)
  14. Práci Vrbové považuju za užitečnou pro celou Wiki. --Nadkachna 06:56, 15. 4. 2008 (UTC)
  15. --Tlusťa 07:16, 15. 4. 2008 (UTC) Odvedený ohromný kus práce, v které chceš pokračovat, mi dává jistotu, že budeš dobrým správcem. Navíc se věnuješ věcem, do kterých se nikomu moc nechce, ale bez kterých může být Wikipedie jen těžko.
  16. hodnotí se činy, nikolivěk osobní dojmy, činy jsou veskrze pozitivní (dojem ovšemže rovněž), navíc mám spolehlivé informace od mého syna Martina --MiroslavJosef 08:45, 15. 4. 2008 (UTC)
  17. --Johann 09:27, 15. 4. 2008 (UTC) Mnoho z předchozích hlasujících vyjádřilo co si myslím: Vrbova dělá práci užitečnou pro cs.wiki a dělá jí spoustu.
  18. Činnost, kterou Jitka vyvíjí, považuji za krok správným směrem a podporuji její kandidaturu, přestože dosud nevyhovuje úplně všem mým osobním požadavkům na správce (což jsme ovšem řešili již při minulé kandidatuře) --Zirland 17:33, 15. 4. 2008 (UTC)
  19. Práce s copyvii je náročná a myslím si, že se v tom Vrbová vyzná dobře. Přidělení správcovských práv bude pro Wikipedii přínosem. --ZK001 18:00, 15. 4. 2008 (UTC)
  20. Vzhľadom na zameranie jej práce, sa pridaním administrátorských práv môže ušetriť plno času (a nie len jej), ktorý môže byť ešte produktívnejšie využitý v prospech Wiki. Vďaka prístupu a znalostiam ktoré preukázala pri riešení problémov, o jej vhodnosti na pozíciu správcu nepochybujem. —Kandy Talbot 19:46, 15. 4. 2008 (UTC)
  21. --Kacir 10:50, 16. 4. 2008 (UTC)
  22. Vidím, že tu Vrbova udělala od minule hodně práce. Je sice dost jednostranná, ale je dobře, že se o ty autorská práva stará. Mě by taková práce asi nebavila – i proto mé připomínky při minulé kandidatuře pominuly. Moje asociace Vrbové s Chuchelským mostem už taky odezněla :-) Jen se mi nelíbí její „pokud bude neúspěšná, další (myšleno žádost) rozhodně podávat neplánuji.“ Asi bych uvažovala podobně, ale nepsala bych to sem. Tady mi to přijde trochu jako citové vydírání. --Sedmikráska 14:50, 16. 4. 2008 (UTC)
  23. Jitka dělá práci, kterou chce dělat málokdo, ale která je pro fungování Wikipedii stejně důležitá jako psaní článků a možný i důležitější, pač chrání projekt, aby mohl fungovat. Jitka na tomto pracuje již dlouho a dokážu si představit, jak je to nepříjemné a zatěžující, že musí o mazání žádat dalšího člk, který by se mohl věnovat něčemu jinému. Přál bych si, aby mohla sama a měla tak ulehčenou práci. Považuji Jitku i za rozumnou bytost, se kterou není problém komunikovat, pokud s něčím nebudu souhlasit, takže správce by být mohla a dle mého i měla :] --Chmee2 15:27, 16. 4. 2008 (UTC)
  24. Ano, myslím si, že Vrbova bude jako správkyně přínosem. Pohybuje se v oblasti licencí a Autorských práv, což tu nikdo jiný ze správcům nedělá. Navíc jí práva správce ulehčí řešení právě již předeslané problematiky ZP copyvia, když jinní z našich asi 20 správců nejsou schopni se tím zabývat.--Juan de Vojníkov 10:50, 18. 4. 2008 (UTC)
    Nechci rýpat, ale co se týče licencí a autorských práv, mrkni se třeba sem, abys byl v obraze, jak to tu chodí. ;-) -- Mercy (☎|✍) 11:02, 18. 4. 2008 (UTC)
    My si asi nerozumíme. Já mluvím o ZPcopyviích.--Juan de Vojníkov 13:56, 18. 4. 2008 (UTC)
  25. --Sveter 09:42, 20. 4. 2008 (UTC)
  26. Já tentokrát Jitku podpořím, ale s prominutím, vlajky a znaky by spíše měla dávat do pořádku, uvádět jako zdroj např. parlamentní stránky, než je chtít smazat. Stále mám pocit, že chce smazat půl wikipedie. --Mirek256 14:39, 20. 4. 2008 (UTC)
  27. Pro řešení copyvií jsou správcovská práva potřeba. Doufám, že kandidátka nebude svůj delecionismus uplatňovat stylem neřízená střela :-) .--Ioannes Pragensis 09:03, 21. 4. 2008 (UTC)
  28. Vrbova vypadá celkově příčetně, rešení copyvií je na wiki velmi potřebná činnost, tedy podporuji. --che 13:00, 22. 4. 2008 (UTC)
  29. Asi bych opakoval řečené --Postrach 13:04, 22. 4. 2008 (UTC)
  30. viz předchozí zdůvodnění --Power 13:04, 23. 4. 2008 (UTC)
  31. --Nártoun 14:37, 23. 4. 2008 (UTC) jednoznačně...
  32. Jako Tlusťa a další výše. — Timichal 17:35, 23. 4. 2008 (UTC)
  33. To, co Jitka dělá kolem copyvií je důležité a není moc lidí, kterým se do toho chce. Práva správce jí v této činnosti výrazně usnadní práci. --Petr Adámek 15:51, 24. 4. 2008 (UTC)
  34. Jeden z mála kandidátů na správce, který ví, co chce. --Váš Mostly Harmless 19:02, 24. 4. 2008 (UTC)
  35. Po několika dnech na IRC jsem zcela změnil názor, Jitka si ta práva zaslouží. --Ragimiri 20:02, 24. 4. 2008 (UTC)
  36. Jako před půl rokem--Horst 14:45, 28. 4. 2008 (UTC)
  37. Důvod není důležitý. Don Pedro 09:36, 29. 4. 2008 (UTC)
  38. --Quar 17:28, 29. 4. 2008 (UTC)
Proti editovat

# Jitky přístup k autorským právům by mohl vést ke konci Wikipedie. Dodržet samozřejmě můžeme, ale jen do té míry, aby projekt fungoval. Není jen můj názor to, že Jitka tuto míru buď nevidí, a nebo si ji neuvědomuje. Wikipedie je o kompromisech, ne o absolutismu. Autorská práva bere IMHO 99 % z nás vážně, ale čeho je moc, toho je příliš. --Aktron (d|p) 17:36, 14. 4. 2008 (UTC)

Dovolím si zareagovat, problematika autorských práv se tu nebere ani z poloviny tak vážně jako třeba na de.wiki. Projek by právě fungoval mnohem lépe, kdyby se jí věnovala patřičná pozornost. Podíváma-li se třeba na Zp, tak škody mohly být mnohem menší. Teprve rok po založení soupisu všech Zp článků a teprve 7 měsíců po ukončení arbitráže bylo po Zp vyžadováno její důsledné plnění. Nyní se oněch 9 měsíců jeho editací prochází a likviduje se práce mnoha lidí, lteří udělali typo, připsali větu, atp. Toto se bude dít častěji, pokud se nepřijme opačný přístup než říkáš Ty a taková věc pak poškodí Wikipedii výrazně citelněji.--Vrbova 17:49, 14. 4. 2008 (UTC)
A tohle je typická ukázka poměřování nepoměřitelných. Německá Wikipedie má mnohem větší potenciál než česká, můžou si dovolit také i jiné věci. My prostě nejsme oni a nemůžeme být. Není pochyb, že Zp napáchal významné škody, nicméně problém je prostě ten, že se věc neřešila rychle a hned, ale pomalu, hezky podle spousty procedurálních pravidel. A výsledek byl naprosto stejný. A ještě jedna věc, docela děsivá: Toto se bude dít častěji, pokud se nepřijme opačný přístup - Jak může chít být správcem někdo, kdo používá argumentaci "buď to bude po mém, nebo dojde ke katastrofě"? Jako možná to tu trochu hrotím, ale příjde mi to prostě jako kruciální chyby. --Aktron (d|p) 17:58, 14. 4. 2008 (UTC)
Takže až jednoho krásného dne opravdu někdo na Wikipedii podá žalobu a bude to kvůli porušování autorských práv, tak se budeme bránit tím, že ponechávání copyvií je kompromis? --Reaperman 17:52, 14. 4. 2008 (UTC)
Proboha proč? To je právě nesmysl a ukázka zde rozšířeného černobílého uvažování, které nevím kde se bere, ale je tu pořád a dost komplikuje jednání lidí na wiki.--Aktron (d|p) 17:58, 14. 4. 2008 (UTC)
Mohl bys mi tu černobílost, prosím, blíže vysvětlit u mě? Rád si o tom podiskutuju a možná pochopím o co jde. --Reaperman 18:02, 14. 4. 2008 (UTC)
Jak mám rozumět tvému zdůvodnění? „Krást se nemá, ale když je to pro Wikipedii, tak přimhouříme oko“ nebo jinak? --Milda 18:07, 14. 4. 2008 (UTC)
Zákony nejsou definované tak přesně a jasně, abychom mohli přesně říct, toto je ukradnuté a toto ne. Vždycky bude nějaký rozsah niancí, na základě kterých se bude věc posuzovat, jestli copyvio je, či není. Protože škála není malá (pro někoho je text, kde je jedno slovo změněné v pořádku, pro jiné je text, který je jiný ale napsán podle něčeho už copyvio), budou vždy existovat spory a nejednotnosti. V takové situaci určit jasnou hranici se rovná šílenství. Je rozumné proto držet se zavedné praxe a nepokoušet se zavádět extra přísná opatření, která by mohla vést nakonec k důsledkům, které se přát nemusíme. Ale to je jen moje hypotéza, nechci nikoho strašit. --Aktron (d|p) 21:33, 14. 4. 2008 (UTC)

# Nejsem si nyní zcela jist, zda by Jitka byla nestrannou správkyní, zejména ji však jako (v současné době) inkluzionista nemohu podpořit. --Ragimiri 17:46, 14. 4. 2008 (UTC) PS: Prosím nereagujte na tento hlas, stejně ho nezměním a po hlasování obvykle hlasovací stránku nečtu. Díky, že nemarníte můj i váš čas. :) --Ragimiri 19:50, 14. 4. 2008 (UTC)

  1. Honza Záruba 17:45, 14. 4. 2008 (UTC) Veškerá činnost se týká pouze copyvií Zp, na to přednedávnem dostal Kandy Talbot bez problémů práva účelově a dočasně. Nevím, proč by někdo, kdo nedělá vůbec nic (kromě výše zmíněného, a tedy dočasného), měl mít práva správce.
    Kandy řeší Zp na sk, moje činnost je myslím výrazně širší a procházet historie Zp rozhodně zabere mnoho času--Vrbova 17:49, 14. 4. 2008 (UTC)
    Jestliže ti tedy prohlížení a kontrolování tisíců editací připadá jako nic... Kandy Talbot ty práva dostal, aby tu mohl dohledávat obsah smazaných copyvio revizí, aby ty pak mohl na sk.wiki mazat jako správce. --Reaperman 17:52, 14. 4. 2008 (UTC)
  2. Nemám důvod měnit svůj postoj k předešlé kadidatuře, snad jen mohu dodat, že mi vadí, že v mnoha případech nezachraňuje při své deZpizaci ani infoboxy a další snadno zachránitelné věci. Cinik 10:04, 15. 4. 2008 (UTC)
    Když ti to vadí, tak bys jí mohl pomoct. Ona to dělá bez práv, tak proč by jsi nemohl ty. Já když se kouknu na poslední změny, tak vidím, že se usilovně snaží už několik měsíců. Je to titěrná práce a já je (i Vrbu) mohu jen obdivovat, že u toho vydrželi. Jen se trochu stydím za to, že jim nikdo nepomůže, ba naopak je tu spousta radičů jak by to mělo vypadat déle.--Juan de Vojníkov 05:25, 23. 4. 2008 (UTC)
  3. Myslím, že slečna/paní svou práci dělá dobře, ale nepotřebuje na ni práva správce. --G 17:02, 15. 4. 2008 (UTC)
    Ovšem za cenu, že je další správce zaměstnán tím, že plní požadavky, které z této práce vyplynou. --Beren 17:12, 15. 4. 2008 (UTC)
  4. Nemám pocit, že by od minulého hlasování něco výrazně změnilo takže once more again. --Karel 17:47, 17. 4. 2008 (UTC)
  5. Vrbova jistě dělá spoustu užitečné práce; dříve by mi to stačilo jako důvod nehlasovat proti. Jenže postupně docházím k závěru, že není správné zásadní nesouhlas vyvažovat konkrétními zásluhami. Takže jakkoli věřím, že bude (v případě zvolení, které vypadá takřka jistě) pro projekt v praxi v mnoha ohledech přínosem, musím vyjádřit svůj hlas proti. --Mormegil ✉ 13:33, 21. 4. 2008 (UTC)
  6. --Nolanus ✉ C E 19:54, 22. 4. 2008 (UTC) Trochu sem váhal zda se teď nemám zdržet, mé váhání zvrátil sem hlas Mormegila, s kterým musím souhlasit. S argumentů jež padly zde mi asi nejvíc vadí nezachraňování zachranitelného /infoboxy Zp/, to vskutku není hezké. Vzhledem k minulé kandidatuře mi asi nejvíc vadí, že se nedistancovala od nátlakových a demagogických výpadů proti jejím odpůrcům.
    Co si představuješ pod záchranou infoboxu? Jakože se smázne celý text a v hesle zůstane pouze infobox? Apropo, ty infoboxy nikam nezmizí, správce má pouze funkci delete, nikoliv kill - tudíž se dají zpětně vatáhnout.--Juan de Vojníkov 20:41, 22. 4. 2008 (UTC)
    Vycházím z informace Cinika výš. Ano, je řada hesel, kde infobox stačí /případně kratičká věta, třeba řada obcí takto vypadá standardně. Ano, v databázi to uložené zůstává, ale dobře všichni víme, že pokud si někdo nevšimne naprosto konkrétní věci a nepožádá o obnovení, věc upadne rychle v zapomnění /navíc upřímně řečeno, jak sem si i párkrát všiml, než čekat, až někdo žádosti vyhoví nebo se o tom s někým dohadovat, udělám si to radši sám./ A propátrávat smazané editace zpětně by rovněž bylo náročné. --Nolanus ✉ C E 20:51, 22. 4. 2008 (UTC)
    Infoboxy jsou nezachránitelné. Neexistuje možnost jak je zachránit. GFDL a autorský zákon neumožňují chování jaké tu říkáte. Navíc takový samotný infobox je subpahýl. A ještě připomínka mé možnosti při zachraňování článků jsou naprosto stejné jako kohokoli jiného. Druhou věcí je, že to není pravda. Mnoho článků, které by byly smazány jsem poslala lidem s tím, že jsem z textu vypreparovala jejich text a to co mělo cenu, případně přidala svoje věty, aby jejich text navazoval. Lze mi vyčítat všelicos, ale ze Zp jsem zachránila co se dalo a je to výrazně více než kdokoli jiný. --Vrbova 21:01, 22. 4. 2008 (UTC)
    No jo, ale kam se podělo nadšení pro kvalitu, ještě nedávno jsme bojovali proti robotickému zakládání článků, tak jako je tomu na sk. A smáli se tomu jak tam může vypadat encyklopedické heslo. A teď budeme tvrdit, že je to standardní? Jakou to má úroveň? pro mě jsou tyto články vlastně subpahýly. Bohužel správci jsou k tomu laxní a za druhé už s tím přestáváme zvládat bojovat, když i věkem ošlehaní wikipedisté jako ty to považují za standard. To jsem to opravdu dotáhli daleko!--Juan de Vojníkov 21:04, 22. 4. 2008 (UTC)
    Vaše tvzení: „Infoboxy jsou nezachránitelné. Neexistuje možnost jak je zachránit. GFDL a autorský zákon neumožňují chování jaké tu říkáte.“ je naprostý nesmysl. Infobox přece neobsahuje žádnou tvůrčí činnost, která by byla chráněna autorským zákonem. --Cinik 16:11, 23. 4. 2008 (UTC)
    Toto moje tvrzení není nesmyslné, nemůžeme systémově mazat články s tím že si následně založím Infobox. Kromě toho pokud se pamatuji tak Vy (pokud si chcete vykat nejsem proti, ale život má mít důstojnou formu, dělejme to tedy důsledně a nejen při nesouhlasu) jste při srovnávání kvality na svém blogu provedl hodnocení ve kterém se jednoznačně stavíte na stranu kvality oproti kvantitě. Váš postoj v této otázce se mi zdá nevyvážený. Ohledně zachraňování infoboxů bych uvedla Váš souhlas zde, v tomoto věcně rozhodujícím ŽoKu jste to sice přednesl, ale komunita akceptovala závěr, že: (odrážka čtyři závěru) S články označenými jako ZpCopyvio se bude zacházet stejně jako s jiným copyviem (případně pokud bude někdo mít chuť články přepracovat, dá se dohodnout delší termín než týden). Domnívám se tedy, že mé jednání je naprosto v souladu s tímto závěrem a že pro záchranu Zp postupuji spíše nad rámec těchto dohod a to tím, že se snažím kontaktovat ostatní. Myslím si, že ta copyvia jsou zde od rozhodnutí dostatečně dlouho na to, aby se kdokoli jiný mohl do jejich řešení zapojit. --Vrbova 09:50, 24. 4. 2008 (UTC)
    Předchozí příspěvek slečny Vrbové si dovoluji vypíchnout jako příklad toho, proč by správcovská práva vůbec v žádném případě neměla dostat. Její vyjádření je totiž vrcholem demagogie. Tvrzení „S články označenými jako ZpCopyvio se bude zacházet stejně jako s jiným copyviem“ je sice pravdivé, ovšem má jednu zásadní chybu: Způsob, jakým zachází s copyvii Zp, rozhodně není způsobem, který by této větě odpovídal. Kolegyně Vrbová si vytvořila společně se svým otcem (ponechme stranou, zda to otcovství je skutečné či virtuální, stejně jako otázku, kolik Vrbů a v kolika účtech zde pracuje) zcela unikátní, rozhodně ne obecně přijímaný a (IMHO) přehnaně přísný způsob, jak řešit problém a nyní postuluje překvapivou myšlenku, že schválení, které se rozhodně nemohlo týkat tohoto postupu (který tehdy neexistoval a který IMHO nesplňuje definici - jako s ostatními copyvii - ani dnes), její práci výslovně schvaluje. Sorry, ale takhle pitomé vysvětlení NEŽERU! Pokud jsem se na svém blogu nevyjádřil dostatečně přesně, tak mne to mrzí, protože konzistentní naopak jsem. Nevidím důvod, proč ze článku se Zp copyvii nezachránit infobox (a kategorizaci, iw, odkaz na commons a externí odkazy) přesně tím způsobem, o kterém Vrbová tvrdí, že ho použít nelze (případně to celé vylepšit přidáním 1-2 vět, kterou i slečna Vrbová zvládne sesmolit za 5 minut nejpozději. Problém sk, který jsem kritizoval na svém blogu, se netýkal toho, že tam mají robotické subpahýly, ale že tam mají robotické subpahýly o planetkách, skládající se pouze z infoboxu, které na 99 % v tomto desetiletí nikdo nerozšíří. Robotické články o vesnicích na sk pak majízejména prázdný a vadně vyplněný infobox (a to dodnes). To je taky zásadní problém. To se našich článků netýká. Zp psal obvykle o základních druzích, takže ty články dříve nebo později někdo opět rozšíří. Spíše dříve. Také šlo o srovnávací test, že jsem něco ohodnotil jako horší, neznamená, že tvrdím, že existence tohoto horšího je špatná a že nic by bylo lepší. Kolegyně vrbová můj text v lepším případě nepochopila, v horším ho vědomě dezinterpretuje. Způsob, jakým Vrbová řeší ZpCopyvia, který ve většině případů končí likvidací článků celých, včetně infoboxů, iw, externích odkazů, odkazů na commons etc., vnímám jako vrcholnou neúctu k práci ostatních wikipedistů a IMHO jest taky důvodem téměř nulové pomoci ostatních, na kterou si stěžuje. Když vím, že zde řádí utrženej mazač, díky kterému si nemohu být jistý, že jakákoliv má práce na tomto článku bude mít smysl, pak rozhodně nebudu plýtvat mým drahoceným časem na práci, kterou si dotyčná může kdykoliv z nějakého umanutí smazat, protože ji zrovana napadlo, že to bude líp vyhovat jejímu novému ideálu řešení copyvií. Dále si dovoluji připomenout, že jsem se někoklikráte pokoušel řešit Zpcopyvia ještě dříve, než se toho Vrbovic chopili, a opravdu si nevzpomínám, že by moji snahu nějak významněji podpořili, natož pak na nějakou pomoc. Přitom já jsem ani zdaleka nebyl k pomoci tak „nepřátelsky naladěn“, jako jsou Vrbovic. Teprve, když jsem toho znechucen nechal, přišli se svým extremistickým řešením. K výše zmíněnému příspěvku Juanu de Vojníkov si dovolím poznamenat, že fakt, že správce může smazané vidět, je irrelevantní. Většina přispěvatelů nejsou správci, já taky nejsem správce a představa, že nějací správci budou na požádání infoboxy a podobné věci ochotně a rychle obnovovat, mi přijde v zdejším prostředí úsměvná. --Cinik 14:39, 24. 4. 2008 (UTC)
    Tak já sem teda rozhodně proti robotickým článkům nebojoval, sem ochoten případně bojovat proti špatným robotickým článkům, ale např. články takto založené Bilboqem /i když je kontroloval a snad i upravoval/ sou zcela v pořádku, viz třeba [1] a ostatní zde a z textu by mi klidně stačila první věta, toto rozhodně za subpahýl nepovažuju. Odpor proti nim je imho v rozporu s cíli Wikipedie, jejímž účelem je především shromažďování informací a projevem novodobého ludizmu. Dopsat k infoboxu jednu větu snad není problém, pak to už subpahýl není.Pokud nejsou zachranitelné infoboxy, pak nevím co by vůbec mělo být zachranitelné a k čemu by gfdl mělo vůbec být. Souvisí to ovšem s praxí mazání copyvia z hesel způsobem, jenž se zpětně ukázal jako kontroverzní. K dalšímu s emůžu těžko vyjádřit i proto, že nemám technické možnosti se dívat na smazaní editace, nemůžu než v tomto důvěřovat Cinikovi.
    Z prvu musím říct, že taxobox se dvěma větami a interwiki nepovažuji za encyklopedické heslo hodné Wikipedie a pokud by se za ně dalo považovat, není problém jich tu natřískat hromadu i bez robota. Na wiki se chci především něco dozvědět a jestli přijdu na Wikipedii bez zvláštních jazykových schopností a dočtu se například, že promyka je savec a zoborožec pták, tak je mi to celkem k ničemu a cosi si o příslušné Wikipedii pomyslím. Zachránit taxobox se dá dvěma způsoby, za prvé, před smazáním si ho dát někam bokem a pak jej znovuzaložit nebo provést editaci copyvia, ze které zůstane jen ten necopyvio text. Obojí může dělat kdokoli, kdo má zájem včetně tebe nebo Cinika. Druhá možnost zřejmě nepřichází v úvahu, vzhledem k povyku, kterej se kolem toho spustil, jaktože má někdo autorství, když to jen upravoval apod. Pak zbývá prvá možnost a v takovém případě mi přijde vhodnější a rozumnější nechat znovuzaložení hesla někomu, kdo tématu rozumí a zpracuje ho pořádně. --Reaperman 22:37, 22. 4. 2008 (UTC)
    Odkazované heslo je imho v pořádku, nevím co ti na něm vadí; pokuds to myslel jinak, je třeba dát konkrétnější odkaz, každopádně jde o subjektivní věc, kterou zde nevyřešíme, je tu ale správně naznačeno, že problém vzniká v okamžiku, když někdo tento subjektivní názor prosazuje, aniž by existoval jasný konsenzus. další možností by bylo, např. zkopírovat ten infobox mimo heslo, ale tak aby zůstalo zachováno viditelně na wiki. Z důvodu, jenž sem napsal, to tu nehodlám dál rozpitvávat.--Nolanus ✉ C E 22:47, 22. 4. 2008 (UTC)
    Proti tomu heslu nic nemám, bylo to prostě první zvíře, které mě napadlo, ani jsem nekontroloval jestli zde existuje nebo ne, já sem psal, co by mi vadilo, kdyby vypadalo jak jsem popisoval. --Reaperman 22:56, 22. 4. 2008 (UTC)
  7. Jako před půl rokem. --Malýčtenář 22:53, 22. 4. 2008 (UTC)
  8. Bohužel nedůvěryhodná, v diskusi nepřesvědčila. --Miraceti 13:16, 30. 4. 2008 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Bohužel, ještě jse mi nepodařilo pořádně vidět práci této uživatelky. ZDRŽUJI SE HLASOVÁNÍ -- Kuvaly 17:11, 15. 4. 2008 (UTC)
  2. Hlavní argument, který byl pro mne důvodem proti (tj konfliktnost), padl. Předpokládal jsem, že tato žádost bude analogická k té první (spoustu emocí, příliš offtopic diskuzí), nicméně k tomu nedošlo. Naopak, jako největší rušívý element jsem se tu spíše ukázal já :-). Přestože stále s jistými věcmi s Jitkou nesouhlasím, nebudu jí stát v cestě, pokud správcovat chce. Aktron (d|p) 21:52, 15. 4. 2008 (UTC)
  3. Abych se přiznal, stále si nejsem úplně jistý. Jirka O. 12:29, 18. 4. 2008 (UTC)
    I nadále mám výhrady k tomu, jak věci dělá, ale dělá je IMHO dobře a v zájmu projektu, takže jí nebudu stát v cestě. --Ragimiri 11:46, 20. 4. 2008 (UTC)
  4. Vidím to stejně jako kolega Kuvaly, uživatele/uživatelku vůbec neznám, takže se zdržuji hlasování.--Senimo 12:02, 20. 4. 2008 (UTC)
  5. --Spock [lone wolf] 13:03, 22. 4. 2008 (UTC)
  6. --Ladin 10:10, 24. 4. 2008 (UTC) Jako Kuvaly a Senimo.
  7. Neznám příspěvky této uživatelky, takže nemohu soudit...Zdržuji se hlasování --Gothic2 12:09, 27. 4. 2008 (UTC)

Komentáře editovat

Dovolím si reagovat na Aktronova slova o tom, že se v oblasti práce s copyvii nemůžeme srovnávat s německou wikipedií. Vždy jsem byla vedena k tomu srovnávat se s lepším, nejlépe nejlepším a ne průměrným, či někým ještě horším. Co se srovnání týče tak např. poměr copyvií na správce, či poměr copyvií ku počtu hodně aktivních wikipedistů, není nijak výrazně jiný. Ano, máme horší zázemí na rozpracování problematiky, v tom je nás méně, ale co se týká možností práce jsme na tom stejně. Na de je více lidí, ale i více copyvií. Pokud se zeptáš např. Tlusti, zcela jistě Ti řekne, že zásah proti Zp přišel pozdě a že to byla chyba. Po rozhodnutí ArbComu po něm mělo být už striktně vyžadováno plnění podmínek. --Vrbova 18:19, 14. 4. 2008 (UTC)

Myslím, že zcela legitimní otázka na Vrbovou je: Co všechno se od minule změnilo? Jinak podezření na loutku je vždy závažný problém. Není dobré ani pro (jakéhokoli) kandidáta ani pro Wikipedii se k tomu postavit takhle. Velmi bych uvítal něco více informací než jen hození účtu do placu. Je pravda, že činy hovoří za mnohé, ale představení kandidáta (na cokoli) si takhle nepředstavuji a ani domácí stránka není sdílnější. --Miraceti 18:25, 14. 4. 2008 (UTC)

Nezměnilo se nic, jen o tom prostě nebudu diskutovat. Minule se někomu nezdálo, že jsem aktivní při dovolené, dovolená skončila, má aktivita nikoli. Nemám šanci prokázat, že ta teorie není pravdivá. Pokud ji přijmu, tak nechápu, co bych druhými právy získala. Pokud jde o nějaké společné hlasování v případě, kdy je to podmíněno souhlasem n správců, tak pokud by hlasoval otec, já hlasovat nebudu - to Ti mohu slíbit, myslím, že ani on nebude hlasovat, pokud budu já. Na české Wikipedii jsem na takový plán hlášena relativně dlouho, ale jistě to není technicky neproveditelné. Konečně, když na to přijde, jsem schopna mít zároveň puštěný notebook a PC na každém jiný systém a jinou IP adresu. Nedělalo by mi ani problém mít jiného usera. Myslím si, že by pro takovou šarádu byla vhodnější rozdílná uživatelská jména a mezi svými nicky nijak nekomunikovat. Teorie, že můj účet ovládá více lidí se vyvrátit nedá. Samozřejmě můžeš hlasovat proti s tímto zdůvodněním, minule jsem se to snažila vyvrátit, tentokrát nebudu reagovat. Myslím si, že risk by byl výrazně větší než zisk, ale to je jen mé POV. Řeknu to takto, podezření hromadného účtu nevyvrátím, nevím jak. Loutkoherectví se vyvrátit dá, tím, že oba přijdeme na nějaký sraz, nemám pocit, že by toto „můj loutkář“, kvůli vyvrácení podezření zvažoval, pokud přijdu sama nic se tím nemění. Na druhou stranu mi přijde smutná Tvá nedůslednost, protože při tomto potvrzování jsi tuto variantu nezmínil. Minule jsem k tomu řekla všechno co se dalo říci, nemám k tomu nic nového a nevím jak jinak se k tomu můžu postavit, správcem být chci, ale ne za každou cenu a pokud předpokládáš špatný úmysl ze straný mé či „mého loutkáře“, je Tvou povinností ho vyjevit, já k tomu patrně nemám co říci. Uživatelská stránka, co Ti tam chybí, vadí? Nevidím důvod k tomu si plnit uživatelskou stránku, někdo ho vidí, někdo ne, ani jeden postoj UP mi nepřijde horší. Konkrétně, nemám potřebu sdělovat zde nějaké příliš konkrétní údaje. Se znalostmi jaké IRC má (pouze toho co vím, že je obecně známo) si můžeš vygooglit fyzickou adresu babičky mého přítele (odzkoušeno). --Vrbova 20:12, 14. 4. 2008 (UTC)
Pokud se nic nezměnilo, proč mají lidi hlasovat jinak? --Miraceti 06:03, 15. 4. 2008 (UTC)
Protože zatím udělala spoustu užitečné práce, všiml sis? Pro některé je to argument. ;-) Já nepochybuji, že Vrba a Vrbova jsou dvě navzájem různé živé osoby, které nemají nic společného s jinými správcovskými účty a svůj vzájemný vztah netají. To mi stačí. Pokud ty pochybuješ, hlasuj proti, ale nevidím důvod to znova rozmazávat, když se nic nezměnilo. Ne? Není ničí povinností zveřejňovat zde svou identitu. Cswiki měla a má více takových správců. Není tvůj boj náhodou jen osobní? Viděl někdy někdo Li-sunga? Namítáš proti tomu něco? Když ti tolik vadí, že se Vrbova nechce ukázat, prostě hlasuj proti, nikoho to nepřekvapí, ale nezačínej zase ty diskuse. Dík. --egg ✉ 08:06, 15. 4. 2008 (UTC)
Předtím dělala teky spoustu užitečné práce, nebo ne? Přesto spousta lidí bylo proti. Proč teď mají volit jinak?
Fakt nevím, proč tu podsouváš, co si myslím a jak budu hlasovat. Mně totiž ani nevadí to, že není jasné, kdo za tím účtem je (a mám na mysli, že to není jasné vícero lidem, o mně zas tak moc nejde), ale mnohem víc to, jak (podle mě zbytečně agresivně) se k tomu staví. Jaká je záruka, že nebude podobně zbytečně agresivní při řešení každodenních úkolů správce? Bude se s ní dát o jejích zásazích vůbec mluvit? Někdy je nekompromisní přístup dobrý. Ale ne vždy.
Není ta Tvoje obrana nějaká osobní? Mě zajímá, jestli bude dobrá pro projekt. S podobným přístupem to moc dobře nevidím, i když s copyviy se bojovat musí. Jenže s takovouhle kandidaturou by mohl přijít každý. Je dostatečným důvodem být pro? Místo filipik uživatelů, kteří projekt opustili, bych tu více ocenil, kdyby se tu objevily další důvody, proč být pro. --Miraceti 09:48, 15. 4. 2008 (UTC)
Předtím dělala práci, která na wiki nebyla vidět - pomáhala správcům přes IRC (a doma), což spousta wikipedistů nevěděla a nemohla ocenit. Teď píšeš, že ti nevadí, že není jasné, kdo za účtem stojí. Tak proč o tom začínáš? Teď píšeš, že ti vadí agresivita v jednání. Tak proč jsi o ní dosud nemluvil a místo toho jsi použil zástupný problém, proč mluvíš o loutkách? Hraj fér. --egg ✉ 13:53, 15. 4. 2008 (UTC)
Předtím dělala práci, která nebyla vidět? A že to ve zdůvodnění minulé kandidatury není... Na férovku: chápu, že chce zůstat anonymní, ale pak 1) padají argumenty o práci, kterou nikdo neviděl a 2) nemůže čekat, že když po připomenutí problémů plynoucích z podezření na loutku, takhle vyjede, že z toho budou všichni unešení. Ano, s odpovědí mě překvapila. Čekal jsem spíše strohý komentář ve smyslu "nejsem loutka, vím, blbě se to dokazuje", ne povídání o nedůslednosti. Minule se tu probírala hlavně její konfliktnost, věřil jsem, že dokáže v klidu věcně odpovědět na otázky. A o loutkách jsem psal proto, že při minulém hlasování se to probíralo - nic víc nic míň. Bylo by fajn, kdybys i Ty hrál fér. Proč mají lidi volit jinak, když se nic nezměnilo? Jednoduchá otázka. Nejseš kandidát, raději se Tě tedy nebudu ptát, proč tu děláš obranáře. Mně Tvoje odpovědi zas tak moc nezajímají. Raději bych tu četl odpovědi kandidatky. --Miraceti 16:17, 15. 4. 2008 (UTC)

@Vrbova: Opravdu postrádám v kandidatuře nějakou informaci o tom, co se u Tebe od minula změnilo. A pochopitelně tím nemyslím jen Tvou snahu zůstat anonymní, ale hlavně vztah k práci na Wikipedii. Pokud se nezměnilo nic, proč očekáváš, že budeš mít větší podporu? --Miraceti 16:17, 15. 4. 2008 (UTC)

V současné době je tu kontroverní návrh Honzy Záruby, aby hlasování uzavírali správci bez jednoznačného ohledu na hlas vyjádřený hlasy komunity. Do nynějška neměla příslušnost k inkluzionismu/delecionismu váhu, v případě, že by něco takového prošlo by se to změnilo. Proto bych rád bych se Jitky zeptal: 1. jak se k tomuto návrhu staví a zda si myslí, že nahrává delecionismu a 2. zda by se zapojovala do uzavírání hlasování a v případě, že ano, jak by postupovala. --Dezidor 20:32, 14. 4. 2008 (UTC)

To je můj návrh! I když tady je to úplně jedno. Honza Záruba 20:39, 14. 4. 2008 (UTC)

Jo, díky za upřesnění, Berena jsem ji zapamatoval z toho důvodu, že to tam propagoval. --Dezidor 20:45, 14. 4. 2008 (UTC)

S návrhem souhlasím (návrh není Berena), funguje na více Wikipediích. Věc by pak jistě neměla mít váhu. Zda návrh nahrává delecionismu nevím, myslím, že spíše ne, na české Wikipedii (i mezi správci) je výrazná převaha inkluzionistů. Zapojovala bych se, zcela jistě. Určitě podle argumentů, delecionismus neznamená neuznávat argumenty. Delecionismus znamená podporu pro nastavení takových pravidel (zvyklostí, doporučení), která povedou k přísnějším hlediskům. Projev u konkrétních článků by měl být 0,0 něco málo. Nejde o jednotlivé věci, ale o systémové chování. Delecionismus se neprojeví hurá akcí smazání sta VfD. Delecionismus se projeví zavedením šablony subpahýl, argumentačním přesvědčením lidí, že je třeba rozšířit pojetí subpahýlu. To jsou příklady, neříkám, že budu navrhovat rozšíření subpahýlu. U hodnocení argumentů se může projevit jen u takového hlasování, pokud si každý řekne tak tohle je opravdu na hraně. Pak je individuální přístup, ale tomu se nevyhneme v systému jaký navrhuje Beren nikdy. Jenže taková hlasování jsou na en dvě tři do roka. Ono zpravidla něčí argumenty jsou silnější. Nemyslím si, že pro VfD a jeho posouzení je stěžejní zda je správce inkluzionista či delecionista, ale zda má schopnost posuzovat argumenty. Např. já si myslím, že některé články nemají být samostatné a mají být v jednom větším (např. en:Minerva McGonagall a Minerva McGonagallová). --Vrbova 21:02, 14. 4. 2008 (UTC)

@Aktron: Hlavně tedy doufám, že tvé příspěvky nejsou ("...pro někoho je text, kde je jedno slovo změněné v pořádku, pro jiné je text, který je jiný ale napsán podle něčeho už copyvio...") ty s tím jedním změněným slovem. Vážím si tvé práce, ale podobný přístup k copyviím považuji za vysloveně škodlivý a kontraproduktivní. --Tlusťa 07:13, 15. 4. 2008 (UTC)

Ne, opravdu se tímto přístupem nebojím toho, že má případná copyvia :-) budou odhalena. Já práva neporušuju, na to mám snad na wiki zkušeností dost. Chápu, že lidi to vidí jinak, od toho tu máme hlasování. --Aktron (d|p) 14:33, 15. 4. 2008 (UTC)

Vážená kolegyně, můžete jmenovat tři až čtyři kvalitní encyklopedická hesla, na kterých jste měla významný autorský podíl? --Sveter 17:55, 18. 4. 2008 (UTC)

Např.
  1. Mešita
  2. Architektura
  3. Islámská architektura
  4. Mughalská architektura

--Vrbova 08:24, 20. 4. 2008 (UTC)

Ad Cinik editovat

Cituji Cinika: Většina přispěvatelů nejsou správci, já taky nejsem správce a představa, že nějací správci budou na požádání infoboxy a podobné věci ochotně a rychle obnovovat, mi přijde v zdejším prostředí úsměvná. — Proč úsměvná? I non-sysop si může před založením hesla celkem snadno vyhledat v mazacím logu příslušné heslo, zda nebylo Zp mazáno. Pokud ano, stačí říct a infobox dostane. Dělá se to tak a nevšiml jsem si, že by s tím byl někdy problém. Ale podle mě nemá smysl zakládat články bez textu, nemá smysl je dávat je na nějaký samoúčelný seznam (není v tom žádná výhoda oproti současnému systému s mazacím logem) a nelze po správcích chtít, aby mazaná hesla v takovém počtu ihned zase zakládali. Nehledě na to, že nějaké bezvýznamné houby, pro které ani neexistuje interwiki, by nikdo nerozšiřoval a zůstaly by na X let pahýlovité. Mně se zdá, že to Vrbova & spol. dělají rozumně. --egg ✉ 16:32, 27. 4. 2008 (UTC)

No, já bych ty články s info(taxo)boxem a jednou větou na úvod ponechával. Mnohdy obsahují zajímavý fotografický materiál a odkaz na další fotky na commons či odkazy na další projekty. Když by se taxobox rozepsal do vět, více jak minipahýl to určitě vždy bude. Mazání všeho tedy jako správné či snad rozumné nevidím. --Dezidor 16:38, 27. 4. 2008 (UTC)
Je nutné si za prvé uvědomit, že Wikipedie je encyklopedie, nikoliv gallerie. Tudíž tu mít hesla pouze s obrázky je jako o čem? Za druhé, projdi si pár hesel, jak se rozepisuje taxobox. Napíše se, tento druh je z čeledi té a té. Není třeba popisovat celý systém. Pokud někdo toto potřebuje tak existuje řada taxonomických systémů. U nás je nejlepší www.biolib.cz - člověk nemusí chodit na Wikipedii, aby se dověděl, že mrkev setá je z čeledi Duacace. No a za třetí, proč jsi se jako správce neujmul ZPcopyvio?--Juan de Vojníkov 17:00, 27. 4. 2008 (UTC)
@Dezidor - Pokud se ukáže, že je konsensus mít tu takové téměř nicotné články, můžeš se do toho dát. Vzít log a začít je zakládat, jsi správce, ani k tomu nepotřebuješ asistenci. --egg ✉ 19:33, 27. 4. 2008 (UTC)
@egg, JdV: Takové články tu běžně zůstávají, takže ta vůle tu zjevně je. Vaše argumentace mi spíše připadá jako un fair aplikace vlastních superdeletionistických postojů pod záminkou "systémového řešení". Jak jsem již napsal, postup Vrbové mi (stejně jako přístup JdV a Egga) evokuje jediné, naprostá neúcta k práci druhých a zneužívání příleřitosti k prosazení obecně nepřijímaných superdelecionistických představ, které jdou proti duchu a principu tvorby wikipedie. Pouze mne to utvrzuje v přesvědčení, že nejste partneři, se kterými chci spolupracovat a v rozhodnutí přestat pracovat v oblastech, kde působíte. Koneckonců, mám přednostní zájem o jiné, tak proč se zabývat ještě tématy, kde se člověk jenj darmo zlobí a setkává s podobnou neúctou a ignorancí. --Cinik 06:45, 28. 4. 2008 (UTC)
Děkuji za tento příspěvěk! Ano máš pravdu, nevážím si práce při které dochází k porušování zákona. Nevážím si "hrdinů", kteří bojují za Wikipedii způsobem, kdy opisují jiná díla, kdy si myslí, že tento text ovobodí pro čtenáře způsobem, že ho do wiki zkopírují. A máš úplně pravdu, že tady nebudem ztrácet čas diskusema. Neb stejně jako Vrbová, která není správce, tak i Cinik, který není správce ses mohl věnovat problematice ZPcopyvií. On to ale neudělal a místo toho tu, jako jiní kecá, jak by to mělo vypadat lépe. Než aby přiložil ruku k dílu a předved jak si to představuje. Možná ale Cinik nesouhlasí se závěrem AK, že dílo ZP je copyvio - proto s tím nic nedělá - to bych mu potom s tím kecáním křivdil. A tak nám tu zas vyvstává ze života běžný paradox, že lidé co něco provedli se stávají obětmi a následně hrdiny a lidé co je potírají jsou chápáni jako ti zlý.--Juan de Vojníkov 08:01, 28. 4. 2008 (UTC)
@JdV: Lžeš až se ti od huby práší. Nikde neobhajuji porušování autorských zákonů, požaduji jen to, aby nebyly zcela zbytečně a bezdůvodně mazány části článků, které neporušují autorská práva. Problematice Zp copyvií jsem se věnoval už před Vrbovými, bez jakékoliv relevantní podpory od komunity. Nepomáhali mi ani Vrbovi, ani JdV. Děkuji Ti za Tvůj příspěvek, který pouze dokazuje, že mám pravdu: nevážíš si práce jiných a aby to nevypadalo tak blbě, nestydíš se lhát a očerňovat ty, co tuto úctu zcela nepostrádají. Nehodlám zde plýtvat časem na práci, abych pak zjistil, že byla znehodnocena takovými, jako jste Vy. --Cinik 08:11, 28. 4. 2008 (UTC)
Sorry, až budu mít trochu času tak se pokusím zjistit. Co jsi se ZPcopyviem dělal.--Juan de Vojníkov 08:23, 28. 4. 2008 (UTC)
Tak jsem se na to díval a zjistil jsem, že se Cinikovi musím omluvit. On skutečně v té věci něco dělal. Ze stránky ZPcopyvio zmizeli po jeho zásahu nějaké stránky a věnoval se tomu i v projektu Biologie.--Juan de Vojníkov 14:37, 28. 4. 2008 (UTC)
Ano, třeba Friedrich August Kekulé, Chráněná krajinná oblast Český ráj,... Otázkou je proč? --Tlusťa 14:42, 28. 4. 2008 (UTC)
Přiznám se, že už nevím. Narozdíl od jiných případů, kdy je to jasné (např. výr velký, kterého jsem kompletně přepracoval, stejně jako řadu dalších sov, nebo Fort Karola, který je zjevně zestručnělou verzí polského článku). Připomenout ovšem toto by bylo proti politice dehonestace, kterou Vrbovic a jejich nejbližší podporovatelé používají proti každému, kdo má nějaké výhrady proti jejich činnosti, byť se týkají pouze zbytečného mazání užitečných a snadno zachránitelných částí článků, jako jsou taxoboxy. --Cinik 15:07, 28. 4. 2008 (UTC)
V případě chráněných území snad šlo o nějaký systematický důvod, kdy se uvažovalo, že byl použit přijatelný zdroj, ovšem kde se nachází daná diskuse, už nevím a vzhledem k přístupu Vrbovic kliky nemám už chuť celou věc řešit, ať si smažou co chtějí, mám užitečnější práci, než se s nimi hádat. --Cinik 15:13, 28. 4. 2008 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vrbova_(2)&oldid=21332905“