Wikipedie:Žádost o práva správce/Sazex

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 12 pro, 20 proti, a Sazex tedy nebyl schválen jako správce --Luděk 20:55, 26. 4. 2007 (UTC)

Sazex

Sazex (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 14:21, 12. 4. 2007 (UTC)
• hlasování končí: 14:21 26. 4. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Pod přezdívkou Sazex přispívám na Wikipedii od konce listopadu 2006. Dosud jsem přispíval zejména články z historie a v poslední době jsem uskutečnil soukromý projekt v letopočtech kde jsem přidával hlavy států. Vytvářením článků z těchto oblastí bych se rád nadále věnoval i pokud budu zvolen správcem.

Jako správce bych chtěl svoji činnost rozšířit o patrolování tedy zejména o boj s vandaly, pomoc nováčkům, či vítání nově zaregistrovaných. Vyhýbat se však nehodlám ani řešení sporů mezi wikipedisty, kde bych rád napomohl řešení. Předem upozorňuji, že nemám rád, když je někdo urážen jen proto, že má jiný názor (byť nemusí být ten názor správný).

V komentářích rád odpovím na případné dotazy.

Hlasování

Pro

1. --Horst 14:47, 12. 4. 2007 (UTC)Správců je třeba, sice má kolega pro někoho menší počet editací (a občas nějaké to shrnutí editace také nevyplněné), ale zájem o projekt je dle mého názoru přednější, problémy nevidím nikde.
2. rusky Твой вклад очень хороший и я думаю, что тебе следует продолжить, хотя будешь администратором. Помощь в спорох нет только для администраторов - ты мог бы помочь тоже как обыкновенный участник. Это равно с помощю новичиком. Администраторы должни прежде всего смотреть за вандали. На мой взгляд ты можешь быть хорошим администратором. --Пётр К. 16:40, 12. 4. 2007 (UTC)
3. --Krvesaj 10:46, 13. 4. 2007 (UTC) s narůstajícím počtem hesel na Wikipedii je nutný i růst počtu správců, především kvůli IMHO do budoucna narůstajícímu vandalismu. Přestože kolegu Sazexe neznám, nezaznamenal jsem NIC ZÁVAŽNÉHO, proč by mu neměla být dána šance.
4. --Zacatecnik 10:56, 13. 4. 2007 (UTC)-- 25 postů už mám dávno, tak snad mohu hlasovat a říci, že za 4 měsíce tu odvedl kus práce a jak bylo řečeno, více správců je určitě potřeba.
5. --Aeromix 21:59, 15. 4. 2007 (UTC) Správce nepatřícího do kliky Wikipedie samozřejmě potřebuje.
6. Karel 19:48, 16. 4. 2007 (UTC) Je evidentní, že pokud má česká Wiki nadále solidně fungovat, musí být skupina současných správců z velké části obměněna. Takže každý normální jedinec (a Sazex se takovým jeví) bude jen naprospěch. A až se podaří buď hlasováním odstranit notorické mazaly nebo tito přirozeným způsobem vymřou, bude zde opět možno normálně tvořit a dýchat.

   Tomu by spíš napomohlo, kdyby správci, byrokrati a členové arbitrážního výboru nesměli být po uplynutí svého funkčního období po nějakou dobu voleni do jakýchkoliv funkcích na wikipedii. Působit jako správce by mělo být pouhou službou wikipedii, nikoliv nějaký doživotně udělený titul--Maniakes 08:51, 17. 4. 2007 (UTC)

7. UP3 16:32, 18. 4. 2007 (UTC) - Rád bych ale zjistil, jaký má názor na některé okolnosti, o kterých se průběžně vede diskuze, jako používání diskuse/diskuze, šablony a jejich zašupování apod. A ještě vložte odkaz na tuto stránku i na Portál Wikipedie!!!
8. Mirek256 16:50, 18. 4. 2007 (UTC) Já jsem pro, nemám jediný důvod být proti
9. --Japo ¿ 19:09, 21. 4. 2007 (UTC) když někdy vidím poslední změny, tak si říkám, že potřebujeme dvakrát víc správců, co to budou hlídat.
10. --Cinik 08:15, 23. 4. 2007 (UTC) Pročtení dosavadní diskuse, Sazexovy reakce a zdůvodnění hlasů mne přesvědčují, že bych měl změnit hlas. Nové správce potřebujeme a Sazex je podle mne nadějný kandidát. Původní chuť posečkat tedy ruším.
11. --StaraBlazkova 09:36, 25. 4. 2007 (UTC) Jsem toho názoru, že kdo má chuť být správcem, má něco vytvořeno a hlavně má chuť se učit novému, ať dostane příležitost.
12. --Dezidor 10:17, 26. 4. 2007 (UTC)

Proti

1. Ragimiri 14:36, 12. 4. 2007 (UTC)
2. Tedmek 14:43, 12. 4. 2007 (UTC)
3. Zatím podle mě málo zkušeností. Témeř jsem o Sazexovi doteď neslyšel a jeho editace mě nepřesvědčily. Pokud chce Sazex i uklidňovat spory, ať to předvede, na to nemusí být správce. Aspoň budu mít podle čeho rozhodovat v příští kandidatuře. Teď bych nevěděl, co můžu očekávat. --egg ✉ 16:20, 12. 4. 2007 (UTC)
4. --hugo (diskuze) 17:33, 12. 4. 2007 (UTC)

   --Nolanus ✉ C E 17:58, 12. 4. 2007 (UTC) +- Souhlas s předpisateli, s tím, že přidávání hlav států považuju za záslužnou věc. Taky bych vzhledem k nevyjadřování se ke koncepčním věcech nevěděl, co od tebe čekat. Chce to asi ještě zkušenosti. Škrtám svůj hlas proti, protože se mi nelíbí Wikimolovo zdůvodnění hlasu. Navíc vzhledem k tomu, že řada nynějších správců má k ideálu taky docela daleko 17 hlasů proti bohatě stačí. Sazex má imho jen smůlu, že kandiduje v době, kdy už sou lidi opatrnější. --Nolanus ✉ C E 16:10, 20. 4. 2007 (UTC)

5. --Jklamo 18:06, 12. 4. 2007 (UTC)
6. Honza Záruba (Zanatic) 18:08, 12. 4. 2007 (UTC) Těžko mi podpořit někoho, o jehož činnosti zde jsem doposud skoro nevěděl. Taky mi není jasná motivace přání stát se správcem, pokud chce dělat údržbové práce, jde i to teď, ale od 28. 2. do 3. 4. nebyla taková údržbová editace ani jediná (samozřejmě vložení šablony {{Smazat}} nezjistím, pokud byl článek skutečně smazán. Pro ty, kdo hledají spory, jsem našel jeden příspěvek do horké diskuze: [1].
7. --Karakal 19:44, 12. 4. 2007 (UTC) Procházela jsem Sazexovy editace, abych se koukla jaké "správcovské" zásahy se tam dají najít. Zjistila jsem, že několik článků, které označil jako upravit, někdo jiný v zápětí označil jako copyvio (ověřila jsem, že nalezení zdroje je snadné). Chce to víc zkušeností s patrolováním a pod. Podle mě je dobré žádat o práva správce v okamžiku, kdy ti opravdu chybí (články které označuješ na smazání nemá kdo mazat, nemá kdo blokovat vandaly, kterým jsi dal exp2 a pod.) Tohle je jen příklad.
8. Dle mého názoru má málo zkušeností a pro mne jako neznámý nemůže být zárukou dobrého nakládání s právy. Prostě jako Egg. --Adam Hauner 11:55, 13. 4. 2007 (UTC)
9. Jirka O. 05:13, 14. 4. 2007 (UTC) Totéž, co egg.
10. --Aktron (d|p) 16:12, 14. 4. 2007 (UTC)
11. --Pavel Cvrček 10:11, 15. 4. 2007 (UTC) Nic záporného, ale z mého pohledu zatím málo zkušeností.
12. --Mirekk 16:04, 15. 4. 2007 (UTC) Sice pracovitý a pilný wikipedista, ale na správce to zatím není. Dal bych tomu ještě čas. A vadí mi nevyplňování shrnutí editací.
13. --Wikimol 09:19, 16. 4. 2007 (UTC) m.j. [2], [3] (správce vztahovačný a popudlivý?)
14. --Tente84 09:47, 16. 4. 2007 (UTC) Zatím jsem proti. Jseš na dobré cestě, ale chce to ještě minimálně 3-4 měsíce. Wikimolovy odkazy - 2, 3 (správce vztahovačný a popudlivý - myslím, že je jen spravedlivě rozhořčený)
15. --Tlusťa 21:20, 16. 4. 2007 (UTC) Neznám tě. Příště ale může být situace úplně jiná.
16. --Mercy 11:32, 17. 4. 2007 (UTC) Oceňuji snahu uživatele se stát správcem, ale jeho důvody mě nepřesvědčily. Třeba se ještě nějak vyšvihne, ale zatím si myslím, že na kandidaturu na správce je v jeho případě poněkud brzy.

    Ad Shrnutí editace: Co tak tady zavést povinné vyplňování nebo to aspoň udělat tak, jak na skwiki, kdy se tato kolonka při nevyplnění zvýrazní?

17. --Tom 11:03, 20. 4. 2007 (UTC) Zatím proti. Důvody: správce je určitý druh vzoru, proto vadí nevyplněné shrnutí, pahýlový charakter většiny článků a úplná absence zdrojů a odkazů.
18. --Okino 15:03, 22. 4. 2007 (UTC) Byl jsem zvědav, jak se projevíš aspoň v době své kandidatury - a nepřesvědčils'. Udělal jsi za 10 dní necelé dvě desítky editací v hlavním jmenném prostoru, z nichž jsem dospěl k dojmu, že než bys měl žádat o práva správce, měl bys prostudovat např. Wikipedie:Vzhled a styl ad.
19. --Juan de Vojníkov 10:36, 23. 4. 2007 (UTC) - čoveče vůbec tě neznám. V případě volby správce je to docela podstatné, že by tě měla komunita znát. Chtělo by to, aby jsme si mohli více nastudovat tvé chování - to pro příště. Možná by jsi mohl někoho počádat, aby ti dělal mentora (tak si to zkusit nanečisto).--Juan de Vojníkov 10:36, 23. 4. 2007 (UTC)
20. --Andilek 15:28, 26. 4. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Dezidor 00:07, 13. 4. 2007 (UTC)

   --Cinik 09:24, 17. 4. 2007 (UTC) Je mi líto, ale kandidát je zde příliš krátce a nemám o něm dost jasnou představu. Nerad bych, abychom měli dalšího Víta Zvánovce, Dannyho_B či Aktrona.

   Ciniku, proc tohle pises?--frettie.net 12:06, 19. 4. 2007 (UTC)

2. --frettie.net 12:06, 19. 4. 2007 (UTC) Vzhledem k naprosto offtopic diskuzi u tyhle zadosti se radeji zdrzim komentaru i hlasovani, opet se diskutuje naprosto o nicem, zdrzuje to praci vsech wikipedistu i lidi, jak tech, kdo ctou, tak i tech, co prispivaji, nemyslite?
3. --Chmee2 13:12, 19. 4. 2007 (UTC) zatím tě příliš neznám a nemohu posoudit, jestli bys byl k užitku či ne.
4. --Miraceti ✉ 19:17, 25. 4. 2007 (UTC) Sazex požádal příliš brzo. Ještě nezvládnul wikipedii jako uživatel. Věřím, že za nějakou dobu aktivně strávenou na Wikipedii bude jeho kandidatura přijata prakticky jednohlasně.
5. --Reaperman 19:19, 25. 4. 2007 (UTC) Tady fakt nevím jestli spíš jo nebo spíš ne.

Komentáře

Proč u svých editací tak velmi často nevyplňuješ shrnutí? Jsou ještě některé užitečné zvyklosti, které ignoruješ? Zúčastnil jsi se nějakého sporu? --Adam Hauner 15:54, 12. 4. 2007 (UTC)

Co se týká vyplňování shrnutí nijak ho nepodceňuji ani záměrně neignoruji. Editoval jsem však u více než 900 let odstavce hlavy států. Název odstavce se v takovém případě automaticky zobrazuje ve shrnutí, ale do celkového počtu zadaných shrnutí se nezapočítává. U let kde nebyl odstavec hlavy států vůbec založen tak jsem ho jsem ho do shrnutí uvedl a proto se ukazije vyplněnost shrnutí asi poloviční. Historie editací však o záznamy nepřišla. Na druhou stranu připouštím, že jsem mohl někde i zapomenout. Polepším se. --Sazex 17:19, 12. 4. 2007 (UTC)

To, že jsi editoval nějakou sekci článku, je z těch shrnutí zřejmé. Bohužel ze tvých shrnutí není vůbec jasné, zda jsi text přidával, umazával či měnil. Taková nicneříkající shrnutí jsou problémem při práci s historií článku, jelikož pro zjištění obsahu změny je potřeba kouknout na porovnání verzí. Díky za příslib polepšení. --Adam Hauner 18:11, 12. 4. 2007 (UTC)

Ty statistiky ukazují 5 % u normálních editací a 89 % u malých editací, to je žalostně málo - správce musí jít komunitě příkladem, tohle by nešlo. Spíš bych rád poukázal na to, že z celkem více jak 1400 Sazexových editací je zhruba polovina v článcích o rocích a doplňování hlav států (samozřejmě přínosné, nicméně malé a místy velmi malé editace). Jinak prosím Adama Haunera, aby se vyjadřoval pokud možno trochu slušněji (jeho věta č. 2 je tak trochu moc ostrá). --Aktron (d|p) 16:24, 12. 4. 2007 (UTC)

Ano sepsal jsem asi 100 vlastních článků dalších asi 20 jsem přepracoval. Mezi lety 1000-1917 jsem doplnil hlavy států (o objemu práce něco vypovídá i množství vložených bitů). Ostatní editace jsou opravy překlepů a jiné editace spojené s patrolováním. Nepopírám, že jsou ve wikipedii zasloužilejší autoři článků, ale myslím, že je to kus odvedené práce který by mě nemusel diskvalifikovat při mé žádosti. --Sazex 17:31, 12. 4. 2007 (UTC)

Tak samozřejmě správcovství není pro zasloužilé editory. Správcovství je v podstatě vyšší úroveň práce a vytížení na projektu, ale také i vyšší odpovědnost. Je samozřejmé, že komunita pozitivně přijímá takové uživatele, s nimiž má určitou zkušenost a ví, co lze od nich očekávat. --Aktron (d|p) 17:40, 12. 4. 2007 (UTC)

U políčka Shrnutí editace je text, cituji: stručně popište změny, které jste učinili, případně zdroje, z nichž jste čerpali. Jde o způsob rozkazovací, tj. vyjadřuje požadavek, příkaz, navíc bez žádné podmínky, která by shrnutí umožňovala vynechat. Wikipedista Sazex v podstatě shrnutí nevyplňuje, popř. uvádí editovanou sekci – tj. nikoliv smysl prováděných úprav. Naopak však na několika editacích vyplněním shrnutí dokázal, že o políčku ví. Při sebevětší snaze o hledání racionálního důvodu pro nevyplňování shrnutí u kandidáta na práva správce žádný takový důvod nenalézám. Závěr je logický: Sazex ignoruje shrnutí editace. Užitečnost a svým způsobem nezbytnost vyplňování shrnutí je u systémů pro správu verzí dle mého názoru nesporná. Pokud wikipedista Sazex ignoruje vyplňování shrnutí, je pro mně logická otázka, zda záměrně neignoruje další pravidla, doporučení či zvyklosti, a proto jsem se na to zeptal. Pro mně jde o téma docela důležité: česká Wikipedie má dle mého názoru dost správců, kteří čas od času nějaké pravidlo, doporučení či zvyklost porušili či opomenuli (neříkám ani slovo o tom, zda záměrně ve zlém úmyslu, nebo naopak po zralé úvaze či z pouhé neznalosti) a byla by chyba oslabovat skupinu správců respektující pravidla hry. Nyní mne, Aktrone, zajímá, co je konkrétně na mnou položené otázce neslušného? --Adam Hauner 18:11, 12. 4. 2007 (UTC)

Malá poznámka: ke většině činností, které chcete dělat jako správce, vlastně práva vůbec nepotřebujete (i když v některých případech je to s nimi jednodušší). Jedná se jak o práci s nováčky, tak do jisté míry i o řešení sporů a potírání vandalismu. (Naproti tomu typicky správcovské činnosti jsou např. kontrolování lhůt u šablon porušení práv či uzavírání hlasování o smazání.) — Timichal 16:39, 12. 4. 2007 (UTC)

Ano spousta věcí se dá dělat i bez správcovských práv, ale některé tak nějak napůl. Například mohu podat návrh na rychlé smazání, ale stejně se tím článkem musí zabívat ještě někdo jiný. Kontrolování lhůt u šablon považuji samozřejmě jako součást boje proti nešvarům ve wikipedii.--Sazex 17:55, 12. 4. 2007 (UTC)

Na žádost jednoho wikipedisty překlad mého hlasu: Tvoje příspěvky jsou velmi dobré a myslím si, že bys v nich měl pokračovat, i když budeš správcem. Pomoc se spory není pouze pro správce - mohl bys pomáhat stejně jako obyčejný uživatel. Stejné je to s pomocí začátečníkům. Správci musí především hlídat vandaly. Z mého hlediska by z tebe mohl být dobrý správce. Petr K. 17:50, 12. 4. 2007 (UTC)

Díky. Škoda, že nemám nainstalovanou azbuku. Mohl jsem poděkovat stylově.--Sazex 17:55, 12. 4. 2007 (UTC)

Osobně bych na české Wikipedii ocenil českou mluvu, předem děkuji. --Ragimiri 18:34, 12. 4. 2007 (UTC)

Chci napsat svůj názor na Petrovo zdůvodnění. „Mohl by z tebe být dobrý správce,“ je podle mě principiálně špatné zdůvodnění hlasu pro. Měli bychom si vždy klást opačnou otázku. „Může z tohoto kandidáta být špatný správce?“ Pokud je odpověď záporná, hodí se žádost podpořit, jinak ne. Samozřejmě, jistotu nikdy nemáme, ale myslím s rozumnou pravděpodobností. Slova dobrý nebo špatný pochopitelně posuzuje každý jinak, ale tato základní otázka by, myslím, měla být společná. Je dobré podpořit někoho, kdo se ještě neprojevil dobře ani špatně, když tedy ve skutečnosti nevím, co můžu čekat? Podle mě rozhodně není. Odvolání správce totiž není zdaleka tak jednoduchá záležitost jako schválení. --egg ✉ 18:45, 12. 4. 2007 (UTC)

Pod jakými jinými jmény jste přispíval? Díky. --Miraceti ✉ 19:58, 12. 4. 2007 (UTC)

Nebyl jsem zaregistrován pod jiným jménem. Nejsem si ale jist jestli jsem prvni editace neprováděl jako anonym.--Sazex 05:54, 13. 4. 2007 (UTC)

---

Reakce pod mým hlasem Honza Záruba (Zanatic) 09:27, 16. 4. 2007 (UTC):

Co tam je tak žhavého, že by to mělo vyvolávat spory?--Tente84 09:09, 16. 4. 2007 (UTC)

Ta diskuze je mj. momentálně předmětem arbitráže. Honza Záruba (Zanatic) 09:12, 16. 4. 2007 (UTC)

To vím, ale co to má společného se Sazexem? --Tente84 09:16, 16. 4. 2007 (UTC)

Přispěl do ní. Vždyť to taky píšu v tom příspěvku. Honza Záruba (Zanatic) 09:19, 16. 4. 2007 (UTC)

To jsem si přečetl, ale nevidím žádnou releventnost s tímto hlasováním. --Tente84 09:22, 16. 4. 2007 (UTC)

Píšu „Pro ty, kdo hledají spory...“, což je veškerá souvislost s hlasováním, nevím, co víc by se za tím mělo hledat. Honza Záruba (Zanatic) 09:27, 16. 4. 2007 (UTC)

Dobře, jen se mi ta věta zdála zbytečná. Přeci jenom tady jde o hlasování a ne o vyvolávání sporů - tedy doufám. --Tente84 09:49, 16. 4. 2007 (UTC)

Reakce na Wikimola - Nevidím nic špatného na tom, že jsem chtěl vědět proč můj hlas byl vyškrtnut z hlasování i když jsem splnoval všechna kriteria. Mimochodem nedozvěděl jsem se to do dneška. Takhle bych jako správce určitě nepostupoval. Slušnou komunikaci s ostatnímy wikipedisty (zejména začínajícími) považuji za základ dobré spolupráce při tvorbě wikipedie. --Sazex 09:42, 16. 4. 2007 (UTC)

Jedna věc je zájem, druhá způsob vyjádření -

jsem v lepším připadě brán za hlupáka, který se po více než měsíci nedokáže zorientovat v komunitě a v horším případě za nějakého podvodníka s loutkovým účtem

tak teď alespoň vím na čem jsem - loutkoherec

Myslím, že v kontextu všech debat jste Zirlandovu jednání mohl celkem dobře porozumět. Jako „postižený“ jste pak měl několik možností, jak se zachovat.

1. pochopit to a podpořit Zirlanda proti útokům zpochybňujícím jeho postup
2. pochopit to a mávnout nad tím rukou
3. nepochopit to mávnout nad tím rukou
4. nepochopit to, začít psát do diskuse ublíženě-uražená vyjádření, požadovat další vysvětlení aomluvy
5. pochopit to a přesto začít psát do diskuse ublíženě-uražená vyjádření,...

Vyjádření, že jste v lepším připadě brán za hlupáka, v horším za loutku, spadá pro mě do posledních dvou kategorií. Což vám nechci nějak zvlášt vytýkat, dotčeně se domáhat svých práv jistě není nic, nač byste neměl právo, ale v souačasnosti je to pro mě důvod, proč vás nevolit. --Wikimol 19:28, 18. 4. 2007 (UTC)

Nechci vám samozřejmě upírat nárok na váš názor, ale zkuste se na to podívat z mého pohledu. Na wiki jsem byl téměř dva měsíce, myslím, že za mnou už byla vidět nějaká práce. Do toho přišlo toto hlasování ve kterém jsem měl alespoň podle mě dostupných informací právo hlasovat. Protože byl můj hlas přesto vyškrtnut, požádal jsem Zirlanda zcela slušně o vysvětlení(připadalo mi možné, že neznám všechny podmínky). Protože se žádné vysvětlení ani po urgenci neobjevilo zůstalo pouze místo na spekulace. Tedy buď jsem brán jako uživatel na okraji komunity ne-li přímo v šedé zóně anebo byl můj hlas (s)prostě zašantročen. Seznam variant které jsem měl k dispozici podle vás by přišel na řadu až po Zirlandově odpovědi.--Sazex 06:52, 19. 4. 2007 (UTC)

@Aeromix & Karel: Jako vtip dobré, jen doufám, že jste to nemysleli vážně. Petr K. 20:48, 16. 4. 2007 (UTC)

Jak to myslel Karel nevím.. já osobně ve své výpovědi žádnou známku vtipu nenalézám. --Aeromix 12:17, 17. 4. 2007 (UTC)

Já bych se Aeromixe rád zeptal, kdo je klika Wikipedie? Opravdu jsem si nikdy ničeho takového nevšiml a jsem na podobné výrazy, z nichž trochu čiší stihomam, už docela alergický. Jirka O. 09:58, 17. 4. 2007 (UTC)

P. S. Ptám se proto, že za svou "kariéru" na Wikipedii jsem byl už členem různých band či skupin lynčerů, dokonce jsem se zařadil k největším hlupákům českého internetu, a přitom s nikým odsud neudržuji stálé kontakty a jen sem zadarmo chodím psát články.

Já sem taky jen zadarmo chodím psát články - ale toho, že zde existuje klika (dobrovolných pisatelů článků) jsem si všiml už dávno a nejsem sám ;-) Nicméně myslím, že žádost o práva správce není vhodným místem k debatováním o tom, kdo či co je klika Wikipedie... --Aeromix 12:17, 17. 4. 2007 (UTC)

Podle mne vidíte na palouku s mravenci slona, a ostatně nejste sám. Jinak pokud se domníváte, že zde nemá být diskutováno o podobných věcech, snažte se příště najít jiné zdůvodnění, proč podporujete toho kterého kandidáta. Jirka O. 13:04, 17. 4. 2007 (UTC)

Samozřejmě! Vždyť já byl první, kdo se nebál a vyslovil to nahlas ve článku Wikipedie:Klika, a i když je tam ta dehonestující šablona wikihumor, určitě každý pochopil, že je to skutečná pravda a že klika ovládá 99 % chodu české wikipedie, která se kvůli tomu stává stokou jejích podlých kryptofašistických choutek. Ba co víc! Naši správci jsou skutečně neefektivní a ve svých funkcích zcela na nic, stačí se podívat na statistiky aktivity a porovnat je s ostatními projekty. Zjistíte, že jsou jedni z nejaktivnějších. To určitě proto, že svoje práva neustále zneužívají a utlačují svobodné a hodné uživatele, kteří by se určitě jednou stali dobrými přispěvateli, ale zrovna teď na to nemají náladu a píší sem kraviny potažmo sprosťárny. A to už se vůbec nebavím o záhadném IRC wiki kanále, kde se řeší jak co nejzáludněji a nejšpinavěji někoho umlčet, vaporizovat apod. A abyste věděli, IRC je vlastně nástrojem mezinárodního zločinu, protože se tam spojují kliky celého světa, bwha bwha bwha! </konec sarkasmu a off-topic> Sorry, ale prostě mi nedalo, nereagovat na další z řady obecných, bezduchých a nepodložených kritik pseudorevolucionářů. Petr K. 20:56, 25. 4. 2007 (UTC)

Nechci být škarohlíd, ale komentáře tohoto ražení se sem ponekad nehodí. Co se týče zákeřnosti české kliky, o té se ví ale jestli o tom chceš někde upozornit, zkus necyklopedii nebo třeba wikipediste.blogspot.com, kde by bylo více než záhodné nějaký nový post napsat. Mimochodem, diskuze jsou tady k diskutování a ne k vydávání podobných stanovisk, která s touto kandidaturou souvisejí asi stejně, jako výstava rychlodrážní železnice v Tádžikistánu. Jako bývalý správce by si to mohl vědět, nicméně vidím že toto bude nutné připomenout v okamžiku, kdy si podáš vlastní ŽoPS. A co se týče nepodložených kritik - na to jsme si zvykli, to je tady denní chleba, že prostě mnoho lidí tu rozhoduje spíše podle svých pocitů, než podle objektivních a posuzovatelných faktů. Je to prostě smůla, ale svět už je takový. --Aktron (d|p) 21:08, 25. 4. 2007 (UTC)

@Sazex: edituješ někdy jako Aeromix?--Juan de Vojníkov 15:39, 18. 4. 2007 (UTC)

Edituji pouze jako Sazex viz. odpověď Miracetimu. --Sazex 15:45, 18. 4. 2007 (UTC)

Reakce na Wikimolovo zdůvodnění: Rozhořčení nad špatným postupem v onom případě lidsky chápu. Mě by taky dopálilo kdyby někdo škrtal můj a byla by jen dvě možná zdůvodnění a to: a) můj hlas byl škrtnut jako podezřelý z manipulace či b) při jeho škrtání škrtající porušil pravidla. --Dezidor 21:03, 22. 4. 2007 (UTC)

Reakce na Okina: Se startem svojí kandidatury jsem svoji účast na patrole záměrně přerušil (s vyjímkou několika oprav překlepů). připadalo by mi nedůstojné a nefér kdybych tady začal najednou předvádět nadlidské výkony patrolovací výkony což by se asi během kandidatury dalo vydržet. Zvolil strategii jinou a to nechat komunitu posoudit to co jsem dělal "standardně". Pokud to nebude dostačující tak svoji další aktivitu budu muset holt upřít jiným směrem.--Sazex 05:39, 23. 4. 2007 (UTC)

Tak to je s prominutím pěkná blbost, Timichal byl v době kandidatury v celkem podobné situaci, pokud si pamatuju, a právě neúnavnou činností během ní přesvědčil lidi, že by správcem být měl. Honza Záruba 07:56, 23. 4. 2007 (UTC)

Jak už jsem psal "Timichalovu" metodu jsem také zvažoval, ale takhle mi to přišlo tak nějak správnější i když tím samozřejmě nikoho neohromím.--Sazex 08:25, 23. 4. 2007 (UTC)

Honza Záruba: Jistě by nebylo na škodu poněkud zmírnit expresivitu. --Luděk 08:04, 23. 4. 2007 (UTC)

Děkuju za upozornění. Považuju ji za přiměřenou. Honza Záruba 08:07, 23. 4. 2007 (UTC)

Dobře, i když pominu problém kvantity, který by vysvětlilo Tvoje rozhodnutí (bohužel mne tedy zmátlo, nejlepší by asi opravdu bylo chovat se standardně - tedy nevolit ani metodu timichal, ani metodu anti-timichal), zůstává pro mne problém kvality. Nejsem přesvědčen, že jsi dostatečně znalý standardů Wikipedie, abys mohl být správcem. --Okino 11:38, 23. 4. 2007 (UTC)

To je samozřejmě Váš názor který mi nezbývá než přijmout jako fakt.--Sazex 12:41, 23. 4. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.