Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Kmenicka (2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 8 pro, 14 proti a 6 se zdrželo a Kmenicka tedy nebyl schválen jako správce --Chmee2 24. 11. 2009, 18:18 (UTC)

Kmenicka editovat

Kmenicka (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 10. 11. 2009, 16:40 (UTC)
  • hlasování končí: 24. 11. 2009, 16:40 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Už si myslím, že jsem na wikipedii docela slušnou dobu a myslím si, že mojí hlavní prioritou zde je boj proti vandalismu. Velice by mi pomohly práva správce, jelikož kvůli blokování bych nemusel zahlcovat nástěnku správců. Pak bych byl velice rád, kdybych mohl mazat stránky a to pak vracet zpátky. Správců je pořád málo a já bych je sebou doplnil. Myslím si, že všechny výtky z minulého hlasování jsem překonal. Tak mne suďte.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Navzdory Kmenickovu věku jsem pro – jednak se dlouhodobě sledováním posledních změn zabývá, jednak věk není rozhodující záležitostí. Opravdu si to myslím. Wiki má zcela demokratickou strukturu (i když vím, že wikipedie není demokracie :-)) a správcem může být každý, kdo se chce údržbářskými záležitostmi zabývat. Jirka O. 10. 11. 2009, 17:44 (UTC)
  2. Posudek je pozitivní. --Cinik 10. 11. 2009, 18:12 (UTC)
  3. Kolega Kmenicka má mou plnou podporu! --Gothic2 10. 11. 2009, 18:13 (UTC)
  4. Jasně, ať dostane příležitost.--Zákupák 10. 11. 2009, 18:34 (UTC)
  5. V něčem nesouhlasím (nepřechylování ženských jmen, používání jen originálních zeměpisných názvů), naopak plusem je že je inkluzionista, a nová krev do správcovských řad myslím neuškodí.--Senimo 10. 11. 2009, 20:40 (UTC)
  6. Vše bylo přede mnou už řečeno --El Barto ✍ 11. 11. 2009, 13:01 (UTC)
  7. Byl jsem proti, ale když vidím poloviční a nedokončené editace článků od některých správců a jiné zásahy, tak si myslím, že žadatel má zcela reálné předpoklady, aby správcovství vykonával lépe. --Hapesoft 15. 11. 2009, 11:13 (UTC)
  8. Co s tebou, Kmenicko? :-) Na jednu stranu oceňuji Tvé odhodlání a Tvou pracovitost, na druhou stranu vidím ještě hodně nezkušenosti (věřím, že vynikáš, ale opravdu, Tvůj věk je ještě nízký, já si v té době taky myslel, jak už jsem dospělý a až časem jsem zjistil, že to zase až tak ideální nebylo). Ale dám Ti důvěru, sic opatrnou, ale dám - věřím, že z přehmatů se poučíš a budeš dobrým správcem. --Quar 22. 11. 2009, 07:19 (UTC)
Proti editovat
  1. --Kacir 10. 11. 2009, 17:51 (UTC) Po aktuální editaci jsem opět proti. Správce má mít zkušenosti z úprav článků. Kolega Kmenicka v této editaci odstranil fix link data, osobní informace, kategorii Slovenští kytaristé, úvodní obecnou větu, přidal ext. odkaz na sociální síť Facebook. Ještě nějaký čas ...
    diskuse přenesena do diskuse... --Chmee2 10. 11. 2009, 18:36 (UTC)
  2. Souhlas s Kacířem, správce, který by nevěděl, že šablona patří nakonec a ne doprostřed, takový wikipedista nemá mou důvěru. I kvůli mazání je třeba vědět, jak má článek po stylové i vzhledové stránce vypadat, nemůžeme si dovolit mít správce, který to neví. Každý sebezkušenější dělá chyby (třeba se umázne), ale toto je nevědomost jak má článek vypadat. --Elm 10. 11. 2009, 18:42 (UTC)
    diskuse přenesena do diskuse...--Chmee2 10. 11. 2009, 18:47 (UTC)
  3. Jsem také proti, věta byl bych rád, kdybych mohl mazat stránky a pak to vracet mě děsí,a navíc 11 let je velice málo. [1]. Sorry--Mirek256 10. 11. 2009, 18:48 (UTC)
  4. Příliš brzy. Jsem rád, že se věnuješ posledním změnám, ale některé tvé editace v poslední době při jejich hlídání mě docela vytočily. Když dovolíš, odkazy hledat nebudu, protože by mi to asi zabralo hodně času. Rovněž mám pocit, že všechny IP adresy hážeš do stejného pytle s vandaly. --Mercy 10. 11. 2009, 18:56 (UTC)
  5. Od správce očekávám i určitou schopnost formulovat své myšlenky a přesně se vyjadřovat. Bohužel i v této kandidatuře se projevilo že to je zatím slabá stránka kandidáta. --Jowe 10. 11. 2009, 19:07 (UTC)
  6. V zásadě stejné výtky jako minule. --Ragimiri 10. 11. 2009, 19:21 (UTC)
  7. Nezlobte se, nic proti Vám nemám, naopak si vážím aktivity při monitorování vandalů. Ale hlasovat pro správce, který chce z češtiny odstranit přechylování a používání exonym, to opravdu nemohu. Na tatarské Wikipedii bych možná byl pro, na české bohužel proti.--Ioannes Pragensis 10. 11. 2009, 19:24 (UTC)
  8. „Pak bych byl velice rád, kdybych mohl mazat stránky a to pak vracet zpátky.“ Patrně je příliš brzy na zodpovědnost. --egg 10. 11. 2009, 21:06 (UTC)
  9. Oceňuji snahu, ale chce to ještě vypilovat pár věcí...Wikipedie nikam neuteče. --Lenka64 11. 11. 2009, 08:08 (UTC)
  10. můj názor se odminule nijak nezměnil, přiliš nízký věk a nedostatek soudnosti i životních zkušeností se promítá do zbrklosti MiroslavJosef 11. 11. 2009, 10:04 (UTC)
    Raději ne, protože by se vzhledem k jeho věku mohlo stát, že nebude brán jako rovnocenný správce s ostatními. I tak je zde cítit určitý konflikt mezi nováčky a starousedlíky. Lepší být dobrým editorem než přehlíženým správcem. Pro tuto věkovou kategorii by možná bylo řešením "juniorské správcovství" v oblasti článků opovídající tomuto věku. Problém je, kdo toto dokáže definovat a technicky zajistit a u zrodu wiki se stakovouto možností správce juniora neuvažovalo. S odstupem času (spíše s odstupem let žadatele) budu pro. --Hapesoft 11. 11. 2009, 13:17 (UTC)
    Ehm, juniorský správce? K čemu by to bylo dobré?! To jaksi nechápu. Kdo říká, že správce nemůže být ve svých 15-ti (nebo kolika) letech perfektní údržbář a tvůrce článků?! Proč by měl být někdo pouze kvůli věku neplnohodnotný správce? A už vůbec na tomto návrhu nechápu, jak by se to mělo dokazovat/posuzovat. — Jagro 11. 11. 2009, 16:47 (UTC)
    Jenom můj názor a úvaha jiným písmem. Oba jsme proti, i když každý z jiného důvodu, nebylo úmyslem zde diskutovat. --Hapesoft 11. 11. 2009, 17:28 (UTC)
    ad Juniorský správce: Pokud to není k diskusi, tak tedy nebudu diskutovat :-), ale úvaha je to zajímavá. Taky nevím, jak by šlo oddělit juniorské články, leda snad jako juniorskou wikipedii, jejíž nejlepší články by „postoupily“ do „dospělé“ wikipedie. --Ladin 12. 11. 2009, 09:30 (UTC)
    Pokud přeci jen máte potřebu probrat úvahu Pod lípou: Správce "Junior", tak klikněte.
  11. Je mi líto, ale určitě ne. Nezměnil jsem od minule svůj názor a pořád se domnívám, že kolega Kmenička není dostatečně vyzrálý na funkci správce (což je vzhledem k věku pochopitelné). Možná, že se do mně za toto někdo opře, ale obdobně jako u kolegy El Barta, se ani zde nedomnívám, že by takto mladý člověk měl mít práva správce. Jinak bych mohl zopakovat námitky kolegů, způsob zdůvodnění této kandidatury i editace Kacířem mluví sama za sebe. Je mi líto, ale ne. --Faigl.ladislav slovačiny 11. 11. 2009, 16:05 (UTC)
  12. — Jagro 11. 11. 2009, 16:47 (UTC) Věk, který se zde probírá neřeším, IMHO toho nikomu do věku správců moc není. Jde o jejich editace a zásahy a nemám nic proti správci, kterému bude 10, když ve svých editacích bude vystupovat jako většina ostatních uživatelů. A v tom u Tebe bohužel vidím problém. Dle mého jsi až příliš zbrklý (stokrát řešené pracovní šablony na pískovišti), občas označuješ k mazání stránky, které k mazání nejsou, nepoužíváš překladové šablony (porušuješ tím licenci Wiki ze které překládáš), ve svém UJP máš poznámky typu Ten a ten by si měli dávat pozor a nedokážeš je ani vysvětlit, což IMHO není správce vhodné atd.. Ale hlavně se mi nelíbí Tvůj přístup k blokování, které (soudě dle zvolání na NS) považuješ za trest a prostředek moci. Bohužel nemůžu hlasovat pro.
  13. Zatím ne. Snad časem.--Sumivec 12. 11. 2009, 20:57 (UTC)
  14. Kmenicko, vydrž ještě nějaký čas, dobrým wikipedistou můžeš být i bez práv. Tvůj věk nemusí být překážkou, pokud Tvé chování a psaný projev bude o něco lepší, zkus na tom zapracovat. --Podzemnik 12. 11. 2009, 21:27 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Vidím nadšení, také tu už zaznělo dost argumentů proti (například přidávat odkaz na sociální sítě považuji za velmi nešťastné) --Tchoř 10. 11. 2009, 19:53 (UTC)
  2. Nevím, s Kmenickovými editacemi se příliš nesetkávám, hlasovat podle dojmů by nebylo dobré. --Ladin 13. 11. 2009, 21:25 (UTC)
  3. NA jednu stranu věřím, že Kmenicka bude dobrým správcem. V jeho editacích je vidět velký pokrok od minulé kandidatury. Na druhou stranu by si měl ještě víc ujasnit, na co že práva potřebuje a zda je skutečně potřebuje. Rozhodně není k zahození se věnovat hlídání i bez práv, pomocí IRC být v kontaktu se zkušenými wikipedisty, obvykle se tam i nějaký ten sprvce dá dohledat... A pokud nadšení neopadne, třeba by tak za rok mohl o práva úspěšně požádat. JAn 15. 11. 2009, 21:02 (UTC)
  4. fakt nevím--H11 18. 11. 2009, 18:11 (UTC)
  5. Na jednu stranu bych hlasoval pro, když jde o inkuzionistu, ale prostě mě odradil ten text té kandidatury. Jak tu bylo řečeno - vyčkej ještě času. Vydržíš-li na wiki nějaký ten pátek věřím, že z tebe bude dobrý správce. --El Carlos 18. 11. 2009, 22:10 (UTC)
  6. Když já fakt zase nevím. --Dezidor 18. 11. 2009, 22:11 (UTC)

Komentáře editovat

Mohl by jsi prosím vysvětlit ja jsi myslel: "...kdybych mohl mazat stránky a to pak vracet zpátky." ? Dík. --Jowe 10. 11. 2009, 18:15 (UTC)

Ahoj, tím vracením myslím obnovování smazaných stránek. Přeji pěkný večer. --Kmenicka 10. 11. 2009, 18:18 (UTC)
Tedy pokud tomu dobře rozumím chystáš se obnovovat stránky které jiný správce smazal ? --Jowe 10. 11. 2009, 18:34 (UTC)
Ne, to se tady nehodlám. Pokud bude potřeba obnovovat stránky s copyviem na verze před ním, takhle jsem to myslel. --Kmenicka 10. 11. 2009, 18:38 (UTC)

Mohu tě poprosit o vysvětlení: když je na stránce nahoře napsáno Tato stránka obsahuje archiv ukončeného projektu. Tuto stránku už laskavě needitujte a dole ...stránka je archivována. Laskavě ji neměňte. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace, proč ses do ní připisoval [2]? Díky --Packa 11. 11. 2009, 00:23 (UTC)

Já jsem si toho nevšiml. --Kmenicka 13. 11. 2009, 14:16 (UTC)

Dík za vysvětlení, může se výjimečně stát, ale přece jen: archivovaná stránka má proti normálním stránkám barevný podklad, orámování... zkušený uživatel by si toho měl všimnout. --Packa 15. 11. 2009, 10:23 (UTC)

Myslím, že přehlédnout lze téměř vše – však třeba já jsem Ti omylem smazal cestu. :) — Jagro 15. 11. 2009, 21:51 (UTC)
Diskuse pod hlasy editovat
  • Pod Kacířem:
  1. Jistě to není malichernost, já si však nemohu pomoci – byli tady tento rok kandidáti, kteří všem požadavkům vyhovovali, přesto však o nich není nikde slyšet (nebudu jmenovat :-)) Kmenicka pravidelně poslední změny sleduje, pro mne je to rozhodující. Nezaznamenal jsem ani žádný konflikt. Sám jsem před svým prvním zvolením za správce spáchal tolik formálních chyb, že bych o tom teď (s ohledem na svou ješitnost :-)) nerad hovořil. Jirka O. 10. 11. 2009, 18:08 (UTC)
    Bohužel se domnívám, že kandidát na správce by neměl bezdůvodně odstraňovat informace a kategorie z článků a na druhou stranu přidávat eo na sociální síťe, které se z wiki odstrańují. --Kacir 10. 11. 2009, 18:16 (UTC)
    Já jsem takhle přidával do Wikipedie jistě půl roku odkazy, které byly vyhodnocovány jako spam. Pak jsem to potajmu odstraňoval (někdy v roce 2005). Jirka O. 10. 11. 2009, 18:25 (UTC)
    A také jsi odstraňoval informace bez zdůvodnění? Chápu, že někomu to nevadí, doufám, že pochopíš, že jinému naopak ano... --Kacir 10. 11. 2009, 18:30 (UTC)
    Příznám se, že odkazy na facebook mi přijdou někdy užitečné a pro jejich automatické odstraňování nevidím důvod. --Cinik 10. 11. 2009, 18:41 (UTC)
    Já tedy vidím jen nepřiznaný editační konflikt. A to, že kolega má ve zvyku přidávat externích odkazů víc, než je zdrávo ještě neznamená, že bude nutně špatným správcem... JAn 10. 11. 2009, 19:13 (UTC)
    To Cinik: Zatím se řídím obvyklou praxí na wikipedii:
    a) Wikipedie není nástrojem propagace/4. Reklama: Externí odkazy na komerční organizace jsou v pořádku, jen pokud jde o korporace zásadně spjaté s tématem. Mějte prosím na paměti, že Wikipedie neslouží žádným podnikatelským aktivitám a neúčastní se partnerských programů. Lidé zabývající se propagací třeba i nekomerčních záležitostí a událostí, by k tomu měli využít jiného fóra.
    b) Na co obvykle neodkazovat/9. bod Odkazy na sociální sítě,..., tedy pokud se zdejší zvyklosti změní, pak budu i já na wiki přidávat odkazy např. z Facebooku.--Kacir 10. 11. 2009, 19:30 (UTC)
    To JAn: To reaguješ přímo na mě? Je to trochu nepřehledné. Pokud nevidíš jiné změny než edit. konflikt, pak další změny mohu znovu zopakovat.--Kacir 10. 11. 2009, 19:30 (UTC)
    To Jirka: No pokud editor neumí opravovat článek, bude spíše ke škodě než k užitku. Zvláště na Wikipedii je vhodné, když už né vzorem, aby uměl správce co a jak vysvětlit ostatním editorům. Já bych ještě počkal, než Kmenička nabere zkušenosti a můžeš se mu, nebo nikdo jinný v RC věnovat a pak třeba vhodným správcem bude. Musím se zastat Kacíře, že to byl neprofesionální průklest.--Juan de Vojníkov 15. 11. 2009, 06:18 (UTC)
  • Pod Elmem
  1. Jaké šablona??? --Kmenicka 10. 11. 2009, 18:45 (UTC)
    {{Horkýže slíže}} před odkazy. --Elm 11. 11. 2009, 17:06 (UTC)
Šíleně smutná princezna editovat

Od správce očekávám všeobecný přehled a velkou úctu k českému jazyku. Obého se dotyčnému velmi nedostává. Jako odstrašující příklad a ilustraci mé kritiky je možno uvést následující text:

Princ jede na zásnuby, ale vůbec se mu tam nechce- jeho otec ho totiž zasnoubil v rámci míru. A tak, pod záminkou, že si jde odskočit uteče a jde se podívat na princeznu na vlastní pěst. Vnikne do zahrady, spadne do rybníka a pak ho chytí stráže a zavřou ho do vězení. Král kvůli tomu lže, říká, že je syn nemocný. Postupně se do svých lží zamotává. Až dva rádcové X a Y, oznámí, že jeden druhého nechce. Nakonec králům oznámí, že princ je ve vězení a to znamená, že bude válka. Dva generálové - X a Y mezitím přebírají velení. Princ a princezna se do sebe mezitím zamilují a v noci oba generály zajmou.... Nakonec bude svatba.

Hrůza a děs! MiroslavJosef 11. 11. 2009, 11:14 (UTC)

Od takto mladého uživatele nelze očekávat skvělý styl – rád bych viděl viděl Vaše slohové práce z 5. třídy (moje určitě lepší nebyly). Jistě, obecný přehled a úcta k češtině jsou potřebné pro práci na Wikipedii, ale zvláště to druhé jistě není podmínkou pro funkci správce.
Od Vás bych zase očekával, že uvedete, odkud jste citovaný text vzal. Bez toho nejde problém objektivně posoudit. --Packa 11. 11. 2009, 11:29 (UTC)
Tady souhlasím s Miroslavem. Napsal jsi takto mladého uživatele... Věk je pro mě dalším limitujícím faktorem. Kolega má dobré předpoklady stát se správcem, ale zatím chybí vyzrálost. --Kacir 11. 11. 2009, 11:41 (UTC)
Ano, ale já reagoval na příspěvek MJ a na jeho důraz na úctu k jazyku. --Packa 11. 11. 2009, 11:56 (UTC)
Posuzovat někoho pro jeho věk je vysoce neetické, podle mě to hraničí s osobním útokem. To bychom mohli kupříkladu stanovit, že komu je více než, já nevím, 50 nebo třeba 60 let, tak by se měl brát s rezervou, a udělat pro takové správce funkci správce-senior. Podle mě se Kmenička při zadávání věku uklepl, a pokud je mu vážně 11, tak hluboce smekám, takového syna bych si určitě přál. Ještě bych chtěl poprosit vkladatele té vsuvky o Šíleně smutné princezně, aby osvětlil, co to jako je? Uniká mi smysl toho příspěvku. Děkuji.--Senimo 11. 11. 2009, 16:37 (UTC)

Je-li Kmenickovi opravdu 11 (možná udělal chybu, že věk prozradil, já bych mu tolik určitě netipnul), tak jeho písemný projev je rozhodně nadprůměrný a i to, jak se tu do něho lidi pouští, snáší poměrně stoicky. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 11. 11. 2009, 16:28 (UTC)

No abych jen nekritizoval. Myslím si, že v případě tohoto filmu si ukousl "příliš velké sousto". Já sám jsem měl velké problémy jak děj filmu alespoň trochu popsat a stále s tím nejsem spokojen, strávil jsem tím nejméně hodinu a půl. Popisovat filmy není příliš jednoduchá záležitost, neboť se jedná o převod vizuálního dojmu do psané podoby. Ale v tomto konkrétním případě by bylo vhodnější od popisu filmu upustit zcela, náhodný čtenář Wikipedie totiž vůbec nic netuší o pisateli (a celkem přirozeně je mu to jedno) ** MiroslavJosef 11. 11. 2009, 16:37 (UTC)
... takže ona nevyzrálost se projevuje také tím, kdy dokážu racionálně a správně odhadnout na co ještě stačím a co je už za hranicemi mých sil a možností ..., to je jeho hlavní problém ... MiroslavJosef 11. 11. 2009, 16:54 (UTC)

To Senimo: Buďto jsi kolego nepochopil daný text, nebo s Tebou zásadně nesouhlasím. Co je to za osobní útok, když je napsáno, že nedostatečný věk je limitující z hlediska nevyzrálosti, tedy zkušeností. Tento fakt je naopak přirozeností adolescence. --Kacir 11. 11. 2009, 17:02 (UTC)

Za prvé Kacíři, nikde na kandidátově stránce jsem nenašel údaj o jeho věku, a myslím že je to vysoce soukromá věc každého wikipedisty, nakonec se sem přispívá anonymně, to je jeden z pilířů této encyklopedie. A ruku na srdce, myslím že kdyby se tu nezmiňoval údajný věk kandidáta v každé třetí větě, že by polovina lidí hlasujících proti, hlasovala jinak, možná.--Senimo 11. 11. 2009, 17:49 (UTC)
Tvůj text považuji za naprosto zmatečný. Kde píši, že věk není soukromá záležitost? Já ho považuji za irelevantní a soukromou věc u wikipedistů. Je na každém, zdali se svobodně rozhodne uvést svůj věk. Jeden z kolegů výše dal ref. na informaci, kde kolega Kmenicka sám zveřejnil věk! V této souvislosti pak vychází mé vyjádření v komentářích, že nízký věk kandidáta na správce lze chápat jako omezující faktor ve smyslu nevyzrálosti. Tvé vlastní výzkumy, kolik wikipedistů by možná hlasovalo pro či proti, kdyby se tu nezmiňoval věk jsou také irelevantní a ničím nepodložené. --Kacir 11. 11. 2009, 18:11 (UTC)
Píšeš výše:"Věk je pro mě dalším limitujícím faktorem". Takže se může stát, že mladý aktivní, třeba 15 - 17 letý wikipedista, který by se chtěl stát správcem, si po přečtení této stránky, buď ve svém profilu upraví věk na 30let, a potom už bude vyhovující, a nebo se nesníží ke lži, napíše, že mu je 15, a bude si o sobě číst, že je adolescent který přeci nebude nám, starým wikimazákům, správcovat. Já nevím, ale takhle asi mladé lidi na wikipedii nezískáme.--Senimo 11. 11. 2009, 18:43 (UTC)
Nepochopil jsi smysl mého vyjádření. Pro kolegu Kmenicku nehlasuji pro jeho některé editace a způsob jednání. Vysvětluji si to nevyzrálostí, nízkým věkem (mé POV). To je ovšem příslib do budoucnosti, že příště možná budu hlasovat opačně, pokud dojde ke zlepšení (s vyšším věkem). Tedy věk používám jako vysvětlení (příčinu) některých editací kolegy, nikoli jako faktor podle kterého bych se rozhodoval při hlasování. Nepodpořím kandidáta, i když mu bude 60 let, jiného podpořím ve věku 13 let. Rozhoduje kvalita editací, způsob jednání a řada dalších věcí, nikoli věk samotný. --Kacir 11. 11. 2009, 19:08 (UTC)
@MiroslavJosef: Myslím, že tady jste uhodil hřebíček na hlavičku: neschopnost odhadnout, na co si mohu troufnout a co bych měl nechat jiným. Nemusí to být dané jen věkem, ale prostě nedostatkem zkušeností v dané oblasti. Obecně to tedy může platit pro každého – i pro nás. --Packa 11. 11. 2009, 21:35 (UTC)

Jen bych chtěl podotknout, že problém věku samozřejmě lze řešit také jiným způsobem než pouze "zestárnutím". Jsou zde příklady uživatelů, kteří získali i v mladém věku funkci správce nebo i vyšší a jejich práce byla velmi přínosná, nebyl žádný problém. K tomu je potřeba umět udělat z věku spíš výhodu než nevýhodu. Hlavní výhodou, kterou je třeba maximalizovat, je schopnost velmi snadno vstřebávat informace a učit se novým věcem. Naopak nevýhodou je, jak už zde bylo podotknuto, neznalost svých mezí – ale když se člověk nehrne do řešení příliš kontroverzních nebo složitých věcí, na nichž si velmi snadno vylámou zuby i staří wikipedisté, a nechá si poradit od zkušenějších, tak to nemusí být nijak zásadní. Když se takový člověk zajímá o chod projektu, zapojí se hlouběji do komunity, zjistí, kde najde lidi ochotné okamžitě poradit a využívá jich, rozšiřuje si své jazykové dovednosti například prací na cizojazyčných nebo i mezinárodních projektech, může se rychle stát velmi platným a uznávaným členem komunity, který nejen čerpá zkušenosti od ostatních, ale může sám rozdávat. Pak už si nikdo na nějaký věk ani nevzpomene. --Beren 11. 11. 2009, 23:31 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Kmenicka_(2)&oldid=21332832“