Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele Awewewe

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji prosím needitujte.

Arbitrážní výbor žádost zamítl. Proti návrhu hlasovalo 5 arbitrů, pro nikdo.

Arbitrážní výbor prohlásil, že Toma646 je loutkovodičem účtu Awewewe. Pro nález hlasovalo 5 arbitrů, proti nikdo.

Za AV --Martin Urbanec (diskuse) 22. 3. 2018, 22:49 (CET)[odpovědět]

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Awewewe má do odvolání zákaz editovat českou Wikipedii.

Zdůvodnění

Uživatel Awewewe již kdysi zakládal a využíval loutkové účty vč. vandalských, což vyústilo ve Wikipedie:Žádost_o_opatření/Awewewe, kde je i seznam daných účtů. Postižený se vyjádřil mimochodem následovně: Chci používat účet se jménem Awewewe a slibuji, že již nebudu vytvářet žádné další vandalizační účty. Od té doby již nicméně toto opatření nesplnil a CU Jagro jej za nějaký neznámý loutkový, možná vandalský účet, zablokoval na jeden měsíc. Pročež uživatel blok obešel nejprve pod IP, později i pod tímto účtem, kde navíc značně mlžil, později i pod účty Speciální:Příspěvky/Aleš44, Speciální:Příspěvky/Adam_Kaplický. Awewewe začal označovat loutkové účty, kde však vidím zajímavou aktivitu, viz vandala edit. 19:27, blok 19:31, Awe označil minutu poté po hodinové inaktivitě. Mimoto vidím další zajímavé editace. Nevidím moc důvod, proč ještě předpokládat dobrou vůli. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2018, 17:49 (CET)[odpovědět]

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Awewewe

Zdravím všechny moje kolegy a chtěl bych se vyjádřit k žádosti o opatření, která mi chce zakázat editaci české Wikipedie. Jsem za to v podstatě i rád, protože konečně může vyjít najevo pravda, kterou jsem se vám, ač marně, snažil dokázat. Vyjádření došlo až teď, protože jsem s tím chtěl počkat, až se něco od předposledního příspěvku Martina Urbance na žádosti změní. Prvně se mi nechtělo ani vyjádření sem posílat, chtělo se mi spíše pozorovat ptáčky na krmítku než tu posílat nějaké vyjádření, které beztak nikdo nebude brát v potaz. Pak jsem si ale uvědomil, že by to opatření mohlo být bez braní veškerých souvislostí v potaz přijato, a že by to ti, kteří mě tu nenávidí nejvíce, měli nejjednodušší, a tak jsem se nakonec rozhodl počkat si do dne, kdy se tam něco pohne, a pak poslat vyjádření, což jsem právě teď udělal.

Je to ve skutečnosti takto: Svoje vyjádření při původním opatření jsem myslel naprosto vážně a ke své loutkářské činnosti se nikdy nevracel. Ne, nelžu, ostatně, k čemu by mi to bylo. Ve svém prvním opatření jsem slíbil, že chci používat pouze účet Awewewe a vandalizační ani jiné účty si nebudu dál vytvářet. A toto vyjádření jsem myslel skutečně vážně a dosud jsem ho neporušil. Bohužel mi někdo zjistil heslo k účtu, přihlásil se a pak si začal vytvářet účty. Později jsem byl za to zablokován, i když jsem vůbec nic neudělal, moje heslo bylo velice snadno prolomitelné, jelikož mělo pouze číslice, klidně vám je řeknu, jelikož jsem si ho už změnil: Moje heslo bylo 98674666, což by prolomil každý začínající hacker. Dvakrát jsem i žádal o sebeověření, přičemž nevím, proč bych o to žádal, kdybych skutečně loutkařil. Pod IP adresami jsem se pouze pokoušel o domluvu a vysvětlení celé situace, dokonce jsem podal i vyjádření na Metě, to ale nikoho nezajímalo. A checkuseři ani arbitři nechtěli nic vysvětlit ani říct, i když jsem je všechny ve svém vyjádření označil. S případem Grzfhsghsusushhwhwtwbbsb či Toma646 nemám absolutně nic společného; to, že jsem ho označil po své hodinové neaktivitě, je způsobeno tím, že jsem prostě neměl zrovna nic na práci, a opravdu nechápu, proč bych se měl pod vandalskými loutkovými účty navážet do již neaktivní wikipedistky, kterou si ani nepamatuji a ani jsem ji neznal (mám i podezření, že Grzfhsghsusushhwhwtwbbsb=Toma646, viz např. účet Minda Gulos, který taktéž vandalizoval ohledně Jany Lánové, ale to je teď celkem jedno). A moje editace na lampárně a všelijaké jiné věci kolem byly prostě výsledkem vypjaté situace toho dne, kdy IP vandal na mě trolloval a já jsem cítil obrovskou nespravedlnost, jelikož každá jiná IP tohoto typu by byla už zablokována, ale on ne, protože byl prostě z nějakého důvodu nějaký "vícecenný". Sice na mém názoru vůbec nezáleží, ale podle mně by editace lampárny nebyly, nejsou a nikdy nebudou dobrým argumentem, pokud to není nic ultra závažného (formulace, že odmítám jednat s trollem a že v žádném případě nebudu žádat o práva PAR nic zas tak závažného není, měl jsem z reakcí odporujících wikipedistů pocit, jako bych o práva PAR žádal snad milionkrát, to je ale k tomuto případu nepodstatné).

A teď nějaké důkazy, PROČ bych neměl být tím vandalem, aby bylo jasné, že se tu jentak nevymlouvám: Abych to řekl na rovinu, NEBYL JSEM TO JÁ. Důvody jsou následující: a) Mám pouze rozsah IP adres 2A00:1028:83C6:1346:0:0:0:0/64, výjimečně mi občas IP přeskočí na rozsah 194.228.13.x, ale usvědčený vandal má rozsah 37.188.128.0/18, který jsem ale nikdy neměl a nepoužíval. b) Nejsem duch, robot, mimozemšťan nebo něco takového a neumím se teleportovat, takže NEMOHU být na dvou počítačích na dvou různých místech v ČR či snad i v jiném státě zároveň, to je naprosto vyloučené, a nemohu mít na jednom počítači dvě IP adresy zároveň, ale o tom se snad ani nelze bavit, protože počítač se ROZHODNĚ neshodoval (celou dobu působení účtu Armin5780 jsem pozoroval anonymně, a tento vandal/hacker říkal jasně pravdu, že není já). c) Po založení a zablokování účtu Armin5780 mi byl zablokován můj hlavní IP rozsah s parametrem "Vytváření účtů zablokováno", tak opravdu nechápu, jak bych si mohl zakládat nové účty a editovat z nich. A opravdu nechápu, proč byl IP rozsah vandala, trolla a hackera zablokován jenom na 14 dní, protože pak se určitě zase objeví nějaké nové moje v uvozovkách "loutkové účty", které si však nevytvořím já, ale ten vandal, který si určitě bude dál radostně zakládat ty svoje pimprle a škodit. Je to tak, že tomu vandalovi, ať je to kdokoliv, jde mu jenom o to, aby škodil a tak připravil Wikipedii o jednoho výraznějšího editora, který udělal více než 6000 editací (a z toho je taky vidět, že na Wikipedii nějaký vděk vůbec neexistuje) a který udělal jenom tu chybu, že měl k účtu příliš slabé heslo a někdo mu na něj prostě musel přijít. Takto chci poukázat na to, že celá tato žádost o opatření a dokonce i moje současné zablokování, ze kterého jsem si již neprávem "odpykal" měsíc, jsou naprosto chybné, ale asi si budu stejně muset na ten Zelený čtvrtek počkat.

Zajímavé je rovněž to, co ten vandal dělal; dva dny po mém zablokování (23. ledna) si vytvořil účet Armin5780, který označoval loutky Toma646 a Grzfhsghsusushhwhwtwbbsb. Následně v diskusi říkal, že není já, což byla pravda, ale následně byl zablokován Martinem Urbancem jako "loutkový účet", a na měsíc byl zablokován jeho IP rozsah. Bohužel Martin Urbanec z nějakého neznámého důvodu 9. února IP rozsah odblokoval, což zapříčinilo vytváření dalších účtů vandala. Nejprve den poté (10. února) účet Adam Kaplický, který označil dvě loutky Grzfhsghsusushhwhwtwbbsb, a byl následně zablokován jako "reinkarnace vandala, který označuje", ale načež, což je ještě zajímavější, IP adresa rozsahu, který vandalovi patří (a s největší pravděpodobností je to ten samý člověk), den poté žádala na DS Martina Urbance, aby mi prodloužil blok za použití loutkového účtu, i když se MU při zadávání bloku NIJAK nezmínil o mém účtu. Dva dny poté (13. února) se objevil další účet, tentokráte s uživatelským jménem Aleš44, který označil jednu loutku Tomy646 a byl poté zablokován MU jako můj loutkový účet, a poté zablokoval i IP rozsah na pouze 14 (!) dní. Myslím si, že vandal, hnedka jak blok rozsahu vyprší (což bude 27. února, pokud mu ho zase někdo nezkrátí), si ihned začne opět zakládat účty a předstírat, jako bych to snad dělal já. Ale co mě celkem během doby mého bloku šokovalo, je neschopnost zdejší komunity rozpoznat a označit loutkové účty, a přijde mi opravdu divné, že si tu dlouhodobý loutkář Grzfhsghsusushhwhwtwbbsb vytváří neustále účty přidávající do článků pořád tu jednu stejnou větu, a správci je neustále blokují jenom jako "Jednorázový vandalský nebo provokační účet" (vyjma OJJe, který si toho ale taky všiml celkem pozdě). A taky jsem si všiml, jak to tu beze mě jde s "patrolou", protože jsem se zrovna do mých sledovaných stránek a uviděl jsem, že nějaká IP vložila v 12:54 na pískoviště vulgaritu, kterou dosud nikdo nerevertoval, nebo že (už v pondělí!) nějaká jiná IP na seznamu států světa podle počtu obyvatel změnila Česko na Českou republiku a dosud to tam takto je. Možná to právě přináší vandalovu pozornost, který by si možná po řádném označování loutek uživateli účty vytvářet další účty, ale na tom asi nezávisí...

Prosím proto checkusery o jasné prověření všech souvislostí mezi těmi účty, a následné oznámení i se seznamem těch účtů- já je neznám. Jestli mi bude zakázána možnost editace, i když bude zjištěno, že jsem to nebyl já, byl by vůči mě spáchán hrubý vandalismus, i když každý by se takto nepohodlného uživatele, jako jsem já, nejraději zbavil. Pokud by se vám to takto skutečně povedlo, tak vám gratuluji, třesu pravicí a tleskám. Kdyby to pro mě dopadlo špatně a byl bych zablokován do odvolání, nemohl bych již jakkoliv přispívat ani v článcích, což by mě dost mrzelo, a to z toho důvodu, že jsem byl odsouzen nespravedlivě a že vy byste z toho určitě měli obrovskou radost, že jste se zbavili někoho, koho jste navěky nenáviděli, někoho, kdo se již nyní může vyznačovat označením "druhý Toma646". Ale no co celkem, po vypršení bloku (pokud mi nebude neprávem zakázána editace) tu ještě budu nějakou dobu přispívat, ale stejně hodlám po tom, co tu ještě něco udělám, Wikipedii opustit. Nechci to udělat ihned, ale až po nějaké době po vypršení mého bloku, takže nesouhlasím rozhodně s přijetím tohoto zákazu editace. Nu což, udělejte, co potřebujete, ale pokud arbitrážní výbor skutečně schválí toto opatření, jen zmiňuji, že jsem v tom nevinně, a že zde už vůbec nebudu moci přispívat, ale to vás asi nezajímá...

Vyjádření bylo doručeno a vložil arbitr Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2018, 20:20 (CET)[odpovědět]

Vyjádření arbitrů

Arbitrážní výbor zahájil jednání o žádosti. Za AV, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2018, 08:57 (CET)[odpovědět]

Vzhledem k podnětu na diskusní stránce poskytuji vyjádření ohledně svého zapojení do šetření AV. Po důkladném uvážení jsem se rozhodl z jednání nevylučovat. Podání předchozí žádosti vnímám jako čistě procedurální krok, neboť žádost se netýkala žádné vzájemné interakce mezi mnou a uživatelem Awewewe. S kolegou nejsem v žádném osobním sporu a nečinil jsem vůči němu ani žádné správcovské úkony. Domnívám se, že jsem schopen objektivně a nezaujatě zhodnotit míru porušení pravidel ze strany dotčeného kolegy. --Mates (diskuse) 19. 2. 2018, 22:43 (CET)[odpovědět]

Hlasování o návrhu žadatele

Proti Proti Dle nálezu. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 3. 2018, 18:36 (CET)[odpovědět]
Proti Proti Podle nálezu. AV byl postaven před návrh, který má sice dvě řešení, ale jen jeden výsledek, pokud chce poctivě rozhodnout. Tedy alespoň doplním, že pokud by se neprokázaly závěry v nálezu, hlasoval bych pro, protože požadavek navrhovatele byl podle mě oprávněný.--Rosičák (diskuse) 21. 3. 2018, 19:22 (CET)[odpovědět]
Proti Proti. Na základě nálezu je původní návrh nyní bezpředmětný. --Mates (diskuse) 21. 3. 2018, 22:57 (CET)[odpovědět]
Proti Proti Stejně jako předchozí komentáře. --Leome 323 ♥ (diskuse) 22. 3. 2018, 14:40 (CET)[odpovědět]
Proti Proti S ohledem na nález není přijetí opatření v navrhované formě účelné.--RPekař (diskuse) 22. 3. 2018, 18:48 (CET)[odpovědět]

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/5/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 22. 3. 2018, 22:49 (CET)[odpovědět]

Nález

Arbitrážní výbor se shodl, že uživatel Awewewe je reinkarnací uživatele Tomy646. Arbitrážní výbor k tomuto názoru dospěl na základě následujících indikátorů:

Odkazy na anonymní editace uživatele Awewewe poskytnuté CheckUsery
Awewewe má velmi dobrý přehled, pod kterými účty Toma646 škodil - vč. účtů starých dva tři roky, není pravděpodobné, aby během pouhého roku od registrace věděl o takto starých záležitostech Wikipedista:SP,RÁVCY_VŠECH_ZEMI_VYLIŽTE_SI_P,RDEL Wikipedista:ANÁLNI_VÝBOR_ČESKÉ_Z.M.R.D.OPEDIE
Spojení uživatelů Awewewe a Toma646 naznačuje i obdobný charakter jejich příspěvků v článcích. Povětšinou jde o krátké články o okrajových tématech, které čerpají z několika málo zdrojů a s podobnými editačními nedostatky. Awewewe se podobně jako Toma646 věnoval biologickým tématům.
Účty Adam Kaplický (Speciální:Příspěvky/Adam_Kaplický) a Armin5780 (Speciální:Příspěvky/Armin5780) jsou provázány s Tomou646 a zároveň jsou s Awewewem provázatelné skrze en:WP:DUCKTEST.

Z výše zmíněných důvodů se Arbitrážní výbor nezabýval samotným návrhem žadatele, jelikož je zřejmé, že se opatření přijaté vůči Tomovi646 vztahují i na Awewewe a opačně.

K vyjádření uživatele Awewewe Arbitrážní výbor uvádí, že doručené vyjádření uživatele Awewewe je zřejmě v kritických částech smyšlené a s ohledem na výše zmíněné indicie přesvědčivě nevyvrací spojitost účtů Awewewe a Toma646.

Awewewe tvrdí, že někdo uhádl jeho přihlašovací údaje k účtu na Wikipedii. I kdyby tomu tak bylo, tyto údaje v žádném případě nedovolují vystupovat pod IP adresami daného uživatele, ale pouze zneužít napadený účet. I přesto Arbitrážní výbor tuto možnost ověřil dotazem na počet neúspěšných pokusů o přihlášení pod účet Awewewe u vývojářů. Ti se vyjádřili v tom smyslu, že do účtu Awewewe se neúspěšně někdo snažil přihlásit pouze čtyřikrát během jednoho měsíce, nadto ale roztroušeně v jeho průběhu a že je velmi nepravděpodobné, že by někdo heslo mohl uhodnout. Ačkoliv stále zůstává ve hře možnost heslo k účtu najít v úniku z jiných webových služeb, i v takovém případě by zůstalo nevysvětlené, jakou to má souvislost s prováděnými editacemi.
Awewewe tvrdí, že hacker, který se údajně měl dostat do jeho účtu, vandalizuje za účelem zdiskreditování uživatele Awewewe. K tomu Arbitrážní výbor uvádí, že je nepravděpodobné, aby se někdo chtěl zbavit v podstatě neznámého editora, který se stal známým až díky řízením o něm před Arbitrážním výborem.

Za Arbitrážní výbor publikoval --Martin Urbanec (diskuse) 21. 3. 2018, 18:28 (CET)[odpovědět]

Hlasování

Pro Pro Indicie jsou více než jasné, kromě těch zmíněných v nálezu si zasluhuje zmínění i tato editace, provedené z rozsahu zcela evidentně používaného právě uživatelem Awewewe. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 3. 2018, 18:36 (CET)[odpovědět]
Pro Pro Chci ještě uvést, že potvrzujících indicií je k dispozici více, ale některé jsou nevhodné ke zveřejnění. Naopak něco, co by nález vylučovalo nebo zpochybňovalo nebylo z mého pohledu nalezeno. --Rosičák (diskuse) 21. 3. 2018, 19:02 (CET)[odpovědět]
Pro Pro. Důvody, proč by mělo jít o vzájemně propojené účty, jsou velmi pádné. S nálezem souhlasím. --Mates (diskuse) 21. 3. 2018, 22:49 (CET)[odpovědět]
Pro Pro Důkazy jsou jasné a Aweweweho reakce nic nepřinesla ani nezměnila, takže přidávám svůj souhlas. --Leome 323 ♥ (diskuse) 22. 3. 2018, 14:44 (CET)[odpovědět]
Pro Pro Musím přiznat, že technické indicie, o něž se nález opírá, jsou mimo mou odbornost. Nakolik jsem mohl pochopit z vysvětlení kolegů o fungování (loutkových) účtů, identifikace uživatelů, technických možností zneužití atd., jeví se jako přesvědčivé, ale musel bych se v tomto ohledu spolehnout na úsudek těch členů AV, kteří tomu rozumí. „Měkké“ indicie, jako analýza jazyka nebo vzorců chování, které jsem schopen posoudit samostatně, naopak ze své povahy nemohou vést k nezvratné jistotě. Z pohledu těchto důkazů pak názor, ke kterému se přiklání výbor ve svém nálezu, není jediný možný, ale všechna ostatní vysvětlení, o nichž jsme (dlouze) diskutovali – od prosté shody náhod až po přijetí verze předložené wikipedistou Awewewe – se ve světle všech okolností jeví ještě méně pravděpodobnými. Můj hlas pro nález je proto výsledkem pravděpodobnostního úsudku, pro vysvětlení s nejméně logickými rozpory, ale nikoli zcela bez nich. Na vandalizování a loutkaření na Wikipedii ostatně vždycky zůstane něco, co se vzpírá mému chápání.--RPekař (diskuse) 22. 3. 2018, 19:28 (CET)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 22. 3. 2018, 22:49 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Awewewe a Toma646

Poznámka: AV před mým odchodem neformálně diskutoval o možných souvislostech mezi Awewewem a Tomou 646. V souvislosti s touto Žádostí o opatření by tedy zřejmě bylo na místě oficiální šetření. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2018, 18:03 (CET)[odpovědět]

Vojtasafr

Aweho vyjádření jsem četl když jsem jel busem domů. Celkem jsem se nudil, a Awe mě potěšil - jeho vyjádření jsem se musel zasmát. Je evidentní, že kolega opět lže. Nejdřív to byla sestra, teď je to hacker, který zřejmě hned napoprvé prolomil slabé heslo uživatele Awewewe. Kdo za to bude moct příště? Nevím, ale předpokládám, že budeme překvapeni... Aweho důkazy nemohu dost dobře posoudit, ale je divné, že ví o každém bloku a rebloku jeho rozsahu. Nevím, jestli jsem divný, ale opravdu jsem si nikdy příspěvky své IP neprohlížel a i kdyby mi IP blokli, pak bych si toho určitě nevšiml.

Nicméně doufám, že AV nezávisle a objektivně posoudí důkazy a vyvodí z nich důsledky. --Vojtasafr (diskuse)

Awewewe je určitě nevinný a tahle editace (21. ledna 19:54) s touhle (21. ledna 20:03) vůbec nesouvisí :)--Rosenfeld (diskuse) 24. 2. 2018, 09:41 (CET)[odpovědět]

Tak to je hodně „tomovský“ styl humoru. Nemusí jít samozřejmě o stejnou osobu, ale pokud je tam podobná mentalita, dají se v budoucnu očekávat podobné problémy, kterým by bylo lepší včas předejít.--Hnetubud (diskuse) 27. 2. 2018, 19:08 (CET)[odpovědět]

Marek Wikipedista

Svým názorem asi nic nezměním, ale rád se k situaci krátce vyjádřím.

Věřím Awemu, protože si nemyslím, že by někdo jako on schválně poškozoval Wikipedii (BLOK na 65 dní mi prostě příjde příliš dlouhý). Podle mého názoru (a asi i Aweho) jde nadřazeným wikipedistům o opatření, blok a zbavení se někoho, kdo neodvádí špatnou prácí (jako je třeba Adámoz) a upřímně řečeno - jsem dost naštvaný... Marek Wikipedista (diskuse) 3. 3. 2018, 12:49 (CET)[odpovědět]

Ideální by bylo i říct AV, proč si nemyslíte, že by schválně poškozoval Wikipedii. Blok na 65 dní zcela odpovídá již dříve přijatému opatření, kde záměrné poškozování Wikipedie bylo přiznáno jak Awem, tak skrze rozhraní Checkuser. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 3. 2018, 12:52 (CET)[odpovědět]

Zde si nemohu odpustit politicky zcela nekorektní komentář. Pokud by veškerá energie, jež se dosud musela vynaložit na korigování činnosti triumvirátu Adámoz, Awewewe, Marek Wikipedista, směřovala k tvorbě encyklopedie, tak bychom zde měli několik dalších, docela obsažných článků. Nemluvě o tom času a zbytečných (vynucených) kilobajtech. --Mario7 (diskuse) 3. 3. 2018, 21:15 (CET)[odpovědět]

A ještě je třeba dodat, že nejde jen o nekvalitní editační činnost (jež může být činěna v dobré víře), ale i o vandalskou činnost (činěnou v rozhodně nedobré vůli) Aweho. Je-li rozsah jeho vandalské činnosti takový, jako dříve, mám pocit, že na patrole čas kvůli jednomu hlupákovi trávíme úplně zbytečně. Nehledě na to, že si nedokážu představit, jak by to dopadlo, kdyby byl Awe v budoucnu zvolen správcem... --Vojtasafr (diskuse) 3. 3. 2018, 21:39 (CET)[odpovědět]

A co teda Arbitrážní výbor zjistil? Marek Wikipedista (diskuse) 4. 3. 2018, 18:46 (CET)[odpovědět]

To se dozvíte poté, co se Arbitrážní výbor vyjádří v nálezu. Zatím je tato žádost v soukromém jednání mezi arbitry. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 3. 2018, 21:32 (CET)[odpovědět]

Ona je otázka, zda byly Aweweweho editace skutečně až tak kvalitní: jeho tvrzení byla několikrát zpochybněna (Diskuse:Ranitomeya, Diskuse:Pituffická oblast). Ono na české wikipedii bohužel stačí k pověsti seriózního přispěvatele, když se někdo dokáže vyhnout pravopisným hrubkám a vulgaritám. Pokud by někdo chtěl projektu záměrně škodit, není až takový problém vybrat si téma natolik okrajové, že nikoho dalšího nezajímá (například zaniklé vesnice v Grónsku): pokud propašuje do článků nějaké nesprávné informace, kdo to dokáže odhalit, když chybějí zdroje a většinou i interwiki? --Hnetubud (diskuse) 7. 3. 2018, 22:50 (CET)[odpovědět]

@Hnetubud: Tak každý udělá chybu, i já. Zbytek však sedí. Prokázané a stále živé loutkaření na věrohodnosti nepřidává.OJJ, Diskuse 13. 3. 2018, 14:53 (CET)[odpovědět]

Právě že je dost podezřelé, že tento účet nedělá prakticky žádné drobné chyby, jaké se občas stanou většině wikipedistů (a každému nováčkovi), ale občas předvede úlet, že zůstává rozum stát: [1], [2], [3]. To se dá vysvětlit buď snahou plést se do věcí, o kterých nemá ani ponětí, anebo rafinovaným vandalismem (viz třeba pochybný Seznam nejsevernějších osad na světě).--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2018, 21:24 (CET) (Ano, vím, že jsem paranoidní. Ale nebýval jsem, dokud jsem nepoznal, jakých podrazů jsou schopni čeští wikipedisté.)[odpovědět]