Wikipedie:Žádost o komentář/Články o číslech

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji prosím needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Uzavírám a archivuji bez konkrétního opatření. Žádost se setkala s nezájmem komunity a za několik měsíců zde nepadl jediný názor, na jehož základě lze přijmout konkrétní změnu nebo potvrdit zachování statu quo. Značná část těchto článků byla navíc založena uživatelem Awewewe, čímž se tento problém stal součástí obecnější otázky, řešené v jiné žádosti.

Uzavřel --Mario7 (diskuse) 25. 3. 2018, 17:44 (CEST)

Popis problému

Zdravím všechny. Chtěl bych vědět, co si komunita myslí o zakládání článků o číslech. Byly na to již dvě debaty Pod lípou, ovšem ty nějak zapadly mezi dalšími a už se k nim nikdo nevyjadřuje. Chtěl bych proto zjistit názor komunity a zároveň bych prosil o doplnění písmena označující jedno z řešení níže před každý váš komentář. Děkuji, Awewewe (diskuse) 7. 11. 2017, 21:34 (CET).

Možná řešení

• A – založit články o číslech do 1100 (či jiné hranice) a dále zakládat rozcestníky jako 1200-1299 (čísla) atd.
• B – smazat dosavadní články do určité hranice a ponechat jen ty encyklopedicky významné, od určité hranice vytvořit rozcestníky
• C – nevytvářet další články o číslech, články nemazat a pouze vytvořit rozcestníky
• D – smazat dosavadní články do určité hranice a ponechat jen ty encyklopedicky významné, nevytvářet rozcestníky
• E – založit články o číslech do 1100 (či jiné hranice) a nevytvářet rozcestníky
• (pokud byste měli další možné řešení, doplňte ho jako další písmeno podle abecedy)

Shrnutí současného stavu

Všechny dosud založené články o přirozených číslech lze nalézt v této kategorii:

• Kategorie:Přirozená čísla

Jak je vidět, zatím byly založeny články pro všechna přirozená čísla z intervalu 1–578. Pak už následují jen některá vybraná čísla. Kritérium volby těchto "vybraných" čísel není patrné (význam čísel 1000 či milion je zřejmý, ale proč třeba 744?). --Vachovec1 (diskuse) 7. 11. 2017, 22:32 (CET)

Řekl bych, že jediným kritériem, proč o něčem je nebo není na české wikipedii článek, je to, jestli se ho někomu chtělo nebo nechtělo vytvořit. Obávám se, že těžko můžeme dobrovolným editorům diktovat, o čem budou psát – podobně jako například nemůžeme zakázat zakládání hesel o malilinkatých a naprosto neznámých vesničkách, dokud nebudeme mít zpracována všechna velkoměsta aspoň v Evropě. To už se musí každý wikipedista rozhodnout sám za sebe, jestli si chce brát příklad spíše ze severosothské nebo z anglické a německé wikipedie...--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2017, 20:38 (CET)

Pohled do jiných Wikipedií

Z jiných Wikipedií:

• ucelená řada až do N>1500
  • urdská Wikipedie (3500) – viz ur:زمرہ:ابتدائی حساب
  • řecká Wikipedie (2017) – viz el:Κατηγορία:Σύνθετοι αριθμοί
  • severosotská Wikipedie (2000) – viz nso:Setensele:Dinomoro, (pro informaci, články o číslech zde tvoří asi čtvrtinu všech článků)
  • malajská Wikipedie (1900) – viz ms:Kategori:Tunas nombor
• ucelená řada do N>1000
  • maďarská Wikipedie (1242) – viz hu:Kategória:Egész számok
  • svahilská Wikipedie (1119) – viz sw:Jamii:Mbegu za hisabati
  • ruská Wikipedie (1103) – viz ru:Категория:Натуральные числа
  • italská Wikipedie (1004) – viz it:Categoria:Numeri interi
• ucelená řada do 500<N<1000
  • haitská Wikipedie (999) – viz ht:Kategori:Nonm
  • tatarská Wikipedie (999) – viz tt:Төркем:Саннар
  • korejská Wikipedie (669) – viz ko:분류:정수
  • švédská Wikipedie (633) – viz sv:Kategori:Heltal
• ucelená řada do N<500
  • japonská Wikipedie (473) – viz ja:整数, poznámka: dále intervaly a vybraná čísla
  • anglická Wikipedie (260) – viz en:Category:Integers; poznámka: dále (v podstatě) intervaly (pod číslem začínajícím interval, např. článek en:500 (number) se zabývá čísly 500–599)
  • francouzská Wikipedie (259) – viz fr:Catégorie:Nombre entier, poznámka: dále intervaly
  • polská Wikipedie (203) – viz pl:ategoria:Liczby naturalne
  • nizozemská Wikipedie (141) – viz nl:Categorie:Natuurlijk getal
  • španělská wikipedie (110) – viz es:Categoría:Números enteros
  • německá wikipedie (27) – viz de:Kategorie:Ganze Zahl

Související diskuse

• Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2016/04#Články čísel
• Wikipedie:Pod lípou#Čísla

Komentáře

Jak si představuješ vzhled takového rozcestníku? --Tayari (diskuse) 8. 11. 2017, 15:01 (CET)

Když už je tu ŽoK a kolega Vachovec ony články zmiňoval; proč máme článek o milionu pod názvem Milion a článek o tisícovce pojmenovaný jako 1000? Nebylo by vhodné názvy sjednotit? --Michal Lenc (diskuse) 8. 11. 2017, 16:04 (CET)

Možná proto, že „milion“ je kratší a jednodušší než „1 000 000“ (v tomto případě to ještě není tak markantní, ale třeba kvadriliardu bych číselně rozepisoval docela nerad)?--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2017, 20:38 (CET)

Viz též např. googol a přesměrování na něj. Awewewe (diskuse) 15. 11. 2017, 20:41 (CET)

Jistě, v takhle širokém kontextu jsem nad tím nepřemýšlel. Máte pravdu, díky oběma za osvětu. --Michal Lenc (diskuse) 15. 11. 2017, 20:57 (CET)

Hnetubud

Tak co s tím? Když už Arbitrážní výbor vydal verdikt, že Awewewe je loutka Tomy646, měly by se logicky všechny jeho články o číslech smazat, ne?--Hnetubud (diskuse) 22. 3. 2018, 19:01 (CET)

Jakože msta a narušování Wikipedie pro ilustraci tvrzení, že zákaz je zákaz, nebo...? --Palu (diskuse) 22. 3. 2018, 19:18 (CET)

Jakože platné rozhodnutí AV.--Hnetubud (diskuse) 22. 3. 2018, 19:56 (CET)

No, zda smazat články založené Awewewem, to je podle mě otázka na nový ŽoK. Je pravda, že smazání by bylo v souladu s pravidly, ovšem na druhou stranu jsou zde i argumenty pro zachování. Na těch článcích principiálně není nic špatného, nejde o potenciální hoaxy či porušení práv. Jako nejlepší řešení bych proto viděl předložit otázku smazání příslušných článků komunitě, třeba právě prostřednictvím Žádosti o komentář. Jinak ale tato Žádost o komentář by měla být patrně uzavřena jako zmatečná právě proto, že byla založena loutkou uživatele se zákazem editace. --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2018, 20:11 (CET)

Mě spíš zajímá logické zdůvodnění mazání než jaká autorita za podobným názorem stojí. Třeba k tomu názoru dříve vedla závadnost mazaných příspěvků, která už pominula - já nevím. Nicméně pokud je tu zájem příspěvky smazat, který převyšuje zájem rozšiřovat Wikipedii, pak by mělo zaznít jasné a logické odůvodnění, nikoliv politické. --Palu (diskuse) 22. 3. 2018, 21:10 (CET)

Domnívám se, že k hromadnému mazání by se měla vyjádřit komunita, jak píše kolega Vachovec1 výše.--Rosičák (diskuse) 22. 3. 2018, 21:20 (CET)

Mazání příspěvků je krajní, nicméně osvědčená metoda vynucování zákazu editace a bylo to diskutováno už na různých místech. Uživatel každou svojí editací podléhá podmínkám užití, které jsou nadřazené i jakýmkoli rozhodnutím komunity nebo jejích rozhodčích orgánů. Příspěvky porušující podmínky užití lze proto odmítnout, a tedy smazat. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2018, 23:59 (CET)

Nicméně já bych rád znal logiku z pohledu přínosu pro Wikipedii. --Palu (diskuse) 23. 3. 2018, 00:03 (CET)

To, že je dané příspěvky možno smazat, patrně nikdo nerozporuje. Otázka ale zní: měli bychom to v tomto konkrétním případě udělat? Podle mě není důvod s rozhodnutím spěchat, měli bychom to důkladně uvážit. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2018, 00:06 (CET)

Kolega Palu se pídí po něčem jiném. Uvážení, jestli komunita bude chtít aplikovat opatření přijaté pro nějaké případy i takto ve velkém, je patrně na zvážění. Ale připomněl bych, že dost možná právě to je záměrem trolla - dokázat, že mu nedokážeme (nebo nejsme ochotní) vlastně zabránit v činnosti i přesto, jak se vytrvale choval a jak rozvratně působil. To ať si pak každý zváží. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 10:25 (CET)

Tak nějak jsem myslel, že se pídím právě po tom, co napsal kolega Vachovec1 - jestli je vhodné v konkrétním případě mazat. Já totiž zatím nevidím důvod, proč bychom měli. Vidím tu uvedený jen důvod, proč bychom mohli. Pokud chceme mazat obsah (k tomu navíc ve větším měřítku), musíme to konfrontovat s principem number one: "tvorba encyklopedie/encyklopedického obsahu". K tomu máme pojistku, že nemáme narušovat Wikipedii kvůli tomu, abychom něco ilustrovali - třeba že "zákaz je zákaz" nebo podobně. Pokud chceme toto doporučení/pojistku v konkrétním případě porušit, prolomit, pak by to mělo mít pádný a významný důvod. Například že obsah je prokazatelně potencionálně závadný. Nikoliv že prostě můžeme nebo že prostě jen chceme. --Palu (diskuse) 23. 3. 2018, 12:07 (CET)

Tak to jste se ale dost minuli. Já měl za to, že Palua „zajímá logické zdůvodnění“, zatímco Vachovec psal o „rozhodnutí komunity“. Jestli se komunita chce rozhodovat tak nebo onak, je jedna věc, zda má logické zdůvodnění to rozhodnutí arbitrážního výboru, je o něčem jiném. Logické zdůvodnění to rozhodnutí mělo, bylo vysvětleno, zdůvodněno. Že s ním Palu nesouhlasí, protože má jiný pohled a názor na věc, i to je zas o něčem jiném. Neznamená to, že by rozhodnutí výboru bylo nelogické nebo postrádalo vysvětlení. Stačí dohledat. Opět nejspíš skončíme jen u toho, že Palu s tím nesouhlasí, toť vše. Je to samozřejmě možné. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:26 (CET)

Jestli to správně chápu, říkáte, že už jednou o příspěvcích Awewewe rozhodnuto bylo. Právě proto, že se mohly důvody od poslední situace změnit (a já důvody mazání příspěvků Tomy646 neznám), by se to mělo rozhodnout zvlášť. Pakliže bylo tehdy rozhodnutí AV politické ("zákaz je zákaz, tak proto"), pak se asi nezměnily. Pakliže bylo tehdy rozhodnutí věcné (např. "příspěvky mohou být závadné"), pak se situace změnit mohla. Jinak bych nerad, abyste ze mě opakovaně dělal třídního nepřítele místo abyste se držel argumentační debaty. Takže není to tak, že jsem vyvrhel a proto otravuji, nebo tak, že jsem vyvrhel a proto musí komunita rozhodnout vždy opačně než co chci. Je to tak, že je to debata na mojí osobě nezávislá a hledáme tu oporu pro smazání nebo ponechání příspěvků Awewewe. Zkuste mě tedy jako podstatu z této debaty vynechat a brát mě prostě jen jako dalšího kolegu. Váš styl je mi skutečně nepříjemný. Díky, --Palu (diskuse) 23. 3. 2018, 18:49 (CET)

Bylo rozhodnuto o příspěvcích osoby, která používala účet Toma646. Nyní výbor shledal, že tatáž osoba ovládala i účet Awewewe, a protože rozhodnutí se aplikují na osoby, nikoli uživatelské účty, je v tom myslím jasno. Lze samozřejmě uvažovat o revokaci dřívějšího rozhodnutí pod vlivem nových okolností, ale to původní rozhodnutí stále je platné a stále je stejně zdůvodněné. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 19:27 (CET)

Myslím, že se o tom jasnu neshodneme. --Palu (diskuse) 23. 3. 2018, 20:02 (CET)

Takže asi tak. To jsme si mohli ušetřit to zbytné intermezzo o nějakém údajném očerňování. Palu prostě nesouhlasí, je to potvrzený fakt, není v tom ani nic hodnotícího, nic dehonestujícího, jen holá skutečnost. Každý má právo nesouhlasit. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 20:22 (CET)

Jestli smažeme všechny ty články, které založil Awewewe/Toma646, tak se naši čtenáři už nikdy nedozvědí, že 396 je číslo, které následuje po čísle 395. Inu, řečeno s Krytonem, to riziko jsem ochoten přijmout.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2018, 00:02 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.