Tibor Kmetyo
Připojil(a) se dne 23. 4. 2017
Poslední komentář: před 6 lety od uživatele Martin Urbanec v tématu „Obrázky“
Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Pavel Havlík. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Ria (diskuse) 23. 4. 2017, 01:44 (CEST)
Obrázky editovat
Dobrý den, mám jednu malou poznámku k obrázkům - děkuji za jejich pořízení, mám radost, že se Wikipedii věnujete. Je ovšem nevhodné, aby byl v popisku uveden autor a znak certifikátu (c) - totiž v českém právním řádu není tento znak nijak zaveden. Navíc jsou obrázky na Wikimedia Commons šířeny pod svobodnou licencí - tedy osoba, která obrázek přejímá se smí soubor přejmout, ale musí splnit požadavky licence, kterou jste zvolil. Máte-li jakýkoli dotaz, neváhejte se zeptat, velmi rád Vám poradím a pomohu. Pěkný večer a mnoho úspěšných editací přeje --Vojtasafr (diskuse) 9. 5. 2017, 21:20 (CEST)
- Diky za upozorneni, jiz jsem opravil.
Jelikoz se nehodlam stat buhvijakym wikipedistou (jen jsem zalozil jednu stranku), omlouvam se, ze pisu odpoved takhle, ale neprisel jsem na jiny zpusob. Tenhle wikicirkus se mi zda presprilis slozity a obaleny spoustou veci nepotrebnych (alespon na muj prvni pohled) a prilis „sofistikovany“. Proto prosim o radu, jak jinak diskutovat, nez timto improvizovanym zpusobem. Diky TB
- Zdravím - až se tu trošku zorientujete, zjistíte, že to zase až tak složité není
- K vašemu dotazu - když píšete odpověď, uděláte před ní o dvojtečku víc než předřečník. Čili první neudělá žádnou, druhý jednu, třetí dvě atd. Můžete se podívat, jak jsem to udělal já. A podpis se vloží vložením čtyř vlnovek --~~~~, či ikonkou s tužkou nahože v bílomodrém rámečku.
--Vojtasafr (diskuse) 9. 5. 2017, 22:02 (CEST)
- Tak mne slo spis o to, jestli se to pise sem, neb jsem nenasel zadne tlacitko jakoze VYTVOR ODPOVED apod. Za kratke pusobeni zde mam asi dost otazek, ale jak to, ze kdyz do vyhledavaciho okynka napisu nazev „me“ stranky Pavel Havlík se mi ta stranka neukaze a nabizi mi to jeji vytvoreni?--Tibor Kmetyo (diskuse) 9. 5. 2017, 22:18 (CEST)
- Píše se to normálně sem, žádné tlačítko na to není. Článek dnes smazal kolega Wikipedista:Martin Urbanec, jelokož vypršela lhůta k doložení enc. významnosti (vizte příspěvek výše, jenž vám napsal kolega Ria). Pokud máte zájem článek obnovit, kontaktujte buď přímo Martina Urbance , nebo jakéhokoli jiného správce, nebo mu mohu napsat já... A ještě jedna věc, dovolíte-li - vždy o jednu dvojtečku více, než předřečník
---Vojtasafr (diskuse) 9. 5. 2017, 22:27 (CEST)
- Ale ja jsem tam udelal o jednu vic. Nerozumim. Stejne tak, jako jsem nepochopil fenomen dolozeni vyznamnosti. Nevim proste jak jsem mel clanek zvyznamnit. Chapu, ze je to obrana proti zanaseni spiny, ale cetl to vubec nekdo? Pokud mi to vysvetlite, snizite muj adrenalin ze zbytecne udelane prace. Dekuji. --Tibor Kmetyo (diskuse) 9. 5. 2017, 22:31 (CEST)
- Zdravím, předně děkuji kolegovi za upozornění. Nyní k samotnému článku. „Zvýznamění“ článku probíhá pomocí dodání alespoň dvou nezávislých netriviálních zdrojů, to znamená prací nemající žádnou vazbu na pana Havlíka ani Wikipedii pojednávajících o panu Havlíkovi ve větší míře, než jako pouhý seznam či zmínka umístěných ve věrohodném médiu, mezi která se neřadí typicky média editovaná uživateli či bez redakční kontroly mimo autora samého, samozřejmě pokud se nejedná o autoritu renomovanou v daném oboru. Pro vysvětlení pojmu věrohodný zdroj se podívejte na pravidla Wikipedie. Možná bude také zajímavé čtení pravidlo encyklopedická významnost, které popisuje proces doložení významnosti. A jak to udělat teď, když článek je smazaný? Můžete mi odkazy dát sem na Vaši diskusi, budou-li v pořádku, článek obnovím a přidám je tam. Nic není uděláno zbytečně, článek zůstává uložen a dá se na kliknutí obnovit. S pozdravem a přáním příjemného večera, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 5. 2017, 22:52 (CEST)
- Takze jsem si v doporucenem odkazu pocetl, jak wikipediste pracuji s informacemi a spoustu sofistikovanych pravidel...Existoval clovek, ktery si, nejen podle mne, zaslouzi mit na wikipedii zminku o tom, ze pro spoustu lidi neco udelal a byl to opravdu mistr sveho oboru. Ac jsem ho mel rad, vytvorim mu neco jineho nekde jinde, protoze tolik casu a namahy s ucenim se neceho, co uz mozna v zivote nebudu potrebovat, investovat opravdu nemohu. Po letmem prozkoumani nekolika ruznych mist zde se stale vice utvrzuji v nazoru, ze je to tu pro ajetaky a byrokraty, kteri drzi prst na tlacitku delete a rozhoduji tak o Pravde. Podivejte se na clanek. Pochopil bych, kdyby jste mi vytykali formu. Ano, byl by to jeden z mych prvnich dotazu, jak clanek zunifikovat, podobne, jako je tomu u jinych. Stale nevericne civim na pravidla dolozeni vyznamnosti a neustale ctu jedu a tutez vetu: „Neni to jinde na netu, tak to neexistuje.“ Nerozumim, škol nemaje (krom jedne blbe maturity a jednoho nedokonceneho semestru) a musim ted udelat par veci, o kterych si myslim, ze je vcelku umim, abych neprisel o zbytek sveho sebevedomi. Sorry jako, ale ja tady musim skoncit. Diky za to malo.--Tibor Kmetyo (diskuse) 9. 5. 2017, 23:13 (CEST)
- Nemusí to být nutně online zdroj. Může to být i kniha, papírové noviny, cokoliv, co se dá nějakým způsobem kdykoliv ověřit (ať už návštěvou archivu anebo navštívením webové stránky). Stránka není smazaná definitivně, vše smazané se dá na jeden klik obnovit. Váš článek jsem obnovil na Wikipedista:Tibor Kmetyo/Pavel Havlík. Můžete ho využít jinde anebo tyto zdroje do něj dodat. Pak může být přesunut zpět. Tam nejde o doložení, že něco, o čem píšete, existuje, ale že je to dostatečně významné na to, aby více než jeden člověk o tom netriviálně pojednal. Pokud je skutečně pravda to, co říkáte, pevně věřím, že zdroje se najdou. Já bohužel mohu projet jenom internet, nemůžete po mě chtít číst všechny knihy co kdyby náhodou. Vy o nich nepochybně budete vědět snáze. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 5. 2017, 18:42 (CEST)
- Předem mého dopisu... děkuji za snahu. Rád bych přijal nabízenou pomoc, ale musím se znovu zašťourat v problému. Nemusí to být nutne online zdroj, píšete, ale jak to doložím NEinternetově? Jak technicky doložit onen např. papírový dokument? Musím ho nafotit a vložit do stránky? Nebo jak doložit to, že ho znala spousta lidí? (Mám dát fotky z pohřbu, kde bylo přes 500 lidí - je to samozřejmě z poloviny černý humor, ale vrtá mi to hlavou, jak to vyřešit a případně vás vytáhnout ze zajetých šablon, ačkoli chápu a respektuji metody a režim, které jsou v takto složitém a velkém projektu, z pochopitelných důvodů, nastaveny ). Opravdu by bylo ku prospěchu věci, kdyby jste pochopili, že to opravdu u vás na wiki vypadá tak, jak jsem napsal: Není na netu, jakoby nebyl. Zkuste, prosím, akceptovat to, že přes všechny technické pokroky a obvyklou elektronickou existenci dnešní doby, nemusí být každý internetově dohledatelný třeba proto, že žil poněkud jiným způsobem života. Ne každý zanechává po sobě stejnou elektronickou stopu, a někdo možná vůbec. V kontextu s mým dotazem nahoře: Příkladně mám v ruce knihu, kterou napsal - vydal. Je to relevantní? Jak ji mám použít do stránky, pokud odkazy na eshop nestačí? Mám natočit dokument s několika blízkými lidmi, kteří ho znali? Bude to dostačovat? Zkuste mě pochopit a zkuste mi, prosím, dodat více příkladu, např. odkazem na jiné stránky, ze kterých mohu čerpat metodiku. Děkuji velice. --109.81.210.193 14. 5. 2017, 11:45 (CEST)Tibor.
- Dobrý den, není nutné ho nafotit. Prvně, já se Vás snažím pochopit (a mám pocit, že i chápu). Bohužel se mi zdá, že Vy momentálně nerozumíte mě. Nejde o to, že je nutné doložit, kolik lidí ho znalo. Jde o doložení toho, že se alespoň dvakrát netriviálně vyskytl v nějakém věrohodném na něm nezávislém zdroji. To může být kniha, kterou někdo o něm napsal (třeba jiná encyklopedie
), to může být zpráva v online novinách, to může být zpráva v offline novinách, dal by se i uznat záznam v nějakém důležitém žebříčku, je toho spousta. Rozhodně nikde není psáno, že to musí být na internetu. Musí to být jen ověřitelné (z čehož plyne, že fotografie pohřbu tímto zdrojem není). Papírový zdroj se dokládá stejně, jako online, totiž bibliografickou citací. Citační normy ČSN ISO 690 a ČSN ISO 690-2 jsou na oboje připraveny. Samozřejmě chápu, že ne každý nutně musí být primárně na internetu. Troufám si však tvrdit, že pokud o nějakém člověku zdroje existují v papírové podobě, že tento fakt bude odhalitelný i z internetu. Řečeno jinak. Za doby Karla IV. nepochybně internet nebyl, přesto si troufám říci, že o něm najdu zdroje i kdybych se výhradně na internet omezil (což není nezbytně nutné). Uznávám, že je to trošku jiný případ, ale snad chápete, co tím myslím. S přáním hezkého zbytku dne, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2017, 11:55 (CEST)
- ...zkuste mi, prosím, dodat více příkladu, např. odkazem na jiné stránky, ze kterých mohu čerpat metodiku...--109.81.210.193 14. 5. 2017, 11:58 (CEST)
- Bohužel Vás tentokrát nechápu. Metodiku čeho? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 16:26 (CEST)
- ...zkuste mi, prosím, dodat více příkladu, např. odkazem na jiné stránky, ze kterých mohu čerpat metodiku...--109.81.210.193 14. 5. 2017, 11:58 (CEST)
- Dobrý den, není nutné ho nafotit. Prvně, já se Vás snažím pochopit (a mám pocit, že i chápu). Bohužel se mi zdá, že Vy momentálně nerozumíte mě. Nejde o to, že je nutné doložit, kolik lidí ho znalo. Jde o doložení toho, že se alespoň dvakrát netriviálně vyskytl v nějakém věrohodném na něm nezávislém zdroji. To může být kniha, kterou někdo o něm napsal (třeba jiná encyklopedie
- Předem mého dopisu... děkuji za snahu. Rád bych přijal nabízenou pomoc, ale musím se znovu zašťourat v problému. Nemusí to být nutne online zdroj, píšete, ale jak to doložím NEinternetově? Jak technicky doložit onen např. papírový dokument? Musím ho nafotit a vložit do stránky? Nebo jak doložit to, že ho znala spousta lidí? (Mám dát fotky z pohřbu, kde bylo přes 500 lidí - je to samozřejmě z poloviny černý humor, ale vrtá mi to hlavou, jak to vyřešit a případně vás vytáhnout ze zajetých šablon, ačkoli chápu a respektuji metody a režim, které jsou v takto složitém a velkém projektu, z pochopitelných důvodů, nastaveny ). Opravdu by bylo ku prospěchu věci, kdyby jste pochopili, že to opravdu u vás na wiki vypadá tak, jak jsem napsal: Není na netu, jakoby nebyl. Zkuste, prosím, akceptovat to, že přes všechny technické pokroky a obvyklou elektronickou existenci dnešní doby, nemusí být každý internetově dohledatelný třeba proto, že žil poněkud jiným způsobem života. Ne každý zanechává po sobě stejnou elektronickou stopu, a někdo možná vůbec. V kontextu s mým dotazem nahoře: Příkladně mám v ruce knihu, kterou napsal - vydal. Je to relevantní? Jak ji mám použít do stránky, pokud odkazy na eshop nestačí? Mám natočit dokument s několika blízkými lidmi, kteří ho znali? Bude to dostačovat? Zkuste mě pochopit a zkuste mi, prosím, dodat více příkladu, např. odkazem na jiné stránky, ze kterých mohu čerpat metodiku. Děkuji velice. --109.81.210.193 14. 5. 2017, 11:45 (CEST)Tibor.
- Nemusí to být nutně online zdroj. Může to být i kniha, papírové noviny, cokoliv, co se dá nějakým způsobem kdykoliv ověřit (ať už návštěvou archivu anebo navštívením webové stránky). Stránka není smazaná definitivně, vše smazané se dá na jeden klik obnovit. Váš článek jsem obnovil na Wikipedista:Tibor Kmetyo/Pavel Havlík. Můžete ho využít jinde anebo tyto zdroje do něj dodat. Pak může být přesunut zpět. Tam nejde o doložení, že něco, o čem píšete, existuje, ale že je to dostatečně významné na to, aby více než jeden člověk o tom netriviálně pojednal. Pokud je skutečně pravda to, co říkáte, pevně věřím, že zdroje se najdou. Já bohužel mohu projet jenom internet, nemůžete po mě chtít číst všechny knihy co kdyby náhodou. Vy o nich nepochybně budete vědět snáze. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 5. 2017, 18:42 (CEST)
- Takze jsem si v doporucenem odkazu pocetl, jak wikipediste pracuji s informacemi a spoustu sofistikovanych pravidel...Existoval clovek, ktery si, nejen podle mne, zaslouzi mit na wikipedii zminku o tom, ze pro spoustu lidi neco udelal a byl to opravdu mistr sveho oboru. Ac jsem ho mel rad, vytvorim mu neco jineho nekde jinde, protoze tolik casu a namahy s ucenim se neceho, co uz mozna v zivote nebudu potrebovat, investovat opravdu nemohu. Po letmem prozkoumani nekolika ruznych mist zde se stale vice utvrzuji v nazoru, ze je to tu pro ajetaky a byrokraty, kteri drzi prst na tlacitku delete a rozhoduji tak o Pravde. Podivejte se na clanek. Pochopil bych, kdyby jste mi vytykali formu. Ano, byl by to jeden z mych prvnich dotazu, jak clanek zunifikovat, podobne, jako je tomu u jinych. Stale nevericne civim na pravidla dolozeni vyznamnosti a neustale ctu jedu a tutez vetu: „Neni to jinde na netu, tak to neexistuje.“ Nerozumim, škol nemaje (krom jedne blbe maturity a jednoho nedokonceneho semestru) a musim ted udelat par veci, o kterych si myslim, ze je vcelku umim, abych neprisel o zbytek sveho sebevedomi. Sorry jako, ale ja tady musim skoncit. Diky za to malo.--Tibor Kmetyo (diskuse) 9. 5. 2017, 23:13 (CEST)
- Zdravím, předně děkuji kolegovi za upozornění. Nyní k samotnému článku. „Zvýznamění“ článku probíhá pomocí dodání alespoň dvou nezávislých netriviálních zdrojů, to znamená prací nemající žádnou vazbu na pana Havlíka ani Wikipedii pojednávajících o panu Havlíkovi ve větší míře, než jako pouhý seznam či zmínka umístěných ve věrohodném médiu, mezi která se neřadí typicky média editovaná uživateli či bez redakční kontroly mimo autora samého, samozřejmě pokud se nejedná o autoritu renomovanou v daném oboru. Pro vysvětlení pojmu věrohodný zdroj se podívejte na pravidla Wikipedie. Možná bude také zajímavé čtení pravidlo encyklopedická významnost, které popisuje proces doložení významnosti. A jak to udělat teď, když článek je smazaný? Můžete mi odkazy dát sem na Vaši diskusi, budou-li v pořádku, článek obnovím a přidám je tam. Nic není uděláno zbytečně, článek zůstává uložen a dá se na kliknutí obnovit. S pozdravem a přáním příjemného večera, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 5. 2017, 22:52 (CEST)
- Ale ja jsem tam udelal o jednu vic. Nerozumim. Stejne tak, jako jsem nepochopil fenomen dolozeni vyznamnosti. Nevim proste jak jsem mel clanek zvyznamnit. Chapu, ze je to obrana proti zanaseni spiny, ale cetl to vubec nekdo? Pokud mi to vysvetlite, snizite muj adrenalin ze zbytecne udelane prace. Dekuji. --Tibor Kmetyo (diskuse) 9. 5. 2017, 22:31 (CEST)
- Píše se to normálně sem, žádné tlačítko na to není. Článek dnes smazal kolega Wikipedista:Martin Urbanec, jelokož vypršela lhůta k doložení enc. významnosti (vizte příspěvek výše, jenž vám napsal kolega Ria). Pokud máte zájem článek obnovit, kontaktujte buď přímo Martina Urbance , nebo jakéhokoli jiného správce, nebo mu mohu napsat já... A ještě jedna věc, dovolíte-li - vždy o jednu dvojtečku více, než předřečník
- Tak mne slo spis o to, jestli se to pise sem, neb jsem nenasel zadne tlacitko jakoze VYTVOR ODPOVED apod. Za kratke pusobeni zde mam asi dost otazek, ale jak to, ze kdyz do vyhledavaciho okynka napisu nazev „me“ stranky Pavel Havlík se mi ta stranka neukaze a nabizi mi to jeji vytvoreni?--Tibor Kmetyo (diskuse) 9. 5. 2017, 22:18 (CEST)
- Zdravím - až se tu trošku zorientujete, zjistíte, že to zase až tak složité není
Takhle to bude lepsi: http://pavelhavlik.webnode.cz/