Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv08

Aktivní diskuse

Martina SchettinaEditovat

Hi Ioannes! Sorry for troubles. I saw the article Manfred Kielnhofer with the Martina Schettina as a red link. For I did some work at both articles in German and Eglish I tried it here, but - you found out - I am not able to put it right. Can someone help a little? I took the article now to a users page of mine. Thank you in advance. --Jaidy 18. 12. 2010, 20:51 (UTC)

Hi Jaidy, try to ask here (WikiProjet Translation), perhaps somebody will be willing to help you. Best,--Ioannes Pragensis 18. 12. 2010, 20:55 (UTC)
Thanks, Wespecz said he would help! kindly --Jaidy 18. 12. 2010, 21:08 (UTC)

DěkujiEditovat

za masivní zásobení návrhy na článek týdne a rovněž za stálou starost o jejich vylepšování.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 12. 2010, 13:09 (UTC)

Děkuji a rádo se stalo. Ty články týdne a obrázky týdne považuji za velmi užitečnou aktivitu a jsem Vám vděčný, že jste se toho ujal a dobře to děláte.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 13:32 (UTC)

Deník StalkeraEditovat

prosím nech mi to jak to bylo tak stránka se má jmenovat Deník Stalkera, došlo k omylu

Hotovo, zdravím,--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:16 (UTC)

The Signpost: 20 December 2010Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Významnost článkuEditovat

Ahoj, vytvořil jsem dnešního dne 2 články, zaměřené tématicky na Star Wars(Huttové, Bith). Nepochopil jsem přesně, jak je to myšleno s významností článku. Jestli stačí, článek rozšířit, nebo jestli jsou nutné vyhledat netriviální zdroje (aspoň 2).

Je nutné vyhledat ty zdroje. Významnost zhruba znamená, že předmět článku sám o sobě je tak zajímavý, že o něm lidé píší, a to se dokazje těmi zdroji.
Článek Chissové je podle mě na tom podobně jako ty druhé dva, jen si ho ještě nikdo nevšiml. Nejlepší by bylo to sloučit někam do širšího tématu ze Star Wars, ale bohužel přesně nevím kam. Hezký den,--Ioannes Pragensis 22. 12. 2010, 15:14 (UTC)

HovoryEditovat

Ahoj, reaguji na tvůj příspěvěk ohledně přesunů Hovorů. Zdůvodnění o vyjíměčnosti díla lze jistě akceptovat. Ale tvoje doporučení "napřed diskutovat a pak jednat" se obecně na wikipedii míjí účinkem. Opět je vidět, že někteří bezhlavně mění již jednou zdůvodněný a vysvětlený způsob zápisu a úpravu článku. Takže tvoje doporučení je jistě míněno vstřícně a s předpokladem dobré vůle, leč toto bohužel obecně nefunguje. --W.Rebel 22. 12. 2010, 18:37 (UTC)

Jo jo, nic a nikdo není dokonalý. Ale musíme se snažit. Zdravím a přeji hezké svátky,--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 13:40 (UTC)

EnzymEditovat

Ahoj, můžeš mi říct, kde proběhla recenze k článku Enzym? Je sice psáno, že je recenze doporučena, ale takovéto připínání DČ jen na základě osobního zvážení se mi nelíbí. Navíc v článku je chybně typografie, některé citační šablony nebyl stále převedeny z en.wiki šablon na české, tudíž je podoba citace nenormativní. Od toho jsou přece recenze, aby se tyto věci odstranily a ne, abychom měli dobré články, které mají některé části nedotažené. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 12. 2010, 13:19 (UTC)

Ahoj Ladislave, nevím nic o tom, že by musela proběhnout recenze nebo že by dč musel být dokonalý. Naopak dobře vím o chybách, jen v samotném úvodu jsem jich našel (a odstranil) pár :-) Pokud tam vidíš další, tak prosím postupuj stejně, pokud máš čas, a odstraň je. DČ musí plnit příslušný sloupec WP:K, což jsem přesvědčen, že plní. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 13:27 (UTC)
Dlouhodobá praxe je zde taková, že ne každý článek musí projít recenzí a zaráží mě, že i někteří zkušenější wikipedisté to stále nevstřebali. Myslím, že Dobré články zkušených editorů nejen že nemusí projít "recenzí" (záměrně to dávám do uvozovek, protože recenze typu "Emil šel do obchodu a uvyděl Lenku" - mělo by tam být měkké i, prosím opravit, nejsou zrovna to pravé ořechové), ale ani by neměly. Recenzenti (nejen) v poslední době nejsou a myslím, že když se občas nějací najdou, měli by svůj čas věnovat začátečníkům či ne de facto profesionálním editorům jako je třeba Vojtěch. --Podzemnik 23. 12. 2010, 13:35 (UTC)
(po e.k.) Přestože je pouze doporučeno, aby recenzí článek prošel, mám za to, že to má své důvody, a že je takový postup užitečný, neb přece jen více očí vidí více než jedny. Já v článku typografické chyby vidím, asi však může být diskutabilní, zda-li jsou hrubé či nikolivěk (u nás na katedře jsou třeba nenormativní citace u některých pedagogů považovány za hrubou chybu a semestrální práce, které nenormativní citace obsahují, nejsou uznávány). Přetahovat se ale nemám chuť. Jinak v reakci na Podzemníka můžu říct, že imho i člověk co už delší dobu píše články, může považovat za pozitivní, když se mu dostane konstruktivní reakce/odezvy na jeho článek (a teď myslím konkrétní, ne jen silver puzzle). Nedostatečný počet recenzentů je však problém jiný. Oběma přeji pěkné svátky --Faigl.ladislav slovačiny 23. 12. 2010, 13:45 (UTC)
Jasně, recenze je vždycky dobrá. Ale já to vidím spíš tak, že když napíše pořádný článek třeba někdo z nás tří nebo Vojtěch, tak se tento krok dá i přeskočit (jelikož, jak říká Podzemnik, nejsou lidi) a vlastně tu recenzi pak nahradí nominace. A taky si myslím, že kdo už pár NČ napsal, tak u delší práce automaticky míří do Dobrých a může si tam tu stříbrnou pak klidně připnout i sám, když na to má odvahu :-) Já úroveň dč prostě vnímám jako článek slušný, ale zdaleka nikoli úplně bezchybný.--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 13:52 (UTC)

PF 2011Editovat

Zdravím a děkuji za pomoc nejen v končícím roce (ale i v roce dva devět). Přeji hezké Vánoce a nový rok plný radosti a úspěchů (nejen ve fci správce). Ať se Vám daří, Taavetti 23. 12. 2010, 14:08 (UTC)

Děkuji Vám, Taavetti, a přeji Vám totéž: radost, zdraví a štěstí. Srdečně,--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 14:11 (UTC)
Díky :) Taavetti 23. 12. 2010, 16:47 (UTC)

DotazEditovat

Ahoj, mám dotaz. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 12. 2010, 17:00 (UTC)

Zodpovězeno tam,--Ioannes Pragensis 23. 12. 2010, 17:09 (UTC)


A další žralok a další prosbaEditovat

Zdravím vás kolego. Minule jste mi pečlivě pročetl heslo žralok bělocípý. Dnes jsem významně rozšířil zde již existující heslo žralok dlouhoploutvý. Mohl byste, prosím, hodit na článek oko? Nejde mi opět o stříbrný puclík, ale nebránil bych se tomu, IMHO tento druh žraloka je čtenářsky "vděčnější". Proto by se v případě získání puclíku lépe než žralok bělocípý vyjímal v článku týdne na Hlavní straně. Děkuji, uděláte-li si byť i jen na zběžnou kontrolu hesla čas. Přeji vám krásné svátky. --Krvesaj 23. 12. 2010, 23:56 (UTC)

Hotovo, blahopřeji k hezkému DČ a těším se, až ho uvidím v nominaci. Veselé vánoce!--Ioannes Pragensis 24. 12. 2010, 08:27 (UTC)
Ještě jednou vám děkuji a přeji klidné svátky. --Krvesaj 24. 12. 2010, 09:49 (UTC)

Prosím o překladEditovat

Zdravím, jak byste prosím z latiny do přeložil De systemate orbis cometici; deque admirandis coeli caracteribus a anglicko-latinskou větu cloud-like nebulosity or obsuration and gave the cryptic description, "near the Triangle hinc inde". Omlouvám se že obtěžuji, a předem moc děkuji. je to z článku en:Triangulum Galaxy.--Mirek256 26. 12. 2010, 16:54 (UTC)

Ta latinská věta znamená něco jako O systému oběžných drah komet a o obdivuhodných nebeských objektech. Anglickou bych přeložil jako: mlhovinu nebo temné místo podobné oblaku a poskytl tajemný popis "poblíž Trojúhelníka hinc inde". Hinc i inde znamená obojí přibližně totéž (=odtud) a dohromady mi to moc smysl nedává, asi bych to nechal nepřeložené jako Angličané. Zdravím,--Ioannes Pragensis 26. 12. 2010, 18:06 (UTC)

Děkuji Vám za ochotu, moc dík.--Mirek256 27. 12. 2010, 15:19 (UTC)

Portál VínoEditovat

Dobrý den, jelikož v žoku jste vyjádřil podporu pro návrh jen vy a Jowe, diskuse už nepokračuje a návrh archivu portálů tedy nezískal širší podporu, upozorňuji, že hodlám přesunout portál Víno ze svého uživatelského prostoru, kam jste jej přesunul, zpět do portálového jmenného prostoru a pak jej smazat, protože mi ztěžuje navigaci ve vlastních podstránkách, kde jsem jej skladoval jen pro případ, že by mohl být následně přesunut do archivu a kde jej určitě žádný anonymní uživatel, který by se chtěl do jeho úprav pustit, hledat nebude, zatímco zkušení uživatelé si v případě zájmu snadno požádají o obnovení na nástěnce správců. Přeji krásný zbytek roku a mnoho štěstí v roce následujícím! --Wespecz 26. 12. 2010, 19:53 (UTC)

V pořádku; přeji i Vám vše dobré do nového roku!--Ioannes Pragensis 26. 12. 2010, 19:56 (UTC)

The Signpost: 27 December 2010Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

GubeaEditovat

Prosím o blok. Vandal. MiroslavJosef 28. 12. 2010, 20:23 (UTC)

Vypadá to, že ho už někdo mezitím udělil. Omlouvám se, ale nebyl jsem zrovna na WP. PF 2011!--Ioannes Pragensis 28. 12. 2010, 21:04 (UTC)
Děkan i tak - PF 2011 přeje MiroslavJosef 28. 12. 2010, 21:07 (UTC)

Bývalí členové řádů a kongregacíEditovat

Nevím, zda je takovéto pojmenování nejšťastnější. Přeci jen bývalým členem jakékoliv organizace je i každý, kdo zemřel. Třeba u politických stran by to znamenalo udržovat jen seznam aktuálního členstva a vystoupivší, vyloučené a zemřelé dávat do kategorie "bývalí", což mi moc smysluplné nepřipadá. --Dezidor 29. 12. 2010, 10:06 (UTC)

A co byste tedy navrhoval, Dezidore? Zrušit bez náhrady nebo nějak přejmenovat? Zdravím,--Ioannes Pragensis 29. 12. 2010, 14:19 (UTC)
Ahoj, myslím, zrušit bez náhrady, lidi rozházet do "jejich" řádů. (A s jinými "bývalými" kategoriemi, existují-li, naložit stejně). --Jann 29. 12. 2010, 17:10 (UTC)
Budiž, zkusím to, snad nikdo nebude nic namítat.--Ioannes Pragensis 29. 12. 2010, 17:14 (UTC)
Kategorie zaniklých sídelních celků či firem bych ponechal, ale rozlišováním bývalých členů, bývalých vědců, bývalých Maďarů nebo bývalých zločinců bych asi kategorizaci nekomplikoval. Byť tuším jednoho kolegu, kterému bude líto, že Štampachovo členství byl jen ukončeno a ne anulováno od samého počátku a vymazáno z historie. Ale u lidí je celkem obvyklé, že v různých obdobích života vystřídají různé činnosti či funkce. Ty, které byly významné, mají být jednou provždy postiženy kategorizací – Štampachovo někdejší dominikánství je, myslím, od jeho osoby neodmyslitelné. --ŠJů 30. 12. 2010, 08:18 (UTC)

Co bych navrhoval? Nevím. Možná vytvořit kategorii pro vyloučené členy řádů a kongregací. Tam bych smysluplnost viděl. Každopádně smazání kategorie Bývalí členové řádů a kongregací podporuji. --Dezidor 30. 12. 2010, 18:33 (UTC)

Už jsem to smazal, zatím nikdo nic nenamítal. PF 2011,--Ioannes Pragensis 30. 12. 2010, 19:09 (UTC)

Editace zamknutých stránekEditovat

Zdravím,

musel jsem revertovat vaši editaci v Porodu, neboť stránka je zamknuta, a vy jste jako správce zvýhodněn tím, že ji - na rozdíl od ostatních - můžete editovat. S úpravami je potřeba vyčkat na vypršení zámku.

Díky za pochopení.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 31. 12. 2010, 21:29 (UTC)

Aha, já jsem si toho nevšiml, neboť na stránce není umístěna ta "zamykací" šablonka. No co se dá dělat.--Ioannes Pragensis 31. 12. 2010, 21:33 (UTC)

To se stane, nikdo není neomylný. Ale zkuste si tam dát editovat - nahoře by vám měla vyskočit žlutočervená plachta s varováním, že je to zamčeno a že to mohou editovat jen správci...
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 31. 12. 2010, 21:37 (UTC)

Jarda SvobodaEditovat

Pane kolego, nechápu, proč jste v tomto článku vyměnil moje UU za pouhý pahýl. Vždyť to je subpahýl, o jehož významnosti by bylo lze pochybovat. Neunáhlil jste se trošku?--Feťour 1. 1. 2011, 16:36 (UTC)

Nevím, je to podle mého tak na hraně a sám jsem trochu váhal. Ale ten pán je evidentně enc. významný, vygoogloval jsem plno rozhovorů s ním včetně Hospodářských novin, Českého rozhlasu a tak podobně. A text pahýlku obsahuje v podstatě správné a podstatné informace o něm. Takže jsem se přiklonil spíš na stranu pahýlu. PF 2011,--Ioannes Pragensis 1. 1. 2011, 16:44 (UTC)
Mimochodem, k Vašemu UO: WP:OS k této šabloně říká "Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu," což tady ale neplatí, protože z Googlu některé ty rozhovory se Svobodou lezou hned zkraje.--Ioannes Pragensis 1. 1. 2011, 16:47 (UTC)
Dobrá, nalepil jsem tam tedy významnost a ověřit (ještě než jste mi stačil odpovědět ☺), ať autor (či někdo jiný) dokáže, že si ten pidipahýl zaslouží existenci na wiki. Jinak se omlouvám, ale pravidla nejsou právě mojí nejsilnější stránkou, neboť jejich studium nepatří zrovna k mým koníčkům. Přeji hezký večer--Feťour 1. 1. 2011, 17:09 (UTC)

Díky za rozšíření článku. Jelikož jsem autorem článku Traband, zkusím se na to v dohledné době mrknout a pořádně rozšířit.--Ben Skála 5. 2. 2011, 16:11 (UTC)

Krabí mlhovinaEditovat

To jsem nečekal, že mi někdo upraví (k lepšímu) článek, když ho navrhnu na Článek týdne. Změny jsem převedl i do článku a díky :). --Adam Zábranský 2. 1. 2011, 23:02 (UTC)

Rádo se stalo! Přeji šťastný nový rok,--Ioannes Pragensis 3. 1. 2011, 06:26 (UTC)

The Signpost: 3 January 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Shrnutí uzavírání DoSůEditovat

Kdysi byla na nástěnce správců ohledně shrnutí při uzavírání dle mého názoru celkem rozumná žádost Mildy, kterou tímto předávám i Tobě. Ať se daří. --Tchoř 4. 1. 2011, 16:21 (UTC)

To je pravda, nenapadlo mě, že to někdo bude sledovat, ale je třeba vycházet lidem vstříc. Pokud nezapomenu, budu to Mildovi psát i do shrnutí. Díky a také přeji zdar v novém roce,--Ioannes Pragensis 4. 1. 2011, 17:47 (UTC)

DezinterpretaceEditovat

Můžete mi prosím Vás vysvětlit, kde na straně 161 je věta "Počátky fašismu lze vystopovat již před první světovou válku, kdy v Itálii docházelo k sbližování agendy tamních pravicových nacionalistů a sorelistických levicových anarchosyndikalistů."??? o počátcích zmínku nevidím, o sbližování agendy také ne a o vystopování taktéž ne. Můžete laskavě sem zkopírovat slovní spojení, které ona tvrzení dokládá? --Elm 5. 1. 2011, 10:10 (UTC)

Hned na začátku stránky v tom vydání, které je v Google Books, je napsáno, že se nacionalisté zprava i revoluční syndikalisté zleva začali shodovat na nezbytnosti vály již před jejím vypuknutím. Je to vlastně první věta. Jinak ona to ta knížka dokládá dost podrobně na řadě míst, zajímavý z tohoto ohledu je zejména konec kapitoly 1 (Sorel a Action Francaise) a jinak prakticky celá ta kapitola 4.--Ioannes Pragensis 5. 1. 2011, 10:19 (UTC)
Tedy z tvrzení že "nacionalisté zprava i revoluční syndikalisté zleva začali shodovat na nezbytnosti vály již před jejím vypuknutím" vyplývá, že "Počátky fašismu lze vystopovat již před první světovou válku, kdy v Itálii docházelo k sbližování agendy tamních pravicových nacionalistů a sorelistických levicových anarchosyndikalistů."? Doufám, že nemyslíte vážně, že vlastně předkládáte svůj vlastní výtah knihy? O tom, kde lze vystopovat počátky fašismus strana (tudíž zdroj nehovoří), o sbližování agendy také ne, kromě shody ohledně války o sbližování agendy také stránky nepojednává. Zdroj hovoří jen o sbližování názorů na válku, laskavě tedy opravte tvrzení podle toho, co dané strany zdroje tvrdí a vlastnovýzkumní syntézu si nechte pro sebe. Jde o vaši (dez)interpretaci zdroje, ne o jeho citování, citujte tedy prosím a nepouštějte se do vlastních shrnujících analýz. --Elm 5. 1. 2011, 10:30 (UTC)
Pane kolego, byl bych moc rád, kdybyste vůči mně volil méně agresivní tón, zde i v editačních shrnutích. Podívejte se prosím na Wikipedie:Wikietiketa, najdete tam vysvětlení. - Pokud si přejete, mohu citovat více stran z oné knihy, například z úvodu, kde se praví, že konceptuální rámec fašismu byl "vytvořen dávno před srpnem 1914" (s. 4), že fašismus byl "revizí marxismu" (s. 5), že ty byli "francouzští a italští sorelisté, teoretici revolučního syndikalismu," kdo touto revizí "přispěli ke vzniku fašismu" (s. 5), že "v podobě, v níž se vynořila na počátku století a rozvinula ve 20. a 30. letech, byla fašistická ideologie syntézou organického nacionalismu s touto antimaterialistickou revizí marxismu." (s. 6) Domnívám se tedy, že o těchto věcech kniha hovoří a že moje tvrzení není vlastním výzkumem, nýbrž korektním shrnutím stanoviska autorů ve světle jiných pasáží téže knihy.--Ioannes Pragensis 5. 1. 2011, 11:35 (UTC)
Nápodobně pane kolego. Doufal jsem, že pravidlo ověřitelnost je všeobecně známé. en:Wikipedia:No original research, který podle mě bohužel není respektován. Jedno tvrzení, které dokládá strana 3 až 6 a strany 160 a 161 je tonoucí se stébla chytá a dle mě nepřijatelná syntéza. Kniha je evidentně bohatá na různá tvrzení, nechápu co je tedy za problém jednotlivé tvrzení citovat místo provádění nepřijatelné vlastní syntézy. Myslím, že sledujete jen svůj záměr místo korektního citování. Nemyslím si, že by jste mohl uznat, že jste vůbec mohl něco udělat špatně, tak Vás snažně prosím, popřemýšlejte nad tím alespoň. --Elm 6. 1. 2011, 11:37 (UTC)
Vámi citované pravidlo říká také "Despite the need to attribute content to reliable sources, you must not plagiarize them. Articles should be written in your own words while substantially retaining the meaning of the source material." To a nutnost články držet krátké znamená, že musíte obsah shrnout a převyprávět vlastními slovy, nikoli sestavovat text z doslovných citátů. Já si myslím, že jeden z významů, který chtěli autoři sdělit, je ve větě zachován. Kdybych chtěl úplně zachovat všechny významy, musel bych celou knihu přepsat, ale snad nahlédnete, že to není moc rozumná a ani zákonná cesta.
Kniha hovoří o předválečné době, o Itálii (samozřejmě i Francii a jiných místech, ale pro nás je tu Itálie asi nejdůležitější, jelikož tam pak začal fašismus jako politické hnutí), o syndikalistech a jiných levičácích, dále o tom, jak a proč začali opouštět "ryzí marxismus" a blížit se některými názory nacionalistům, a o tom, že pak po válce na tuto rodící se syntézu mohli navázat Mussolini a spol. Je něco z toho nesprávné? Pokud ano, co a podle čeho tak soudíte?--Ioannes Pragensis 6. 1. 2011, 11:55 (UTC)
Obávám se vaše převyprávění jaksi deformuje korektně interpretované tvrzení zdrojů a významně narušuje ověřitelnost. Hodně štěstí s fašismem, možná ho dotáhnete do NČ ve stejné úrovni jako komunismus. Jak čtu o Komiterně a o tom, jak je názor O'Sullivana faktem, tak mi to připomíná Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu#Praktická doporučení. --Elm 9. 1. 2011, 20:55 (UTC)
Pane kolego, to ale není názor zdaleka jen O'Sullivana. Dokonce se mi zdá, že kromě sporadických marxistů už tu definici Kominterny dnes nebere vážně snad nikdo. Není třeba explicitně uvádět autora názoru v textu, pokud je to názor obecněji přijímaný. To by totiž vyvolalo mylný dojem, že to je názor pouze O'Sullivanův, zatímco opak je pravdou, a tím by to právě narušovalo NPOV.--Ioannes Pragensis 9. 1. 2011, 21:06 (UTC)

V studni a jindeEditovat

(Děkuji za Váš zájem; nevím, zda jste zaznamenal moji zpětnou prosbu na mé diskusní stránce, pro jistotu ji kopíruji tady, prosím odpovězte mi, když budete mi příležitost, na kterémkoli místě.) "Děkuji, obávám se, že v tom budu potřebovat trochu pomoci. Pokud například ve V studni odkazuji na stránky Znojma, junge kunst nebo databázi ČRo, považuje se to za "elektronické monografie" či "elektronická periodika"? To mne, přiznám se, nenapadlo, monografii či periodikum jsem si představoval jinak.

Mohl bych Vás poprosit, abyste se podíval třeba na zmiňovanou "V studni" a nasázel tam třeba šablony "zdroj" nebo jinak mi dal tipy, co je třeba nebo vhodné udělat (vedle toho úvodu, na ten se podívám)? Alespoň tento článek mám ještě v živé paměti a Vaše připomínky by mi velice pomohly jako orientace pro další články. (Hudebních slavností v Bayreuthu si prosím nevšímejte, to je jen hrubý polotovar.)"--RPekař 5. 1. 2011, 11:51 (UTC)

Díky za zprávu, sednu si na to, až budu mít čas. Zdravím,--Ioannes Pragensis 5. 1. 2011, 11:54 (UTC)
Dobrý den, udělal jsem v článku úpravy; prosím řekněte mi, kdyby bylo třeba udělat něco dalšího. A děkuji za Vaše změny. Ale můžu doufám změnit ten happy end třeba na šťastný konec, ten anglický výraz mi u romantické opery moc nesedí (tehdy se ostatně říkalo spíše lieto fine...)--RPekař 7. 1. 2011, 20:40 (UTC)
Jasně, a změňte to prosím podle toho případně také v tom návrhu článku týdne. Díky za hezký článek.--Ioannes Pragensis 7. 1. 2011, 20:56 (UTC)

UpozorněníEditovat

Zdar. Potřeboval bych znát tvé stanovisko zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Janbarasek#ke_tvoj.C3.AD_prosb.C4.9B Zanechal jsem tam pro tebe vzkaz v příslušné diskusi. --Kirk 6. 1. 2011, 22:02 (UTC)

HomoparentalitaEditovat

Dobrý den, kolego, poukázal jste na problém s NPOV u předmětného článku, avšak už jste dále nereagoval na moji prosbu o rozvedení. Vzhledem k tomu, že diskusi pak místo Vás opanoval kolega DeeMusil, s nímž ke konstruktivním výsledkům bohužel nedocházíme, prosím Vás, abyste mi pomohl konkrétními poukazy vytipovat místa a formulace, které se Vám jeví jako POV. Speciálně jste zmínil kapitolu Závěry, která nevzešla původně z mojí práce, takže se mi do ní hůře zasahuje, neboť nemám prostudované zdroje, z kterých vychází. Ale jeví-li se Vám problematická i další místa, bylo by velmi nápomocné je konkrétně vytipovat. Děkuji za spolupráci. --Bazi 8. 1. 2011, 23:03 (UTC)

Dobrý den, Bazi, já se omlouvám, ale to téma nesleduji, a tak jsem ani nečetl Vaši prosbu, a navíc tomu ani do detailů nerozumím, takže nejsem schopen své námitky doplnit příliš konkrétními náměty k vylepšení. Jak píši, pravděpodobně značné zlepšení článku by přineslo vypuštění celé sekce Závěry (my tady na WP nemáme co dělat závěry, ty si musí udělat čtenář sám), ale i zbytek článku vyznívá podle mne hodně jednostranně. Ve skutečnosti to téma je pořád velmi kontroverzní, ve veřejném mínění zaznívají různé hlasy a my tady nemůžeme zaujímat stanovisko jako že víme, čí argumenty váží víc.
Chápu, že je velmi obtížné dělat něco pozitivního s článkem, ve kterém se angažuje nejen DeeMusil, jak říkáte, ale i Destinero. Ale já Vám v tom asi moc nepomůžu, tu debatu o homoparentalitě sleduji jen okrajově a není to moje téma. Držím Vám palce a zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 1. 2011, 06:38 (UTC)

The Signpost: 10 January 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rodinný krbEditovat

Dobrý den, váš zásah respektuji, třebaže mi poněkud zadrhnul splavnou cestičku, na jejímž konci má být vytvoření hesla (bez rozlišovacího doplnění v závorce), jehož absence je vám důvodem k vrácení do původního stavu. - Ovšem hlavním důvodem mého přesunu bylo to, že v několika případech odkaz na rodinný krb v tom původním slova smyslu vedl k filmu; myslím, že bez závorky by měl být původní pojem, rozlišovačem by měly být opatřeny až pojmy vytvořené podle něj. Zdravím, Varan 13. 1. 2011, 12:53 (UTC)
Aha, tak ho zatím vytvořte pod jiným názvem, a pak to přesuneme na názvy jak navrhujete. Měl jste poznamenat do shrnutí editace, že se chystáte vytvořit pod uvolněným jménem něco jiného. Zdravím,--Ioannes Pragensis 13. 1. 2011, 12:56 (UTC)

Bitva o Šluknovský výběžekEditovat

Dobrý den, pokud jste revertoval mou úpravu v diskusi o smazání článku Bitva o Šluknovský výběžek, prosím, zda byste jmenovaného mohl kontaktovat Vy a požádat ho o spolupráci, neboť by bylo nanejvýš vhodné, aby se k věci vyjádřil a navrhl vhodný název článku. Slaigo 14. 1. 2011, 11:50 (UTC)

Dobrý den, revertoval jsem ho nikoli proto, že bych nesouhlasil, abyste ho kontaktoval, ale proto, že Váš příspěvek nebyl ve shodě s Wikipedie:Zdvořilost. Já té vojenské problematice moc nerozumím, nechci se v tom angažovat a myslím si, že kontaktovat kohokoli může kdokoli, včetně Vás.--Ioannes Pragensis 14. 1. 2011, 11:52 (UTC)
Já nic nenamítám proti důvodům, ale revertem došlo k odstranění mé žádosti o kontaktování dr. Králíka dotyčným diskutujícím. Slaigo 14. 1. 2011, 12:36 (UTC)
Tak tam buď tu žádost umístěte znovu bez zbytečných narážek, anebo dr. Králíka kontaktujte sám.--Ioannes Pragensis 14. 1. 2011, 12:38 (UTC)
To nebyla narážka, to byla asociace. Prostě jsem si vzpomněl na nějakého jeho jmenovce, na tom snad není nic špatného. Slaigo 14. 1. 2011, 13:23 (UTC)
Již jej kontaktoval Yopie. --Dezidor 14. 1. 2011, 13:00 (UTC)
Děkuji, věc je tedy vyřízena. Slaigo 14. 1. 2011, 13:23 (UTC)

ODSEditovat

Proč je zde zmíněna ODS? Pouze jsem doplnil informace (nemusí tam být nutně) pro pochopení kontextu, ale proč by to mělo být o středo-pravicové ODS mi nejde do hlavy. --Dezidor 14. 1. 2011, 12:58 (UTC)

Prostě je to první nefašistické nacionalistické hnutí působící v Evropě, které mi přišlo na mysl, nehledejte za tím hlubší význam.--Ioannes Pragensis 14. 1. 2011, 13:12 (UTC)
ODS jako radikální nacionalistické či rasistické hnutí? To snad není myšleno vážně... --Dezidor 14. 1. 2011, 13:18 (UTC)
To víte, že to není myšleno úplně vážně. Narážel jsem na excesy některých členů ODS, které však doufám nejsou oficiální linií strany.--Ioannes Pragensis 14. 1. 2011, 13:24 (UTC)

Tak budeme na tvorbě článku fašismus spolupracovat a každý do něj dodávat materiál nebo budete soustavně odmazávat všechny mé editace? Já k Vašim editacím vznášel konstruktivní připomínky a občas se snažil o úpravu nevhodných expresivních a zaujatých formulací, vy zkátka všechno, co tam mít nechcete, prostě mažete. --Dezidor 21. 1. 2011, 09:05 (UTC)

Pane kolego, spolupráci si nepředstavuji tak, že mi tam budete přidávat polopravdy ozdrojované pochybnými prameny. V článku je jasně uvedeno a doloženo, že slovo "fašismus" se ve smyslu nálepky vhodné téměř na cokoli používá již skoro od počátku tohoto hnutí. ("Termín fašismus se používá v řadě různých významů od nejužšího, zahrnujícího pouze italské přívržence Mussoliniho, až po nejširší, jež je spíše nálepkou použitelnou téměř na cokoli...") Vy tam přidáte ještě jednou v podstatě totéž, ozdrojujete to nějakým podivným autorozhovorem, a napíšete, že se to tak používá na konci 20. století a počátku 21. století, což je matení čtenáře.
Jestli mi chcete opravdu pomoci, tak hlídejte, abych se někde nepřepsal ve faktických věcech (až teď jsem si např. všiml, že jsem včera napsal špatné datum Noci dlouhých nožů), a hlavně zamodřujte červené odkazy, ať tam nestraší. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21. 1. 2011, 09:14 (UTC)
Promiňte, ale z Vašich slov hovoří naprosté vlastnictví článku. Jen bych o Vás měl opravovat překlepy a zamodřovat odkazy zatímto "pán" si bude určovat, co má být v článku. Tůdle! Přijde mi, že se poslední dobou na Wikipedii chováte trochu panovačně a chtělo by to trochu brzdit. Jiní to zas kritizují v souvislosti se správcovským uzavíráním AfD atd.
1. V úvodu je pouze zmínka o nálepce, ne její funkci. Navíc pokud by se užila argumentace první větnou ve stylu může to být cokoliv od italského fašismu po takřka všechno, šlo by odůvodnit na základě toho smazání čehokoliv dalšího v onom odstavci. 2. Tak Orwella by užíval, ale Solženicyna ne. Zdroje jsou kvalitní a popisují jev zcela přesně. 3. Tvrzení mluví o současném použití předchozí nepotvrzuje ani nepopírá. Jen říká, že se to užívá takto teď. Pokud máte zdroje pro dřívější užití s podobným dopadem, můžete jej tam vložit. --Dezidor 21. 1. 2011, 09:28 (UTC)
Pane kolego, na Vaše urážky odpovídat nebudu. Pokud nejste schopen nahlédnout, že mezi vhodné zdroje pro Wikipedii nepatří "auto-interview", který vede Roman Joch s Romanem Jochem a uveřejní jej na e-zinu svého (nikým nevoleného) politického hnutí, pak opravdu platí "komu není rady, tomu není pomoci". Solženicyna samozřejmě můžete používat, ale nevím, proč zrovna zde, když zmíněný Orwell dokládá totéž o padesát let dřív, a proč je potřeba ho citovat in extenso v kapitole, která je věnována definici fašismu a nikoli nálepkování. Můj pocit je, že když už na S. trváte, tak by stačilo ho jako další referenci přidat vedle Orwella.
Navíc si Vás dovoluji upozornit, pokud jste to ještě nepostřehl, že článek prochází rozsáhlou přestavbou, takže stejně leccos asi budu měnit a přesouvat. Pokud do toho budete příliš vehementně vstupovat, povede to zákonitě k Vašemu zklamání. To není vlastnictví článku, ale prostě potřeba v klidu tvořit. Domnívám se, že na Wikipedii je dost článků týkajících se fašismu, které jsou v hrozném stavu případně chybí, a na nich se můžete velmi prospěšně projevit.--Ioannes Pragensis 21. 1. 2011, 09:47 (UTC)
Jen v klidu tvořte, v tom Vám snad nikdo nebrání. Ještě více klidu budete mít, pokud kromě tvoření nebudete mazat řádně ozdrojované pasáže, které si "dovolil" napsat někdo jiný než Vy. Vyhnete se pak diskusím okolo toho, když Vám jde o ten klid. Jinak odborník vyučující na VŠE se specializací na politickou filosofii má jistě k tématu co říct. Nikým nevoleného? Nechápu. Většinu médií redakčním dozorem nikdo ve volbách nevolil. Pokud jste to ještě nepostřehl, volí se strany, kandidátní listiny a osobnosti, ne Lidovky, EUPortál, Deník Referendum, Haló noviny či MF DNES. Jinak, pokud jste si nevšiml, ostatním textům a jejich kontrole se také věnuji, nedávno jsem tu třeba odhalil něco v současném stavu zcela hrozného.
Jinak znovu opakuji. Pokud by se užila argumentace první větnou ve stylu může to být cokoliv od italského fašismu po takřka všechno, šlo by odůvodnit na základě toho smazání čehokoliv dalšího v onom odstavci. Dnes je tento význam natolik podstatný, že si minimálně odstavec v definici zaslouží. --Dezidor 21. 1. 2011, 10:02 (UTC)
Pan Joch na téma fašismus, pokud vím, nic mezinárodně významného nepublikoval; a i kdyby, "auto-interview" je spíš žertík než vědecký text. WP:VZ.
Myslím, že Šípové kříže jsou velmi zajímavé a dost důležité téma, na článku máte přitom stále ještě hodně co zlepšovat. Přitom neriskujete, že se Vám do toho budu příliš plést. Pokud ho dotáhnete na úroveň wp:DČ, budete mít moji úctu. Já bych rád fašismus dostal blízko k NČ, tak se prosím nedivte, že citace Jochových volných úvah mě nenaplňují nadšením.--Ioannes Pragensis 21. 1. 2011, 16:38 (UTC)
Když budu chtít editovat články o Šípových křížích, budu je dále editovat. Když budu chtít editovat článek fašismu, tak budu editovat článek o fašismu. Jak již napsal v trochu jiné souvislosti Egg, do žádné ohrádky se zahnat nenechám. --Dezidor 22. 1. 2011, 16:16 (UTC)
Samosebou můžete editovat co chcete, ale měl byste přitom dodržovat pravidla jako jsou WP:VZ. To není ohádka, ale prostě dohoda platná na tomto webu. A o těch Šípových křížích jste se zmiňoval jako o příkladu článku, jemuž se věnujete; tak jsem Vám prostě jen přál hodně štěstí, protože ten článek má podle mého názoru co do kvality i co do rozsahu ještě dost co dohánět.--Ioannes Pragensis 22. 1. 2011, 16:56 (UTC)

AlangaEditovat

Prosím o podání návodu, jak odlišit vodní tok Alanga (Jūra) od obce se stejným názvem (Alanga (ves)); článek plánuji v budoucnu napsat...Možná existují i další Alangy, zatím jsem se tím nezabýval. Případně to opravte sám, mně to revert nebere. (nevím o tom, že bych byl zablokován ohledně revertů). --Kusurija 16. 1. 2011, 06:33 (UTC)

Dobrý den, až napíšete Alanga (ves), tak do úvodu nového článku umístíte šablonu {{Různé významy}} se správnými parametry, a tím čtenáře upozorníte na existenci článku o potoku. A zároveň do úvodu potoka umístíte stejnou šablonu s odkazem na existenci vsi. Pokud by ale byla ves výrazně významnější než potok, tak přesunete napřed Alanga na Alanga (potok) (jelikož podle Wikipedie:Rozlišovač je toto standardní rozlišovač pro potoky) a z původního Alanga (což bude po přesunu přesměrování) vytvoříte článek o vsi. Pak opět oba články propojíte šablonou Různé významy.
Mimochodem, snažte se pokud možno používat standardní rozlišovače a naopak se co nejvíc vyhýbat rozlišovačům obsahujícím písmena, jež nejsou v české abecedě. Smyslem rozlišovačů je umožnit článek snadno najít, a nikoli zatajit jeho existenci uživatelům. :-) Zdravím,--Ioannes Pragensis 16. 1. 2011, 09:27 (UTC)
Nerozumím tomu, jak se vyhnout nestandartním písmenům v rozlišovači, pokud existuje několik (5 - n) např. různých řek, do kterých se vlévá tok s jinak stejným názvem a řeky, do kterých se vlévají mají v názvu nestandartní písmena. Pochopitelně, pokud to někomu dělá potíže, situaci by dobře řešily rozcestníky, ale, jak jsem vyrozumněl, někteří kolegové jsou proti rozcestníkům a snaží se jejich množství regulovat. Já osobně nepodporuji ideu, že u stejnojmenných článků by měl převládat princip: článek bez rozlišovače s největší významností (odkud má zakladatel článku vzít jistotu, že právě tento je nejvýznamnější?!) + články s rozlišovačem (n.b. ve kterých není odkaz na rozcestník!!!). Já bych považoval za nejvhodnější schéma: článek bez rozlišovače je rozcestníkem, na něj je pro jistotu přesměrován (REDIRECT) [[článek (rozcestník)]], na který povinně odkazují všechny [[článek (rozlišovač 1)]], [[článek (rozlišovač 2)]]... [[článek (rozlišovač n)]] články s různými rozlišovači. Nikdo potom nemusí řešit dilema, který článek je významnější (i to by již byl vlastní výzkum). Výjimkou by mohlo být několik, na prstech spočítatelných, případů, jako např. Praha. --Kusurija 16. 1. 2011, 12:03 (UTC)

Totéž: Guntinas (potok) vs. Guntinas (ves). Problémem je, že narozdíl od Alangy ve článku zmínka o vsi Guntinas zatím není. Musím to do článku přidat...--Kusurija 16. 1. 2011, 10:27 (UTC)

Já neříkám, že je zakázáno používat nečeská písmena v rozlišovačích, jen tvrdím, že je třeba se tomu vyhýbat, kde to je možné. A dále, pokud nejste schopen odhadnout, který ze dvou článků stejného jména je o významnějším předmětu, tak prostě nechte bez rozlišovače ten, který byl napsán dříve. Kdyby takových bylo tři a více, tak bez rozlišovače může být rozcestník, ale musíte pak pro každý článek vymyslet rozlišovač.--Ioannes Pragensis 16. 1. 2011, 12:39 (UTC)

Přejímání pojorativního označení ze zdrojůEditovat

Osobně se domnívám, že není vhodnou metodou práce se zdroji přejímat autorem užitá pejorativní označení pro vyjádření jeho názoru na to, o čem píše, ale je vhodnější vybrat fakta a formulovat, co si autor myslí. Samozřejmě však autorův slovník může napovědět, co si o věci myslí a jaký je jeho POV. Zde se zdá, že Paxton ono přepadení levicových novin neschvaluje. --Dezidor 16. 1. 2011, 10:18 (UTC)

Osobně se domnívám, že není potřeba schvalovat kdekterý zločin.--Ioannes Pragensis 16. 1. 2011, 10:43 (UTC)
Na tom se shodneme. Wikipedie by neměla tento čin ani schvalovat, ani odsuzovat. Výrazivo jako bělogvardějské tlupy či fašistické tlupy (stejně jako ty výkřiky o řádících pohrobcích) je něco, co nezaujatost článků akorát kazí. --Dezidor 16. 1. 2011, 10:47 (UTC)
Dobře, navrhuji tedy kompromis: ten výraz úplně vypustím, větu přeformuluji. Souhlas?--Ioannes Pragensis 16. 1. 2011, 10:57 (UTC)
Uvidíme, jak to bude vypadat. --Dezidor 16. 1. 2011, 10:58 (UTC)

Článek týdneEditovat

Zdravím! Mám dotaz ohledně tohoto. Dle mého názoru sice „nezaujatý úhel pohledu“ je námět na encklopedicky významný článek (sám osobně bych řekl, že více než „svobodný obsah“), ale vzhledem k tomu, že pro můj názor nehovoří ani anglické interwiki, tedy pro zatím beru, že jsem bitvu prohrál. Ale jaké jiné než anglické je podle Vás slovo „wiki“? Předem děkuji za odpověď! --Marek Genius 18. 1. 2011, 13:47 (UTC)

Dobrý den, je to havajsky a znamená to "rychlý". Vizte Wiki. Jinak Vás ještě prosím, abyste to nebral jako bitvu. To, co tu děláme, je společná redakční práce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18. 1. 2011, 14:24 (UTC)
Já to řeknu takhle, já jsem si všiml, že je to z havajštiny (jen jsem si nebyl jistý, jestli myslíte toto). Ovšem slova se přejímají a já si myslím, že slovo Wikipedia vzniklo už z anglického slova „wiki“ (považovat to tedy za havajské slovo mi přijde stejné jako tvrdit, že „škola“ je latinsky a „vzduch“ rusky). Bylo by to tak jednodušší, na druhou stranu je pravda, že slovo může vzniknout i složením domácího slova a slova cizího, takže jistý si tím nejsem. O čem ale silně pochybuji, je to, co se v článku týdne uvádí momentálně. Je to nejednoznačné, ale to bych přežil, vyložit by se to dalo takto: anglické (a jinojazyčné) slovo „Wikipedia“ vzniklo ze slov „wiki“ a „encyklopedie“ (zřejmě nesmysl, proč by Angličani používali české slovo, když mají vlastní variantu /to jest encyclopedia/), druhá možnost (z kontextu a kvůli tomu středníku pravděpodobnější), české slovo „Wikipedie“ vzniklo ze slov „wiki“ a encyklopedie (to je sice možné, ale také se domnívám, že nepravděpodobné, u podobných případů se jedná spíše o přejímání, nicméně mohlo by se jednat o kalk, jako třeba v případě „Wikislovníku“, ale silně o tom pochybuji). Navíc tak, jak jsem to napsal já, se to (s výjimkou té angličtiny) píše i v článku „Wikipedie“. Ale ani tím si nejsem jist, jestli chcete, zkusím se na to zeptat.
Jinak za to slovo „bitva“ se omlouvám, já jsem to nemyslel úplně přesně, asi jsem to nevhodně použil. Na druhou stranu si asi všechno beru moc osobně, ale to je spíš můj problém (já se moc nesnesu ani s vlastní rodinou a přáteli), za to vy nemůžete. A taky se hrozně nerad podřizuju (což přiznávám, že je pro týmovou práci velmi špatná vlastnost). Nechtěl jsem Vás nijak rozčarovat, mě nesmíte brát moc vážně.
Když už spolu stejně komunikujem, mám na Vás jako na správce dotaz. Nebudu s tím tedy otravovat ostatní. Na začátku měsíce se na Wikipedii objevoval odkaz na poděkování od Jimba Walese na Wikimedia Foundation. Mám na mysli toto. Chtěl jsem se zeptat, jestli to ještě na nějaké stránce je nebo jestli je to už jen součástí historie. Jde mi o to, že na druhém řádku je výraz „milionu“ místo „milionů“. Jestli to ještě někde je, tak Vás prosím, abyste to opravil (jestli teda můžete, já třeba taky nemůžu). Já už jsem to chtěl na Nástěnce správců oznámit dávno, ale já nechávám všechno na poslední chvíli (moje další chyba) a teď už vlastně skončila i ta.
Předem děkuji za odpověď! --Marek Genius 18. 1. 2011, 18:21 (UTC)
Dobrý den, nejsem Angličan, ale zdá se mi, že slovo wiki je v angličtině pořád neasimilované, vnímané jako cizí termín, takže bych se přikláněl k tomu ho za anglické neoznačovat, třebaže se v angličtině (stejně jako ve většině jiných jazyků) používá. Co se týče slova encyklopedia/e, tam jde o stejné slovo, lišící se jen koncovkou, které původem ostatně také není o nic víc anglické než české. Takže bych byl s tou angličtinou velmi opatrný.
U Jimbova poděkování jde již o archivní záležitost, nechal bych to být. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18. 1. 2011, 19:18 (UTC)
Podle anglického Wikislovníku je slovo wiki už i anglické. Myslím, že Marek Genius má pravdu a že slovo vzniklo v angličtině, a to ve chvíli, kdy už bylo slovo wiki převzaté. Wikipedie vznikla až po WikiWikiWeb, který slovo původně přejal, tedy aspoň podle odkazovaného hesla. Palu 19. 1. 2011, 15:05 (UTC)

Dnes jsem telefonoval do poradny ÚJČ. Nejdříve jsem řekl jen mou variantu a jazykovědkyně řekla, že určitě ano, a začala něco povídat, ale já jsem ji v podstatě přerušil a řekl jí i druhou variantu. Jazykovědkyně přiznala, že neví, hledala to ve Slovníku neologismů, ale nic nenašla. Říkala, že pravděpodobnější je má verze, ale s jistotou to říct nemůže. Kdyby někdo měl zájem, můžu sem do diskuse tuto část rozhovoru přibližně přepsat, mám ji uloženou na mobilu. Protože nepředpokládám, že by se do příštího týdne našel hodnověrný zdroj uvádějící mou variantu, tuto debatu bych ukončil. --Marek Genius 21. 1. 2011, 16:04 (UTC)

Opětovné předčasné uzavřeníEditovat

Zdravím,

pane kolego, v diskusi jsem vám dal dostatečné množství argumentů zdůvodňujících fakt, že dané hlasování nelze předčasně uzavřít, ani když bude přepracováno, přesto jste to znovu uzavřel. Prosím, nenuťte mne, abych si vzhledem k vašemu známému inkluzionismu musel začít myslet něco o zneužívání práv, což bych velmi nerad. :-/

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20. 1. 2011, 10:43 (UTC)

Pane kolego, Vaše argumenty podle mého názoru jsou v rozporu s doporučením Wikipedie:Diskuse o smazání, jak jsem Vám už říkal. Nic Vám nebrání portál nominovat znovu. Je velmi podivné, že zrovna Vy, zkušený wikipedista, se snažíte poškodit moji práci a narušit proces AfD.--Ioannes Pragensis 20. 1. 2011, 11:31 (UTC)
Založil jsem na to téma ŽoK. Ať to rozhodnou jiní.--Ioannes Pragensis 20. 1. 2011, 12:15 (UTC)

The Signpost: 17 January 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

ProsbaEditovat

Ioanne, přestaňte prosím s těmi reverty – je to úplně jedno a jako správce dáváte teď zlý příklad jiným. Děkuji předem a pěkný sobotní večer. Jirka O. 22. 1. 2011, 17:02 (UTC)

The Signpost: 24 January 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

SmazáníEditovat

Pls o smazání Kategorie:Úmrtí při nehodě na lovu. Děkuju.--Meluzína 26. 1. 2011, 15:16 (UTC)

Hotovo, zdravím,--Ioannes Pragensis 26. 1. 2011, 15:37 (UTC)

The Signpost: 31 January 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

MeislEditovat

Ahoj, já bych jen rád poznámku k [1], odstranil si významnost, zase ji tam vracím. IMHO neexistuje druhý nezávislý zdroj, který by o něm netriviálně pojednával. Chci jen upozornit, že ČRo není (IMHO) úplně ideální zdroj, protože se tam dostane i nevýznamný člověk jen protože působí v ČRo, navíc 2 zdroje lze chápat IMHO jako minimum a moje POV je, že u dnes žijících lidí je to nalezitelné téměř o každém. To, že je někdo popsán na stránkách rozhlasu a svých osobních stránkách z něj IMHO nedělá enc významnou persónu. Dík --Vrba 1. 2. 2011, 10:48 (UTC)

V pořádku, ale pak bys měl podle Wikipedie:Odložené smazání#Řešení konfliktů zahájit WP:AfD, a ne tam vracet tu mazací šablonu. Ta se podle téhož doporučení má použivat jen tam, kde je významnost vysoce nepravděpodobná, zatímco tady je na hraně, takže to chce diskusi.--Ioannes Pragensis 1. 2. 2011, 11:27 (UTC)
Nebráním se ji sundat, mě to dokonce docela zajímá, protože to působí dojmem, že toho složil dost, dokonce jsem našel někde ukázku a líbila se mi, dost nerad bych to mazal, ale ten druhý zdroj jsem prostě nenašel. IMHO podle pravidel mají být dva zdroje (jeho stránky neberu jako zdroj) a já fakt nepotkal nic, kde by byl netriviálně zmíněn. Což mi na velikost uváděné tvorby přijde až divné, i proto Ti to píšu, jestli náhodou blbě nkoukam. Dík --Vrba 1. 2. 2011, 19:41 (UTC)
Našel jsem třeba tohle. Což je taky na hraně, ale ukazuje to, že na rychlé mazání článek fakt není. Sundám tu šablonu a když tak někdo vyvolá AfD, pokud se mu to nebude líbit.--Ioannes Pragensis 2. 2. 2011, 08:19 (UTC)

OK, poradím se s jedním známým, co problematice rozumí a případně AfD vyvolám. Dík --Vrba 2. 2. 2011, 10:15 (UTC)

Graffe QuartetEditovat

Dobrý den, nepřímo se Vás to týká, mluvil jsem tam o Vás, tak považuji za vhodné Vás upozornit na tuto diskusi o smazání. Pěkný den přeje --Wespecz 5. 2. 2011, 14:59 (UTC)

Ad L. NekešováEditovat

Zdravím vás pane kolego. Po jistém čase odmlčení jsem se opět vrátil k některým svým příspěvkům se zvědavostí o jejich vývoji. Až na jeden se mi jeví, že práce do jejich skladby vložená nebyla marná. Nicméně k věci. V návaznosti na mé exkurze do historie jsem v dobré víře editoval článek Lukrécie Nekešová z Landeka, který jste také shlédl (33.1.2010). Následný poklidný vývoj se náhle změnil tím, že byl (27.7.2010) okleštěn kolegou Saltzmannem. V polemice, která se nyní neproduktivně rozvinula, mě pozvedl v diskusi uvedený primární důvod k zmíněnému okleštění, resp. k rozsáhlejšímu smazání relevantní části textu. Další připravené editace předmětného článku, které by patrně neunikly podobné destrukci, jsem tedy nerealizoval. Jde mi o váš názor respektovaného správce (principy ? sic), případně také možnost návratu k verzi z 5.2.2010 (s akceptováním následný drobných formálních úprav). S pozdravem --Zemanst 7. 2. 2011, 21:48 (UTC)

Dobrý den, rád o Vás zase slyším. Já nejsem s tématem tak podrobně obeznámen, abych dokázal určit, kdo v čem máte pravdu, ale obecně bych řekl, že ten horoskop by tam měl být nanejvýš zmíněn jednou větou, poněvadž s Lukrécií souvisí jenom nepřímo. Takže to bych kolegovi Saltzmannovi neměl za zlé, že článek v tomto směru okleštil. Jiná věc je tón komunikace, ale to víte: na internetu to člověka často svádí, aby se choval moc radikálně. Jsem si však jistý, že kolega Saltzmann stejně jako Vy usiluje o co nejkvalitnější Wikipedii, i když třeba se mohou lišit Vaše názory na to, jak kvality dosáhnout. Srdečně,--Ioannes Pragensis 8. 2. 2011, 15:34 (UTC)
Zdravím vás. Nezdálo se mi obvyklé a korektní, aby text, který nevykazoval váženější obsahové či formální chyby byl takto okleštěn. Důvody, které kolega Salzman uvedl byly zjevně liché a egoisticky účelové. Takže (viz váš empatický přístup) zvážím reedici článku včetně dalších doplňků. Osoba L.Nekešové je zajímavá především z pohledu jejího nechtěného fatálního podílu na startu kontroverzní kariéry A.Valdštejna. Co se týče kvality, tak právě článek o něm není příkladem dobré kvality což je zjevné při srovnání s en verzí resp. s excelentní něm. verzí. Je to ovšem širší problém Wikipedie a obsahové nekompatibility různých jazykových mutací téhož tématu. Přeji pěkný den. --Zemanst 9. 2. 2011, 11:34 (UTC)
Já jsem si tedy všiml jenom toho, že kolega Saltzmann odstranil detaily o tom horoskopu a zpochybnil na základě literatury jeho vyznění. To mi nepřipadá mimořádné, jde o normální editorský spor. Vizte prosím také WP:PDV - není vhodné předpokládat egoismus tam, kde může jít jen o odlišný odborný názor. Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 2. 2011, 13:30 (UTC)
Nekonstruktivní polemika s kolegou Salzmanem Diskuse:Lukrécie Nekešová z Landeka pokračuje. Nabyl jsem přesvědčení, že [2] respektovaná pravidla pro práce editorů nejsou v této komunitě platná. Lituji. Na cs.Wikipedii končím. Vaší účasti Ioannes Pragensis jsem si vážil. Ať se vám ve správcovském úsilí daří. S pozdravem --Zemanst 10. 2. 2011, 10:21 (UTC)
To je mi líto, že končíte. Stále si však myslím, že ten spor je vyhrocený zcela zbytečně, že jde o naprostou maličkost.
Moje zkušenost je, že když něco napíšete na Wikipedii, tak Vám to často pak někdo "poničí". Odhadem tak 10 % kvalitní práce je odsouzeno k zániku do dvou let. To je nevyhnutelná daň otevřenosti Wikipedie (zas vyvážená výhodami otevřenosti) a člověk si toho musí být vědom, když sem jde něco psát. Sám už jsem zažil ztrátu mnohem větších kusů textu, než byl ten Váš. Je to trpké, ale prostě nezbývá, než se s tím buď smířit, anebo se vybavit trpělivostí a vynalézavostí a zkoušet text uplatnit jinak a jinde - třeba v jiném článku (o horoskopech, o Valdštejnovi) či v poznámkách.
Zvažte prosím své rozhodnutí ještě, autory píšící o historii tady opravdu potřebujeme. V každém případě Vám přeji vše dobré, --Ioannes Pragensis 10. 2. 2011, 10:38 (UTC)

The Signpost: 7 February 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vyhodnocení AfDEditovat

Žádám tě přehodnocení Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam televizních seriálů viz Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Seznam televizních seriálů. --Wikipedista:BobM d|p 10. 2. 2011, 11:21 (UTC)

Odpověděl jsem Vám na té diskusi. Zdravím,--Ioannes Pragensis 10. 2. 2011, 12:26 (UTC)

Matematicke clanky k odlozenemu smazaniEditovat

Dobry den pane kolego. Poucte mne, pokud se mylim, ale zda se mi, ze standardni postup u clanku oznacenych sablonou uu je bud (1) vylepsit clanek a odstranit sablonu anebo (2) zalozid AfD, pokud zasadne nesouhlasite anebo (3) upozornit mne z dotazem, zda to nejde resit jinak. Mylim se snad? Povazuji se v dane oblasti za vice mene odbornika a nedal jsem tam sablony nahodou. Co ted mam delat? Franp9am 12. 2. 2011, 20:35 (UTC)

Jeste k tomu: clanku singularita jsem ochoten o tom diskutovat, ale clanek prostor (geometrie) opravdu zadny smysl nema a jedna se o snusku nesmyslu. Proc ho tedy chcete zachranovat? Franp9am 12. 2. 2011, 20:39 (UTC)
Dobrý den, myslím, že se trochu mýlíte. Řídí se to předpisem Wikipedie:Odložené smazání, který doporučuji k pečlivému pročtení, pokud chcete ty šablony používat. Dočtete se tam mj. že pro snůšky nesmyslů se z těch mazacích šablon používá Urgentně ověřit, a nikoli Urgentně upravit - ta je naopak vhodná pro články jazykově "pod psa" anebo zhůvěřile formátované.
A je tam také část Řešení konfliktů, kde se říká, že ke smazání v AfD to můžete dát Vy, pokud nesouhlasíte s mým odstraněním šablony. Ale pokud - jak tvrdíte - jste v dané oblasti odborník, tak bych Vám doporučil jako mnohem lepší řešení, abyste prostě stávající text nahradil aspoň krátkým pahýlem napsaným korektně. Ušetříte tím Wikipedii článek a plno práce kolegům. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 12. 2. 2011, 20:46 (UTC)
Dobry vecer. Dekuju za upozorneni, uznavam, ze "Urgentne overit" je relevantnejsi. Rad bych se vyjadril k clanku singularita (geometrie). To, co jste "prelozil z anglicke interwiki", je z clanku "singularita algebraicke variety". To se tyka prvni vety. Algebraicka varieta je ale hodne specificky objekt, pokud na ceske wiki vubec neco o tom je, tak maximalne nekolik malo slov. Takze tato informace by logicky patrila do clanku "algebraicka varieta". Zbytek clanku singularita (geometrie) jsou ale bud nesmysly, anebo informace o algebraickych krivkach. Vetsina z tech informaci (v nejake vylepsene podobe) -- a hlavne obrazku -- by tedy mohla patrit do clanku "algebraicke krivky", anebo "singularity algebraickych krivek". To je ale heslo na ceskou wiki prilis specialne. Dale heslo "singularita (geometrie)" by mohlo mit i nejakou samostatnou stranku, ale jde o pojem, ktery se pouziva velmi volne a vagne, neni presne definovan. Ale v te podobe, v jake clanek je ted -- ruzne kuse informace z ruznych oblasti vseho mozneho, uvodni definice z uplne jineho clanku, prelozena z anglictiny, a spousta nesmyslu -- v teto podobe clanek zustat nemuze. Proto jsem jej chtel navrhnout na odlozene smazani, proti tomu se ale vehementne branite. Ja se s Vama nechci hadat: poradte mi -- jake reseni dane situace povazujete za nejlepsi? Nechat tam nesmysly se mi prici. Z duvodu, o kterych jsem psal vyse, je to neupravitelne -- nanejvys by se dali nektere kousky zaradit do jinych clanku, kam patri. Pokud tedy nenavrhnete neco lepsiho, prevedu casti informaci jinde a pak zalozim DoS, ackoliv jsem myslel, ze se tomu vyhnu. Franp9am 12. 2. 2011, 22:29 (UTC)
Dobrý večer, nejsem odborník na singularity, ale nejlepší je článek prostě vylepšit. Přitom samozřejmě můžete části textu, které tam nepatří, převést někam jinam. Pokud by se Vám to nepodařilo, tak DoS samozřejmě zbývá jako krajní možnost. Ale laickým pohledem se mi zdá, že plno částí toho článku dává smysl, jen by možná chtěly trochu přeformulovat nebo zanést do jiného kontextu.--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 09:06 (UTC)
Nepripada Vam trochu nefer, ze, nic navrhujete ale muj pokus v reseni problemu blokujete? Kdyby tam zustala sablona, bud by si to nekdo vsimnul a vylepsil, anebo by se nesmysly zmazali. To malo, co je tam uzitecne, tak jak tak prevedu do clanku o krivkach. Franp9am 13. 2. 2011, 09:10 (UTC)
A nepřipadá zas Vám trochu nefér, že vedle pár nesmyslů chcete nechat smazat pořádný kus celkem správného textu, který někomu dalo hodinu práce napsat, a který by se po pár úpravách dal určitě využít? Mazání je až krajní prostředek, který volíme tehdy, když už se s článkem opravdu nedá nic pořádného udělat, aby plnil pravidla, ale není to běžná metoda, jak řešit chyby v článcích. To bychom museli smazat půlku Wikipedie a znechutili bychom strašně moc přispěvatelů.
Já velmi oceňuji, že se staráte o přesnost a kvalitu Wikipedie. Ale musíte to dělat tak, abyste s vaničkou nevyléval i dítě. Je spousta způsobů, jak takové věci řešit bez mazání.--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 09:20 (UTC)
Zkusim ty informace nekam prevest, dik za konstruktivni pripominku. Franp9am 13. 2. 2011, 09:45 (UTC)


Přímočará soustava souřadnicEditovat

Dobry vecer pane Pragensis. Poucte mne, pokud se mylim, ale v pripade stranky Přímočará soustava souřadnic -- nedostatek vyznamnosti se neresi presmerovanim. Bud at se dolozi vyznamnost (pokud takove slovni spojeni vubec existuje), anebo at se stranka zmaze. Pokud to, co pisu, je v souladu s pravidly, zadam Vas o vraceni stranky do puvodni podoby anebo zalozeni AfD. Nechci s Vama vest revertovaci valky a prosim, nedelejte to ani vy. Diky, Franp9am 12. 2. 2011, 23:00 (UTC)

Pane kolego, od přesměrování se nevyžaduje, aby sama o sobě plnila WP:EV a ostatní obsahová pravidla Wikipedie. Ta musí plnit článek, na který přesměrování odkazuje. Odkazuje se tedy běžně i z názvů mylných, zastaralých, nesprávných, dokonce i z překlepů a podobně.--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 09:01 (UTC)
Ok. Muzte prosim citovat nejake pravidlo, kterym to podporite? Pamatuji si, ze jsem nede cet presne opacny nazor, ale take ted nevim. Franp9am 13. 2. 2011, 09:17 (UTC)
Myslím, že na české WP je to spíš zvyklostí, ale byla přejata z EN WP a dává smysl. Přesměrování mají pomáhat čtenářům najít to, co hledají, a pokud si někdo myslí, že brambora se řekne erteple, tak udělejme přesměrování z erteple. Podrobněji je to v en:Wikipedia:Redirect. Samozřejmě to neznamená, že může být přesměrován úplně každý nesmysl, ale v tomto případě si myslím, že když existují křivočaré souřadnice, tak přímočaré si zaslouží přesměrování, ať už existují nebo ne.--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 09:29 (UTC)
No, ale retezec "soustava souradnice" je podretzecem "primocara soustava souradnic" takze vyhledavace by to nasli stejne. Slovo "Krivocara ss", jak pisete, existuje, "primocara" nevim. Ale ok. Franp9am 13. 2. 2011, 09:44 (UTC)

Algoritmus pro výpočet dne v týdnuEditovat

Dobry vecer pane Pragensis. Zadam Vas, aby jste prestali revertovat vsechny me navrhy na odlozene smazani. Clanek Algoritmus pro výpočet dne v týdnu je podle meho nazoru v stavu, ze sablona Urgentne Upravit je primerena. Pokud si to nemyslite, postupujte standardnim zpusobem -- zalozenim AfD. Zadam Vas timto bud o podstatne vylepseni clanku anebo o vraceni sablony. Franp9am 12. 2. 2011, 23:39 (UTC)

Pane kolego, přečtěte si prosím konečně to pravidlo WP:OS, už jsem Vás na něj několikrát upozorňoval. Pokud nesouhlasíte s odstraněním šablony jako její vkladatel, tak založit AfD máte vy, nikoli já. Nebo aspoň přemýšlejte: Proč a jak já bych to zakládal, když článek smazat nechci a ani bych nedokázal správně zformulovat důvody pro smazání?--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 08:53 (UTC)
Pane kolego, WP:OS jsem precet podrobne uz vcera. Krome jineho se v sekci co delat kdyz nesouhlasite pise "Pokud máte za to, že článek má sice nedostatky, ale nejsou tak vážné ... " Tuto akci je také vhodné odůvodnit. Kazdopadne, pokud budete dlouhodobe revertovat vsechny me navrhy na odlozene smazani, budu to resit zadosti o komentar. Franp9am 13. 2. 2011, 09:08 (UTC)
Odstranil jsem z článku neencyklopedickou pasáž, a tudíž článek pozbyl veškeré důvody k umístění šablony UU. Nebyly a nejsou v něm žádné mimořádné češtinářské, stylové nebo formátovací chyby. Co na tom ještě zdůvodňovat?--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 09:31 (UTC)


Základní geometrické útvaryEditovat

Dobry vecer. Zda se mi, ze jste presmeroval Základní geometrické útvary na Geometrické útvary ackoliv stranka byla smazana AfD-ckem. Podle pravidel wikipedie, ktere znate urcite lip nez ja, by se nemeli obnovovat zmazane stranky, pokud se situace vyrazne nezmenila. A pokud prece ano, urcite ne svevolnym zasahem, ale novym AfD-ckem. Zadam Te tedyv souladu s pravidly o opetovne odtraneni Základní geometrické útvary. Mam k tomu osobni poznamku: proc to delate? Mne nejde ani tak o pravidla, jako o wikipedii. Je vasim cilem, aby wikipedie sirila bludy? Precet jste danou diskuzi podrobne? Nebo myslite, ze umite problem posoudit lip nez ja a lide, ktery v dane diskuzi argumentovali a nakonec rozhodli? Kazdopadne, pokud se situace nezmeni, budu to resit Zadosti o komentar, ale, priznam se, nechapu proc to delate. Franp9am 13. 2. 2011, 19:34 (UTC)

K obnovení: sice je mi to v celku jedno ale z formálního hlediska by se měla založit wp:revize smazání --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2011, 19:37 (UTC)
Vůbec nechápu, proč by redirectem Základní geometrické útvary na Geometrické útvary měla Wikipedie šířit bludy a už vůbec ne jak smazání nějakého článku souvisí s vytvořením redirectu. Myslím si, že žádný problém nenastal, a to ani podle pravidel. Palu 13. 2. 2011, 19:46 (UTC)
Jde spíše o obnovení v rozporu s výsledkem diskuse (historie klidně mohla zůstat smazána). Přesměrování samozřejmě v tomto případě s předchozím AfD nesouvisí, ale obnovení historie ano. --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2011, 19:48 (UTC)
No jestli jde o smazání té historie, tak to je podle mě už maličkost, ale článek jako takový zůstal smazán tak jako tak. Palu 13. 2. 2011, 19:49 (UTC)
Dobrý den, 1) Přesměrování není článek a žádné bludy nešíří a není ani potřeba pro jeho (smysluplné) vytvoření revidovat případné AfD. 2) Základní geometrické útvary jsou zavedený matematický pojem. Bartsch v knize Matematické vzorce definuje "Základními útvary geometrie jsou bod, přímka, rovina a (trojrozměrný) prostor." Bludy bychom tedy záměrně šířili naopak tehdy, pokud bychom čtenáři Wikipedie neumožnili tento pojem zde najít. Je celkem druhořadé, co uživatelé WP napíší v diskusi o smazání, pokud máte v ruce spolehlivý pramen, kde je věc jednoznačně popsaná. Já samozřejmě neumím problém posoudit líp než diskutující, ale Bartsch ho podle mne umí posoudit líp než my všichni dohromady, jelikož je profesionální matematik. 3) Proč to dělám? Snažím se vylepšit Wikipedii jednak proto, že mě to občas baví, a jednak bych rád takto prospěl lidem, kteří se chtějí o různých věcech poučit. Je to moje forma charitativní činnosti.--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 19:51 (UTC)
Verim, ze Bartch tam ma takove slovni spojeni, ale je to jen slovni spojeni, ne zauzivana definice, na ktere by se shodli dve knizky nebo dva matematici. Ja jsem taky profesionalni matematik, budou diskuze konstruktivnejsi, pokud Vam poslu seznam svych publikaci? Ale to nechci, radsi bych argumentoval vecne. Proc mysliste, ze nic takoveho nema asi zadne interwiki? Franp9am 13. 2. 2011, 20:09 (UTC)
V takovém případě by ale bylo vhodné skutečně založit revizi a celý článek za podmínky přepracování obnovit. --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2011, 19:53 (UTC)
Proč jste obnovoval historii článku? Stačilo vytvořit přesměrování z čistého listu. Obnova článku je v rozporu s DoSem, i když z něj bylo vytvořeno přesměrování. --Silesianus 13. 2. 2011, 19:55 (UTC)
Když už něco existuje, tak je většinou lepší, aby to existovalo se svou správnou historií. Navíc v té historii byl jeden užitečný zdroj, který jsem tak mohl využít jinde. Výsledkem DoS je smazání článku v dané podobě, nic víc. Nesnažte se to prosím vykládat extenzivně, to neberu.--Ioannes Pragensis 13. 2. 2011, 20:03 (UTC)
Já zase neberu vaše kličkování a samolibost... --Silesianus 13. 2. 2011, 20:09 (UTC)
Další diskuse zde --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2011, 20:25 (UTC)

The Signpost: 14 February 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedie:Diskuse o smazání/Lineární geometrické útvaryEditovat

Jenom k obnovení Lineární geometrické útvary, nebylo by lépe nejdřív otázku obnovování smazaných článku AfD prodiskutovat (asi nejlépe v ŽOKu?)? --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2011, 13:55 (UTC)

Já jsem ten článek obnovil asi na 30 vteřin, pak jsem ho zase změnil na přesměrování. O LGÚ existuje i v češtině několik knih, takže si takové přesměrování svou existenci zjevně zaslouží. Nemyslím, že by se měla zakládat ŽOK kvůli každé ptákovině. Wikipedie není byrokracie. Zdravím,--Ioannes Pragensis 17. 2. 2011, 14:00 (UTC)
Sice souhlasím že je to ptákovina ale obnovovat článek smazaný v AfD bez podpory je taky trochu mimo. Nebylo by lépe prostě rovnou založit ŽOK nebo diskusi o smazání? Máš tam jedno rozhodnutí a jako správce to rozhodnutí bez důvodu zrušíš?? --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2011, 14:03 (UTC)
Kromě toho si mohl počkat na uzavření Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Základní geometrické útvary a aplikovat ji jako precedent... --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2011, 14:05 (UTC)
Vždyť Vám říkám, že 1) rozhodnutí "ruším" jen na 30 vteřin, a 2) mám pro to poměrně pádný důvod, a sice existenci knížek JUKL, Marek. Analytická geometrie lineárních útvarů. 2. vyd. Olomouc : Univerzita Palackého v Olomouci, 2008. ISBN 978-80-244-2148-3 a PECH, Pavel. Analytická geometrie lineárních útvarů. České Budějovice : Jihočeská univerzita, 2004. ISBN 80-7040-741-7. V takových případech lze snad aplikovat WP:IAR a udělat to bez zbytečných diskusí. Vím, že strašně rád diskutujete, ale snad byste mohl najít nějaké téma, o němž by diskuse byla plodnější...
A jinak pokud vím aspoň na anglické WP se výsledek AfD bere jako zákaz obnovovat článek ve stejné podobě nebo vykazující stejné vady, pro něž byl smazán, ale nikoli jako absolutní zákaz vytvořit pod stejným jménem něco jiného, co už pravidlům Wikipedie vyhovuje. Minulý článek byl zřejmě smazán pro nepřítomnost dvou NNVZ, já ty 2NNVZ nyní mám.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2011, 14:15 (UTC)
Promin ale pořád mi nerozumíš. Jde mi o to, že by chtělo prodiskutovat takový prostup. Pokud v AfD bylo řečeno smazat, nelze jen tak obnovit a změnit na přesměrování, zejména v případě že se o cíli přesměrování vede neuzavřené AfD. --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2011, 14:20 (UTC)
Myslím, že diskutovat se má o věcech sporných, ne o tom, co je jasné. AfD sice není uzavřeno, ale v podstatě už i jeho navrhovatel teď připouští, že geometrický útvar má zůstat, a spor se vede spíš o přesnou definici tohoto pojmu. Normálně bych Vám poradil, abyste tedy založil diskusi sám, pokud se Vám moje rozhodnutí nelíbí, ale v tomto případě Vám to neradím, protože by to bylo úplně zbytečné zatěžování komunity a mlácení prázdné slámy.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2011, 14:26 (UTC)
Tak on je samozřejmě také rozdíl článek vytvořit a článek obnovit. To druhé vyžaduje správcovská práva a tedy se očekává nižší míra prosazování svého názoru a vyšší míra prosazování společného konsenzu. Obnovovat si jako správce podle svého uvážení sporné články a přesunovat břemeno zakládání (opětovných DoSů) na protistranu vnímám já jako zneužívání síly práv správce.
Každopádně jsem docela zvědavý na to povídání o útvarech na přímce, které zřejmě hodláte podle těch zdrojů napsat :D.--Tchoř 17. 2. 2011, 14:29 (UTC)
Proč tedy nepočkat na uzavření diskuse? A k mlácení slámy, problém je prostě v postupu podle jistých pravidel. Kdybys jenom založil přesměrování, nic proti. Obnovení historie samotné smazané rozhodnutím v AfD může být sporné viz daná revize. Jelikož jde o více než smazání či obnovení jednoho článku, myslím že to je na ŽOK. --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2011, 14:33 (UTC)

Nechapu ani vyznam presmerovani, jelikoz jde jenom o spojeni slov. Neurazi mne to, ale zalozime ted i hesla "linearni programovani pro stredoskolaky", "nase vojenska letadla", "linearni rovnice v rovine", "zakladni prvky auta", "zaklady paraglidingu", "pouziti matic v linearni algebre" a ze vseho udelame presmerovani? V podstate proc ne, casem nekdo naprogramuje robot, ktery to zase promaze, ale neni to nic jineho nez spam. Od toho jsou vyhledavace. Franp9am 17. 2. 2011, 14:40 (UTC)

Na Vašem místě bych v těchto záležitostech kolem geometrických útvarů zachovával maximální zdrženlivost, páni kolegové Tchoři a Franp9ame. Máme všichni v živé paměti, co jste o geometrických útvarech ještě nedávno tvrdili.
Také Vás, pane kolego Tchoři, ujišťuji, že o útvarech na přímce nic zvláštního psát nehodlám; jak jste si snad všiml, článek jsem obnovil jen kvůli tomu, aby přesměrování mělo plnou historii.
Nicméně abyste neřekli, že zneužívám práva správce: pokud mi teď pan Tchoř jakožto správce řekne, že s mým rozhodnutím nesouhlasí, přesměrování sám smažu a časem zahájím diskusi o obnovení, ve které podrobně vylíčím, jak se na naší Wikipedii pěstuje geometrie. Bude to zajímavé čtení.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2011, 14:45 (UTC)
Jenže tak to právě není. Správce má vykonávat technické pravomoci, nikoliv si hrát na autoritu.
A předpokládal jsem, že když vyrábíte (a pomiňme, že způsobem proti pravidlům) přesměrování, tak že také zajistíte, aby se přesměrovaný čtenář něco o tom, z čeho byl přesměrován, dozvěděl. To bylo asi příliš idealistické --Tchoř 17. 2. 2011, 14:52 (UTC)
Dobře, smažu to, můžeme o tom klidně diskutovat. Jak ctěná libost.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2011, 14:55 (UTC)
Ioannes má v tomto plnou mojí podporu a přesměrování je vhodné, ne-li celý (jistě EV) článek, který tu bohužel ale zatím nemáme. Tudíž já tohle přesměrování založím (bez práv správce) a podle mého názoru tolik diskutované AfD neporuším, poněvadž pokud jsem viděl, možnost přesměrování tam vzpomenutá nebyla. A ani si neumím představit pádný důvod, který by nemožnost přesměrování vysvětlil. Pokud se takové přesměrování líbit nebude, nechť založí AfD, kde se možné důvody proberou. Palu 17. 2. 2011, 15:55 (UTC)
Pak by se také mělo vyřešit, zda jsou vhodně přesměrovány redirecty Rovinné geometrické útvary a Prostorové geometrické útvary. Palu 17. 2. 2011, 15:58 (UTC)
Palu, jen bych připomněl, že se zde nejedná jen o onen redirekt, ale také o obnovení úplné historie článku, který byl na základě DoSy smazán bez předchozí revize smazání. --Silesianus 17. 2. 2011, 16:11 (UTC)
Založil jsem novou diskusi týkající se přesměrování. --Wikipedista:BobM d|p 17. 2. 2011, 16:17 (UTC)
@Silesianus: Pokud vím, tak všude, kde je historie aspoň zčásti využitelná a nepříčí se zákonům či dobrým mravům, tak se preferuje její obnovení, a sice především vzhledem k autorským právům původních autorů, ale i k možnosti využít něco, co se v ní už objevilo. Žádné pravidlo obnovování historií v takových případech myslím nezakazuje. AfD jsou o primárně článcích v daném stavu, ne o jejich historii nebo o jejich případném přepsání.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2011, 16:19 (UTC)
Je to prkotina, ten článek fakticky smazaný zůstal i s obnovenou historií. Asi tak jako smažu článek, když smažu jeho text. Zůstane prázdná stránka. Nevěřím, že nějaký zájemce o informace pátrá v historii článků a bere si informace z prošlých revizí. Palu 17. 2. 2011, 16:27 (UTC)

Podobnost a dalsi veciEditovat

Pane Pragensis, zadavm Vas o vraceni navrhu prejmenovani stranky podobnost na podobnost (geometrie). Ta stranka totiz pojednava o podobnosti v euklidovske geometrii, nikoliv o fenomenu podobnosti obecne. Interwiki smeruji na nemecke Ähnlichkeit (Geometrie) a anglicke Similarity (geometry). Pokud budete neustale mazat, nicit a revertovat vsechno, co na wiki udelam, tak rovnou avizuji, ze se stahnu -- stoji to zbytecnou energii. Jako zpravce by jste se mel snazit lidi podporit a motivovat, ne prosazovat sebe a vyrabet konflikty. Franp9am 18. 2. 2011, 15:07 (UTC)

Prosím pěkně, zachovejte klid. Šlo o to, že Váš návrh nebyl nijak odůvodněný. Návrhy na přesun je potřeba zdůvodnit na diskusní stránce. Kromě toho rozlišovače používáme jen tehdy, pokud se tomu nedá vyhnout. Jestli máte chuť napsat článek "podobnost" z hlediska širšího než geometrické, tak je správné tohle přesunout na název s rozlišovačem "geometrie", aby se Vám uvolnilo místo. Jestli ale má zůstat "podobnost" jen jako přesměrování na "podobnost (geometrie)", tak je to zbytečné.
Kromě toho si ještě dovoluji vyslovit své přesvědčení, že pokud Vám něco smažu (či přesněji zabráním Vám smazat), tak to podle mého názoru může být ku prospěchu věci. Máte (aspoň v mých očích) chuť občas ničit i užitečné články, jelikož vykazujete sklon přemýšlet v duchu "když něco neznám, tak to neexistuje". Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 15:24 (UTC)
PS: Tady je ještě užitečný odkaz: Wikipedie:Rozlišovač.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 15:55 (UTC)
Nějaké pravidlo či doporučení, které říká, že je nutno při přidání šablony Přejmenovat diskutovat na diskuzní stránce? --Silesianus 18. 2. 2011, 17:00 (UTC)
Je logické, že bez řádného zdůvodnění nemůžete přidat návrh na změnu stránky. Bez argumentů to prostě nejde. Je potřeba aspoň ve shrnutí napsat jaký je záměr vkladatele požadavku a jaké k tomu má důvody. Palu 18. 2. 2011, 17:14 (UTC)
Zvláštní, že jsem asi 1/2 žádostí na přesun nijak nekomentoval, a přesto to nikdy nikdo nerevertoval a k oněm přesunům mnohdy došlo. --Silesianus 18. 2. 2011, 17:55 (UTC)
Silesiane, pokud je to na první pohled jasné, proč chcete přesun provést, tak to není nutno zdůvodnit. Úplně jasné přesuny dokonce můžete provést rovnou sám bez ptaní. Ale přesun z verze bez rozlišovače na verzi s ním je vhodné vysvětlit, protože se preferuje verze bez rozlišovače.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 18:04 (UTC)
Díky za odpověď. S pozdravy --Silesianus 18. 2. 2011, 18:09 (UTC)

Pane Pragensis, padlo tady sice mnoho peknych slov, ale to, o co jsem vas prosil -- vratit sablonu -- se opet nestalo. Pripada mi uz spise usmevne, ze jste ted sam dal sablonu "upravit" na clanek geometrie bez vysvetleni a nemuzu se ubranit dojmu ze jenom proto, ze jsem ji editoval ja. Franp9am 20. 2. 2011, 21:36 (UTC)

1. Šablonu na článku geometrie jsem zdůvodnil v editačním shrnutí ("sloučení nebylo úplně začleněno, teď je to o útvarech a ne o geometrii"). Podrobněji řečeno článek podle mne poněkud porušuje WP:NPOV, jelikož budí dojem, že útvary jsou hlavní předmět zkoumání geometrie, což možná platilo kdysi, ale dnes to už myslím tak není. Dnes přibyly i otázky topologie, transformací (Lieova teorie) a vůbec vlastností prostoru.
2. Nevím, proč vracet šablonu Přejmenovat do článku podobnost, když pro přejmenování nejsou pořádné důvody. Že se to jmenuje s rozlišovačem na jiných Wikipediích, není podle mne pořádný důvod.--Ioannes Pragensis 20. 2. 2011, 21:52 (UTC)

GeometrieEditovat

Dobry den. Vadilo by Vam, kdybych casti stranky geometricke utvary -- hlavne historickou sekci -- sloucil do geometrie? Bude z toho pekny clanek, Vasi praci ocenuju. Ale jsou to veci, ktere v Geometrii chybi. To je ten zakladni clanek, ktery je treba vylepsovat -- podle meho nazoru, soucasny vyvoj podle mne spise potvrzuje, jak jsou ty dve stranky "neoddelitelne". Myslim si, ze tam dokazu informace rozumne zaclenit a pripadne doplnim par zdroju, ktere pokladam ze hodnovernejsi. Pokud ma byt kazda moje akce revertovana, tak se do toho poustet nebudu, proto se ptam. Hadky minuleho tydne mne trochu znechutili. Jinak mne prace na wiki -- z casu na cas -- celkem bavi. Franp9am 20. 2. 2011, 00:43 (UTC) svym zpusobem to byly asi plodne hadky. Sice o tom, ze gu existuje jinak nez "slovni spojeni", jste mne nepresvedcil, ale prineslo to spoustu peknych plodu :-)) -- to ted opravdu neni konfrontace Franp9am 20. 2. 2011, 00:50 (UTC)

Dobrý den, do článku Geometrie můžete zkopírovat (nikoli přenášet, tj. slučovat) cokoli potřebujete z libovolných jiných článků na Wikipedii, jenom prosím do editačního shrnutí zadejte, odkud jste to vzal, aby se dodržely licenční podmínky. Souhlasím s Vámi, že téma geometrického útvaru je pro geometrii centrální, takže plno věcí se může opakovat. Je ovšem nutno mít na mysli, že v článku geometrie musejí být také věci, které se g.ú. úplně přímo netýkají, a proto v mém textu nejsou. Namátkou: Dějiny geometrie jakožto vědy a její institucionalizace. Výuka geometrie. Axiomatizace geometrie. Členění geometrie na obory. Praktické aplikace geometrie. Abstraktní geometrická témata (topologie, projektivní geometrie, aplikace geometrie v jiných matematických oborech...). To znamená, že kdybyste prostě sloučil ty dva články pod hlavičkou geometrie, jak kdesi s Tchořem navrhujete, tak dostanete nevyvážený text, který plno důležitých věcí zanedbá a naopak místy bude zacházet do přílišných detailů. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 20. 2. 2011, 08:51 (UTC)
Ok, neco jsem udelal. Jeste mam dotaz k tem pojmum "otevreny utvar, uzavreny utvar atd". Vyskytuje se toto spojeni take v nejake stredoskolske knizce, anebo jde o dedukci typu "protoze GU je bodova mnozina, a bodova mnozina je topologicky prostor, z toho plyne ze uzavreny utvar je takovy utvar, ktery je uzavren jako topologicky protor"? Ptam se proto, ze (a) ja jsem toto slovni spojeni nevidel (b) u krivek treba vyraz "uzavrena krivka" obvykle znamena, ze koncovy bod je stejny jako pocatecny bod, ne ze je "uzavrena" jako mnozina (to je totiz kazda krivka).. a podobne. Netrvam na tom, aby jste zdroj nutne doplnil -- je mi to jedno -- jen se ptam zda existuje. Zdravim Franp9am 20. 2. 2011, 16:33 (UTC)
(a) Nevím, zda se vyskytuje ve středoškolské knížce, ale našel jsem to v programu vysokoškoské přednášky dr. Bělíka (pf.ujep.cz/files/KMA_belik_geosdidaktikou.pdf) "Topologické pojmy: okolí bodu v E2, E1, E3, omezený útvar, vnitřní bod útvaru, vnější bod útvaru, hraniční bod útvaru, hranice útvaru, otevřený útvar, uzavřený útvar, nepřekrývající se útvary, souvislý útvar." Je to zjevně v topologicko-množinovém kontextu. (b) To o té křivce by stálo za to tam dopsat, pokusím se o to; mimochodem si dovolím ještě poopravit Vaše tvrzení, že každá křivka je uzavřená množina - pokud si vezmete otevřenou úsečku nebo cokoli, na co se tato úsečka dá zkroutit, tak zjistíte, že jí k uzavřenosti chybí její koncové body. Zdravím,--Ioannes Pragensis 20. 2. 2011, 17:09 (UTC)
Ty slidy k prednasce nejsou hodnoverny zdroj, ale ok -- upravil jsem to v clanku geometrie, necham to zatim tak. Diky za pouceni o krivkach :-) Franp9am 20. 2. 2011, 18:01 (UTC)
Samozřejmě nejsou, asi by se to muselo hledat v těch Bělíkových skriptech, nicméně věřím, že by se to našlo. Nevypadá to na příliš esoterický koncept. Zdravím,--Ioannes Pragensis 20. 2. 2011, 21:11 (UTC)

The Signpost: 21 February 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vandalismus - konkrétní případy - židovské hřbitovyEditovat

Já jsem tam tu poznámku měl, že jich je hodně. Faigl mi ji smáznul jako neencyklopedickou. A pak jste mi Vy smáznul celou sekci. Když se budou všechny výhonky takhle mazat hned po založení, tak se nedá nikam dojít. Panoramix 25. 2. 2011, 15:17 (UTC)

V té větě hned nad tím, co jste přidal, se říká, že se vandalizují hřbitovy. Není proto potřeba to opakovat. Nemyslím, že by ty židovské byly ničeny víc než opuštěné křesťanské, prostě vandaly přitahují místa, kde mohou nerušeně řádit. Navíc když jste to nadepsal "konkrétní případy", tak by člověk čekal konkrétní případy a ne obecnou charakteristiku.--Ioannes Pragensis 25. 2. 2011, 15:21 (UTC)
Očekával jsem, že by třeba mohla vzniknout podstránka se seznamem. Ty židovské bývají obětí nárazových akcí neznalých a nezištných aktivistů, tedy vandalů, ve větší míře. Na ty ostatní chodí hlavně zloději kovů. (Za přechod od oné předešlé záležitosti se omlouvám, žádná spojitost tam není.) Panoramix 25. 2. 2011, 15:31 (UTC)
Mám pocit, že by se to tlouklo s WP:CWN#Wikipedie není adresář a WP:VV. Dělat seznamy vandalských aktů je poměrně nevděčná záležitost a na Wikipedii podle mne nepatří.--Ioannes Pragensis 25. 2. 2011, 15:45 (UTC)

IzoprocesEditovat

Dobrý den, pochopitelně nemám nic proti případné snaze rozšířit tento článek. Moje prvotní reakce však byla odlišná. Jak jste si jistě všiml, přidal jsem požadavek na rychlé smazání - domnívám se, že smazáním toho, co právě nyní obsahuje, by česká Wikipedie příliš škody neutrpěla. Při představě, co si pomyslí uživatel-nováček, který náhodou uvidí jako první tento článek, se mne zmocňuje strach o pověst celé encyklopedie. Já osobně stránky podobné jazykové úrovně okamžitě opouštím. Zvažte tedy prosím ještě jednou, zda by nebylo vhodnější článek Izoproces smazat. Jeho jazyková úroveň je nedostatečná, větu nelze smysluplně opravit a informace v ní jsou triviální.
Díky za Váš čas.
Zdraví --Jarba 26. 2. 2011, 10:21 (UTC)

Dobrý den, nezdá se mi, že by článek spadal pod nějakou kategorii uvedenou ve Wikipedie:Rychlé smazání, takže jako správný proces se mi jeví postup podle Wikipedie:Subpahýl. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 26. 2. 2011, 10:24 (UTC)

OdbornostEditovat

Pane Pragensis, proc jste vsechny me zmeny na clanku Geometrický útvar vratil zase do (temer presne) predesle podoby?

Zkusim zrekapitulovat nektere nejpodivuhodnejsi vysledky vaseho vlastniho vyzkumu

  • Geometricky utvar je mnozina bodu, a jako prvni priklad je uvaden bod (tedy prvek, ne mnozina)
  • Tento prvek (bod) je nejen geometricky utvar, ale dokonce "zakladni"
  • Zakladni geometricke utvary jsou "bod, primka, prostor" protoze v nejake stredoskolske ucebnici byly uvedeny s privlastkem "zakladni". Ani jedno z toho ale neni mnozina bodu, u primky a roviny (nikoliv ale u bodu) by se dalo rict spise typ mnoziny. Zaroven to michate s Hilbertovou knihou "Grundlagen der Geometrie", kde se geometricke utvary vubec nedefinuji jako mnoziny, coz Vam ale zrejme nevadi. Aby toho nebylo malo, slova "elements of linear geometry" a "elements of plane geometry" prekladate jako "zakladni geometricke utvary" a na vysvetleni tvrdite, ze Hilbert "dopracoval" Euklidovu geometrii. Toto vse michate jeste s Bartschem (prirucka vzorcu pro techniky), kde se vyskytuje slovni spojeni "zakladni utvary geometrie", pouzito zcela volne. Na muj navrh napsat Bartschovi (pokud jeste zije) anebo alespon prekladateli reagujete, ze vas nezajimaji nejake "Hypotetické maily ze záhrobí".

To je tedy pekny gulas, to Vam reknu pane Pragensis!

Pokusil jsem se opet upravit stranku do matematicky prijatelne podoby a snazil jsem se o maximalni zachovani vsi vasi prace, je to opravdu kompromis. Pokud mi to opet revertujete, popreju Vam na wiki hodne stesti, protoze neni mym cilem bojovat s vetrnymi mlyny a je mi jasne, ze nemuzu zvitezit. Franp9am 26. 2. 2011, 23:49 (UTC)

Vážený pane kolego, mýlíte se.
1) Výtky z vlastního výzkumu (jako že zgú je bod) prosím adresujte nikoli mě, nýbrž autorům středoškolských učebnic, ze kterých jsem citoval. Na Wikipedii rozhodují zdroje, nikoli Vaše osobní názory. Už asi popáté Vám opakuji, že budu rád, pokud najdete prameny přesnější, které budete v článku citovat, ale nemůžete odstraňovat ozdrojovaný text jen proto, že nezapadá do Vašich názorů na geometrii. (Co se týče speciálně toho bodu, dělá to na mě dojem, že se tímto názvem označuje jak samotný prvek prostoru A, tak i jednobodová množina {A} jakožto útvar. Případné rozlišení těchto dvou věcí by zřejmě bylo zbytečně složité a nic by uživatelům elementární geometrie nepřineslo. Jestli se Vám to nelíbí, stěžujte si na MŠMT a ne u mě.)
2) Hilbert: Co do dopracování Euklidova systému Vás opět odkazuji na citované prameny. Že nepoužil množinovou terminologii, je nasnadě: psal v 19. století a navazoval na text psaný ještě před Kristem, takže to bylo logické rozhodnutí. Když tolik prosazujete definici z Ottova slovníku, měl byste pro něj mít pochopení. Uklidnit Vás může to, že matematika nejpozději 20. století všechny starší poznatky dokázala přeložit do množinového jazyka a geometrie není výjimkou.
3) Připadá mi legrační, že mne obviňujete z vlastního výzkumu na základě toho, co cituji z různých knížek o matematice. Přičemž za tu dobu, co Vás tu sleduji, jste Vy sám dodal jediný pramen, ten slovník z 80. let, a to jste nám zřejmě ještě zatajil, že se v něm o útvarech mluví také množinově.--Ioannes Pragensis 27. 2. 2011, 09:19 (UTC)

The Signpost: 28 February 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mír s tuleniEditovat

Dobry den, k clanku Mír s tuleni jsem Vám přidala odpovědi na všechny Vaše otázky (aby text nebyl pahýl; licence k fotoskám) i s odůvodněním zdrojů informací v článku uvedených. Prosím, podívejte se na to. Děkuji, Maxová

Dobrý den, článeček jsem upravil, aby vypadal aspoň trochu jako encyklopedický článek. Co se týče otázek copyrightu, tak v tom Vám asi moc neporadím, těmito věcmi se nezabývám. Zkuste se poptat na Diskuse k Wikipedii:OTRS. Díky,--Ioannes Pragensis 1. 3. 2011, 14:54 (UTC)

Děkuji za pomoc, jste velmi laskav. opravím tam jen překlepy a identifikaci festivalu v kantonu. Problém je ale v tom, že jste smazal fotografie + chybí stále první část textu, ke kterým byl přesně dle pravidel OTRS předtím prověřených s Vaším kolegou wikipedistou emailem zaslán souhlas info-cs@wikimedia.org. K Vašim dotazům znovu potvrzuji, že jsme jediným vlastníkem autorským práv k fotografiím i první části textu. V textu mailu byl použit vzorový text z odkazu http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:OTRS. Proto se domnívám, že by tam měla být fotografie i první část textu bez zbytečného prodlení vráceni.

Je to možné, ale jak říkám, já to neřeším, nemám ani přístup do e-mailového účtu OTRS. S autorskými právy Vám opravdu nepomohu. Zdravím,--Ioannes Pragensis 1. 3. 2011, 15:27 (UTC)


Děkuji, vložila jsem tedy dle Vašeho doporučení dotaz na http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_k_Wikipedii:OTRS&action=edit&section=12. Ale mohu se zeptat, proč jste vymazal obrázky, pokud jste neměl důkazy o tom, že mohou porušovat autorská práva? Na vyse uvedene zdroji www.bontonfilm.cz se muzete sam presvedcit, ze jsme majitele autorskych prav k textu i obrazku, proto by jste mohl alespon ty obrazky myslim vratit zpet?

Potřeba je naopak, abyste Vy doložila, že obrázky autorská práva neporušují. Tíže důkazu leží na tom, kdo něco tvrdí, nikoli na tom, kdo to zpochybňuje. Obrázky zůstávají stále nahrané na Commons, pokud je tam někdo nesmazal, a můžete je zase jednoduše vrátit do článku, až se otázka práv vyřeší. Zdravím,--Ioannes Pragensis 1. 3. 2011, 16:00 (UTC)

Dobrý den, k Vašemu dotazu: 1. To, že obrázky neporušují autorská práva, jsme již doložili dle Pravidel Commons, 2. Dle principů presumpce správnosti a právní jistoty, uvedených také v otázkách ke státní zkoušce z teorie práva na http://webcache.googleusercontent.com/search?hl=cs&lr=&q=cache:D0GQJCMcOxIJ:http://webaschoolpage.kvalitne.cz/prava/teorie-prava.doc+princip+prava+kdyz+neporusuje+presumpce&ct=clnk , je důkazní břemeno na straně, která právně věc napadá. Podle Vašeho výkladu by bylo možné dnes napadnout legálnost uvedení jakéhokoliv filmu nebo fotosky na internetu, a dokud by druhá strana neprokázala opak, musel by její provozovatel toto dílo stáhnout. Takovýto postup je možný pouze v případě vydání předběného opatření soudem. Neberte toto zdůvodnění prosím jako kritiku, ale vzhledem k zaměření výborné studnice informací, jakou Wikipedia bezesporu je, není dobré uvádět její uživatele při čtení této diskuse, domnívám se, v omyl. Chápu také Vaši péči o zdroje na Wikipedia obecně , a článek jste jistě pomohl dobře upravit. Nicméně ve věci příliš zbrklého stažení fotografií bez ověření dostupných a uvedených zdrojů u článku - v tomto případě - až přespříliš velká aktivita zřejmě nebyla na místě. Předpokládám, že správci OTRS text i fotografie nyní vrátí na své místo.

Nerad se pletu do diskuze, ale ta otázka ke státnici z teorie práva se také vztahuje na pravidla wikipedie, která jsou nastavena tak, že důkazní břemeno leží na autorovi a né na zpochybňovateli? --Silesianus 1. 3. 2011, 17:49 (UTC)

Popis mazacího loguEditovat

Zdravím. Pokud mažeš článek na základě vyhodnocení diskuse (Henryk Lahola), tak nezapomínej do popisu editace (mazacího logu) vložit odkaz na příslušnou diskusi. Když na to zapomeneš, tak bohužel není možné tuto chybu napravit, protože mazací logy nelze editovat. --ŠJů 2. 3. 2011, 14:15 (UTC)

A proč je to důležité? Vůbec jsem o tomto požadavku nevěděl... Také zdravím,--Ioannes Pragensis 2. 3. 2011, 14:18 (UTC)
Protože když to chce někdo nově založit, vidí tam nejen zmínku, že to bylo smazáno, ale i na základě jaké konkrétní diskuse. Dočte se v ní, co komu vadilo a může se pak lépe rozhodovat, zda to znovu založit či nikoliv. --Dezidor 2. 3. 2011, 14:47 (UTC)
A co kdyby si tu diskusi prostě našel v archivu?--Ioannes Pragensis 2. 3. 2011, 14:54 (UTC)
A co tam dát aspoň odkaz na ten archiv, aby o něm třeba začátečník vůbec věděl? To už ale potom není o moc složitější tam dát odkaz rovnou na tu diskusi. Palu 2. 3. 2011, 14:59 (UTC)
Je tam link na DoS, a odtud vede link na archiv. Možná by stálo za to navrhnout někomu technicky zdatnějšímu, aby tam přidal link i na archiv. Mně se do nastavení správcovského rozhraní nechce vrtat.--Ioannes Pragensis 2. 3. 2011, 15:03 (UTC)
Teď vede link přímo na archiv.JAn 2. 3. 2011, 17:33 (UTC)
Díky!--Ioannes Pragensis 2. 3. 2011, 19:28 (UTC)

Kategorie Ženy podle činnosti, podle náboženství, politické orientace apod.Editovat

Dobrý den, napsal jste mi - zakládání zvláštních kategorií pro jednotlivá pohlaví (Socialistky atd.) nepovažuji za vhodné. Máme teď zavedenou kategorii ženy/muži, takže je to pokryto tímto způsobem, a podle mne nemá cenu ty už tak přebujelé kategorie takto množit křížením. - Dobrý den, to ale budete chtít smazat (nebo zakládat hlasovaní o smazaní) všechny kat. žen podle činnosti ? Nebo jaké chcete ponechat ? Na kat. socialistky nebo anarchistky mi nepřipadá nic zvláštního a myslím si, že by ženské kat. měly být buď povoleny nebo úplně zrušeny, protože jaká kritéria byste zvolil.. Samozřejmě většinu kat. jsem nezakládal já a vznikají další zde i na ostatních Wiki. Udělejte co uznáte za vhodné, já v zakládáni podobných kat. tedy nebudu pokračovat. Pro moji orientaci ve Wikipedii jsou ale takové kat. užitečné, ale možná je takových uživatelů minimum. Také je otázka, zda ženské osobnosti řadit i do "mužské" kat, kde by byli všichni, např. nějakou americkou anarchistku dát i do kat. Američtí anarchisté..Samozřejmě bych je nejraději řadil pouze do odpovídajíci kat., ale nechtěl jsem to zatím tak radikálně předělávat. Prosím o vyjádření k budoucnosti ženských kat. a zda se některé budou mazat nebo ne. Díky moc. S přátelským pozdravem. Warkilu 4. 3. 2011, 14:15 (UTC)

Navrhoval bych tuto diskusi přenést pod lípu, zdá se mi, že je to poněkud obecnější téma (zpěvačky a herečky v některých zemích takto rozdělené opravdu jsou). Zdavím vespolek. MiroslavJosef 4. 3. 2011, 14:17 (UTC)

Dobrý den, Warkilu, vím, že na anglické WP se tohle moc nenosí, libovolné kombinovaní kategorií tímto způsobem tam mají pokud vím výslovně zakázané, ale nechci autoritativně zavádět v tomto ohledu pravidla pro nás tady. Nejsem totiž hlavní kategorizér této Wikipedie, asi by to měli probrat spíš lidé v projektu kategorizace anebo - jak říká MiroslavJosef - obecné publikum Pod lípou. Jde mi zkrátka o to, abyste takové kategorie raději nezakládal bez předchozí konzultace. Zdravím,--Ioannes Pragensis 4. 3. 2011, 15:53 (UTC)

Kulturní slovenštinaEditovat

prosim vas mohli byste mi vypsat nepřeložené úseky článků: Kulturní západoslovenština , Kulturní středoslovenština , Kulturní východoslovenština

Dobrý den, ten prostřední článek neexistuje, ty zbylé dva jsou po jazykové stránce příšerné celé. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 4. 3. 2011, 20:18 (UTC)
Dobrý den, po opravě odkazu musím konstatovat, že špatně je i ten prostřední článek. Těžko tam najdete větu, která by byla opravdu česky bez chyb.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2011, 09:39 (UTC)

Dobry den pan Pragensis. Nechci se do toho nejak prilis michat, jen nahodou jsem si vsimnul tuto diskuzi. Pripadaji mi ty clanky cele divne: napriklad vety "úzus geneticky souvisí s exponovanými středoslovenských nářečích" anebo "Řeč této vyškolené vrstvy geneticky souvisela s exponovanými nářečími" a podobne mi pripadaji jako vyplody nemocne mysly (doufam ze neporusuji wikietiketu) a celkove na mne clanky delaji dojem ze nemaji smysl -- neverim, ze k tomu existuji NNVZ. Pisu Vam proto, aby jste zvazil dat tam nejake dalsi sablony (Urgentne Overit). Mne se nechce se v tom nejak moc angazovat a necham to na Vas. Zdravim Vas a diky za pochopeni Franp9am 5. 3. 2011, 12:39 (UTC)

Dobrý den, dal jsem tam šablonu Přeložit, což znamená, že po týdnu články nejspíš smažeme kvůli bídné jazykové úrovni, a tím se doufám vyhneme nutnosti uvažovat o jejich věcném obsahu. Pokud ne, tak zkusíme ještě Významnost a Ověřit. Díky za upozornění, také zdravím, --5. 3. 2011, 13:04 (UTC)

AhojEditovat

Má moje České dobrý zvuk? Díky. SPQR 5. 3. 2011, 01:55 (UTC)

Dobrý den, ještě ne. Správně by to bylo: „Zní moje čeština dobře? Díky, podpis“ Ať se Vám učení daří,--Ioannes Pragensis 5. 3. 2011, 09:37 (UTC)
Dobře ... Já jsem ze Spojených států, a já jsem s použitím překladatel pro tyto věty. Dokážete pochopit, že vůbec? Ještě jednou díky. SPQR 6. 3. 2011, 01:51 (UTC)
Yes, I can understand it generally, but the language is heavily broken. Best,--Ioannes Pragensis 6. 3. 2011, 09:16 (UTC)
How long have you spoken english? Thanks... SPQR 7. 3. 2011, 17:04 (UTC)
I learn it since 1975 and still I feel that I should learn more. :-) Why do you need to know it?--Ioannes Pragensis 7. 3. 2011, 19:03 (UTC)
I think you mean to say, "Why do you need to know?" or "Why do you ask?" ... just out of pure curiousity... Also, you should consider archiving your talk page... It's pretty long. Regards. SPQR 8. 3. 2011, 01:00 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Ioannes Pragensis/Archiv08“.