Diskuse s wikipedistou:Honza Záruba/Archiv 9

<== starší diskuze

:)

Ahoj, také jako Japa tě zas rád vidím v posledních změnách :) Mnoho zdaru při editování --Chmee2 20. 7. 2008, 20:16 (UTC)

Díky. :) Já se tu taky rád vidím, snad mi to vydrží. Honza Záruba 20. 7. 2008, 20:19 (UTC)

WTA

Honzo, díky za úpravu šablony. Zdraví --Kacir 24. 7. 2008, 10:25 (UTC)

Není za co. Lepší jedna užitečná editace než 10 diskuzních příspěvků, kdy jeden evidentně nechápe, co druhý chce. :) Honza Záruba 24. 7. 2008, 10:29 (UTC)

Články s tématikou sexuality

Zdravím. Jen bych tě chtěl poprosit, jestli bys mohl do článků s tématikou sexuality, jako třeba u Latentní homosexuality, vkládat šablonu {{Portál Sexualita}}. Díky moc. --Faigl.ladislav 3. 8. 2008, 14:26 (UTC)

Ahoj. OK. Sice momentálně nic s podobnou tématikou neplánuju, ale pokud zas něco přijde a já si vzpomenu, tak ji tam dám :) Honza Záruba 3. 8. 2008, 14:27 (UTC)

překlad šablony ar-0

Mohl byste přeložit šablonu User ar-0, když už jste přeložil šablonu User ar-1? Železnice 13. 8. 2008, 15:32 (UTC)

Nemohl, arabsky neumím. Je třeba to najít na jiné wiki a zkopírovat, stejně jako jsem to udělal já s ar-1. Ale ar-0 nemá na cs.wiki žádný smysl, ta patří jen na arabské projekty, tady se počítá s tím, že člověk arabsky neumí. Honza Záruba 16. 8. 2008, 13:46 (UTC)

Nenad Zimonjić

Zdravím Honzo, mohl by jsi mi pomoct se znakem nbsp;... nevím k čemu slouží, případně jestli je povinný. --Byko 17. 8. 2008, 11:03 (UTC)

Ahoj. Je to nedělitelná mezera. Dostane-li se na konec řádku, ten se tam nezalomí. Pro informace o tom, kde se používá, viz WP:Typografické rady. Honza Záruba 17. 8. 2008, 12:12 (UTC)

Díky moc (opožděně, ale přece) :-)) --Byko 17. 8. 2008, 22:07 (UTC)

Wikivyznamenání za dobrý humor („Řád blyštivého zubu“)

Milý kolego,
myslím, že si tohle vyznamenání rozhodně zasloužíš. Dnes jsem si pročítal diskusi o nepřístojném obsahu, respektive o tom "problémovém" článku Ejakulace s ejakulací a když jsem si přečetl pasáž: „Samozřejmě se lze bavit o vhodnosti obrázku v tom kterém článku, ale nějaká šablona „cudnosti“ bude vždycky věcí úhlu pohledu. Pokud někomu pohled na ejakulaci působí psychickou újmu, je to jeho problém. Mně třeba nedělá moc dobře dívat se na obrázky v článcích kategorie Pavouci, ale nesnažím se vymýšlet šablonu „bacha pavouci“.,“ tak jsem se hodně dlouho smál. Zejména to „bacha pavouci“ mě dostalo do kolen :-). Jen doufám, že se tě vyznamenáním nedotknu a že tě potěší :-). S přáním pěkného zbytku dne --Faigl.ladislav 28. 8. 2008, 20:49 (UTC)

Tak díky, pokud pobavilo, poteší. :) Ale s těma pavoukama je to fakt. Honza Záruba 28. 8. 2008, 20:53 (UTC)

NNČ Izrael

Zdravím,

1. co je podle tebe POV?
2. uznávám, že před NNČ to mělo pravopisné problémy, ale myslím, že zejména během posledního dne, dvou byly v rámci neustálé práce na článku všechny pravopisné problémy elimonovány
3. jako u č.2

Jinak na článku se pořád pracuje, tak doufám, že tvůj názor není neměnný.--Faigl.ladislav 2. 9. 2008, 16:09 (UTC)

Pokud se na něm pořád pracuje, tak proč už se o něm hlasuje jako o NČ?! Přečetl jsem konkrétně část Sionismus a Britský mandát, vyznění je podle mě jednoznačně ve smysl „Chudáčcí Židé, navzdory holocaustu, navzdory zlým Britům, navzdory Arabům srdnatě a nezištně bojovali a pomáhali (těm zlým) Britům ve válce.“ Ať už s tím souhlasit budeme, nebo ne, takhle NPOV nevypadá. Co se týče pravopisu a typografie, tak s tím rád pomůžu, až se mi bude někdy chtít. ;) Honza Záruba 2. 9. 2008, 16:15 (UTC)

Na článku se poměrně hodně udělalo v primární diskusi. Něco taky ve finální, jenomže potom už nikdo nepsal žádné připomínky (krom Hidalga). Tohle co se teď sesypalo přišlo až po pošoupnutí článku do hlasování.

To co zmiňuješ je očividně ta část, kterou jsem přidával jako jednu z posledních a tj. období WW2. Asi těžko přepíšu Ben-Gurionovu větu, když řekl co je tam odcitované. To je fakt. To že Židé Britům pomáhali daleko více než Arabové, to je taky fakt. Skutečnost, že jeruzalémský muftí al-Husejní kolaboroval s nacisty a pachtil se s nima, fotil se s Heidrichem a setkával se s Hitlerem, to jsem tam nakonec ani nepsal. Ale taky fakt. To, že během války padlo takové množství Židů, to je taky fakt. Nedávno byla na ČT2 taková debata historiků a zmiňovali tam právě množství padlých Židů. I mně překvapilo jak bylo velké. Navíc se jedná o poznámku odcitovanou. Že Britové i přes to, že nacisti vyhlazovali evropské židovstvo, nepouštěli lodě do Mandátu a místo toho je potupně internovali na Kypru nebo co hůř, po válce je posílali zpět do německých sběrných táborů! Opět, velice smutný fakt. Že se Britové vůči Židům zachovali nefér, stejně jako, že Arabové vraždili nevinné, opět FAKT. Možná by bylo zajímavé dopsat, že se Churchill styděl za MacDonaldovu Bílou knihu, jejichž kvótami byli Židé otřeseni. Což je mimochodem, opět fakt.

Pro zajímavost se pokusím sehnat ten údaj z té debaty, nejlépe v nějaké knize.

Ještě jiný odstavec, než ten o WW2 ti připadá jako POV? --Faigl.ladislav 2. 9. 2008, 16:36 (UTC)

Jiný jsem nečetl a nebudu, v tématu se nevyznám a nijak zvlášť mě nezajímá. Přečetl jsem náhodou jednu sekci a získal dojem, že je napsaná tendenčně, toť vše. Jak sám píšeš, článek není hotový, proto teď musím hlasovat proti jeho zařazení mezi NČ. Honza Záruba 2. 9. 2008, 16:45 (UTC)

Neřekl jsem, že není hotový, ale že se na něm pracuje. V současné době se už pilují ty stylisticko-typograficko-gramatické záležitosti (zkrátka s čím přišli Juan a Ioannes). Jen by mě zajímalo jestli je tvůj názor neměnný či zda jej ještě můžeš změnit.--Faigl.ladislav 2. 9. 2008, 16:49 (UTC)

Samozřejmě, že se může změnit, když se změní podoba článku, o tom snad není třeba se bavit :) Honza Záruba 2. 9. 2008, 17:03 (UTC)

Pokárání

Prosím, vyvaruj se vyjadřování (katolická klika, katolický tandem apod.), které může být špatně pochopeno. Nenavážej se zbytečně do jakékoliv skupiny jen proto, že někteří její členové jsou možná hlasitější než ostatní. Já jsem kupříkladu taky katolík a připadá mi, že nás všechny považuješ za špatné jen kvůli tomu, že ti jeden či dva jiní nejsou příliš sympatičtí... JAn 7. 9. 2008, 11:17 (UTC)

Nikoho nepovažuju za špatného. Ty svůj katolický pohled neochvějně neprosazuješ do článků jako jiní. Konkrétně mám v současné době články o homosexualitě, kde většinou katolící zaujali pozici „ze svého homofobního pohledu neuhnu ani o píď a v tom článku to bude a bude a bude“, což pokračovalo v pokus o odvolání Vrbové. Honza Záruba 7. 9. 2008, 11:22 (UTC)

PS. Omlouvám se, pokud se tě to dotklo, nebylo to mířeno na všechny katolíky. Honza Záruba 7. 9. 2008, 11:23 (UTC)

... jen maličký dovětek - jsem téhož názoru jako pan JAn - ostatně není to ani tak tandem jako spíš triumvirát - ale s katolictvím to fakticky nemá mnoho společného ... ** Zdravím --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 11:28 (UTC)

V pohodě. spíš mi jde o to abychom v této již tak dost výbušné atmosféře ještě nepřidávali plyn... že já vůbec na to wiki po dovolené lezl... JAn 7. 9. 2008, 11:29 (UTC)

newyorská × New Yorská úmluva

Zdravím Vás, jsem si vědom toho, že mnou použitá forma je nesprávná, je však v praxi zažitá a v právním prostředí běžně používaná jako jednoznačně determinující danou listinu. Viz např. KLEIN, Bohuslav: Rozhodčí řízení (ASPI 2007) str. 26, odst. 3. S přáním hezkého večera --Kili 7. 9. 2008, 17:43 (UTC)

Ahoj, napadlo mě to, proto jsem před provedením změny zkontroloval výsledky hledání Googlu, dostal jsem výraznou převahu „Newyorské úmluvy“, tak jsem to opravil. Pokud je to ale tak, že se to používá, nebudu mít nic proti návratu na původní verzi (i když mám obecně trochu pochybnosti o praxi zachovávání nestandardního pravopisu, protože se to tak v oboru píše). Honza Záruba 8. 9. 2008, 08:43 (UTC)

V tom případě asi nebude na škodu, pokud ponecháme gramaticky správnou versi. --Kili 8. 9. 2008, 17:27 (UTC)

OK. Honza Záruba 8. 9. 2008, 17:32 (UTC)

tvoje přihlášení na bloku pana Guy Peterse (VZ)

Ahoj. byl to přehmat nebo jsei se chtěl umyslně přihlásil jako Záruba zde: http://wikipedie.blogspot.com/2008/09/konec-katholick-kliky-na-wiki.html?showComment=1220958780000#c980548430870107445 - ? děkuji za odpověď, C.A.Nemes 9. 9. 2008, 16:04 (UTC)

Proč by to byl přehmat?! A proč to sem pletete, to sem vůbec nepatří. Honza Záruba 10. 9. 2008, 08:13 (UTC)

Pozor humor

Myslíš že má stránky Wikipedie:Miracetiho den a Wikipedie:Jste wikipediholik? bude někdo skutečně považovat za závazná pravidla? Lepit na ně šablonu {{wiki-humor}} mi přijde jako urážka wikipedistů, i pokud pomineme skutečnost že ty stránky totálně znevtipňuje. Přimlouvám se za její odstranění. --che 17. 9. 2008, 21:06 (UTC)

Prošel jsem kategorii Wikihumor a umístil jsem šablonu tam, kde mi to připadalo vhodné. Přetahovat se o to nebudu, ale zejména u Miracetiho dne se mi to zdá velmi vhodné, protože tam nikde jinde není jasně řečeno, že nejde o humor. Honza Záruba 17. 9. 2008, 21:09 (UTC)

Zase pokud nekdo pochopi miracetiho den vazne, tak je to s nim spatne. Take se o to nebudu pretahovat, ale prijde mi ze je evidentni ze jde o humor. --Vrba 17. 9. 2008, 21:16 (UTC)

Mně na první pohled ne. Honza Záruba 17. 9. 2008, 21:17 (UTC)

Pauza na svačinu

Je mi velmi líto, že jsem musel sáhnout k hodinovému bloku. Nezastavili jste ani po varování. Prosím, uvědomte si (oba dva), že osobní útoky a flamování, jaké jste předvedli na [1] není pro Wikipedii dobré. Doporučuji z obou stran jak vzájemnou, tak obecnou pro všechny dotčené wikipedisty omluvu. Oba jste schopní wikipedisté, bylo by velkou ztrátou nejen pro Vás, ale i pro Wikipedii, kdyby některý z Vás byl zbytečně na někoho naštvaný. Buďte přátelští. Díky za přemýšlení nad tímto vzkazem a jeho pochopení. Miraceti 19. 9. 2008, 12:12 (UTC)

Gratuluju. Mám ale několik dotazů: 1. Jak zablokování mě nebo Chalupy prospělo Wikipedii (už s ohledem na to, že jsem po celou dobu bloku nebyl u počítače)? 2. Za co z tohoto jsem byl blokován? 3. Kde jsem provedl osobní útok? Kde jsem flamoval? Jen jsem reagoval na Chalupovy žádosti a snažil jsem se, aby pochopil, co mě k tomu výrazu vedlo. Já jsem vážně neměl zájem tu diskuzi znovu otvírat. Honza Záruba 19. 9. 2008, 14:01 (UTC)

Chtěl bych být přátelský a předpokládat u Vás doboru vůli. Pokud jste jí opravdu měl, pak to ale tak nevypadalo. Místo katolické kliky jste měl naspat seznam wikipedistů, kteří podle Vás narušují wikipedii. Pokud to je Cinik, IoanessM a Uživatel č.1., pak se dá těžko hovořit o klice. Klika je podle mne něco, co má mocenské pozadí - který správce je tedy v této klice, aby jí mohl pomoci prosazovat její zájmy? Tudíž si myslím, že by veřejná omluva byla na místě. Já se bych se pak také vyjádřil k té komunitické klice. Opravdu mě to rozčílilo. --Chalupa 19. 9. 2008, 13:53 (UTC)

Napsal jsem to nemohl, ale neudělal. Už jsem se k tomu vyjádřil, že znovu se omlouvat nebudu. Má to cenu dál řešit? Prostě si o mně myslete, že jsem cokoliv, mě to nepálí. refaktorizováno. Honza Záruba 19. 9. 2008, 14:01 (UTC)

Chci Vám napsat, že ať jsem se hádali jak jsme se hádali, žádný osobní útok jsem od Vás nepociťoval.--Chalupa 20. 9. 2008, 21:02 (UTC)

Překlad

Když přeložíte článek z jiné wikipedie, nezapomínejte ho prosím označit příslušnou šablonou. Díky --Bab dz 20. 9. 2008, 22:59 (UTC)

Je to samozřejmě Honzova věc, ale podle mě osobně je ta šablona zbytečná až škodlivá. --Nolanus ✉ C E 20. 9. 2008, 23:04 (UTC)

Nebudu, zatím mě nikdo nepřesvědčil, že patří do článku, a ne do shrnutí nebo do diskuze. Díky za pochopení. Honza Záruba 21. 9. 2008, 07:54 (UTC)

Víno

Proč považujete www.vinoteky.101web.eu - Katalog vinoték, vinných sklípků, sklepů a vinařství. za spam? Oleh Hudyma

Protože odkaz přidal uživatel pojmenovaný stejně, jako je adresa stránky, a to hned svou první editací. Protože Wikipedie není internetový rozcestník. Honza Záruba 11. 1. 2009, 16:33 (UTC)

To mate pravdu že neni rozcestnik.. Ale katalog pusobi už 2 roky a PR 4 i toto mluvi samo za sebe http://search.seznam.cz/?q=vinoteky&mod=f

Naším cílem je vytvořit katalog, ve kterém budou obsaženy opravdu podrobné informace – jméno, adresa, kontakt, pracovní doba, www stránky, e-mail apod. Veškerá údaje jsou samozřejmě zdarma!

Co je „PR 4“? Zkuste napsat do diskuze, třeba s vámi jiní editoři budou na rozdíl ode mě souhlasit, že odkaz tam patří. Honza Záruba 11. 1. 2009, 16:48 (UTC)

PR4 znamena [[2]] 4 (duležytost stranky podle www.google.com) Psat do diskuze nema cenu pro to že duležytost stranky nema co delat v članku o víne!

PS. proč nick 101web pro to že www.101web.eu www.101web.cz provádí mně roky + nové www.101web.ru

ISO 3166-2:KY

Hey hope you're speaking english. I'm not speaking czech. Sorry. You've created the article ISO 3166-2:KY. What was your source? I've got the original ISO 3166-2:1998 coding table. In this are no distrikts mentioned. In the newslettes that followed in the last years the Cayman Islands are not mentioned too. Would be great, if you could help me with this. de:Benutzer:Monsterxxl Monsterxxl 18. 1. 2009, 09:10 (UTC)

Hi. Sorry, I wrote the article more than 3 years ago, so I can't remember the exact place I took it form. I only remember there was some webpage with all the ISO 3166-2 codes. However, your sources are official therefore more reliable, so we should probably change the cs article according to them. Honza Záruba 18. 1. 2009, 12:33 (UTC)

OK, so my suggestion will be to delete die codes of the distrikts. Please give me a few days to find possible mistakes. I will report. :) So long. de:Benutzer:Monsterxxl Monsterxxl 18. 1. 2009, 14:38 (UTC)

Ok, I've read the Newspapers again and havent found any other valid source for this codes. So I think we should delet them. Would you please do that? Looks bether when the author of an article is deleting bigger parts of it. Thank You de:Benutzer:Monsterxxl Monsterxxl 21. 1. 2009, 06:18 (UTC)

Verification needed on en.wiki

I apologise for writing in English on your cs.wiki, but you have contributed at wiki/Wikipedie_diskuse:WikiProjekt_Fotbal and you describe yourself as someone who speaks some English. Might you be able to find some verification for this article, which is under theat of deletion. Thanks Kevin McE 25. 1. 2009, 10:19 (UTC)

Unifikace názvů

Ahoj Honzo, píšu Ti sem, abych vyjasnil včerejší stav věcí. Přesvědčil jsem se o existenci Murphyho zákonů, kdy v nejnehodnější okamžik debaty jsem musel naotočku odletět řešit pracovní záležitost a na wiki jsem bohužel neměl až do této chvíle čas. Čímž jsme ztratili dva dny hlasování.
Je mi líto, že ses neozval s připomínkou v předešlé diskuzi, která probíhala několik týdnů, abych Tvůj návrh včlenil do hlasování. Tedy, pokud se do zítřejšího dne jasně vyjádříš ve smyslu návrhu, tak snad se kolegové nebudou zlobit, hlasování zastavím a restartuji na nových čtrnáct dnů. Všechny, kteří do té chvíle odhlasovali bych obeslal se žádostí o opakování. Měj se--Kacir 17. 2. 2009, 12:35 (UTC)

Myslím, že by to byla zbytečná obstrukce. Z hlasování vychází celkem jasně jeden z návrhů jako vítězný a v diskuzi můj návrh nikdo viditelně nepodpořil, nezdá se mi, že by restartování mělo nějaký smysl. To, že jsem se ozval až po zahájení hlasování, je jen moje chyba. Honza Záruba 17. 2. 2009, 13:39 (UTC)

Nietzschema

Zdravím, nevím, jak jsem po svých snahách o diskusi se zikem na wikipedii známý či oblíbený, ale na tom mi tolik nesejde. Potěšilo mě, když jsem se na stránkách k jeho kandidatuře na správce (nebo co) dočetl o jeho přístupu ke mně. Jelikož jsi tam "bojoval" s tímto tématem hlavně ty, chtěl jsem ti na jednu stranu poděkovat za povšimnutí jeho jednání a na druhou se optat, dostal-li ses k celému rozhovoru a problému. Nazvat mě vandalem, který říká pitomosti a nereagovat nikterak jinak na mé snahy diskutovat (krom skvělých "stopek") mi přijde ubohé a ponižující wikipedii. Za odpověď díkyNietzschema 1. 3. 2009, 20:11 (UTC)

Nechápu otázku. Tvou činnost nijak nesleduju a nezajímá mě. Jen jsem si všiml, že Zik ze svojí diskuze bez komentáře odstranil něčí příspěvek a pak témuž uživateli típnul do diskuze šablonu. To je vše. Honza Záruba 1. 3. 2009, 22:27 (UTC)

Šlo mi o to, jestli jsi sledoval celou tu věc se zikem. V pohodě, dík.Nietzschema 2. 3. 2009, 07:22 (UTC)

Teď už jsem si ji přečetl. Co se týče Wikipedie, kromě toho, co už jsem kritizoval, mu nemůžu nic vytknout. Honza Záruba 2. 3. 2009, 12:35 (UTC)

Homosexuální muži

Dobrý den, všiml sem si, že přidáváte homosexuální kategorii do článků, kde nejsou o této údajné homosexualitě žádné (řádně ozdrojované!) údaje. Je potřeba postupovat opačně, tj. vždy danou vlastnost předmětu článku doložit (pokud není zjevná či obecně známá), a pak teprve kategorizovat. Netýká se jen sexuální orientace. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 10. 4. 2009, 20:44 (UTC)

Zatím jsem všechny dělal podle tohohle článku a ověřil na en nebo je to o nich obecně známo. Nikoho, o kom by byla pochybnost, nepřidávám. Honza Záruba 10. 4. 2009, 20:46 (UTC)

Mně se to takto dvakrát nelíbí. Bylo by u tak citlivé věci dobré zdrojovat, a zdrojovat něčím pořádným. Ono totiž i tady může docházet k omylům, někteří dotyční mohli také klidně být bisexuálové nebo pedofilové a tady je pak hodíte všechny na jednu homosexuální hromadu. Např. to, že se ví "o spolupráci režiséra Václava Kršky s Eduardem Cupákem" ještě neznamená, že byli oba čistí homosexuálové. Doslova vzato to ani neznamená, že by spolu museli mít milostný vztah. Se mi zkrátka zdá, že by bylo dobré vždy mít odkaz na nějaký pramen, kde ta osoba sama říká, že je homosexuální, a umístit ho do článku.--Ioannes Pragensis 10. 4. 2009, 21:04 (UTC)

Ano, s Krškem mám taky problém, ale podobně je ozdrojována homosexualita i u Moravce. U ostatních není sporu. Nepovažuju to za tak citlivé téma. Honza Záruba 10. 4. 2009, 21:07 (UTC)

Sexuální orientace se často uvádí jako příklad citlivého tématu. Prosím ozdrojujte spolehlivým pramenem tam, kde jste si jist, a kategorii zase odstraňte tam, kde si jist nejste.--Ioannes Pragensis 10. 4. 2009, 21:23 (UTC)

Jsem si jist u všech kromě Kršky. Abych ke každému, u koho to není, přidával větu „xy byl/je homosexuál.“ a zdroj mi připadá jako zbytečná formalita. Pokud má někdo o někom pochybnosti, ať ho označí a já (nebo někdo jiný) dodám zdroj. Honza Záruba 10. 4. 2009, 21:34 (UTC)

Není to tak úplně můj obor, ale třeba Paul Verlaine, to byl spíš bisexuál, ne homosexuál, ne? Na zjednodušená tvrzení bulváru bych v tomto moc nedal.--Tchoř 10. 4. 2009, 21:31 (UTC)

Taky bych byl radši, kdyby byli všichni v kategorii LGBT lidé, ale ta podkategorie už existuje a je v ní i Elton John, tak tam dávám všechny. Honza Záruba 10. 4. 2009, 21:34 (UTC)

Tenhle argument vůbec nechápu. Protože tu je nějaká kategorie a není prázdná, tak do ní budeme strkat i lidi, co tam nepatří?--Tchoř 10. 4. 2009, 21:49 (UTC)

No jo, je to ode mě trochu alibizmus. Nejradši bych všechny články z kategorie homosexuální muži přesunul do kategorie LGBT lidé, tak jsem to i původně koncipoval. ŠJů byl ale proti, založil tuhle podkategorii, a začala se používat tak, jak ji teď používám já. Honza Záruba 10. 4. 2009, 21:53 (UTC)

Recenze

Srdečně zdravím. Píšeš v rozcestníku Recenze, že recenzované časopisy jsou časopisy, kde články jsou standardně recenzovány DVĚMA recenzenty. Můžeš tuto definici nějak doložit či jinak podepřít toto tvrzení? --Komentator 30. 6. 2009, 18:28 (UTC)

To nepíšu já, ale Sokoljan. Honza Záruba 1. 7. 2009, 02:46 (UTC)

Díky, obrátím se na něj. Hezký den. --Komentator 1. 7. 2009, 15:00 (UTC)

Parti communiste français - názvy politických stran

Dobrý den!

"Stránka Komunistická strana Francie přemístěna na stránku Parti communiste français: bylo dohodnuto, že názvy polit. stran budou v originále" Mohu se dozvědět kde tak bylo dohodnuto a proč většina názvu polit. stran je pořad překládána do češtiny?

Děkuji, S pozdravem, --Antoni Chojnacki 18. 12. 2009, 22:41 (UTC)