Diskuse s wikipedistou:Honza Záruba/Archiv 8

<== starší diskuze — novější diskuze ==>

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

vyznamenání za více než 12 000 editací a 2½ roku působení na Wikipedii.

Udělila Vanessa 15:48, 2. 1. 2008 (UTC)

Díky. Nechci vypadat nevděčně, ale paušalní vyznamenání pro mě nic neznamená, to si může pořídit každý grafoman s dostatkem času :) Honza Záruba 15:51, 2. 1. 2008 (UTC)

DJGPP

ahoj kolego, prosim o navstiveni Diskuse:DJGPP, diky --Zacatecnik 22:26, 4. 1. 2008 (UTC)

Všiml jsem si :) Ale nemám k tomu co říct. Myslím, že když se jedna dvě věty nepřeloží, ničemu to nevadí. Honza Záruba 22:29, 4. 1. 2008 (UTC)

ok, beru to :), zatim --Zacatecnik 22:33, 4. 1. 2008 (UTC)

Poděkování

Dobré poledne, posílám opravdu zaslouženou wikikytičku za bravurní rychlost, s jakou jsi vytvořil na požádání heslo buddhismus ve wikislovníku! Pokud dobře počítám, trvalo Ti to osm minut :-))) Hodně dalších článků tady i na wikislovníku a jinde přeje --Podzemnik 11:57, 5. 1. 2008 (UTC)

Díky :) Honza Záruba 12:05, 5. 1. 2008 (UTC)

Nevýznamní fotbalisté

Ahoj kolego. Zkoumal jsi, kdo ta hesla zakládal? Dle mého to bude možná ve větší míře jeden člověk, který se zaměřuje jen na fotbalisty. Co mu napsat do diskuse něco ve smyslu "trochu soudnosti při encyklopedické významnosti", aby věděl pro příště? :-) --Krvesaj 23:15, 17. 1. 2008 (UTC)

Moc ne, ale jsou tam články minimální od tří uživatelů, významnost nechávám právě posoudit komunitu. Honza Záruba 23:17, 17. 1. 2008 (UTC)

Odstranění zakomentovaného textu z článku

Proč mi mažete zakomentovaný text? přiděláváte mi akorát práci!--Svajcr 10:09, 19. 1. 2008 (UTC)

Nevěděl jsem, že má k něčemu sloužit. Pokud chcete, aby vám na článek nikdo nešahal, přidejte na jeho začátek šablonu {{Pracuje se}}, zabráníte tím podobným věcem. Honza Záruba 10:14, 19. 1. 2008 (UTC)

D9ky, to je mi zase novinka....--Svajcr 10:28, 19. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den,

chtěl bych se omluvit za kopírování článku. Ale nesouhlasím s tím že by se měl celý smazat ,protože tabulku těžko napíšu jinak než je takže smažu ty zápasy ale tabulku nechám. doufám že s tím souhlasíte a pokud ner napište mi to do diskuze budeme to dále řešit --Sparťánek 16:11, 3. 2. 2008 (UTC)

Subpahýly

Ahoj, ty Tvé reverty jsem trochu nepochopil. Copak se něco s jednou větou dá považovat za encyklopedický článek? -- Mercy (☎|Ω) 20:19, 25. 2. 2008 (UTC)

Ano. Takových tu je, např. Agapetus I. a jeho spoluobyvatelé kategorie Papežové a určitě i další, o kterých já nevím. Doporučuju přečíst WP:Subpahýl a v případě nesouhlasu založit VfD, pokud nebude rozšířeno, což by bylo samozřejmě nejlepší! Bohužel nemám tuchy, o co v těch článcích jde kromě toho, co je v nich napsáno, takže já to neudělám. (Už to je důvod, proč je zachovat, poskytují neznalému netriviální informaci.) Honza Záruba 20:24, 25. 2. 2008 (UTC)

No, je vidět, že každý máme trochu jinou představu o tom, jak má vypadat encyklopedický článek. :-( Rýpat se v tom dále nebudu, nestojí mi to za to. -- Mercy (☎|Ω) 20:28, 25. 2. 2008 (UTC)

Díky, já mám hlavně takovou představu, že mazat bez náhradu pravdivou dobře formálně upravenou informaci by se fakt nemělo. Honza Záruba 20:32, 25. 2. 2008 (UTC)

To snad nemyslíš vážně, argumentovat papeži. Ty si komunita odsouhlasila speciálním hlasováním o smazání, že mohou zůstat. Takže rozhodně papežové nejsou žádným mustrem na posuzování subpahýlů, ale výjimkou. To, co chceš ponechávat jako články (např. Kardiotonikum = léčivo nebo rostlinná droga povzbuzující srdeční činnost), jsou pouhé slovníkové definice triviálně odvoditelné z daného slova. Je jistě velmi lákavé vytvářet podobné hromady článků, ale když si čtenáři zvyknou, že v české Wikipedii najdou jen triviální informace, nebudou na ni chodit. --Beren 20:48, 25. 2. 2008 (UTC)

To je ničím nepodložená spekulace a triviálně odvoditelné nejsou, pokud člověk neumí řecky nebo latinsky, jako třeba já. Poskytují informaci, plní účel. Cesta ke smazání je přes VfD (ale znovu připomínám, že ideální je rošíření!). Honza Záruba 20:52, 25. 2. 2008 (UTC)

Ok, ale pokud někdo neumí řecky nebo latinsky, proto ještě nemusíme rezignovat na nároky pro tvorbu encyklopedie a udělat třeba desítky tisíc článků s triviálním obsahem typu "XY je americký blanokřídlý hmyz." Když něco nesplňuje podmínky pro heslo v encyklopedii a není to ani pahýl, tak zde máme zavedený proces, kterým se článek označí jako subpahýl a čeká se na rozšíření. Nenarušujte zavedené procesy svévolně revertama. To bychom pak subpahýly vůbec nemuseli označovat, když to kdokoliv bez rozšíření vrátí zpět. Pokud nesouhlasíte, článek rozšiřte encyklopedickou informací, uveďte třeba rozdělení, příklady. Alternativou je hlasování o smazání s cílem článek ponechat. Ale to je pouze boj za to, aby články rozšířeny nebyly, přesně jako se stalo s těmi papeži. --Beren 22:37, 25. 2. 2008 (UTC)

Desítky tisíc článků tohoto typu tu psát nikdo nezačne, protože tu tyhle zůstanou. Jako subpahýly jsou obvykle označovávány krátké, špatně formátované výkřiky do tmy, tohle jím rozhodně není. Jak jsem už psal, rozšíření by bylo ideální, ale jelikož nemám tuchy, o jde, nemám šanci to rozšířit. Honza Záruba 16:56, 26. 2. 2008 (UTC)

Nezačne? Jiné Wikipedie jsou příkladem toho, že když se to povolí, tak začne (roky tam pak straší naprosté triviality jako toto). Označování argumentem klacku si vyprošuji, zastrašuji snad nějakou s danou věcí nesouvisející hrozbou? Jako subpahýly jsou označovány články, které nesplňují požadavky na Pahýl, ale nejsou vandalismem, jsou přidány v nejlepším úmyslu, toť vše. --Beren 17:31, 26. 2. 2008 (UTC)

Nezačne. Na sk.wiki je to programově, boty (AFAIK), to tady nehrozí. Články podobného rozsahu přidávají v drtivé většině anonymové a nováčci, ti takové články ve stejném rozsahu budou přidávat tak, jako tak, přijdou, plácnou, odejdou, nestarají se. Honza Záruba 17:34, 26. 2. 2008 (UTC)

Existují i boto-lidé, kteří si v zakládání takových článků libují :(. A takových sub/pahýlů dokáže takový člověk za hodinu vytvořit hodně. --Adam Zivner 17:38, 26. 2. 2008 (UTC)

Ano, existují. To je ale pořád týž strašák (ne že ne), tím, že se zachová 7 (resp. 8) takových článků, se tu najednou nevyrojí bandy boto-lidí, pokud se tu z toho nebude někdo snažit dělat precedent, což mi připadá, že chtějí hlavně zastánci smazání po týdnu. Ostatně za ty 3 roky, co tu jsem, si pamatuju jenom jednoho člověka, co by tvořil botem, co se dá. Honza Záruba 17:45, 26. 2. 2008 (UTC)

Není to strašák, je to reálný problém. Začne to 7 články, pak padesáti, ... a pokračuje prudkým poklesem kvality, která i bez toho není moc velká. To, že tu nemáme tolik lidí, kteří dělají podobné věci, je dáno jen tím, že jsme se zatím nakonec dokázali ozvat a zarazit to. Ostatně papeži jako precedensem jsi argumentoval ty a Nolanus. Neoznačuj sebe ani jeho jako zastánce mazání, když jimi nejste.

Jsem opravdu znechucen, že jsi nechal hlasovat o tolikati článcích zvlášť a nikoliv najednou. Zpochybňuje to i jeho legitimitu, protože lidé nechtějí zbytečně trávit tolik času neproduktivní byrokracií, raději by psali články. --Beren 18:36, 26. 2. 2008 (UTC)

Já si myslím, že to strašák je. Jestli jsem papeži jako precedentem argumentoval, nevím, už jsou to skoro dva roky, nicméně je vidět, že to precedens nevytvořilo, takže předpoklad, že by tentokrát ano, je postavený jen na názoru.

Je mi líto znechucení, ale myslím, že je články potřeba posuzovat zvlášť, nejsou úplně stejné. Honza Záruba 18:47, 26. 2. 2008 (UTC)

Tak z hlasování o smazání u těch papežů /Wikipedie:Hlasování o smazání/Agatho/ nijak nevyplývá, že by šlo o výjimku, to prostě není pravda; i kdybysme přičetli na druhou stranu těch pár lidí, co argumentovali posloupností, převaha pro ponechat je příliš drtivá. Jinak vůbec nechápu, proč se tenhle problém objevuje pořád znova a znova, hesla podobné délky se v encyklopediích objevujou běžně. --Nolanus ✉ C E 20:58, 25. 2. 2008 (UTC)

Jenže spousta lidí hlasovala pro ponechání s vírou, že dojde k rozšíření. A o výjimku jde už z principu, přece mi nebudete tvrdit, že ti lidé hlasovali pro nějaké obecné pravidlo. Podle mě hlasovali o papežích, o ničem jiném. Jsou encyklopedie a "encyklopedie", plnící spíše roli výkladových slovníků. Cílem Wikipedie je dávat čtenáři informace v encyklopedickém kontextu, jako to činí Britannica. Tento problém se tu objevuje stále znova a znova, protože se stále znova a znova někdo snaží upíchnout zde hromady slovníkových hesel bez dalšího encyklopedického obsahu, ačkoliv Wikipedie není slovník. --Beren 22:11, 25. 2. 2008 (UTC)

Wikipedii píšeme ve větách, ne v heslech a nesnažíme se být co nejstručnější (edit)

Podle toho zes mi vratil moji editaci, sem pochopil ze se domnivas ze se wikipedia ma psat jako roman, ci proza. Nevim jak ty ale ja se domnivam ze dulezity je obsah ne forma. A take si nemyslim ze lide radi ctou dlouhe clanky. Kolik lidi miluje cetbu manualu a licenci? Nerikam ze moje editace byla nejlepsi mozna. Ale revertovat to k forme ktera obsahuje vic slov nez je potreba? Encyklopedie != Roman. 84.16.123.194 18:31, 26. 2. 2008 (UTC)

Ano, Wikipedie se píše formou prózy, odborné, ne jako román. Stručné věty jsou samozřejmě lepší, ale články tu nemají podobu heslovitého seznamu. Honza Záruba 18:43, 26. 2. 2008 (UTC)

k tebou posledně provedenému revertu

Je sporné, jestli jsem v právu já nebo ty. Myslím, že se dost špatně definuje, jak široký může být popis práce s nějakým programem, aby to nebyl ten "neencyklopedicky nevhodný návod". To už se taky můžou na wiki zakázat aji různé popisy matematických výpočtů a funkcí. --Kirk 19:15, 29. 2. 2008 (UTC)

Žádost

Prosím, odpusť si osobní invektivy vůči mně ve sporech, kterých se neúčastním. Kromě toho si myslím, že řešit tuhle "šaškárnu" dalším hlasováním by nebylo moc produktivní. Díky. --Miraceti 08:32, 6. 3. 2008 (UTC)

K tzv. narušování wikipedie

Nechci o tom diskutovat tady a dodávat nezodpovědným jedincům nové nápady, takže moji reakci najdete zde. Viz druhá půlku článku. --Cinik 10:54, 13. 3. 2008 (UTC)

Spíš první, ne? Honza Záruba 11:17, 13. 3. 2008 (UTC)