Diskuse:Neviditelný růžový jednorožec

Zdroje

Chtěl bych zpochybnit důvěryhodnost tohoto článku jako nepodložené zdroji, argumenty. Nevím, odkud autor čerpal. Díky. --Svajcr 14:48, 2. 11. 2007 (UTC)

Čerpal jsem z en:Invisible Pink Unicorn. --che 16:33, 2. 11. 2007 (UTC)

Mohl by jste prosím přesně upřesnit, co je třeba ozdrojovat? Vadí Vám nějaké konkrétní tvrzení nebo celý článek? Na en wiki je zdrojů podle mě dost a tento článek je jakýmsi jeho výtahem. --Podzemnik 08:25, 30. 11. 2007 (UTC)

tak tam dejte ty stejne zdroje z en wiki ne? at nahore nezavazi zbytecne ta zelena tabulka --83.240.26.181 12. 7. 2009, 07:13 (UTC)

To to tady takhle visí už od roku 2007? Co takhle aspoň vložit šablonu {{Překlad}}, když se jedná o překlad z en-wiki? --Vachovec1 (diskuse) 5. 6. 2013, 22:44 (UTC)

Šablona přidána. Použil jsem verzi, která byla aktuální v době založení českého článku. --AakaFosfor (diskuse) 26. 2. 2017, 09:49 (CET)

Neutralita

Vložil jsem šablonu NPOV. Článek obsahuje několik porušení neutrálního pohledu, například: 1. Označení NRJ za DOBRÝ příklad pro argumentaci proti nadpřirozeným jevům. Podle věřících jde o špatný argument, jehož chybnost lze snadno ukázat. A s "reductio ad absurdum", tedy s logickým důkazem, nemá NRJ nic společného. 2. Spojení "základní absurdita náboženství" je ve větné pozici, která naznačuje, že náboženství je skutečně absurdní, což je ovšem globálně pouze minoritní názor. 3. Tvrzení, že podle téže logiky je třeba NRJ považovat za stejně pravděpodobnou jako Boha, je uvedeno jako objektivní tvrzení, jde opět o minoritní názor. Shodná pravděpodobnost z předchozího logicky nijak nevyplývá. (Podle většiny věřících není nedokazatelnost Boží neexistence argumentem pro žádnou pravděpodobnost Jeho existence, ale pouze prostým poukazem na logickou chybnost argumentace proti existenci. Boží existence se pak dokládá zcela jinou argumentací.) 4. Subjektivní označení NPR za "humornou" formu. Věřící by to zrovna tak mohl označit za "trapnou" formu. Článek svým obecným tónem vykazuje předpojatost autora nekorigovanou snahou o neutrální pohled. (188.175.207.246 5. 6. 2013, 22:39 (UTC))

Dobré argumenty (pokud neprotestujete proti slovu "dobrý" i zde), ale z vaší jednostrannosti lze usuzovat na zaujatost teisty. "Absurdní" je možná emočně zabarveno, nicméně ona "stejná pravděpodobnost" je na místě, protože u nepodložených věcí je v obou případech pravděpodobnost stejně nesmyslná: proto je ta formulace neobratná, ale ne nepravdivá. Zatímco "humor" je v NRJ evidentní coby zmíněná satira a NRJ tak označuje samo sebe, označení "trapné" je dehonestující, označující ostatní, tedy útočné, nevyhovující netiketě. Zkuste to brát s humorem, NRJ jistě neaspiruje na to vytlačit vaši oblíbenou víru. 78.45.69.163 13. 1. 2014, 01:04 (UTC)

Plný souhlas s 1. argumentem - opravil jsem. Nicméně POV neviditelného růžového jednorožce není totožné s POV článku wikipedie. NRJ byl vymyšlen jako zaujatý a parodický, článek o něm takto píše naprosto správně a "cituje" přístupy argumentace NRJ, aniž by zaujaté přístupy sám aplikoval. Jsem proto pro odstranění šablony POV, sám jsem si to ale nedovolil. Neutralitě by možná pomohlo přidat názory kritiků NRJ, bohužel takovou kritiku neznám (ze strany parodovaných je NRJ pravděpodobně ignorován). A k poslednímu: Parodie je druhem humoru, která někomu může připadat trapná, ale tak už to chodí. Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2014, 11:20 (UTC)

Takže bod 1) byl již napraven, bod 2) jsem teď opravil já: tu absurditu jsem tam odtud prostě smazal. Ono v původním textu to bylo myšleno jako "absurdita NRJ" ne jako "absurdita náboženství", možná to nebylo šťastně přeloženo. Ale vzhledem k tomu, že všechna náboženství jsou absurdní hodně podobnou měrou, myslím, že není třeba to tu explicitně uvádět. Co se týče bodu 3) a 4), tak souhlasím s předchozími přispěvateli - obojí je na místě. Odstraňuji tedy šablonu. --AakaFosfor (diskuse) 26. 2. 2017, 10:18 (CET)

Obsah

Smyslem této potrhlosti je popostrčit teisty k poznání, že jejich víra může být ateisty vnímána se stejnou důvěrou a vážností, jako víra teistů v NRJ. - by mi dávalo větší smysl. --Laubrino (diskuse) 21. 9. 2018, 09:26 (CEST)

Nj, je to otázka. Může ateista věřit v NRJ a zůstat ateistou? Před případnou změnou toho znění by to ale chtělo dohledat originální zdroj. Tuší někdo, jde lze najít ty odkazované FAQ alt.atheism? Zkoušel jsem teď koukat, ale nikde jsem to nevyštrachal. --AakaFosfor (diskuse) 21. 9. 2018, 14:52 (CEST)

Památník

@VasekPav, Kacir, Harold: Silné podezření na hoax/experimenty. OJJ, Diskuse 4. 2. 2024, 22:47 (CET)

Palec nahoru. Mapy.cz to přebraly z wikipedie a třeba tady v článku o Svobodné hoře, není o památníku ani zmínka a i Google mlčí... --VasekPav (diskuse) 4. 2. 2024, 23:11 (CET)

@VasekPav: Dva roky. Tak zkontrolovat a promazat i další pokusy autora, činil se i jinde. Příp. indef. OJJ, Diskuse 4. 2. 2024, 23:13 (CET)

Urgentní šablony jsou správným řešením. Pokud by se potvrdil hoax, klonil bych se k zablokování. --Kacir 4. 2. 2024, 23:47 (CET)

No, mně připadá, že tam opravdu něco stojí, viz fotky na Commons (vč. původního stavu) i na Mapách.cz a zmínka v https://www.strakonak.cz/dokumenty/kompost/kompost-16-08.pdf (z roku 2016, str. 8, hledejte slovo "monolit"). Byť existence objektu se mi zdá opatrně doložená, samozřejmě se naskýtá otázka ověřitelnosti vkládaných informací (mj. propojení s NRJ) a významnosti jak samostatného článku, tak zahrnutí info do tohoto článku. --Harold (diskuse) 5. 2. 2024, 00:03 (CET)