Otevřít hlavní menu

Rozvod v nabozenstviEditovat

Různé církve řeší rozvod různě. Nelze tedy napsat, že je to tak či tak. U katolíků je nepřípustný (resp. přípustný, ale manželství neruší, takže nelze uzavřít nové), u pravoslavných je to výjimečná věc, u husitů je to trochu snažší výjimečná věc (viz Paroubek). --Cinik 23:15, 12. 1. 2008 (UTC)

Ja nejsem v tomto smeru zadnej odbornik, jedine co me pohani je zajem o duchovno, duvod mejch editaci ac nepresnych je edituj s odvahou, kterymi chci vyburcovat k doplneni clanku a jak tak koukam je to presne tak, jak si myslim Vy ty informace znate, ale napisete jej do diskuze misto do clanku, proc? --Zacatecnik 09:39, 13. 1. 2008 (UTC)

Protože práce je mnoho a ruce jen jedny. Navíc něco shrnout v diskusi je něco jiného, než to fundovaně rozepsat. Jinak většina toho už přece v článku je... Podívejte se o kousek níž. --Cinik 09:53, 13. 1. 2008 (UTC)

o kousek niz je pouhpouha jedna informace (u pravoslavnych cirkvi), staci dat ve Firefoxu hledat "rozvod" ci "ukončení" a dát vedle tlačítko zvýraznit a víte hned kde je o tom zmínka v článku. S tim casem to chapu, nashle --Zacatecnik 10:09, 13. 1. 2008 (UTC)

nějak se mi nezdá společensky uznaná forma a proměnná struktura: manželství homosexuálů nemusí být společensky uznané- spíš jsou formy závislé na daných kulturách a tradicích (takže spíš, že forma manželství je spíš záležitostí korelace tradic a reformních hnutí) a ona proměnná struktura mě vadí stylisticky: vůbec nevím k čemu se to vztahuje? je to procesuální proměnlivost individuálních sňatků, nebo je to proměnlivost samotné formy? není mi to dost jasné. pokud to má nějaký význam, bylo by vhodné tuto větu trochu dofouknout. pokud bych právě odskočil z knihy Manželství a společnost, možná bych větu ihned zpracoval, ale z oleje sem mimo. - mat

Falšování citací?Editovat

Pan Destinero neustále prorevertovává tvrzení, že v evropských a severoamerických zemích roste počet států, které uznávají homosexuální manželství. Naposled k tomu přidal "zdroje", které ale ve skutečnosti nic takového netvrdí. Jednak jde o dva zdroje, ne o tři, jednak oba mluví pouze o NEUKONČENÝCH zákonodárných iniciativách - jedné v Portugalsku a druhé v Lucembursku. Když proti tomu postavím referendum v Maine, které zrušilo zákon povolující tyto sňatky, mohu naopak tvrdit, že počet takových států v Severní Americe klesá? --Cinik 26. 4. 2010, 07:02 (UTC) Přidal jsem přesnost. --Cinik 26. 4. 2010, 07:06 (UTC)

Ciniku, ve svém urputnm konzervativním náhledu na svět si nejste schopen připustit elementární ověřitelná fakta, kdy každým rokem narůstá počet území/států i počet lidí, kteří mohou uzavřít stejnopohlavní manželský svazek: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_same-sex_marriage Vůbec nechápu, proč takto snadno ověřitelná fakta vůbec zdrojovat. --Destinero 26. 4. 2010, 07:39 (UTC)
Destinero, dle pravidel České Wikipedie není možné doložit tvrzení anglickým článkem. Je třeba najít zdroj pro Vaše tvrzení. Pokud takové nemáte, je třeba formulovat text jiným způsobem. Máte opět problémy s textací. Ta navíc vůbec není nadčasová, takže není možné ji zde jen tak plácnout a nic nezdrojovat. Stejnětak není možné ze zdrojů dovozovat něco, co zdroje neříkají - a to i u věcí evidentních, pokud jde o silná tvrzení potřebujete silné důkazy - pořád nám otloukáte o hlavu jakási pravidla, ale sám se jimi neřídíte. Stoupá nebo klesá... a co za rok? za dva? za deset let?--DeeMusil 26. 4. 2010, 08:01 (UTC)

Návrh na rozdělení článkuEditovat

Navrhují rozdělit článek podle úhlů pohledů na manželství. Uvítal bych smostaný článek o manželství v českém právním systému. Také náboženské pohledy si zaslouží vlastní články --Jenda H. 24. 5. 2010, 22:18 (UTC)

To by jistě bylo dobré, nejprve však musí být v článku dostatek materiálu na článek další aby bylo z čeho dělit. Tedy konkrétně ten právní systém ČR a rodina. Zatím to tak moc nevypadá. Nebo jak byste si to konkrétně představoval? Dovedu si ještě představit samostatný článek manželství v různých kulturách a manželství v různých náboženstvích, přičemž oba pojmy částečně splývají. Pojďme sem ty informace nejprve přidat a až pak oddělit.--DeeMusil 25. 5. 2010, 00:12 (UTC)
Možná by už v současné době stálo za vydělení právě ono židovské a křesťanské pojetí manželství, nebo klidně souhrnně náboženské pojetí. Jak zmiňuje kolega. Podobně by určitě bylo možno výhledově vyčlenit do samostatného článku třeba stejnopohlavní manželství, až bude dostatek materiálu. --Bazi 25. 5. 2010, 22:56 (UTC)
To jistě, ale myslím, že tam zatím není dost materiálu ani v těch náboženských pojetích. Ta odtud ale jistě nezmizí zcela, nýbrž budou linkována obvyklým způsobem, jelikož jde o důležitý aspekt uzavírání manželství. Např. otázku zda si přejí partneři civilní či církevní sňatek pokládají v Holandsku i homosexuálům.--DeeMusil 25. 5. 2010, 23:57 (UTC)
Neměl jsem samozřejmě na mysli úplně zmínku z článku eliminovat. Spolu s vyčleněním do samostatného článku zde samozřejmě může zůstat (a předpokládám, že zůstane) základní info s odkazem na podrobný článek. To jen abychom si rozuměli. --Bazi 26. 5. 2010, 08:35 (UTC)

Nerozumím šabloně v úvodu hesla. Která kapitola má být přenesena do článku Stejnopohlavní manželství? Jan.Kamenicek 30. 10. 2011, 21:08 (UTC)

Rozšiřování odstavce stejnopohlavní manželstvíEditovat

Odstavec stejnopohlavní manželství odkazuje na speciální článek, který se tomuto tématu věnuje podrobněji. Není vhodné odstavec více rozšiřovat vzhledem k rozsahu jiných odstavců a už vůbec ne takovou marginalitou jako je YAD (yet another decision), tedy jedno z dalších rozhodnutí 1/50 (jednoho z padesáti) států USA v této otázce, přičemž se opomene uvést několik jiných rozhodnutí jiných států, které měly opačný výsledek. Článek je o manželství, nikoliv o pro-homosexuální propagandě týkající se manželství. Toto patří do jiného článku, nikoliv sem.--DeeMusil 12. 7. 2010, 09:22 (UTC)

První průlomový rozsudek federálního soudu o neústavnosti celoamerického zákazu rozhodně není jen tak nějaké jedno z 50 rozhodnutí a velmi dobře dokumentuje současné celospolečenské změny v USA v této otázce. --Destinero 12. 7. 2010, 09:30 (UTC)
DeeMusilova refaktorizováno před čtenáři Wikipedie průlomový (http://www.nytimes.com/2010/07/10/opinion/10sat1.html http://articles.latimes.com/2010/jul/09/nation/la-na-0709-gay-marriage-2-20100709) verdikt federálního soudu o neústavnosti zákazu stejnopohlavního manželství je vskutku zarážející a poškozuje Wikipedii. Co kdyby mu tedy arbitrážní výbor zakázal editace článků? --Destinero 12. 7. 2010, 09:24 (UTC)
Průlomový... to ukáže historie. Doporučte přes diskusi tuto editaci do článku, kam to patří, tedy do článků o homosexualitě. Tam s tím jistě nebude problém. Je tolik jiných forem manželství, že nemá smysl zde nadměrně zmiňovat jen tuto Vámi preferovanou. Vaši změnu jsem s oddůvodněním revertoval, navíc tato editace spadá svou povahou do editací článků o homosexualitě, co je důsledkem je Vám jistě známo. --DeeMusil 12. 7. 2010, 09:35 (UTC)
http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/Destinero_versus_DeeMusil/Workshop#Z.C3.A1kaz_editace_.C4.8Dl.C3.A1nk.C5.AF_o_homosexualit.C4.9B = Homosexualita, léčení homosexuality. Arbitrážní výbor se zkrátka následně nemůže vymlouvat a hledat ve svých závěrech něco, co tam není. Toto je článek o manželství. Podobně Modlitby za Bobbyho je článek o filmu a kultuře. Jistě je v eminentním zájmu tohoto projektu být otevřený a rozvíjet se. Vy se jej svými příkazy a zákazy snažíte omezovat a jak vypadala zdejší úroveň před 2 lety za vašeho vyššího rozmachu připomínající středověk všichni pamatujeme. Tato doba ale naštěstí již skončila. --Destinero 12. 7. 2010, 10:01 (UTC)
Já nemohu ovlivnit rozhodnutí učiněné arbcomem, je to prostě tak. Důvod proč tak arbcom rozhodl je zřejmý - bylo to za účelem ochrany projektu, na základě dodaných důkazů, ať už si o tom myslíte cokoliv. Článek, ať to rozeznáváte, či nikoliv, je již i o homosexualitě, jak je zřejmé z názvu odstavce "stejnopohlavní manželství", to je nepopiratelný fakt. --DeeMusil 12. 7. 2010, 11:05 (UTC)

Nejste-li Destinero ochoten se dohodnout na přesunu, provedu ho mimo dohodu s Vámi. Přestaňte mé editace označovat za hysterickou snahu o utajení, nevím co je na přesunu utajovaného, nebo histerického, vidím to přesně naopak. Nebyl jste ochoten mi odpovědět věcně na následující:

  • marginalita významu (rozhodnutí soudců jednoho z 50 států USA v pořadí již několikáté) - přičemž článek není o homosexuálních manželstvích v USA ale o Manželství obecně. // V souvislosti s tím mám doplňující otázky, ze kterých je jasné, kam Váš zdroj patří, zkuste si je odpovědět sám.
    • kam se poděla další předchozí vyjádření?
    • kam se poděl zbytek světa?
    • kam se podělo téma "Defense of Marriage Act (DOMA)", které by mělo předcházet vašemu textu? To je na samostatný článek a právě sem by nejspíš patřil Váš zdroj i text?
    • kam se poděly výsledky z jiných států USA, kde byl DOMA podpořen?
    • Aby to bylo vyvážené, kam se podělo např en:California Proposition 8 (2008)

Článek je tímto nevyvážený a proto je zralý na udělení pro-homosexuálního POV v této části. Prosím jiné Wikipedisty o komentář.--DeeMusil 14. 7. 2010, 15:25 (UTC)

Neřešil to státní soud, ale federální. To jen tak na okraj. --G3ron1mo 14. 7. 2010, 15:43 (UTC)
Na druhém okraji to vypadá následovně: pan soudce Tauro je soudce u U.S. District Court. Záleží tedy od úhlu pohledu. Spor je mezi en:Massachusetts_v._United_States_Department_of_Health_and_Human_Services a kvůli tomu se to řeší na federální úrovni, na druhou stranu je to platné pouze pro U.S. District Massachusetts, takže si vyberte co je Vám milejší, ale vyvarujte se zkreslení zjednodušením pojmu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskusepříspěvky) 14. 7. 2010, 21:26 (UTC) (CE(S)T)

Zeptal bych se Baziho, na základě čeho odstranil NPOV, když odstavec naprosto postrádá shora uvedené: vyjádření zbytku světa, vyjádření jinch států USA, Vysvětlení pojmu a historie DOMA, Proposition 8 ??? Prosím jasné a stručné vysvětlení. Doufám, že Vy vidíte stejně jako já, a tedy že se budeme schopni dohodnout na tom, že z tohoto pohledu je odstavec nadměrně nevyvážený směrem k pro-homosexuálnímu POV. NPOV zůstane dočasně než toto bude přidáno a pak pravděpodobně vznikne nový článek a zde bude jen shrnutí a odkaz. Souhlasíte?--DeeMusil 16. 7. 2010, 14:53 (UTC)

NPOV šablona byla Vámi vložena po přidání informace o Slovinsku a Islandu, ačkoli veškeré ostatní vyčítané chybějící informace tam nebyly uvedeny už předtím. Že by se tedy odstavec stal zkreslujícím na základě tohoto jednoho kroku, to mi skutečně nepřijde. Vaše požadavky mohou být oprávněné pro samostatný článek o stejnopohlavním manželství, ale tady jde o zhuštěnou základní informaci. Určitě by se dala přepracovat a také výrazně rozšířit, ale až tak tragicky POV mi to nepřijde. Ostatně šablonu má i článek jako celek, tedy by zřejmě bylo možno i další části označit za NPOV nebo za jinak nedokonalé. Ale prostě nic z toho není až tak závažné, aby mělo smysl to speciálně vypíchnout. --Bazi 19. 7. 2010, 00:52 (UTC)
Myslím, že to vnímáte příliš subjektivně. Šablonu jsem přidal do odstavce po jeho přečtení, nikoliv po přidání čehokoliv Vámi zmiňovaného. Není pravda, že by tam bylo vše, např. pohledy z obou stran uvedené příkladem - tedy pokud je tam "průlomové" rozhodnutí soudu přidané Destinerem, kde je Proposition 8, nebo jiný příklad opačného rozhodnutí? V odstavci je jen jeden úhel pohledu, proto bude odstavec POV, dokud to Vy nabo já nepřidáme - a tedy si NPOV zaslouží. Uvědomte si, že jsem to nebyl já, kdo vtlačil do odstavce takto vyhraněný POV.--DeeMusil 19. 7. 2010, 08:42 (UTC)
Proč tvrdíte, že v článku není zmínka o Proposition 8, když se v něm jasně píše "V Kalifornii byl takový ústavní dodatek v roce 2009 napaden u federálního soudu z důvodu nenapravitelných škod pro obyvatele, rovnosti podle 14. dodatku ústavy a manželství jakožto základního lidského práva i pro stejnopohlavní dvojice."? Proč zase děláte z diskutujících blbce? Neměl byste se vyjadřovat k tomu, čemu nerozumíte. Během několika týdnů soudce Proposition 8 zneplatní, protože příznivci tohoto iracionálního zákazu neměli vůbec žádné relevantní argumenty, kromě těch hloupých, které byly všem k smíchu. Doufám, že i tento výsledek soudního rozhodnutí uživatelům Wikipedie nezatajíte.
Obcházení bloku přes IP adresu? // Rozumnějte není tam pozitivní zmínka o Proposition 8, není na ni odkazováno - a to je právě to POV. Navíc předjímat závěry Kalifornského soudu v článku na Wikipedii je trochu divné, ne?--DeeMusil 20. 7. 2010, 09:01 (UTC)

Abych se vyjádřil zcela přesně, nejprve je třeba zmínit, že USA brání stejnopohlavním manželstvím pomocí Marriage amendment, pak je možné říci, že např. ve státě California vznikl na tomto základě ústavní dodatek včetně zmínky o Proposition 8, kde ho většina obyvatelstva odhlasovalo za platný, a teprve poté je možné napsat, že byl mimochodem také napaden u soudu. Odstavec začíná rovnou posledním bodem, což je typické POV. Stejné je to i u jiných "faktů" uváděných odstavcem. V tomto mi Bazi dofám rozumíte, takže další dočasné existenci NPOV nebudete bránit. --DeeMusil 20. 7. 2010, 14:35 (UTC)

Tak nám začíná vznikat docela slušný odstavec, který by již bylo možné oddělit do samostatného článku.--DeeMusil 9. 8. 2010, 14:10 (UTC)

Máte na mysli (též) manželství židovské a křesťanské? --Bazi 9. 8. 2010, 14:25 (UTC)
Jistě, ale až se v nich nastřádá dostatek materiálu. Zatím tomu tak není.--DeeMusil 9. 8. 2010, 15:44 (UTC)

Manipulativní POV editace - DestineroEditovat

Rád bych poukázal na POV editace dodané (mimochodem v rozporu se závěrem arbitráže) Destinerem zde. Následuje příklad špatné Destinerovy a upravené textace:

špatně (Destinero) lépe (kdokoliv, tentokrát já) komentář
Podle průzkumu veřejného mínění Associated Press v srpnu 2010 52 % dospělých obyvatel USA schvalovalo, aby federální vláda právně uznala manželství mezi stejnopohlavími páry (46 % v roce 2009), 46 % obyvatel bylo proti (53 % v roce 2009). Podle průzkumu veřejného mínění Associated Press ze srpna 2010 v otázce zda má federální vláda právně uznat manželství stejnopohlavních párů odpovědělo kladně 52% a záporně 46% respondentů. povšimněte si ve špatném sloupci citově zabarveného projevu. Kdybych chtěl šířit svůj POV, napsal bych, že „46 % dospělých obyvatel USA zamítlo, aby federální vláda uznala stejnopohlavní manželství“ ... a pak až ten zbytek. Naopak ve správném sloupci je toto napsáno neutrálně. Také se zde manipulativně neoperuje s tím, zda jde o klesající či stoupající trend, neboť v rámci dvou měření je to vyloučeno a tolerance chyb této ankety je 4,5 procentního bodu, takže jsou hodnoty prakticky totožné.

Dále Destinero zmiňuje z oblasti USA pouze liberální zdroje (AP, CNN), což už samo o sobě je úhel pohledu. Destinero svými editacemi navíc porušuje závěry arbitráže, tedy edituje články s homosexuální tématikou. Proto navrhuji, aby se Destinero zdržel editací homosexuální tématiky, dodržel tak závěry Arbcomu a dodával pouze zdroje k zapracování do článků, např. pomocí diskuse a kvalitní zapracování nechal na zkušenějších nebo ještě lépe na nezaujatých editorech.--DeeMusil 20. 9. 2010, 19:18 (UTC)

Co to zde zase předvádíte za hnusnou manipulaci??? Formuloval jsem věci neutrálně, tedy přesně tak, jak byly kladeny otázky průzkumů. Vaše refaktorizováno hledání problémů a POV tam, kde žádné není, mi už neskutečně leze na nervy. Já edituji věcně, přináším faktické, dobře ověřitelné aktuální informace. Velice pochybuji o tom, že bych se toho od vás či někoho jiného v tomto článku kdy dočkal. Kromě toho trend vzrůstající podpory rovnosti lidí a nediskriminace je dobře patrný i z mnoha dalších zdrojů: http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_United_States#Popular_opinion Chápu, že se to vám coby zastánci marginálního názoru na špatné straně historie nelíbí, ale doporučuji se vám s tím už konečně vyrovnat a smířit a nepřenášet váš aktivismus do Wikipedie tím, že moje editace vycházející z mezinárodně respektovaných zpravodajských zdrojů označíte za POV. Já pouze uvedl fakta. Už toho vašeho chování mám vážně dost. --Destinero 21. 9. 2010, 05:54 (UTC)
Kromě toho se naučte psát čísla s procenty, protože to ve svých návrzích máte blbě - tlačíte to bez mezery už za číslo, kdž už tu chcete mermomocí někoho poučovat. --Destinero 21. 9. 2010, 06:02 (UTC)
Nezáleží na tom jaké zdroje přinášíte, ale jak je interpretujete. Máte problémy s textací - opakuji Vám to již po dvacáté. Tento problém jsem zde vyzdvihl jako ukázku Vaší práce, dle mého zcela nekvalitní. Vy zdůrazňujete, kolik že procent respondentů Váš POV schvaluje. V novinařině se tomu říká „Liberal bias“ - tedy manipulace. To že jí mají i na anglické je ostuda, ale zde, jak jistě víte, to nic neznamená. Však se tamní článek také hemží všelijakými šablonami. Dále přinášíte vždy a pouze liberální zdroje, A co se procent týče - v diskusi je to jedno, vy to v článku „tlačíte blbě“, protože když už tam tlačíte podle pravidel mezeru, tak mezi číslo a % je nutné dát nbsp;, aby se řádky nerozdělily nesprávně.--DeeMusil 21. 9. 2010, 07:24 (UTC)
Použil jsem AP a CNN protože jsou to mezinárodně uznávané renomované zdroje s aktuálním srpnovým průzkumem. Proti změně formulace výhrady nemám, když pak budete moci lépe spát, co bych pro vás neudělal... --Destinero 21. 9. 2010, 12:34 (UTC)
Díky za změnu textace - stejně je tomu ale i u druhého zdroje, který jste ponechal beze změny a navíc jste přidal vlastní výzkum ve stylu "toto je milník". Je mi líto, musel jsem ho smazat, neboť zdroje toto netvrdí slova o milníku jsou pouze vaším pohledem, který zapadá do onoho již zmiňovaného "Liberal bias". Dále jsem provedl opravu Vaších %. --DeeMusil 22. 9. 2010, 07:49 (UTC)
Navíc Destinero šíříte ve Wikipedii DEZINFORMACE! Po prozkoumání zdroje CNN jsem zjistil následující: na otázku "gays and lesbians have a constitutional right to get married and have their marriage recognized by law as valid" odpovědělo YES 49% a NO 51% respondentů. Jak jste přišel na Vaše čísla 52 a 46 opravdu nevím (asi jste je někde ocopypastoval - asi v předchozím případě, není-liž pravda?) a také to nevypadá jako nadpoloviční většina. Navíc byl takto tázán jen poloviční vzorek, tedy tolerance chyb je ještě daleko větší. zdá se že každá Vaše editace bude muset být považována aprori jako nedůvěryhodná a vhodná zkontrolování. Tomuto říkáte, že provádíte kvalitní editace s mezinárodně uznávanými a renomovanými zdroji? Jak může být dotaz na 500 lidí v USA reprezentativním vzorkem? To je nějaká pochybná metodologie. Celé bych to nechal smazat jako naprostý nesmysl, stejně jako to Vaše místní lobby udělala se zdrojem Hansen, jelikož tento dotazník říká o skutečném stavu věci naprostý kulový. Zkuste podobný dotazník spustit v Salt Lake city..--DeeMusil 22. 9. 2010, 08:05 (UTC)
A teď to vidím, druhá polovina vzorku (v dokumentu zdroje níže v textu) má ty Vaše hodnoty. To je pak s podivem, že jste vybral zrovna ty více pro-homosexuální, to vypovídá o Vašem POV. O kvalitě takového zdroje ani nemluvě. --DeeMusil 22. 9. 2010, 08:34 (UTC)
Vybral jsem z průzkumu CNN hodnoty, které stejně jako všechny ostatní zmíněné průzkumy měří to, co lidé chtějí, aby bylo, tzn. co podporují, co schvalují, ne co si myslí, že je (ústavní právo). Je mi líto, že nejste schopen chápat ani tak základní fakta a skutečnosti. Vůbec mně nenapadlo, že to někomu může činit takové obtíže. Chyba je však na vašem přijímači, já napsal zcela korektní formulace. Nevím, proč se kvůli tomu pořád tak vztekáte. --82.100.0.58 24. 9. 2010, 06:43 (UTC) --Destinero 24. 9. 2010, 06:46 (UTC) (dopodepsáno z účtu poté, co mně blízká osoba skončila s Wikieditacemi bez přihlášeného účtu, a pro jistotu upozorňuji, že to lze případně dokázat a dosvědčit a nelze dokázat opak)
Klid Destinero. Obě části průzkumu CNN položily stejnou otázku, pouze formulace se liší v následovně: "have" vs "should have" - tzn. zda "mají ústavou dané právo" vs "měli by mít ústavou dané právo", přičemž anglická otázka se liší pouze v jednom slově. K přeformulaci došlo v průběhu spuštění dotazníku což vidím jako metodicky hodně pochybné, pouze to zvýšilo chybu měření. Vy jste ale druhou část průzkumu zcela zatajil a vymýšlel si (vlastní výzkum) něco o nadpolovičních většinách. To na Vaší oblíbené anglické Wikipedii s tím nedělali žádné dlouhé ciráty - po mém upozornění co je špatně promptně opravili text. Tomu, že jste uvedená IP adresa, se dá bez problémů uvěřit. Je dobře popsáno a prokázáno, že jste ji již dříve použil pro obcházení bloku.--DeeMusil 24. 9. 2010, 17:05 (UTC)

RozdělitEditovat

Bylo již probíráno výše a myslím, že již nastal čas - navrhuji homosexuální část od článku oddělit a přesunout do článku Stejnopohlavní manželství a zde ponechat jen krátký shrnující odstavec s (Více také) šablonou. Důvodem je jednak fakt, že už je to na samostatný článek a pak také narůstající velikost homosexuální části článku, která proporcionálně neodpovídá subjektu tématu - tedy konkrétně: pokud mluvíme o Manželství, tak stejnopohlavní manželství je zcela okrajovou záležitostí, přičemž článku chybí důležitější věci.--DeeMusil 20. 9. 2010, 19:18 (UTC)

Stejnopohlavní manželství je aktuální otázka civilizovaného světa, každým rokem vzrůstá počet států, kteří zahrnují do manželství i stejnopohlavní páry a které tuto otázku zvažují. Proti rozdělení a vytvoření samostatného článku Stejnopohlavní manželství snad nikdo nemůže mít racionální argument, přesně takto je to řešeno na anglické Wikipedii. --Destinero 21. 9. 2010, 06:00 (UTC)

Přijde mi to v normě. Určitě stojí za to rozpracovat více kmenové části článku, ale vylučování jedné kapitoly to nespraví. Podobně jako je zde jen manželství v pojetí vybraných dvou náboženství, zatímco zcela chybí náboženství jiná, v globálním měřítku určitě více než relevantní. Jistě i tato nevyváženost by šla řešit vyčleněním křesťanského a židovského sňatku do samostatných článků. Tímto osekáváním by zde zbylo už jen to ubohoučké jádro, které právě nejvíc potřebuje zkvalitnit a rozpracovat. Bohužel tak článek spíše degradujeme, než abychom mu pomohli. Zapracujte tedy spíš na tom vylepšení, než na pouhém vylučování LGBT tématu. --Bazi 25. 9. 2010, 01:52 (UTC)

Jistě, to je ale Váš názor. Já myslím, že rozšiřováním marginalit, do větší velikosti než je zbytek článku, se článku také nepomáhá. Když už ale někdo rozšiřuje článek o manželství, což já zrovna teď nejsem (já ho pouze bráním proti dalším nevyváženostem), měl by myslet na proporce článku a NPOV - což se evidentně neděje. Stejně tak tedy můžete zapracovat na tom vylepšení i vy nebo Destinero (např. zapracovat jiná pojetí manželství v jiných kulturách) a ukázat tak, že Vám záleží více na Wikipedii, než na prosazování vlastního POV. Tím spíše byste to měli být Vy, když zrovna článek rozšiřujete. Samozřejmě k vydělení dalších témat může dojít, pokud se ukáže, že je téma dostatečně silné na samostatný článek - to je na Wikipedii IMHO běžná proxe.--DeeMusil 25. 9. 2010, 08:35 (UTC)
Jistě, i Vy máte právo mít svůj názor, tak jako jej zde prezentujete. Jen si ujasněme některé detaily. Jak jste přišel na to, že já článek rozšiřuji? Nebyl jste to Vy, kdo v případě jiného článku obhajoval právě tento postup nejprve důkladně rozpracovat dílčí kapitolu, a teprve až bude zralá, oddělit ji do samostatného článku? Nedokazujete právě jen snahou o zneviditelňování a marginalizování LGBT témat namísto snahy o zkvalitňování rodinného tématu, že Vám záleží více na prosazování vlastního POV než na Wikipedii jako celku? Jistě souhlasíte, že každý Wikipedii přispívá především v té oblasti, která ho zajímá nebo baví. Jestliže mě bude zajímat finanční právo, asi ode mě nemůže nikdo čekat, že budu vehementně pracovat na všech právních tématech. Apod. Tedy neodbíhejme zbytečně. Pasáž o stejnopohlavním manželství je v současnosti založena jen na dílčích informacích, které IMHO ještě nejsou dostatečné na osamostatnění. --Bazi 25. 9. 2010, 12:31 (UTC)
Tak takovýto mem (opakování toho co jsem napsal) jsem od Vás opravdu nečekal. Obhajoval jsem tento Vámi zmíněný postup (oddělení článku po „uzrání“) a obhajuji ho i zde. Informace obsažené v odstavci již na samostatný článek jsou. Obsahuje stručnou historii i pozice obou stran sporu, tedy vydá to, po jistém doplnění, na vyvážený článek, prozatím pahýl. Případ okolo zdroje Hansen byl v tomto směru poněkud jiný, nicméně jelikož tam byl nakonec použit Váš přístup a zdroj byl i za Vašeho nemalého přispění odstraněn, mohl bych ho zajisté použít i zde - a cílit na vymazání věcí netýkajících se přímo manželství. Nedělám to, protože se mne následující souvětí netýká: Každý jistě přispívá Wikipedii nejvíce v tom co ho baví a je to v pořádku až potud, dokud to nevede na výhradní aktivismus, prosazování vlastního POV refaktorizováno.--DeeMusil 25. 9. 2010, 19:36 (UTC)
Pominu-li Vaše zbytečné provokace a vyhnutí se odpovědi na moji otázku, jak jste přišel na to, že já článek rozšiřuji, pak se lišíme zřejmě v náhledu, zda kapitola je či není „zralá“ pro samostatný článek. IMHO za současného stavu není. --Bazi 25. 9. 2010, 23:47 (UTC)
Například zde článek podstatně upravujete. Mimochodem, kdo tvrdí že mluvím o Vás? Mimochodem, bylo to pouhé konstatování skutečnosti, nikoliv směrované jakékoliv konkrétní osobě, tedy k refaktorizaci není nejmenší důvod. Váš názor ohledně dělení respektuji.--DeeMusil 28. 9. 2010, 10:21 (UTC)

Pridavam svuj hlas - take jsem zatim proti rozdeleni. Uz jenom proto, ze cela ta cast o stejnopohlavnim manzelstvim je dost spatna. Neni tam vlastne o tom vubec nic, jen sada nahodnych informaci ruzne vytrzenych z kontextu o ruznych zakonech a pruzkumech a sady nicnerikajicich cisel, cele je to psano dusledne neencyklopedicky.

Az to casem nekdo rozsiri na rozumny strukturovany text (co je stejnopohlavni manzelstvi, strucna historie, staroveka i moderna, soucasny stav v ruznych krajinach, jine formy svazku osob stejneho pohlavi, atdatd), a az to naroste, pak by se dalo o rozdeleni mluvit. V soucasnosti je to spise na promazani textu, pripadne sablonu "Upravit cast". Franp9am 25. 5. 2011, 05:47 (UTC)

Co „ukazují“ 3 průzkumyEditovat

Editace, že 3 průzkumy ukazují, že nadpoloviční většina obyvatel USA schvaluje stejnopohlavní manželství. Toto je vlastní výzkum a použití vyhýbavých slov (všimněte si slov "výzkumy ukázaly" v ilustračním obrázku). Mylně vede čitatele k závěru, že tomu tak skutečně je. Tyto průzkumy veřejného mínění mají totiž naprosto nereprezentativní vzorek obyvatelstva - 2.500 z 300.000.000 = 0,0008% tedy žádná celá vůbec nic (kulový) - a tedy z takového výsledku nelze nic usuzovat. Výsledek tedy nelze reprezentovat ve Wikipedii jako fakt. Lze pouze konstatovat výsledky těchto studií a že byly 3, například textem: „V roce 2010 následující 3/některé průzkumy veřejného mínění došly k závěru, že ...“. Problém je že tyto průzkumy k tomu závěru nedošly, resp. ho takto nesumarizovaly. Jde o primární zdroje a Wikipedistům nepřísluší je takto sumarizovat. Nelze to nazvat jinak než propaganda - a jako taková má být smazána. Vaše názory?

Doporučuji vám dovzdělat se v oboru statistiky. Například na Masarykově univerzitě na to máme skvělé předměty i vyvuřující a to myslím i v rámci celoživotního vzdělávání, abyste se tu nemusel nadále ztrapňovat svou flagrantní neznalostí základních skutečností, které jste s oblibou předváděl už u výzkumů vámi protlačované a nekompetentní Hansenové u homoparentality. Ujišťuji vás, že veškeré případné snaze o manipulaci a dezinterpretaci zamezím stejně jako v minulosti, protože se v tématu na rozdíl od vás vyznám velmi dobře a vaši problematickou činnost neustále sleduji. --Destinero 3. 10. 2010, 11:28 (UTC)
  • Smazat - vlastní návrh --DeeMusil 28. 9. 2010, 10:44 (UTC)
  • Ponechat, nebo případně přeformulovat tak, aby nebyl text tak striktní vzhledem k možnosti statistické chyby, která činí, pokud jsem si všiml, kolem 3%, přičemž ten rozdíl tak výrazný není. Pokud jde o reprezentativnosti vzorku - obávám se, že tady bohužel kolegovi DeeMusilovi schází znalosti o statistice, takže se zcela mýlí. Okino 28. 9. 2010, 11:08 (UTC)
    Podívejte se znovu - stat. chyba je v těchto otázkách 4,5 procentního bodu, metodika (např. místa sběru dat) je neuvedená a tudíž nejasná, 2500 jich bylo celkem ze všech 3, tedy 1000,1000 a 500 tj. např. 10 z každého státu (pokud vůbec) ... bah, propaganda, navíc primárním zdrojem. --DeeMusil 28. 9. 2010, 11:43 (UTC)
    Pravda, těch 4,5 jsem přehlédl - nojo, nestačí zdůraznit, že jsem si jen "všiml", je třeba se podívat pořádně. Takže opravuji: Ponechat a přeformulovat včetně zestručnění třeba takto: "V roce 2010 tři průzkumy ukázaly, že v otázce schvalování stejnopohlavního manželství jsou dospělí obyvatelé USA rozděleni na dvě přibližně stejné poloviny.[1][2][3]" To navíc odpovídá i interpretaci z článku o Powellovi. A přidám ke zvážení, zda na druhou stranu neocitovat z článku o Powellovi, kde je na rozdíl od CNN a AP uvedena i interpretace výsledků, zhruba následně: "Výzkumy prováděné sociologem Brianem Powellem ukázaly, že v období od roku 2003 do roku 2010 významně narostl počet těch Američanů, kteří považují stejnopohlavní páry žijící s dětmi za rodinu.[3]" Je ale otázka, jestli to patří do tohoto článku, nebo do homoparentality, nebo do rodiny.
Údaje z toho výzkumu o tom, co většina Američanů považuje za rodinu jsou velmi relevantní a hodlal jsem je aspoň v rámci jedné věty či souvětí zakomponovat do tohoto článku (neboť to velmi úzce souvisí s otázkou manželství a stejných práv pro menšinu i dětem, které vychovává) i do článku o rodině a homoparentalitě. --Destinero 3. 10. 2010, 11:25 (UTC)
  • Jinak dodám, že údaj o odchylce vzniká právě zvážením velikosti vzorku a jeho heterogenity - tj. výzkumníci zvážili, že odpovídalo jen 500 nebo 1000 lidí (zvláště dobře to je vidět právě u CNN, kde je v souvislosti s velikostí vzorku uvedená jiná odchylka, jak jste si na rozdíl ode mne správně všiml), není možné zároveň poukazovat na chybu a zároveň na velikost vzorku - to je poukazování dvakrát na totéž. Vzhledem k tomu, že závěry nejsou rozdělené na jednotlivé státy, je irelevantní, kolik lidi třeba z Aljašky se zapojilo. Zpochybnit bez dokladů takový průzkum, to je taky druh vlastního výzkumu. Okino 28. 9. 2010, 12:00 (UTC)
Každopádně metodika zůstává zcela nedoložena - tedy jako fakt bych to neprezentoval a rozhodně bych tedy nepoužíval slovo "ukázaly". Slovní obrat použitý v současné verzi je naprosto neutrální: "tři průzkumy zaznamenaly", naopak zakomponovat "zhruba stejně velké poloviny" by se dalo. Když nějaký průzkum něco "ukazuje" mohlo by to dopadnout jako při posledních volbách... tedy chyba vzhledem ke skutečnosti v řádu desítek procent a Wikipedie je v tu ránu za "ještě většího blbce, než se čekalo". --DeeMusil 28. 9. 2010, 16:55 (UTC)

přeformulovl jsem z dostupných návrhů.--DeeMusil 28. 9. 2010, 21:11 (UTC)

Exit polls SC&C u sněmovních voleb byl velmi přesný a v rámci prezentované statistické odchylky. To, že vy nechápete, že dané průzkumy odpovídají době sběru dat a nikoliv tedy věštění výsledků skutečných voleb v daném termínu, je čistě vaše ostuda, problém a vlastní výzkum. Vzhledem k tomu, že tři průzkumy ukázaly na většinu lidí v Americe chtějící rovnost práv (tzn. stejnopohlaví manželství) je na místě Wikipedie coby encyklopedie na to upozornit, vaše snaha o zmírnění za každou cenu tím, že z toho děláte dvě zhruba stejné poloviny je zcela nemístná a trapná zároveň. Jen že to nevyhovuje vašemu bias je váš problém. Jen tam ta konkrétní procenta nechte a vaše vývody a výplody o zhruba stejných polovinách si nechtě pro sebe, nikoliv do Wikipedie. --Destinero 3. 10. 2010, 11:25 (UTC)--Destinero 3. 10. 2010, 11:25 (UTC)
No alespoň vidíte na co takové "nezávislé průzkumy" jsou, když se týden před volbami liší výsledky o více jak třetinu. Je to na dvě věci a to slušný je nic. Víte stejně dobře jako kdokoliv jiný že záleží na tom kdy, kde a koho se ptáte, což lze spáchat na zakázku... a proto kritizuji i Váš výběr z pouze liberálních zdrojů (AP, CNN). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskusepříspěvky) 3. 10. 2010, 16:46 (CE(S)T)

V diskusi používané referenceEditovat

Problematické mazání zdrojůEditovat

Přidal jsem do homosexuální části článku zdroj na průzkum Fox News, Destinero ho z neznámých příčin smazal se shrnutím "Undue weight". Je ale na omylu, zdroj o sobě přeci netvrdí, že je patentem na rozum, navíc je přinejmenším stejně relevantní jako CNN. Zdroj uvádí co uvádí, pokládá podrobnější otázku - tedy: podpora stejnopohlavního manželství - podpora jiného stejnopohlavnío svazku - žádná legislativní podpora, což pak pochopitelně nevyznívá pro homosexuály tak dobře jako jiné dotazníky typu ANO/NE - a vrhá to na celou skutečnost poněkud jiné světlo. Chtěl bych se tedy zeptat Destinera, proč encyklopedicky správně uvedený zdroj bez jakékoliv diskuse a shody odstranil, když mu to zakazuje závěr arbitrážního výboru? --DeeMusil 7. 10. 2010, 13:27 (UTC)

Co nejste schopen pochopit na tom, že (dosud) registrovaní voliči nejsou totéž co skuteční voliči ani totéž co obyvatelstvo včetně nevoličů? Pokud se má sledovat veřejné mínění, mělo by se informovat o všeobecných průzkumech v prvé řadě, ne si zde přihřívat polívčičku a manipulovat registrovanými voliči, jako by snad ostatní lidi byli nelegitimními a nesvéprávnými členy společnostmi. Pokud zde někdo nechápe, že registrovaní voliči nejsou totéž co veřejné mínění, pak je na místě, aby si tyto znalosti doplnil. --Destinero 7. 10. 2010, 17:55 (UTC)
Tomu já rozumím (i když si to nemyslíte), ale vy zase pochopte, že ten zdroj to skutečně takto popsal a není vyšší nebo nižší relevance než průzkum CNN, ale naprosto stejné - obě jsou velké televizní stanice v USA. V textaci je to navíc korektně uvedeno, tedy není žádný důvod ke smazání. Navíc má díky vhodně položené otázce více informací o podstatě věci - tedy je zřejmé, kolik té podpory má partnerství a kolik manželství. Chápu, že se Vám to nelíbí, ale pochopte, že je to skutečně tak, vychází z jiného vzorku a má jinak položenou otázku a výsledky jsou hned jiné. Z každěho může čitatel usuzovat něco jiného - ze zdroje CNN, co si lidé myslí - a to včetně přistěhovalců z mexika a jiných nevoličů a ze zdroje FoxNews, co nakonec odhlasují, dá-li se jim na výběr mezi stejnopohlavním manželstvím a jinou formou partnerství. To že vy bohužel usilujete o vymýcení všech informací, které růžovou lobby neglorifikují, tak to opravdu není můj problém. Nevím tedy, proč Vy zrovna říkáte, že ano.--DeeMusil 7. 10. 2010, 18:23 (UTC)
Mimochodem Vaše neustálé narážky na to že si má někdo doplnit vzdělání jsou nechutně obtěžující, měl byste jich neprodleně zanechat a víc je již neopakovat.--DeeMusil 7. 10. 2010, 18:41 (UTC)
Vaše refaktorizovánovzdělanost v oblasti statistiky je rozhodně více nechutně obtěžující, a měl byste ji neprodleně zanechat, neboť znemožňuje spolupráci na článcích, které mají mít hlavu a patu a věrohodné informace. A nebo vy si snad vážně myslíte, že to mně a jiné wikipedisty několik let neustále baví sledovat vaše přešlapy, které neustále vyvádíte tím, že překrucujete fakta? Tak to jste na velikém omylu. --Destinero 18. 10. 2010, 12:32 (UTC)
Pokud refaktorizováno, tak to prostě nedělejte. Wikipedie není na to, aby si do ní každý psal, co ho napadne. A už vůbec to není propaganda vámi prezentovaných nepodložených ultrakonzervativních a marginálních myšlenek pošlapávající rovná práva spoluobčanů. Upřímně řečeno je mi z vaší práce refaktorizováno. --Destinero 18. 10. 2010, 12:33 (UTC)
Naštěstí je evidentní, kdo by měl čeho zanechat, takže se nemusím trápit přemýšlením, zda náhodou nemáte pravdu. Pokud snad vy zaměňujete obyvatelstvo a respondenty..., proč ne já registrované voliče? Alespoň si z toho inteligentní lidé mohou odnést informaci, co si lidé přejí a jak to nakonec ve volbách dopadne. Že se Vám to nelíbí je mi upřímně docela jedno. Vy jste dodal liberální zdroje kopií a překladem z anglické wikipedie, já pro Vaší neochotu více pracovat se zdroji dodal konzervativní a mnohé jiné zdroje, jsme si kvit a odstavec je konečně NPOV.--DeeMusil 18. 10. 2010, 23:51 (UTC)

Případně bych se rád zeptal proč jste Destinero měnil text toho, co Gallupův ústav skutečně konstatoval (vizte 1. odstavec)? A také proč edituje články o homosexualitě, když ví že by neměl? --DeeMusil 7. 10. 2010, 18:24 (UTC)

O základních právech zaručených ústavou nelze hlasovat. Jestliže je i tak klíčová věc refaktorizováno, nejste kompetentní k tvorbě encyklopedie. --Destinero 19. 10. 2010, 01:05 (UTC)
To jsem přeci otázkou nikterak nerozporoval, zdá se že jste poněkud pomimo věcnou diskusi.--DeeMusil 19. 10. 2010, 09:21 (UTC)
Edituji článek o manželství. Pokud nevíte, co je to homosexualita a co je to manželství, refaktorizováno. refaktorizováno.--Destinero 19. 10. 2010, 01:21 (UTC)
Přečtěte si to ještě jednou, opatření Vám zakazuje editovat články týkající se homosexuality, abyste nedělal potíže jako teď. Nic Vám nebrání přispět Wikipedii něčím, čemu rozumíte, ale kde nejste v přímém střetu zájmů a nepropagujete věc Vám vlastní (firmu, sdružení, světonázor, orientaci), například rozšířením článků o linuxu, Mozille, nebo např. statistice, atd. Článek manželství se homosexuality po Vašich editacích již týká. Lze tedy uzavřít, že byste to dělat neměl, případně byste mohl v diskusi doporučovat, co doplnit. Vaše copy-(možná překlad)-paste zvládnou i jiní, textaci (dle mého Váš hlavní problémový projev v editacích) pak ke zdroji vytvoří pravděpodobně méně zaujatě.--DeeMusil 19. 10. 2010, 09:21 (UTC)
Bylo by přínosné, kdyby ses nad střetem zájmů zamyslel i ty, DeeMusile. --Kyknos (labuť stěhov 21. 12. 2010, 09:35 (UTC)
Jinak myslím, že ono nesmyslné rozhodnutí arbitrážního "výboru" lze snadno obejít, pokud bude Destinero své editace ukládat do diskuse a někdo je pak prostě zkopíruje na správné místo. Je to nesmyslné a zbytečné, ale tak už to v totalitě bývá. --Kyknos (labuť stěhov 21. 12. 2010, 09:39 (UTC)
Irelevantní, já články o homosexualitě narozdíl od výše zmíněného masivně neupravuji, svůj názor a sexuální orientaci na Wikipedii nepropaguji jako jediný správný a nemažu jiné názory a zdroje jako blbosti. Vy navíc jitříte dva měsíce mrtvou diskusi, přestože podstata diskuse je již dostatečně vyřešena v obsahu článku - máte k tomu nějaký konkrétní důvod? Myslím, že toto chování má jedno konkrétní internetové pojmenování.--DeeMusil 21. 12. 2010, 11:26 (UTC)
Já mám na tvé příspěvky k článkům o homosexualitě odlišný názor. --213.151.88.252 21. 12. 2010, 11:37 (UTC)
Kdo „já“? // Stačí projít historii editací článků.--DeeMusil 21. 12. 2010, 13:20 (UTC)
To je IP adresa SUSE ČR, za tou sedí mnoho desítek lidí, vesměs opensource vývojářů. --Kyknos (labuť stěhov 21. 12. 2010, 13:50 (UTC)
Nechť si tedy ten vývojář vyvine něco, co mu pročte mé aktivní editace v článcích, aby získal přesnější představu, do té doby je to jen názor, něco jako Destinero, když startoval arbitráž, obviňoval mne z něčeho, u čeho jsem ani nebyl.. :C) protože mu jaksi splynuly články s diskusemi.--DeeMusil 21. 12. 2010, 14:36 (UTC)
Konkrétně: Za mých posledních 1000 editací jsem prostým pohledem do excelu našel jednu (opakuji: jedinou) editaci článku o homoosexualitě a to je ještě typo úprava, a 22 (dvacet dva) editací článku manželství, kde se o homosexualitě píše spíše nedopatřením ;cE. Jinak je vše v diskusích a majorita úplně jiných článků nesouvisejících s homosexualitou. Mám za to, že IP adresa to má jakési mimořádně dopletené. No to se máme v distribucích SuSe na co těšit... :C) Ještě štěstí, že mám debian.--DeeMusil 22. 12. 2010, 17:05 (UTC)

PruzkumyEditovat

Misto toho, aby se tady vedli revertacni valky o tom, zda v takovem nebo makovem pruzkmy verejneho mineni nekdy/nekde podle nejake agenturi bylo o procento vic nebo min priznivcu nebo odpurcu..

.. bych navrhoval celou tuto sekci z wikipedie odstranit a nahradit kratkou zminkou "Podle ruznych pruzkumu verejneho mineni v americe (zdroj, zdroj..) pocet priznivcu stejnopohlavnych manzelstvi roste (zdroj)." Bylo by dobre naopak misto teto sekce prelozit neco z anglickeho clanku en:Same-sex marriage. Pusti se do toho nekdo? Franp9am 25. 5. 2011, 11:43 (UTC)

Problém je, že právě taková zmínka časem opět naroste - viz jen tvrdošíjný boj DeeMusilův za zmínění výsledků GI z roku 2010 spojený s mazáním výsledků z letošního roku. Podle mého by stačilo pouze (k USA) tvrzení, že podpora je nadpoloviční a že oproti loňskému roku vzrostla - odreferované všemi zdroji, které jsou rozepsány.--Formol 25. 5. 2011, 12:05 (UTC)
Ano, to je problem. Mozna by stacilo dat takovou vec do poznamky, a pokud pak takova poznamka naroste na nejakou nesmyslnou velikost a nekdo v ni bude neco "dokazovat", prece jenom to nebude tolik rusive :) Ale nevim. Dik za upravy. Franp9am 25. 5. 2011, 12:56 (UTC)
Osobně jsem nic mazat nechtěl, pouze jsem revertoval odstraňování zdrojů, např. FoxNews.--DeeMusil 26. 5. 2011, 11:36 (UTC)

POV definice účeluEditovat

Přesun ze stránky k diskusi před případným začleněním do textu:

Účel a definice manželstvíEditovat

Každá nám známá lidská společnost uplatňuje nějakou formu manželství. V každé komplexní lidské společnosti řízené zákonem existuje manželství jako veřejný právní akt a nikoli pouze jako soukromý svazek nebo náboženský rituál. Účel manželství jakožto univerzálního lidského konceptu je regulovat reprodukci ve společnosti. Manželství tedy můžeme definovat jako veřejný sexuální svazek, který vytváří příbuzenské závazky a sdílení zdrojů mezi muži, ženami a dětmi vzešlými z tohoto svazku.[1]

  1. http://www.marriagedebate.com/pdf/What%20is%20Marriage%20For.pdf

Zdůvodnění přesunu: Docela vyhraněný popis účelu manželství, založený na jediném zdroji, který rozhodně není objektivní, vizte en:Maggie_Gallagher. --Bazi 26. 7. 2012, 21:48‎

Vložil jsem do inkriminované části {{přesnost}}, protože se mi to také nejeví jako správná definice. --G3ron1mo 27. 7. 2012, 10:42 (UTC)
S šablonou souhlasím. Definice přes reprodukci je jednostranná definice. Jistě by šlo z jiných zdrojů doložit, že manželství je instituce ekonomická a pod. - právě svou ekonomickou stránkou se totiž liší od jiných vztahů, to je částečně skryto pod tím veřejný právní akt a nikoli pouze ... soukromý svazek. --Uacs451 (diskuse) 27. 7. 2012, 10:58 (UTC)
Přesně tak, kupříkladu Jaroslav Skupnik v Antropologickém slovníku (MALINA, Jaroslav, a kol. ANTROPOLOGICKÝ SLOVNÍK (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění) aneb co by mohl o člověku vědět každý člověk [online]. Brno: Akademické nakladatelství CERM, 2009 [cit. 2010-08-27]. Heslo Pedagogika, waldorfská, s. 2372. Dostupné online. ISBN 978-80-7204-560-0. ) uvádí, že manželství je kulturně vysoce variabilní a obecněji platí, že jde o „sociální instituci, jejímž obsahem je kulturně akceptovaný typ svazku mezi dvěma či více partnery, u něhož se předpokládá dlouhodobé trvání a který transformuje sociální status partnerů, je výrazem jejich akceptace společenských norem; definuje či implikuje vzájemné nároky partnerů (a jejich příbuzných) na sebe, rodičovské povinnosti a práva k dětem vzešlým z této unie, práva a povinnosti těchto dětí k rodičům, definuje či implikuje sociální status dětí vzešlých z této unie a vytváří vazby mezi příbuznými partnerů.“ (Snad jsem se tak dlouhou citací nedopustil copyvia.) --G3ron1mo 27. 7. 2012, 14:18 (UTC)
Giddens definuje manželství (z pohledu sociologického) jako "sociálně akceptovaný a posvěcený sexuální svazek mezi dvěma dospělými jedinci. Sňatkem dvou partnerů se stávají příbuznými nejen oni sami, ale i jejich rodiče, sourozenci a další pokrevní příbuzní každého z nich". (Giddens, A. (2001) Sociologie. Praha: Argo.) Kromě vědeckých pohledů na manželství (podle psychologie, sociologie, antropologie...) ještě existují pohledy např. náboženské (katolický, protestantský), které taky můžou stát za zmínku (a v článku zmíněny jsou), ale to není věda. Stejně tak není vědeckou definicí něco co napsala "aktivistka a komentátorka" a encyklopedie se o to nemůže opírat ani jako o hlavní, tím spíš jediný zdroj definice. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2012, 14:56 (UTC)
Giddensova definice je naprosto chybná, protože nebere v úvahu skupinová manželství a dětská manželství. V odstavci by se mělo uvést více různých definic jako na anglické wikipedii, tam je ovšem problém, že jsou tam staré zdroje. A ta definice, kterou jsem původně přidal, byla jediná novější, kterou jsem našel. Takže navrhuji začlenit tam definici z antropologického slovníku a případně další definice, pokud se najdou. --Kohelet (diskuse) 27. 7. 2012, 15:57 (UTC)
To je tedy hodně na pováženou, když "jediná nalezená definice" je aktivistický POV, a přitom uznávaná kapacita Giddens nevyhovuje... Chcete-li něco aktuálního, zkuste zapracovat pro začátek třeba s tímto: http://is.muni.cz/th/78623/fss_r/ To je aspoň odborná, obhájená rigorózní práce. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2012, 17:30 (UTC)
Existuje především právní pohled na manželství, na to jste nějak pozapomněl... Interpretací najdete tolik, kolik je na světě lidí. Zda se při interpretování tváří jako vědci, není důležité - pokud každý dojde k jinému závěru, je to důkaz, že o žádnou vědu nejde. Co takhle humoristický pohled? --Uacs451 (diskuse) 28. 7. 2012, 09:41 (UTC)
Existence právního pohledu je samozřejmá a není nutno se jím nijak zvlášť zabývat, protože vyplývá z každé národní legislativy. Ovšem ignorace vědeckých přístupů jako dosud nejlepšího způsobu lidského poznání by měla být důvodem k odchodu třeba na Necyklopedii. Snaha o definici manželství založená pouze a jenom na textu nějaké americké aktivistky nesplňuje ani náhodou požadavky encyklopedie. Antropologický slovník je důvěryhodným zdrojem, ten sem patří. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2012, 10:01 (UTC)

Ještě bych se zeptal k té Maggie Gallagherové, která je „spisovatelka, komentátorka a aktivistka“, jaká je vlastně její odbornost a váha v rámci tématu. Reprezentuje nějaký významný názorový proud, nebo je to jen solitérka, která prostě něco plácla? Manželství je natolik rozšířené a hojně vědecky zkoumané téma, že si, myslím, můžeme dovolit agregovat jednotlivé názory do zřetelných proudů, a ty popisovat, namísto na pohled nahodilých sitací několika lidí. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2014, 22:02 (UTC)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)Editovat

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Manželství. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 21. 8. 2018, 05:52 (CEST)

Zpět na stránku „Manželství“.