Diskuse:Karlův most

Archiv1

Příprava článku na nejlepší

Myslím si, že by nemuselo být problémem společným úsilím tento článek dotlačit mezi nejlepší. Existuje o něm spousta literatury, máme k dispozici řadu fotek. Myslím si, že společnými silami by jsme mohli článek dotlačit k recenzi WPK a pak i mezi nejlepší. Vzhledem k tomu, že je to asi dosti navštěvované heslo, navrhoval bych rekonstruovat za pochodu. To znamená to co není doděláno, nebo poznámky pro ostatní skrývat do komentářů. Zároveň by se sem zájemci mohli zapsat, aby jsme naše úsilí nějak zkoordinovali.--Juan de Vojníkov 8. 10. 2009, 14:23 (UTC)

Zájemci o „rekonstrukci“

• --Juan de Vojníkov 8. 10. 2009, 14:23 (UTC)
• --Jvs 21. 10. 2009, 11:10 (UTC)
• …

Nástřel lepší struktury článku

Myslím, že by článek potřeboval nejdříve vyváženější rozčlenění, cca:

• Historie
  • Předchůdci
  • Stavba
  • Historie a výzdoba do pol. 19. století – baroko a neogotika
  • Novodobá historie – opravy po 1890, Dvořákovo sousoší, repliky, doprava, novodobé opravy (možná rozdělit na 2)
• Popis
  • Konstrukce
  • Věže
  • Výzdoba
• Historické události – Nepomucký, Švédové, 1848

Podstatně zkrátit by si zasloužily části o povodních (přesunout do přísl. článků) a o novodobých opravách, z hlediska článku obsahují nepřiměřené množství podrobností. Např. význam letmo zmíněného osazení mostu barokními sochami je nesrovnatelný s významem diskuse ohledně (byť problematické) opravy zábradlí. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2013, 13:13 (UTC)

Co se týče členění, historické události bych od historie neodděloval, ta by měla obsahovat jak "historii mostu" tak "historii toho, co se na mostě dělo". Části o povodních mi zase tak rozsáhlé, vzhledem k tomu, že sám most při nich dosti utrpěl; ale část o novodobých opravách bych určitě zkrátil. Obecně je článek vzhledem k významu mostu nepříliš dlouhý, tedy spíše než zkracování (až na výjimky) by mu prospělo rozšíření a obecně zkvalitnění (třeba na úroveň dobrého článku). --Jklamo (diskuse) 30. 6. 2013, 15:24 (UTC)

S odstupem několika let by mi stále připadalo vhodnější rozdělit historii na Stavební historii a Historický význam, tedy dějiny vlastní stavby a reálie ap s ní spojené. Nepomucký a Švédové se tam jinak ztrácí a do druhé kategorie by snad šlo zakomponovat i historický význam dopravní, součast panoramatu-identity města ap. Dobrý članek by podle mě měl popsat vlastní předmět a zároveň jej zhodnotit v kontextu, obojí ale vhodně odlišit. A podle mě právě to článku chybí. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 11. 2017, 22:38 (CET)

Statues

Hallo, I have in the german wikisite included a tabulka with all 30 figures, look here: de:Karlsbrücke#Die Statuen auf der Brücke. If somebody want you can take it in this article here. Greetings from Berlin (44Pinguins)--87.142.109.180 10. 6. 2011, 11:44 (UTC)

Czech Wikipedia has the statues covered in a separate article (Sochy na Karlově mostě). --Jvs 10. 6. 2011, 12:03 (UTC)

Ověření odkazu č. 10 v sekci Budování mostu

Text odkazuje na kroniku Beneše Krabice z Veitmile avšak, citace pochází z neozdrojovaného článku. Citovaný text kroniky by bylo dobré ověřit. Mgr. Maki (diskuse) 22. 3. 2021, 22:52 (CET)

To je správná poznámka. Zmiňovaný text jsem v kronice vůbec nenašel. Ve třetí knize se pouze k roku 1342 píše: Všechny mlýny a jezy byly strženy a mnoho vsí ležících na břehu bylo i s lidmi a zvířaty zničeno. A protože povodeň nastala nečekaně a nenadále, bylo vidět plout domy s lidmi, mlýny s nářadím, děti v kolébkách - a niko jim nemohl pomoci. Tato povodeň způsobila nenapravitelné škody, zvláště zbořením pražského mostu. Tehdy totiž lidé poprvé poznali, jak veliké a významné dobro ztratili. Nastala též velká potíž a nebezpečí při převážení a zármutek chudáků, nemajících na převoz. Tento most se zřítil onoho roku v den svatého Blažeje [3. února] v samu noc. A dále ve čtvrté knize Téhož roku [1357] položil císař základní neboli první kámen v základu nového pražského mostu na břehu blízko kláštera svatého Klimenta. --Zolwikcz (diskuse) 22. 3. 2021, 23:45 (CET)

Děkuji za potvrzení mé domněnky. Také jsem zmiňovanou kroniku listoval a text citovaný v článku na Wikipedii nenašel. Jeho styl a rozsah také nenasvědčuje, že by mohl z Benešovy kroniky pocházet. Dle mých informací je stavební postup popsaný v článku nepochybně doložený teprve u rekonstrukce mostu po povodni v 1784.

Alternativní způsob stavby mostu popisují články časopisů "Materiály pro stavbu 2/2009" a "Zakládání 2/2005" ISSN 1212 – 1711 --Mgr. Maki (diskuse) 23. 3. 2021, 11:56 (CET)

Sporný citát popisující stavbu kesonů jsem odstranil, kdyby chtěl někdo dohledávat jeho původ, viz [1] [2]. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 3. 2021, 12:49 (CET)

Kanonické hodinky a české hodiny

@Pavel.Boreš: Dobrý den, domnívám se, že nelze takto kategoricky tvrdit, že ve středověku den začínal východem slunce. Víc o tom je v článku Vlašské hodiny, případně zde (Cituji: Počítání podle celého orloje (italské hodiny) – doba celého dne byla rozdělena na dvacet čtyři hodiny, které byly průběžně počítány od 1 do 24 od západu Slunce přes noc a den do následujícího západu Slunce... Od poloviny 14. století, tedy od doby, kdy se zde objevily mechanické hodiny, byly používány také v Čechách.) I jiné zdroje běžně praví, že staročeský čas začínal západem slunce. Odkaz, který jste uvedl se věnuje dělení dne a noci, vždy na 12 stejných dílů podle tzv. kanonických hodinek. Čím se řídil Karel IV. osobně, nevím. Nemám rád revertační války, pokusil jsem se proto problematickou větu upravit, aby bylo tvrzení alespoň trochu jasnější (bez obsáhlejšího výkladu to dost dobře nelze, ten se ale sem nehodí). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 4. 2023, 15:00 (CEST)

Pochybuju, že by někdo vážně myslel, že Karel IV. by pokládal základní kámen 5 hodin a 31 minut po západu slunce. Váš text není v souvislosti s hypotézou o položení základního kamene relevantní. Pavel.Boreš (diskuse) 22. 4. 2023, 17:51 (CEST)

Vyjádřím se obecněji k datu a času v kapitolce Karlův most#Založení mostu. Je dobrý zvykem se ve sporných otázkách opřít o zdroje. Bohužel dodaný odkaz na Wikisofia nevyhovuje, protože i kdybychom přimhouřili oko nad kritérii věrohodných zdrojů, nemůžeme podsouvat čtenáři, že má hodnotit hypotézu odborníka na základě stručného obecného textu, který se danou hypotézou vůbec nezabývá. Zpochybnění Horského hypotézy by měla být napsána jedině na základě kritického zhodnocení hypotézy jiným odborníkem, nebo by měla být z článku odstraněna, působí to jako vlastní výzkum. V článku stačí, že je to uvedeno jako hypotéza (tedy něco nepotvrzeného). Ostatně ani Jan Royt to v dalším uvedeném zdroji přesně takto prezentuje, aniž by měl potřebu hypotézu vyvracet.

Navíc všechny uvedené námitky (arabské číslice, různé časy, minuty) vypořádává Horský už ve svém původním článku odkazovaném referencí. Mj. uvádí, že akt založení byl pravděpodobně ráno/dopoledne, protože se předpokládá jeho spojení se mší. Proto považuje použití času počítaného od západu slunce za nepravděpodobné. Počítání na nestejné (hodinkové) hodiny vychází čas založení asi 11.24, což je ještě dopoledne. Sám se kloní k názoru, že šlo o „náš“ čas, resp. místní sluneční s tím, že tehdy byl Lev – české heraldické zvíře – v ascendentu. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 4. 2023, 19:44 (CEST)

Tato zjevně nmylná hypotéza je uvedena i v anglické, francouzské, španělské, německé verzi. Přemýšlím jak to upravit alespoň v anglické verzi nebo alespoň na to upozornit v anglické diskusi. Fake news se šíří i ve wiki. Pavel.Boreš (diskuse) 23. 4. 2023, 10:19 (CEST)

Jistě, souhlasím. Však celá ta teorie o magických číslech je zpochybněna dalšími argumenty; toto je pouze jeden z nich. --Svenkaj (diskuse) 22. 4. 2023, 21:45 (CEST)