Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2012

Jelikož Wikimol, jeden ze dvou současných CheckUserů oznámil, že do konce února složí svou funkci, práva by byla automaticky odebrána i Mormegilovi a tak by česká Wikipedie zůstala bez CheckUsera. Proto se koná toto hlasování o novém CheckUserovi/nových CheckUserech.

Přijímání kandidátůEditovat

Každý kandidát musí splňovat následující požadavky:

  1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je stanoven vyšší legal age než 18 let, musí splňovat ten.
  2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
  3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu
  4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser a pravidly ochrany osobních údajů.
  5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Výhodou je alespoň středně pokročilá znalost anglického jazyka, neboť pro CheckUsery na projektech nadace Wikimedia existuje uzavřená e-mailová konference. Není to ale nutnou podmínkou.

Postup a pravidla hlasováníEditovat

Hlasování o každém kandidátovi začne časem podání jeho žádosti a trvá čtyři týdny. Všechny hlasy odevzdané po tomto termínu jsou neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k 16. 1. 2012 splňovali podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí některý steward.

KandidátiEditovat

JagroEditovat

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Výsledek hlasování:

  pro 37 hlasů (100 %)
  proti 0 hlasů (0 %)

a Jagro má tedy dostatečnou podporu, aby získal práva checkusera.   --Tchoř 15. 2. 2012, 00:59 (UTC) (+předáno stewardům--Tchoř 15. 2. 2012, 01:34 (UTC))

ŽádostEditovat

Jagro (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projektyblokovánízamykánímazání)

  • žádost podána: 15. 1. 2012, 23:30 (UTC)
  • hlasování končí: 12. 2. 2012, 23:30 (UTC)

Milá komunito, vzhledem k oznámené Wikimolově rezignaci, kterou bychom přišli o oba CheckUsery na české Wikipedii, jsem se rozhodl ucházet o tato práva já. Většina z vás mě zná jako technicky zběhlého správce, kterým jsem již něco přes tři roky. Za tu dobu jsem se věnoval běžné správcovské činnosti snad ve všech jejích směrech. Během těchto tří let (ani předtím) jsem se nedostal do žádných vyhrocených konfliktů, které by se týkaly osobních údajů či něčeho podobného, pojícího se s funkcí CheckUsera. Co se týká podmínek nutných pro tuto funkci, splňuji všech pět (doporučení s angličtinou také). Na závěr uvedu, že ke kandidatuře mě vyzval Chmee2 a rád odpovím na případné doplňující otázky. — Jagro 15. 1. 2012, 23:30 (UTC)

HlasováníEditovat

ProEditovat

  1. Ragimiri 15. 1. 2012, 23:38 (UTC)
  2. Velmi dobrý kandidát. --Loupežník 15. 1. 2012, 23:45 (UTC)
  3. Jednoznačně pro --Feťour 15. 1. 2012, 23:50 (UTC)
  4. --Midi7 15. 1. 2012, 23:52 (UTC)
  5. --Aktron (|) 16. 1. 2012, 00:20 (UTC)
  6. Výtečně--Zákupák 16. 1. 2012, 04:53 (UTC)
  7. Podporuji, checkusera musí dělat někdo, kdo věci rozumí, a zároveň někdo důvěryhodný. Jirka O. 16. 1. 2012, 06:08 (UTC)
  8. --Chmee2 16. 1. 2012, 06:44 (UTC)
  9. --JirkaSv 16. 1. 2012, 08:28 (UTC)
  10. --Huhulenik 16. 1. 2012, 09:33 (UTC)
  11. --Tlusťa 16. 1. 2012, 09:41 (UTC)
  12. Jasně. --Harold 16. 1. 2012, 10:45 (UTC)
  13. Sem s ním --16. 1. 2012, 11:14 (UTC), Utar
  14. Určitě pro. --Mercy 16. 1. 2012, 14:11 (UTC)
  15. Také jednoznačně pro.--Mirek256 16. 1. 2012, 14:19 (UTC)
  16. ♥ K123456  16. 1. 2012, 17:28 (UTC)
  17. --Gampe 16. 1. 2012, 19:13 (UTC)
  18. Tvá kandidatura mne nepřekvapuje, výhrady nemám. JAn 16. 1. 2012, 20:06 (UTC)
  19. --Jann 16. 1. 2012, 20:10 (UTC)
  20. --Wikimol 16. 1. 2012, 21:18 (UTC)
  21. --Jklamo 16. 1. 2012, 23:47 (UTC)
  22. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 1. 2012, 00:18 (UTC)
  23. --Adam Zábranský 17. 1. 2012, 09:09 (UTC)
  24. volba ničím nepodmíněná (hlasoval bych stejně i bez Wikimolovy abdikace)--Kacir 17. 1. 2012, 10:22 (UTC)
  25. --RPekař 17. 1. 2012, 14:17 (UTC)
  26. Jagrovi plně věřím, jen doufám, že si uvědomuje, že tato "funkce" bude krást jeho čas (kterého nikdy dost nemá) --Packa 17. 1. 2012, 14:34 (UTC)
  27. Nic proti ničemu. MiroslavJosef 17. 1. 2012, 14:55 (UTC)
  28. Ano. --Ladin 17. 1. 2012, 19:50 (UTC)
  29. --G3ron1mo 19. 1. 2012, 08:09 (UTC)
  30. Budiž. --egg 20. 1. 2012, 07:03 (UTC)
  31. --Sokoljan 21. 1. 2012, 19:14 (UTC)
  32. --Jan.Kamenicek 22. 1. 2012, 02:03 (UTC)
  33. Checkuserů je třeba a tento kandidát mojí důvěru má --Silesianus 22. 1. 2012, 10:08 (UTC)
  34. znám osobně, nemám výhrad--Limojoe 23. 1. 2012, 01:40 (UTC)
  35. --Gumruch 23. 1. 2012, 01:42 (UTC)
  36. --Krvesaj 23. 1. 2012, 14:34 (UTC)
  37. --Nolanus C 10. 2. 2012, 00:20 (UTC) Nenašel sem důvod proč ne.

ProtiEditovat

DiskuzeEditovat

Jagra jsem poznal osobně při jeho návštěvě v Berlíně a v každém případě má mou podporu jak co se týče jeho schopností, tak i co se týče důvěry při zacházení s citlivými osobními daty. Hlasovací právo se svou ID 223 sice bezesporu mám, zásadně se již ale nepletu do zdejšího hlasování ap., proto zdržení se. Zdravím a zlom vaz, -jkb- disk de: 15. 1. 2012, 23:55 (UTC)

Děkuji za podporu! Kolonku zdržení jsem založil omylem, u CheckUserů se hlasuje pouze pro/proti, takže s dovolením Tvůj hlas přesouvám do diskuze. — Jagro 16. 1. 2012, 00:02 (UTC)

Ahoj, zajímal by mě Tvůj pohled (jako checkusera) na případy, kdy při žádosti o ověření pro obcházení bloku zní výsledek: Z technického hlediska dané dva účty nic nespojuje. Dané dva účty přesto mají nápadně podobný styl editační historie – editují stejné články, příspěvky formulují stejným stylem, při zablokování prvního účtu, edituje druhý. Vím, že následné rozhodnutí blokovat či neblokovat takový účet je na správcích, ale rád bych věděl, jaký máš jako potenciální checkuser názor (blokovat/neblokovat) takový účet, u kterého není prokázané technické propojení. Díky.--Kacir 16. 1. 2012, 01:01 (UTC)

To je opravdu záludná otázka:-)--Juandev 16. 1. 2012, 10:37 (UTC)
Jak říkáš, takovéto rozhodnutí je vždy zejména na správcích. Pokud se ptáš na můj názor jakožto správce, jsem při zjevném propojení účtů pro blokování (a to i když nebyly k potvrzení použity technické prostředky). Pokud tyto prostředky použity budou a výsledek nebude propojení nasvědčovat, budu případné blokování zvažovat více, než před kontrolou. — Jagro 17. 1. 2012, 00:57 (UTC)

Můžeš uvést nějaké vyhrocené konflikty, které se týkaly osobních údajů?--Juandev 16. 1. 2012, 10:35 (UTC)

Jak jsem psal v žádosti, o žádných takovýchto konfliktech, kterých bys se účastnil já, nevím. Pokud je otázka směřována obecně, mám na mysli, jak obecné zveřejňování ať už jakýchkoli osobních informací zjištěných na základě metod, které nejsou dostupné běžným uživatelům (smazaná historie, případně check), ale i konkrétní kauzu, která se v minulých týdnech točila kolem tvého jména. — Jagro 17. 1. 2012, 00:57 (UTC)

Dotaz na kandidáta: Má podle Tebe docházet k ověřování pouze na základě veřejné žádosti, nebo by měl být ověřovatel aktivní i sám o sobě – když například vidí hromadné zakládání vandalských účtů, má sám od sebe zkoumat, zda k jejich zakládání dochází z otevřených proxy serverů? --Tchoř 17. 1. 2012, 11:31 (UTC)

Pokud CheckUser kontroluje hromadně zakládané vandalské účty, bohatě stačí je blokovat; oznamování IMHO není nutné. Čas od času při checku jistě dojde na situaci, že k úplnému prověření případu bude například potřeba prověřit nejen účet, u kterého je kontrola požadována ale i další účty (IP adresy), které vyplynou z logu; oznamovat takovéto dodatečné kontroly je IMHO zbytečné a v jistých ohledech také kontraproduktivní. Log použití nástroje kontroluje další CheckUser/CheckUseři, ktetý/kteří případné zneužití zjistí. — Jagro 18. 1. 2012, 21:13 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

PostrachEditovat

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Výsledek hlasování:

  pro 27 hlasů (~ 96,5 %)
  proti 1 hlas (~ 3,5 %)

a Postrach má tedy dostatečnou podporu, aby získal práva checkusera.   --Tchoř 15. 2. 2012, 00:59 (UTC)(+předáno stewardům--Tchoř 15. 2. 2012, 01:34 (UTC))

ŽádostEditovat

Postrach (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projektyblokovánízamykánímazání)

  • žádost podána: 17. 1. 2012, 10:00 (UTC)
  • hlasování končí: 14. 2. 2012, 10:00 (UTC)

Vážení kolegové, Rozhodl jsem se kandidovat na checkusera. Myslím si, že počet lidí s tímto oprávněním by měl být alespoň o trochu vyšší než naprosté minimum. Na české Wikipedii patřím k Metuzalémům: edituji od podzimu 2004, správcem jsem od listopadu 2005. Nejsem si vědom, že bych se dostal do nějakých vyhrocených konfliktů. Samozřejmě jsem se v několika případech dostal do snad jen drobných a nevyhrocených sporů o obsah. Myslím si, že vnitřně dovedu oddělit práci wikipedisty a funkci správce či případně checkusera a přistupovat k oprávněním zodpovědně. Z podmínek asi úplně nesplňuji znalost angličtiny, kterou bych u sebe považoval jen za velmi mírně pokročilou. Ostatní snad s rezervou.

HlasováníEditovat

ProEditovat

  1. Taktéž pro. Dokonce si dovolím napsat super. Lepší mít checkusery 3 než 2! Doufám, že budete oba dva zvoleni. S pozdravem --Chmee2 17. 1. 2012, 09:02 (UTC)
  2. --Tlusťa 17. 1. 2012, 09:03 (UTC)
  3. --Midi7 17. 1. 2012, 09:09 (UTC)
  4. --Adam Zábranský 17. 1. 2012, 09:11 (UTC)
  5. Více je někdy více --17. 1. 2012, 09:31 (UTC), Utar
  6. Rozhodně ano. --Petr Adámek 17. 1. 2012, 10:20 (UTC)
  7. volba ničím nepodmíněná (hlasoval bych stejně i bez Wikimolovy abdikace)--Kacir 17. 1. 2012, 10:23 (UTC)
  8. Rozhodně pro, výtečný kandidát podobně jako Jagro. Pokud bude ještě Jirka O. kandidovat na byrokrata, bude to ideální stav 3 checkuserů a 3 byrokratů (nepředpokládám, že by někdo znich měl mít problém se zvolením). --Loupežník 17. 1. 2012, 11:24 (UTC)
    „… bude to ideální stav 4 checkuserů.“ ;)--Kacir 17. 1. 2012, 11:30 (UTC)
    Budeš taky kandidovat nebo Wikimol nakonec nebude rezignovat? ;) --Loupežník 17. 1. 2012, 11:45 (UTC)
    „… neměl bych nic proti, kdybys kandidoval. Mormegil, věřme, bude i nadále pomáhat a zaučovat nově příchozí.“--Kacir 17. 1. 2012, 12:07 (UTC)
    Díky za důvěru, ale je tam pro mě jedna nepřekonatelná překážka, a to nutnost sdělit v případě zvolení Nadaci svojí totožnost. --Loupežník 17. 1. 2012, 12:19 (UTC)
  9. --Huhulenik 17. 1. 2012, 12:00 (UTC)
  10. Kdo bude další? :-) --Harold 17. 1. 2012, 13:16 (UTC)
  11. --JirkaSv 17. 1. 2012, 14:12 (UTC)
  12. --RPekař 17. 1. 2012, 14:18 (UTC)
  13. Jirka O. 17. 1. 2012, 14:32 (UTC)
  14. Nic proti ničemu. MiroslavJosef 17. 1. 2012, 14:56 (UTC)
  15. Má mou důvěru.--Juandev 17. 1. 2012, 16:15 (UTC)
  16. ♥ K123456  17. 1. 2012, 17:31 (UTC)
  17. Ano. --Ladin 17. 1. 2012, 19:49 (UTC)
  18. --Nolanus C 18. 1. 2012, 12:14 (UTC) Vzhledem k jeho činnosti a reputaci nelze hlasovat jinak než ano.
  19. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 1. 2012, 16:34 (UTC)
  20. --Mercy 19. 1. 2012, 08:01 (UTC)
  21. --Sokoljan 21. 1. 2012, 19:15 (UTC)
  22. --Jan.Kamenicek 22. 1. 2012, 02:03 (UTC)
  23. Reo + | 23. 1. 2012, 01:16 (UTC) - technicky i morálně na výši, v situaci s nedostatkem kandidátů překvapivě skvělý kandidát :)
  24. --G3ron1mo 23. 1. 2012, 07:28 (UTC)
  25. --Krvesaj 23. 1. 2012, 14:34 (UTC)
  26. Zde jsem, i když nám trošku pochyby, ale snad mne nezklame.--Mirek256 27. 1. 2012, 15:12 (UTC)
  27. --Dezidor 31. 1. 2012, 08:42 (UTC)

ProtiEditovat

  1. Postrach je jistě důvěryhodný, ale trvání na veřejné písemné žádosti o kontrolu je nesprávný přístup. S takovou se ani nebudu vyptávat na technické znalosti. --egg 17. 1. 2012, 15:45 (UTC)

DiskuzeEditovat

Dotaz na kandidáta: Má podle Tebe docházet k ověřování pouze na základě veřejné žádosti, nebo by měl být ověřovatel aktivní i sám o sobě – když například vidí hromadné zakládání vandalských účtů, má sám od sebe zkoumat, zda k jejich zakládání dochází z otevřených proxy serverů? --Tchoř 17. 1. 2012, 11:31 (UTC)

Bez veřejné žádosti v žádném případě. Princip podání žádosti jednou osobou a její provedení jinou osobou chápu jako součást ochrany před (i neúmyslným) zneužitím nástroje.
Ve zvláštních naléhavých případech nevylučuji možnost dát veřejnou žádost a sám ji vyřešit. Ale řešil bych svůj vlastní požadavek jen pokud by šlo o jasný případ hromadného vandalismu, kdy by nebyl jiný checkuser zrovna k dispozici. Rozhodně by to nemělo být pravidlo, použití musí být zveřejněno a takovéhle použití musí alespoň dodatečně přezkoumat další checkuser. Předpokládám navíc, že v těchto případech dá někdo žádost velmi rychle, takže nebude třeba žádat sebe sama. --Postrach 17. 1. 2012, 13:14 (UTC)
Chápu tedy dobře, že podle tebe je správné a potřebné, aby před zablokováním IP adres open proxy zneužívaných vandalem nejprve někdo jiný na RFCU vytvořil X (X ≥ 5) žádostí? A čemu že to přesně prospěje? (Možná by stačilo dát odkaz na obdobnou mou debatu s Eggem v minulé volbě (poslední část diffu).) --Mormegil 17. 1. 2012, 13:29 (UTC)
Ne. Žádost stačí jedna. Předpokládám, že ze soustředěné činnosti účtů bude jasné, že se jedná o jeden případ. Jen si myslím, že činnost by měla následovat po veřejné žádosti, ve které bude popsáno, čeho se má kontrola týkat. --Postrach 17. 1. 2012, 13:52 (UTC)
Tedy znovu jednodušeji: Čemu že přesně prospěje, pokud se před zablokováním open proxy a vandalských účtů onoho vandala musí uvést explicitní žádost na RFCU (a ve „zvláštních naléhavých případech“ si ji tam mohu dát sám, jinak mám čekat na někoho jiného)? --Mormegil 17. 1. 2012, 15:57 (UTC)
Tomu, že komunita bude mít přehled, k čemu její volení zástupci používají technické nástroje, umožňující zjišťování citlivých údajů. Pro kontrolu. Nikdo není neomylný. --Postrach 17. 1. 2012, 18:56 (UTC)
Můj pohled - veřejná kontrola checkuserů je iluzorní nesmysl. Činnost checkusera bez checkuserovských práv nelze efektivně kontrolovat (proto musí být dva). Např. checkuser může kontrolovat účet zcela normálního uživatele který neloutkaří a nevandalizuje - pouze má tu smůlu že má třeba stejného poskytovatele internetu s vandalem a je blízko v ip prostoru. Rozdíl tohoto případu (kdy je použití nástroje naprosto v pořádku) a naprostého zneužití nástroje nejde posoudit bez přístupu k logu. Ani jedna situace nebude zveřejněná. Druhé velmi vážné zneužití by bylo někoho neprávem diskreditovat jako loutku, opět, z veřejných informací neposouditelné. => Podstatné věci nezkontrolujete, jediné co se dá je zbyrokratizovat řešení nekontroverzních a přímočarých věcí. Ztěžovat otravný boj a vandalskými účty kvůli tomu aby vznikla pouhá iluze veřejné kontroly je IMO k ničemu. --Wikimol 17. 1. 2012, 19:23 (UTC)
Můj pohled je ten, že checkuser slouží komunitě a ta má právo alespoň rámcově vědět, co se děje. A k tomu patří trocha byrokracie. Možná zjistím, že jsem příliš naivní a prozatím mám špatnou představu, ale zatím to vidím tak, jak jsem napsal. --Postrach 17. 1. 2012, 20:55 (UTC)
Ono je to většinou jasné, když začne Mormegil blokovat najednou řadu open proxy a provokačních účtů. Také se mi zdá, že nějaká nutnost avíza by bylo pouze zvýšení byrokracie, které by nic pozitivního nepřineslo. Zvláště v době, kdy je třeba operativně reagovat na hordy vandalů a checkuserů je na rozdíl od správců minimum. Pokud by checkuser pouze použil svá práva a nikomu to oznámit nechtěl, tak se to stejně nepozná. Od toho jsou jiné kontrolní mechanismy – velice striktní pravidla pro kandidaturu a nutnost mít alespoň dva checkusery. --Loupežník 18. 1. 2012, 12:45 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.