Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nové definice SI

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Navrhovatel stáhl kandidaturu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 3. 2014, 21:16 (UTC)

Nové definice SI

Článek je delší dobu mezi Dobrými a domnívám se, že v dnešní formě už má na víc. Petr Karel totiž doplnil důležité informace o průběhu schvalování, reference a cenné odborné poznámky, za což mu patří dík. Zároveň se stará o aktualizace článku, kterých bude třeba i nadále, jak se bude situace vyvíjet. --egg 27. 8. 2013, 13:56 (UTC)

Diskuse

Jan Polák

Poznámky:

• odstranil bych z článku interní odkazy vedoucí na přesměrovávanou stránku.
• myslím, že v článku jsou příliš dlouhé pasáže bez jakéhokoliv odkazu na referenci.
• větu „Pro srovnání uvádíme i definice platné v současnosti.“ bych přeformuloval do podoby „Pro srovnání jsou uvedeny i v současnosti platné definice.“

--Jan Polák (diskuse) 27. 8. 2013, 16:23 (UTC)

Packa

Souhlasím s Honzou Polákem, právě třeba první odstavec Motivace ke změně už z toho slova Motivace chce zdroje. Nejde ani tak o to, jak dlouhé jsou ty pasáže, ale jaké informace nebo formulace v nich jsou. A slova jako spíše naznačuje, mohou být považovány nebo To se zdá vysloveně volají po refu. --Packa (diskuse) 27. 8. 2013, 17:39 (UTC)

Jan.Kamenicek

Zatím jen pár věcí:

• Připojuji se k požadavku na důkladné ozdrojování.
• Odkud jsou česká znění nových definic? Jde o vlastní překlad, nebo o nějakou oficiální verzi publikovanou např. Akademií věd ČR?
• “Později bylo upřesněno, že atom cesia musí být v klidu a teplota pozadí blízká 0 K.” Kdy později?

Drobnosti

• Nevypadá dobře, když odkaz je tučně, jako v první větě. V tomto případě navíc tučné písmo není tak úplně v souladu s WP:Vzhled a styl#Úvod, konec druhého odstavce. Proto navrhuji odtučnit.

  Nakonec jsem to sám odtučnil. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 9. 2013, 19:16 (UTC)

• Začíná-li název řadovou číslicí, následující slovo se píše malým, tj. 25. generální konference pro míry a váhy, více viz [1].Petr Karel (diskuse) 29. 8. 2013, 10:17 (UTC)
• Sekce Motivace ke změně: Hallův jev resp. Josephsonův jev. Co znamená v této souvislosti výraz “respektive”? Je to totéž, jako “nebo”?

Zatím díky, ještě se k článku vrátím. Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 8. 2013, 20:48 (UTC)

Psal jsem, že se k článku vrátím, ale protože od té doby nebyla ze strany autorů žádná reakce na vážnější část bodů z mé recenze, tak bych se rád zeptal, zda se navrhovatel či autoři budou této nominaci nadále věnovat. Spěch není, jen bych rád věděl, zda mám v recenzi pokračovat. Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 10. 2013, 19:59 (UTC)

• Odkud je informace, že 25. konference pro míry a váhy proběhne roku 2014? V uvedených zdrojích jsem ji neobjevil a na stránkách Mezinárodního úřadu pro míry a váhy jsem také nenašel, že by se něco chystalo už na příští rok.

• Pokud by konference skutečně proběhla už roku 2014 a nové míry na ní byly schváleny, jaký počítáte, že bude osud tohoto hesla? Sloučení s heslem Soustava SI? Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 10. 2013, 20:19 (UTC)

  Ač jsem se od nominace distancoval (nechávám to na eggovi), mohu reagovat: Z aktualizací, které jsem provedl v kapitolce Průběh přípravy definic a jejich experimentální podpory, je zřejmé, že i přes určitý pokrok zdaleka nejsou naplněny podmínky pro přijetí, tedy rok 2014 je rozhodně nereálný (redefinice kelvinu např. vyžaduje vydání nové adjustace fyzikálních konstant od CODATA); ve vydaných elektronických novinkách BIPM se mluví o roce 2018, ale i tento rok je podmíněný. Po přijetí pochopitelně nebude důvod pro samostatnou existenci tohoto wikičlánku. Petr Karel (diskuse) 7. 10. 2013, 06:27 (UTC)

  Děkuji za odpověď. Myslím, že uvedený výhled je dostatečně dlouhý (zvláště když nakonec k případnému schválení může dojít i později, než je tento předpoklad). Z tohoto důvodu tedy nic nebrání v nominaci pokračovat, pokud se jí někdo bude věnovat. Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 10. 2013, 08:31 (UTC)

  Já teď neměl čas se nominaci věnovat, ale věřím, že v příštích 14 dnech to bude o něco lepší. Podle mě bude mít článek svou hodnotu i po přijetí definic, pouze se přejmenuje na něco jako „Změna definic SI z roku 20xy“ a bude popisovat minulost. Do hesla Soustava SI se přesune jen část textu. Nebo bychom ho mohli zobecnit na něco jako en:History of the metric system, ale to mi přijde jako příliš rozsáhlé a raději bych to téma viděl rozdělené do několika menších. --egg 7. 10. 2013, 10:00 (UTC)

195.29.91.62

Proc se ten clanek jmenuje Nove definice SI? Jsou to jenom definice navrhovane. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.29.91.62 (diskuse)

JOb

Dvě terminologické připomínky:

1) Mám za to, že je běžně užívaný a schválený termín hyperjemná struktura; čeština se už dlouho kombinacím typu motočeta nebrání;

2) Pro $\mu_0$ uvádějí příslušné normy (angl., franc., čes.) na prvním místě magnetická konstanta, na druhém teprve permeabilita vakua (a podobně pro $\epsilon_0$ nejprve elektrická konstanta, na druhém místě permitivita vakua). Uvádím kopie z těchto norem, jen řecké "mí" píšu jako v TeXu:

• "double logo" (ISO/IEC) norma IEC 80000-6 Quantities and units – Part 6: resp. Electromagnetism Grandeurs et unités – Partie 6: Electromagnétisme; Edition 1.0 2008-03, item 6-26.1 magnetic constant, permeability of vacuum; fr constante (f) magnétique, perméabilité (f) du vide; český překlad ČSN EN 80000-6 má ovšem rovněž toto pořadí.

• Mezinárodní elektrotechnický slovník IEC 60050-121:1998, položka 121-11-14 constante magnétique, f; perméabilité du vide, f (symbole : $\mu_0$ ), angl. magnetic constant, permeability of vacuum, (symbol: $\mu_0$).

Protože je to mezi odborníky z jiných oborů dosud málo známo, doporučuji uvést (ve správném pořadí) oba termíny. Na příslušných jednáních CCU však probíhá průběžně upřesňování "historických" termínů, např. se užívalo time (čas), kde má být duration (doba, trvání) apod. JOb (diskuse) 10. 11. 2013, 02:06 (UTC)

Jsem naopak pro uvádění zavedených názvů; mnohé novotvary, vzniklé otrockým překladem anglického znění, jsou, jak dobře říkáte, mezi odborníky (fyziky, elektrotechniky, pedagogy) ale i veřejností takřka neznámé a v českých zdrojích (včetně učebnic) nepoužívané, proto pro wikipedii méně vhodné. V první řadě musíme respektovat většinové zdroje, nikoli dělat reklamu novotvarům nezávazných a nerespektovaných norem (to druhé mě mrzí, protože podobné normy vítám pro unifikaci jednotek a značení, ale důvodem může být právě "necitlivý" převod do češtiny; sám vím, že mě některé věci už v překladu řady ISO 31 dost "nadzvedly", např. předělání významu zavedeného termínu tíha rádoby podle anglické verze). O náplni práce CCU jsem, po pravdě, měl jinou představu, ale prosím, nechť upřesňuje anglické pojmy; bude-li jejich převod do češtiny citlivý, určitě se uchytí a pak přijde čas je respektovat i ve wikipedii. Petr Karel (diskuse) 13. 11. 2013, 00:43 (UTC)

To je prostě vývoj. Nerudu taky "nadzvedlo", když se místo žejdlíku objevil (metrický) litr.

Neužívejte prosím slovo "novotvar". Neznamená to "nový termín", ale slovo vytvořené v rozporu se stylem jazyka, a to nové termíny (např. elektrická konstanta) nejsou. Taky "otrocký překlad" je (na rozdíl od doslovného) proti duchu jazyka. Ale ÚNMZ má proto terminologickou komisi a každá norma prochází připomínkovým řízením s odbornou oponenturou, viz jejich stránky.

Zkrátka a jednoduše: čas od času, když se nahromadí cokoli, je potřeba v tom udělat pořádek a taky ho udržovat. A od toho jsou normy. Nedej Bůh, aby se Wikipedie držela prosté (nekvalifikované) většiny. pak by stačil Gůgl a blogy.

PS: Termín "magnetická konstanta" pro μ₀ užívají ve FzÚ AV, Odd. magnetik a supravodivosti, určitě 10 roků. JOb (diskuse) 13. 11. 2013, 09:30 (UTC)

Ať už dá či ne, wikipedie se musí držet skutečné odborné praxe, tedy rozšířených kvalifikovaných zdrojů (učebnice a další "středně" odborné fyzikální a elektrotechnické publikace), aby byla srozumitelná uživatelům. Až se v těchto zdrojích prosadí návrhy některých nových norem (nyní v postavení nezávazných doporučení), pak je implementujme i sem. Nikoli opačně.

Jsem velmi pro mezinárodní unifikaci jednotek a značení i pro zpřesňování nedostatečně přesně či korektně definovaných veličin či jiných termínů (a snažím se o to i ve wikipedii, mám-li čas a chuť), v tomto ve mně druhého Nerudu nehledejte. Mám však výhrady ke vnášení změn do korektně a přesně definovaných a rozšířených českých pojmů jen kvůli podobnosti s pojmy anglickými.

Je pěkná ideální představa o kvalitní přípravě norem se sjednocenými pojmy, bohužel poté, co normy ztratily svou závaznost se podle mého názoru úroveň (aspoň některých) českých norem snižuje. Abych byl blízko Vaší činnosti (IEC): posledním takovým příkladem, se kterým jsem se setkal, je "progres" českých verzí IEC (6)1226 - porovnejte si tři verze co se kvality redakčního zpracování převodu týká a hned pochopíte, odkud má skepse pramení. Ale to jen na okraj, pro wikipedii to důležité není, to musí napravovat jiní. Petr Karel (diskuse) 13. 11. 2013, 10:44 (UTC)

Akdam

• Jak už bylo uvedeno, nahradit přesměrování za přesný odkaz
• Dodat nějakou tabulku, pokud možno nějaký graf
• Přidat nadpis Odkazy a Změnit Poznámky a Reference na podnadpisy
• Jestli by to šlo, zvýraznit tučně první zmínění (toto je jenom návrh)
• U poslední věty v úvodu: Důležitým požadavkem na nové definice je samozřejmě zpětná kompatibilita, tedy aby nové jednotky byly stejně velké jako stávající s maximální dostupnou přesností. - To samozřejmě bych vynechal.
• U zkratek - nemůžete předpokládat, že si čtenář přečte celý článek. Proto by se podle mně měly psát celé názvy společností, pokud není společnost všeobecně známá.

A to je zatím vše. Když ještě něco najdu tak napíšu.--Akdam (diskuse) 10. 3. 2014, 19:17 (UTC)

Egg

Tuto nominaci jsem založil, ale pak jsem na ní neměl čas a v dohledné době se k tomu určitě nedostanu. Zároveň se nezdá, že by chtěl připomínky systematicky zapracovávat někdo jiný. Už to tu visí dlouho, proto navrhuji nominaci uzavřít s tím, že článek zůstává jen DČ. Nezlobte se, bohužel priority se změnily. --egg 10. 3. 2014, 19:26 (UTC)

OK. Ostatně nominaci lze kdykoliv založit znova. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 3. 2014, 21:06 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.