Wikipedie:Hlasování o smazání/Brian Paddick

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat -- Mercy (☎|✍) 12:43, 19. 5. 2008 (UTC)

Brian Paddick

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Ioptre 09:33, 11. 5. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Další ze série Dezidorových článků o neúspěšných kandidátech na nějakou funkci.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Ponechat

1. Podívám-li se na en:Brian Paddick tak na 100% ponechat, Jedudědek 10:16, 11. 5. 2008 (UTC)
2. Jako Jedudědek. --Váš Mostly Harmless 10:19, 11. 5. 2008 (UTC)
3. souhlasím z předchozími ale chtel by rozšířit --H11 11:14, 11. 5. 2008 (UTC)
4. Ponechat, viz en wiki.--P.matel 13:13, 11. 5. 2008 (UTC)
5. Další provokace jednorázového účtu -- Mercy (☎|✍) 13:28, 11. 5. 2008 (UTC)
6. Rozhodně ponechat a rozšířit. --Faigl.ladislav 15:09, 11. 5. 2008 (UTC)
7. --StaraBlazkova 16:15, 11. 5. 2008 (UTC)
8. --Gepard 16:30, 11. 5. 2008 (UTC)
9. --Delfínka 17:37, 11. 5. 2008 (UTC) Určitě ponechat, ale nějaké rozšíření by to chtělo.
10. --Nolanus ✉ C E 18:11, 11. 5. 2008 (UTC) Dostatečně významný. A Ioptre je kdo, že sem tak smělý??! Aspoň jednu dvě věty shrnující předchozí kariéru dotyčného bych ovšem od wikipedisty Dezodorových kvalit očekával.
11. --Martin Happy Zub 18:20, 11. 5. 2008 (UTC)
12. Sice je toto pouze pahýl, ale takovýchto tu máme víc. Významnost je OK. --Sevela.p 07:53, 12. 5. 2008 (UTC)
13. --Jagro 19:47, 12. 5. 2008 (UTC) Významnost OK, i když současný pahýl je slabý a jediné info z něj je, že je homosexuál, a chtěl být primátorem v Londýně, chtělo by to okoukat něco z AJ...
14. --Elm 09:26, 13. 5. 2008 (UTC)
15. Přiznávám, že tento pahýl je informačně chudý, ale nejzákladnější informace se z něj člověk dozví. --Dezidor 09:28, 13. 5. 2008 (UTC)
16. ----Gothic2 09:28, 13. 5. 2008 (UTC)
17. --Gortis 16:57, 13. 5. 2008 (UTC) Rozhodně ponechat. Navíc nechápu, proč uživatel (respektive uživatelský účet) s nulovou zásluhou na projektu, může vůbec navrhovat něco ke smazání.
18. --Lasy 19:53, 14. 5. 2008 (UTC)
19. Tvrdší než já by navrhli na Ioptra ban. --Duff 20:43, 14. 5. 2008 (UTC)
20. Ta poslední věta je taková divná, ale budiž. --Ragimiri 21:08, 14. 5. 2008 (UTC)
21. --Cinik 19:42, 16. 5. 2008 (UTC) (Tenhle návrh hraničí s provokací a zjevně postrádá relevantní odůvodnění).
22. myslím, si že toto tu může být. Co by se ale mělo smazat je zdůvodnění, připadá mi neurvalé!--Juan de Vojníkov 20:26, 16. 5. 2008 (UTC)
23. --Kacir 20:42, 16. 5. 2008 (UTC) Dle zdůvodnění implicitně vzato, všichni kdož byli neúspěšní na nějakou funkci nemají na wiki co pohledávat ? To snad ne.
24. --Senimo 16:24, 17. 5. 2008 (UTC)
25. --G 21:05, 17. 5. 2008 (UTC)
26. Desítky, možná stovky či tisíce netriviálních zdrojů. Volily ho statisíce lidí. Významný. --Postrach 06:06, 19. 5. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --MiroslavJosef 11:33, 11. 5. 2008 (UTC)
2. --ŠJů 12:14, 11. 5. 2008 (UTC) Osoba nepochybně významná je, ale pahýlek o ní je zatím vcelku bezobsažný.
3. --Karel 16:32, 13. 5. 2008 (UTC)

Komentáře

Smysl hlasování

Pokud někdo dává hlasovat o smazání, měl by se nejdřív podívat na cizí wiki, v tomto případě na en:Brian Paddick. Není pochybnosti, že článek sem patří, jen potřebuje rozšířit. Ale k tomu se nemusí zakládat hlasování o smazání ani si uživatel nemusí vytvářet nový účet. --P.matel 13:19, 11. 5. 2008 (UTC)

Kdo to?

Navrhuji, aby ten kdo může navrhnout stránku na smazání musí mít x editací, abychom zabránili, alespoň částečně, tvorbě účtů jako je Ioptre.--Lasy 19:59, 14. 5. 2008 (UTC)

je to logické že hlasovat můžeš po 25 a davat na hlasovaní hned navrhoval bych 50. --H11 20:02, 14. 5. 2008 (UTC)

Už jsem to kdysi navrhoval, je to v místní diskusi (kde by měl teoreticky být i tento návrh). Kdosi mi odpověděl podrobnou statistikou, z níž víceméně vyplývalo, že anonymové občas zakládají i rozumné věci (ovšem ze všeho špatného občas vzejde něco dobrého). Přesto ale s návrhem souhlasím - připojuji se k návrhu na 50 editací + registrace. --Váš Mostly Harmless 12:13, 15. 5. 2008 (UTC)

Jsem zásadně proti novému limitu. Sice se v poslední době vyrojilo hodně loutek dávajících návrhy na smazání, ale co se pamatuji, ve všech případech navrhovaly články, u kterých opravdu bylo na místě významnost zvážit. Netuším, kdo se takto může schovávat (v tomto případě se z úvodu zdá, že nějaký skalní Dezidorův oponent) a proč si myslí, že by si pravým podpisem poškodil pověst, ale je mi to upřímně jedno, protože pro posuzování návrhů ostatními to není podstatné. Pokud by anonymové a loutky začaly svého práva opravdu nezvladatelně hromadně zneužívat k nesmyslným návrhům, tak pak by nějaká regulace smysl měla, zatím se ale nic takového nestalo snad ani jednou. Wikipedie je na dobrovolné anonymitě víceméně celá založena, tak bych nedělal drama z toho, když ji někdo pojme takhle. --ŠJů 16:01, 16. 5. 2008 (UTC)

Já ano. Proč tedy existují omezení anonymů v jiných oblastech, jako je například hlasování ve VfD, a v zakládání VfD ne? To je vážně nelogické. --Váš Mostly Harmless 10:20, 18. 5. 2008 (UTC)

No, sice to není poprvé, co někdo navrhuje zrovna mnou založené články na smazání, ale zatím bych to bral s klidem. Až to začne být masové, má to cenu teprve řešit. Takhle tu jen týden visí šablona na článku a pak je klid. --Dezidor 10:25, 18. 5. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.