Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Český Institut Mezinárodního Setkání

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Aktron 18:14, 22. 10. 2006 (UTC)

Český Institut Mezinárodního Setkání editovat

K hlasování podal(a)
Zirland 10:30, 15. 10. 2006 (UTC)
Zdůvodnění
Zjevná reklama psaná v neencyklopedickém stylu jedním z čelních představitelů subjektu. Návrh vychází z ustanovení Wikipedie:Ješitný_článek#Střet_zájmů --Zirland 10:30, 15. 10. 2006 (UTC)

Smazat editovat

  1. --Zirland 10:30, 15. 10. 2006 (UTC)
  2. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 10:31, 15. 10. 2006 (UTC)
  3. Zanatic ʡ 10:33, 15. 10. 2006 (UTC)
  4. --Miraceti ✉ 10:42, 15. 10. 2006 (UTC) Zjevna reklama. Skoda, ze se spammer aspon nepodival, jak vypadaji jine clanky.
  5. PR --egg ✉ 10:54, 15. 10. 2006 (UTC)
  6. Ano, PR. Zkuste si přečíst [1] - platí to pro všechny Wikipedie. Jinde by to asi rychlosmazali. — Timichal 12:22, 15. 10. 2006 (UTC)
  7. --Dezidor 12:24, 15. 10. 2006 (UTC)
  8. Chybí jakékoliv nezávislé a důvěryhodné relevantní zdroje. --Petr Adámek 12:41, 15. 10. 2006 (UTC)
  9. --KláraK 17:27, 15. 10. 2006 (UTC)
  10. --Fnn 17:44, 15. 10. 2006 (UTC)
  11. Zřejmě sebepropagační článek, chtěl jsem článek upravit, ale nedají se ověřit žádné informace kromě té, že jsou zaregistrovaní na MV ČR. (A o jisté bezvýznamnosti či nedůležitosti svědčí i to, že zřejmě nemají ve svých řadách nikoho, kdo by věděl, jak se v češtině píší velká písmenka.) --Luděk 18:34, 15. 10. 2006 (UTC)
  12. Google dává 8 zásahů [2], z toho jeden z wikipedie. Bezvýznamnost a střet zájmů. --Jklamo 01:52, 16. 10. 2006 (UTC)
  13. Tlusťa 07:46, 16. 10. 2006 (UTC) neověřitelné
  14. --Poko 05:58, 17. 10. 2006 (UTC)
  15. Ragimiri 21:08, 17. 10. 2006 (UTC)
  16. --Postrach 03:57, 18. 10. 2006 (UTC) po pročtení diskuse se přikláním spíše k názoru o nicotnosti
  17. --Kavalír Kaviár 05:52, 18. 10. 2006 (UTC) Souhlasím s tím, že to připomíná reklamu na zboží nevalné hodnoty. Věty typu: Tato asociace je věnována odkazu Johna a Roberta Kennedyových. budí spíše úsměv. Pokud neprojde smazání, bude to třeba stejně osekat na podložené informace.

Ponechat editovat

  1. Chce to úpravy, ale proč hned mazat. --Roy 19:15, 15. 10. 2006 (UTC)
  2. Obsahuje i užitečné informace, s patřičnými šablonami či po přepracování může být ponecháno. BTW: Z rozpaků mi pomohlo i směšné odůvodnění, odkazovaný bod pravidla rozhodně nemůže být podkladem pro smazání. Otázkou samozřejmě je významnost subjektu, ale o té argumentace navrhovatele neříká nic. Cinik 10:41, 15. 10. 2006 (UTC)
  3. --Mince 10:42, 15. 10. 2006 (UTC) Ta organizace neni encyklopedicky nevyznamna. Clanek potrebuje jiste upravy, ale nezda se mi sebeoslavny,pokud ano,tak minimalne. Z doporuceni Wikipedie:Ješitný článek nevyplyva, ze zakladat clanky o sobe a svych aktivitach je vyslovne zakazano. Je to jen do jiste miry nedoporucovano,tato mira ale imho nebyla prekrocena.
  4. --snek01 11:23, 15. 10. 2006 (UTC)
  5. Osobně mi tam nesedí ta kontaktní adresa, ale jinak se myslím, že tento článek po menších úpravách do encyklopedie patří. --Dragone 11:56, 15. 10. 2006 (UTC)
  6. --Aktron 12:12, 15. 10. 2006 (UTC) Možná to mírně ješitností zavání; no je to k úpravě, tak se to časem stejně srovná. Pravda, nakonec z toho bude nejspíš pahýl (ty pasáže o osobnostech tam mírně nemají co dělat), ale lepší pahýl než červený odkaz.
  7. --Aida 12:35, 15. 10. 2006 (UTC)
  8. ----Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 15:25, 15. 10. 2006 (UTC) (Nevím zda-li mohu hlasovat sám za sebe. I když některým hlasům "smazat" rozumím, chci zdůraznit: ČIMS je mezinárodně známou a uznávanou osvětovou institucí. Takový objekt prostě na Wikipedii chybět nesmí (!!!), bez ohledu na to jakou formou je napsán. Objektivní úpravy jsou žádoucí (viz Cynik), ale je bezpředmětné se bavit o samém jádru věci. Qui est bona, est bona.
    Slovo nesmí mi prijde dost silne. Je spousta nepochybne mnohem vyznamejsich objektu, ktere take "nesmi" chybet na wikipedii, ale presto chybi. Holt o nich jaksi nikdo clanek nenapsal ... jinak hlasovat muze kdokoliv kdo splni formalni pozadavky (25 editaci nebo tak nejak), tedy i autor clanku --Bilboq 19:00, 15. 10. 2006 (UTC)
  9. Chtelo by to upravit (prijmeni se nepisi s CAPS LOCKEM, formatovani taky nic moc..), ale jinak nechat --Bilboq 19:00, 15. 10. 2006 (UTC)
  10. Karel 19:53, 15. 10. 2006 (UTC)
  11. Jan.Kamenicek 21:18, 16. 10. 2006 (UTC)
  12. --Zp 04:35, 17. 10. 2006 (UTC)
  13. --hugo (diskuze) 04:47, 17. 10. 2006 (UTC)
  14. --Nolanus ✉ 17:02, 18. 10. 2006 (UTC)
  15. --UP3 19:09, 18. 10. 2006 (UTC)
  16. Chrupoš 20:30, 18. 10. 2006 (UTC) nechat ano, ale ta editace nezávislou osobou je evidentně nezbytná už ze zdůvodnění autora výše v tomto hlasování. Ať to tak nesmrdí samožerstvím, he? :o) (Kromě toho mám trochu strach z lidí, co dokážou napsat 3 vykřičníky - a ještě k tomu za slovo nesmí.)
  17. malinko to ještně jistě je, ale na smazání to neni --Japo ¿ 15:08, 20. 10. 2006 (UTC)
  18. Ponechat, ověřit, NPOV, ale významnost tam nějaká je. Petr K. 01:19, 22. 10. 2006 (UTC)

Komentáře editovat

@Zirland: Článek potřebuje upravit, nicméně se domnívám, že se o encyklopedický styl jedná. V čem konrétně je neencyklopedický?--Mince 10:34, 15. 10. 2006 (UTC)

Chybí definice v úvodu, významným prvkem jsou kontaktní údaje, jednotlivé sekce jen velmi povrchně rozebírají téma. Normální pí-ár to je. --Zirland 10:41, 15. 10. 2006 (UTC)
Uvod jsem upravil. Kontaktni udaje, dle meho nazoru, nic na encyklopedicnosti neubiraji. Naopak, treba z clanku o Ministerstvu kultury Ceske republiky nebo Muzeu Antonina Dvoraka bych se rad dozvedel,kde dana instituce sidli. Obdobne i zde. --Mince 10:54, 15. 10. 2006 (UTC)

Nemohu si pomoci, ale článek má smysl a není psán čistě PR způsobem. Autor sice nemá zkušenosti a zjevně tudíž neví, jak by měl článek vypadat, nicméně řekl bych, že je zde patrná snaha zůstat u fakt a svoji instituci nevelebit. Ač je třeba ještě rozsáhlých úprav, považuji smazání za zcela neadekvátní a nevhodný způsobe řešení. Miracetiho vyzývám, aby se zdržel zbytečných výpadů a používání slova spamer proti svým kolegům. Autor článku je tu krátce a jeho snaha psát o tématech spojených s ním samým jistě není bezproblémová, zejména pakliže je spojena se zatím jen velmi rámcovou představou, jak by měl wikipedický článek vypadat, nicméně nevidím důvod pro tak agresívní přístup. Navíc pod slovem spammerství si představím zpravidla podstatně odlišné jednání. Cinik 11:22, 15. 10. 2006 (UTC)

Trochu jsem promazal psani o lidech, ktere si predmet clanku vzal jen jako maskoty. Nejsem si jist, jestli je ten institut tesne nad nebo tesne pod hranici vyznamnosti. Treba ve srovnani s nejakou lolalni neziskovkou okresniho vyznamu (ktera take muze vydat par prirucek o mistni kvetene, napise si s nekolika lidmi ze zahranici a ziska grant od EU na stavbu naucne stezky). Trosku to bagatelizuji, ale podle zdroju neni uplne jasne, jestli se jedna o vyznamnou instituci, nebo jen nafouklou bublinu. --Postrach 19:45, 17. 10. 2006 (UTC)

Vážený pane Postrachu,

Přečetl jsem si Váše stanovisko k ČIMSu a pokoušel jsem se tam najít alespoň špetku lidské moudrosti. Nepodařilo se mi to! Každá instituce je významná, která slouží pokroku a lidskému porozumění. Z tohoto důvodu byl také ČIMS založen!

S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 08:53, 22. 10. 2006 (UTC)

Na Vašem příspěvku nevidím zase ani trochu věcnosti. Obecné fráze o pokroku a lidském porozumění mě opravdu nedojímají a ostatně i tvrzení, proč bylo cosi, co se zve ČIMS, založeno je spekulativní a nepodložené. --KláraK 10:10, 22. 10. 2006 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Český_Institut_Mezinárodního_Setkání&oldid=21229220“