Wikipedie:Diskuse o smazání/Jan Novotný (novinář)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, nebyla doložena encyklopedická významnost. --Jvs 8. 10. 2018, 18:33 (CEST)

Jan Novotný (novinář)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Kotačka (diskuse) 20. 9. 2018, 08:55 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Doložit významnost, jinak smazat – Heslo na první pohled vypadá hezky a je v něm hodně odkazů. Při bližším prozkoumání je ale zřejmé, že se v něm nenachází dva zdroje, které by byly nezávislé a netriviální. První dva refy jsou kratičké zmínky na stránkách novin, ve kterých dotyčný člověk pracoval, že u nich pracoval (triviální a závislé). Další zbytek refů jsou jen články, které tento novinář napsal, netýkají se však tohoto novináře jako osoby. V externích odkazech jsou pak jen odkazy na jeho osobní profily na sociálních sítích. Celé heslo, jak se zdá, bylo s velkou pravděpodobností založeno samotným subjektem za účelem propagace sebe sama. Zkusil jsem Google, ale na první pohled jsem nenašel nic, co by se věnovalo samotnému novináři jako osobě. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 9. 2018, 08:55 (CEST)
• Smazat – Není doložena encyklopedická významnost (navíc selfpromo...). --Harold (diskuse) 21. 9. 2018, 19:42 (CEST)
• Ponechat – na rozdíl od řady jiných osob, které se vyznačují jen tím, že něco vystudovaly, někde pracují a někdo o nich napsal dva články o ničem, které se dají vydávat za 2NNNNVVVZ, tento novinář se zdá být opravdu objektivně relativně významným, přičemž vzhledem k povaze této profese je jeho reálný význam poměrně dobře dokumentovatelný. Jestli je to self- nebo neself-, to je z hlediska encyklopedické hodnoty článku naprosto buřt. Ale samozřejmě je vhodné článek dále zdokonalovat, tak jako kterýkoliv článek na Wikipedii. A prověřit, jestli reference opravdu dokládají to, co je jimi dokládáno. --ŠJů (diskuse) 25. 9. 2018, 00:08 (CEST)

Odkdy přestalo na Wikipedii platit pravidlo o 2NNVZ a nahradilo ho subjektivní "zdá se?" --212.24.154.101 25. 9. 2018, 08:18 (CEST)

2NNVZ byla vždycky jen vulgární zkratka, která zjednodušujícím a poněkud zkreslujícím způsobem popisovala jedno z nepřímých vodítek, s jehož pomocí lze posuzovat, zda se dané téma jeví (zdá) být významným. Vždycky ale toto vodítko muselo být korigováno dalšími metodami (a mezi nimi "common sense", tedy zdravou soudností, protože pouhé jeho mechanické uplatňování by v mnoha případech bylo nesmyslné (například bychom tu nemohli mít heslo "člověk", protože žádný zdroj není na tomto subjektu nezávislý). Fanoušci mechanické aplikace 2NNVZ se obvykle rekrutovali z lidí, kteří nebyli schopni či ochotni akceptovat podstatnější principy fungování encyklopedie a posuzování významnosti a poněkud zaměnili nástroj s cílem. Přílišný důraz na NNVZ ovšem vede k bulvarizaci Wikipedie: mnohá objektivně významná témata tu pak článek nemají a naopak pseudocelebrity nebo firmy či osoby, které postihl nějaký skandál, na "významnost" dosáhnou několikanásobně snadněji. Zásadní problém ovšem je, že kritérum NNVZ je samo jen součinem naprosto vágních kritérií: jak závislost, tak trivialita je vždy relativní (a ne každý dokáže tu vztažnost správně reflektovat) a věrohodnost zdrojů tu je většinou posuzována jen podle dojmů a módy, tedy dokonce ani ne tím vlastním výzkumem. --ŠJů (diskuse) 25. 9. 2018, 18:00 (CEST)

Problém s mechanickým výkladem 2NNVZ je spíš ten, že se často vykládá opravdu hraničně, a jakmile jsou dva zdroje, i když třeba pochybné kvality, hned se to bere za důkaz téměř totožný s existencí desítek odborných monografií nebo netriviálních záznamů v encyklopediích. Ta dvojka ve zkratce je přitom opravdu jen proto, že od ní nahoru lze mluvit v množném čísle o „zdrojích“. Přitom ovšem požadavek na vícero různých věrohodných netriviálních zdrojů vychází ze základního principu Wikipedie, tedy aby bylo vůbec možné napsat ucelený vyvážený encyklopedický článek. Pokud bychom čerpali jen z útržkovitých informací, nemůžeme nikdy zaručit, že článek pojedná o tématu uceleně. Kdybychom čerpali jen z jednoho zdroje, nemůžeme zaručit vyváženost, neutralitu. Proto 2NNVZ považuju spíš opravdu za velmi hluboké minimum. Nejde totiž jenom o určení „ano, tato osoba, toto téma je významné“, ale taky právě o schopnost napsat o ní, o něm článek encyklopedické úrovně. Byť si můžeme říci, že novinář má nějaký význam, pokud k němu nemáme zdroje, těžko o něm psát článek, resp. těžko jej skládat z jednotlivých zmínek kdesi posbíraných. Relativizací schopnosti posoudit tyto základní požadavky bychom neměli omluvit rezignování na celou tuto snahu a nahrazení aspoň nějak objektivizujících kritérií pouhým dojmem nebo, chcete-li, (silně subjektivním) „zdravým rozumem“. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2018, 01:21 (CEST)

Na přímou otázku jste neodpověděl, odpovím tedy já. Toto pravidlo platit nepřestalo. Je závazné a, jak píše kolega Bazi, minimální. Vaše subjektivní dojmy o objektivní významnosti mu nejsou nijak nadřazené. Navíc dojmy, které jsou dost prazvláštní. Pokud něco objektivně významné je, není z principu těžké o tom dva kvalitní zdroje nalézt. --212.24.154.101 26. 9. 2018, 07:33 (CEST)

• Ponechat – zde bych se opatrně klonil k ponechání. Zdá se, že se nejedná o bezvýznamného „pisálka“. Zdroje naznačují, že jeho texty mají svou hodnotu – přesvědčily mě hlavně ty nominace [1] a [2] (přidané do článku až po založení DoSu). --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2018, 18:26 (CEST)

Komentáře

Tohle by se myslím za NNVZ považovat dalo, ale jinak bída. Že jde o sebepropagaci, je myslím zcela jasné.--Jklamo (diskuse) 20. 9. 2018, 09:48 (CEST)

Toto, toto, toto a toto jsou externí nezávislé zdroje. Novinář je především novinář, prezentuje se především prostřednictvím své práce, není a ani nemůže být aktivním hybatelem dění. Je ovšem veřejnou osobou. Významnost odpovídá refům, tedy textům, které novinář napsal.--Wikipedista:JanNovotnyCZ (diskuse) 20. 9. 2018, 19:09 (CEST)

S dovolením, mýlíte se. Encyklopedická významnost subjektu se na Wikipedii posuzuje nezávislými a netriviálními zdroji o subjektu samém. Práce a její výsledky samy o sobě ještě nutně neznamenají encyklopedickou významnost. Uvedené zdroje jsou buďto triviální nebo se přímo nezabývají konkrétně Vámi (?). Pokud jste vy sám osobou, o které pojednává heslo, bylo by vhodné, abyste se své sebepropagce na Wikipedii zdržel. Nepůsobí to dobře na důvěryhodnost celé encyklopedie. Pokud existují validní a věrohodné zdroje, které dokládají Vaši encyklopedickou významnost, někdo jiný o Vás jistě heslo založí. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 9. 2018, 19:23 (CEST)

Promiňte, ale Vaše heslo je při použití těchto Vámi zmiňovaných kritérií také dosti triviální a taktéž jde zejména o vlastní sebepropagaci, pokud to tak nazýváte. V refech jsou použity velmi triviální nebo závislé zdroje, například veřejný rejstřík, Vaše vlastní internetová stránka, zmínky o Vašem rodokmenu (!), osobních zájmech či rodinném stavu nemají žádný encyklopedický význam. Jinak uvádím dále pro Vaši informaci: zdroje se nemohou zabývat novinářem jako objektem zájmu, novinář není dle základních zásad žurnalistické etiky aktivním hybatelem dění, ačkoli je veřejnou osobou.--Wikipedista:JanNovotnyCZ (diskuse) 20. 9. 2018, 21:09 (CEST)

Dobrý den, s dovolením, mýlíte se. Jednak dva nezávislé netriviální zdroje tam jsou, druhak nemůže jít o sebepropagaci, neboť ten článek nepsal on. A nemáte pravdu ani v tom posledním - mohou se zabývat. Kolik článků vyšlo o Slonkové, Rubešovi, Veselovském a Drtinové, Kroupovi, Kmentovi atd. --Vojtasafr (diskuse) 20. 9. 2018, 21:25 (CEST)

Co se týká autobiografií na Wikipedii, pojednává o tom doporučení Wikipedie:Autobiografie.

Co se týká zprostředkované významnosti skrze napsané články... Podobná diskuse se na Wikipedii už vedla i v souvislosti s osobami vědců vs. třeba sportovců nebo populárních umělců. Zazníval tam názor, že vědci jsou v principu důležitější, neboť pracují na projektech, které mohou být pro lidstvo významným přínosem, a přitom o nich média jako o osobách moc často nepojednávají, zatímco třeba fotbalisté jenom kopou do míče, ale rozhovory s nimi nebo texty o nich najdeme snadno ve velkém množství sportovních i obecných médií. Na to ovšem existuje možná ne zcela zjevný, ovšem o to (pro mne) silnější argument. Totiž pokud vědci pracují na významných projektech, pak i my na Wikipedii píšeme především o těch projektech, resp. o tématech, jimiž se jejich vědecké úsilí zaobíralo. A čerpáme z jejich práce. Ve vědecké oblasti se tak zajímáme po právu více o vědu samu nežli o osoby, které ji dělají. A podobně u novinářů, kteří pracují na důležitých tématech, se významnost projeví tím, že i na Wikipedii z jejich práce čerpáme a (díky nim) pojednáváme o těch společensky významných tématech. Když už pak je opravdu významný novinář, může třeba dostat žurnalistické ocenění a jeho medailonek nebo i větší pojednání o něm někde bude publikováno (podobně je to s těmi vědci). --Bazi (diskuse) 20. 9. 2018, 22:38 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.