Wikipedie:Diskuse o smazání/Adoptuj kardinála

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, přepracováno. Byť musím dát za pravdu Bazimu, že ta část článku o dalších akcích působí trochu roubovaně, v současné podobě je článek s konkláve slučitelný jen těžko. V článku o konkláve samozřejmě může být odstaveček s šablonou {{Podrobně}}, ale v současné době by mi přišla část věnovaná této akci v článku konkláve nepřiměřeně rozsáhlá k ostatnímu textu. Nedostatky jiných článků jsou irelevantní.--Mates (diskuse) 10. 5. 2014, 08:24 (UTC)

Adoptuj kardinála

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Bazi (diskuse) 25. 4. 2014, 08:28 (UTC)

Uzavření diskuse

dva týdny po zahájení

Doporučená řešení

• Sloučit do Konkláve v roce 2013 – dle autora článku je doložena encyklopedická významnost dostatečně pomocí 2NNVZ. Soudím ale, že jde jen o okrajovou záležitost, jejíž významnost i pro média, z nichž 2NNVZ pochází, je jen odvozená od samotné konkláve. Např. v kauze Nagyová bezpochyby média psala dostatečně např. o výslechu Petra Nečase, přesto nemá smysl zakládat samostatný článek Výslech Petra Nečase. Myslím, že podobné je to v tomto případě. Článek je pahýl o rozsahu jednoho odstavce, nemá žádnou interwiki, dokonce ani na enWiki, deWiki nebo itWiki, od kterých by se to dalo čekat nejspíše.
  Myslím, že zde podobně platí argument, který předložil kolega u Akce Zbečník – WP:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení…“

• Ponechat
  • Nejedná se o okrajovou záležitost, jak tvrdí navrhovatel. O akci referovala řada křesťanských i nekřesťanských médií v mnoha zemích světa (a to přímo o této akci, nikoliv jen „odvozeně“ v souvislosti s konkláve), z nichž v článku jsou odkazy na sedm z nich (v češtině, slovenštině, polštině a významných světových jazycích – němčině, italštině, francouzštině a španělštině). Jistě by se daly dohledat i další, ale tím by se z toho stala nežádoucí sbírka odkazů.
  • Nejedná se o sbírku nahodilých informací, naopak do článku byly z dostupných zdrojů vyselektovány jen ty nejpodstatnější, encyklopedické informace. Ty byly propojeny v celek, stručně a jasně popisující základní údaje o předmětu článku.
  • Argument „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí…“ v tomto případě poněkud kulhá, protože se týká toho, že „články ve Wikipedii nejsou zprávy“. Článek však není zprávou ani o zprávě, ale týká se akce, která proběhla a dost možná ještě v budoucnu proběhne. Je přirozené, že v době, kdy akce probíhala, byl článek o ní navštěvovanější, ale i nyní má článek obdobnou návštěvnost jako například článek o americkém desetitisícovém městě Chatsworth (Georgie). A pokud akce proběhne znovu, v souvislosti s jiným konkláve, jistě toto téma bude předmětem zájmu veřejnosti a článek bude možné rozšířit a doplnit o aktuální informace.
  • Další své argumenty proti sloučení jsem navrhovateli napsal již v srpnu loňského roku a on proti tomu od té doby nic nenamítal.
  • SDB (diskuse) 25. 4. 2014, 09:39 (UTC)

• Vzhledem k rozsahu článku by jej opravdu stačilo sloučit do článku konkláve 2013 (ze kterého mimochodem nevede na adopci žádný odkaz). Pokud se bude v budoucnu akce opakovat, lze jej zpětně vyčlenit do samostatného článku. JAn (diskuse) 25. 4. 2014, 09:54 (UTC)

Myslíte, že rozsah článku je nedostatečný? Pokud by se jednalo o subpahýl, pak tomu rozumím, ale shledávám, že článek má délku srovnatelnou se zde uvedenými příklady článků, které už nejsou subpahýly, a podle mého názoru je delší než slovníková definice, nejde o pouhou zprávou o existenci objektu a obsahuje více informací než jen ty, které by věděl každý. Nebo je zde jiný důvod, pro který podle zdejších pravidel není možná další existence článku? Myslím, že je určitě schůdné namísto slučování a rozdělování nechat článek existovat samostatně, což je i jednodušší. Chybějící článek z článku o konkláve jsem doplnil. SDB (diskuse) 25. 4. 2014, 11:24 (UTC)

Článek již někdo rozšířil, nejedná se ani o pahýl, ale o plnohodnotný článek. To, co předkládáte jako argumenty, je tedy nyní bezpředmětné. SDB (diskuse) 9. 5. 2014, 07:50 (UTC)

• Sloučit. Ad SDB: podle mne jde o subpahýl a nemá zde být. Ale dejme tomu, že je to "pahýl": pahýl je v každém případě přechodná, prozatímní a nouzová fáze. Vždy musí mít potenciál k rozšíření. Co o této akci psát více, si moc nedovedu představit: nikde jsem o ní nečetl více, než co je zde napsáno. Kromě toho pahýl má smysl u témat, která nelze rozumně sloučit s jiným článkem (např. biografie osoby); toto lze zcela rozumně sloučit s článkem o konkláve, kde se tato informace navíc dostane do širšího kontextu, což je z hlediska čtenáře vždy přínosnější.--RPekař (diskuse) 29. 4. 2014, 08:46 (UTC)

Při založení jsem článek označil jako pahýl. Ale ten má přece taky právo na existenci, ne? Podle doporučení Pahýl je pahýl „článek tak krátký, že o tématu neposkytuje všechny základní informace“. Já jsem ovšem myslím do článku všechny základní informace napsal. V kategorii pahýlů je celkem 110 975 článků – je tu tedy 110 975 přechodně, prozatímně a nouzově existujících článků, které nemají potenciál k rozšíření a výhledově by bylo vhodné je s něčím sloučit? To, že si nedokážete představit, že se článek dá rozšířit, přece neznamená, že si to jiní představit dokážou. Úvahu, že sloučit se má vše, co „rozumně sloučit“ lze, pokládám za zcestnou. I článek o osobnosti by se principiálně dal sloučit, například článek o Karlu IV. přece můžete sloučit do článku o rodu Lucemburků. SDB (diskuse) 9. 5. 2014, 07:57 (UTC)

• Sloučit do Konkláve v roce 2013. Určitě se však nejedná o okrajovou záležitost dění, Myslím že měl kolega na mysli okrajový význam encyklopedický. Pravda je totiž taková, že se většinou obecná významnost jednorázové akce, která nese jednorázové výsledky s probíhajícím časem snižuje. Toto platí i o všech událostech obecně. Tedy zkuste sami posoudit, zda za 10,20,50 let někdo bude o ní něco vědět... Konkláve naopak je událost tradiční, která se po určité době opakuje a je tedy mnohem větší pravděpodobnost, že se čtenáři o této akci dozvědí maximum přímo v článku Konkláve v roce 2013. Sloučení tedy vnímám jako přínos pro čtenáře, konečně redirekt z přesměrování lze vést přímo do sekce pojednávající o akci. Jiná situace by byla, pokud by si akce udržela trvalý statut, tedy opakovala se při dalším konkáve, ale to předbíhám události, které doufám mají dostatek času.--Rosičák (diskuse) 30. 4. 2014, 03:48 (UTC)

Domnívám se, že pro tuto encyklopedii není rozhodující, zda je něco encyklopedicky více či méně významné než něco jiného, nýbrž že encyklopedická významnost něčeho buď je, nebo není. První konkláve se konalo v roce 1274. Co o něm dnes, ne po 10, 20 či 50 letech, ale po 740 letech, vlastně víme? Přesto si myslím, že článek o této „jednorázové akci“ má právo na existenci, a to nikoliv proto, že to bylo první konkláve, ani proto, že to bylo konkláve. Podobně u Světových dnů mládeže, které se konají od poloviny 80. let, jsou články o jednotlivých ročnících (v češtině ne všechny, ale například v italštině jsou články o všech proběhlých ročnících). Také ve sportu jsou články o kdejakém okresním přeboru, ale o celosvětové akci (byť zatím jen jednou konané) s více než půl miliónem účastníků článek být nemůže? SDB (diskuse) 9. 5. 2014, 08:11 (UTC)

• Ponechat
  • Encyklopedická významnost je nesporná, třebaže poměrně jednorázová. Řada světových médií tomu věnovala samostatné články, některé i dost obsáhlé. Většina těch médií nebyla založena onou modlitební skupinou, tedy je lze považovat za nezávislé ne předmětu článku, ať už s aktivitou sympatizují či případně naopak. Rovněž je celkem jisté, že nejméně dvě z těch médií jsou na sobě navzájem nezávislá.
  • Jedná se o záležitost okrajovou – nikoliv v tom významu, že by byla nevýznamná nebo nezajímavá, ale v tom smyslu, že tato modlitební aktivita nebyla přímo součástí jednání konkláve, ale šlo o autonomní aktivitu mimo konkláve, navíc významnosti přece jen podstatně nižšího řádu než samotné konkláve. Jistě by v článku o konkláve měla být tato aktivita také okrajově zmíněna a na tento článek by z něj mělo být odkázáno, ale naším cílem není vytvářet nějaké megačlánky, v nichž by bylo splácané všechno dohromady, ale naopak obsah encyklopedie efektivně strukturovat a členit do jednotlivých článků. Rozhodně nelze říci, že by tato dvě témata byla neoddělitelná nebo že by některý z těch článků nějak závažně utrpěl na komplexnosti a kontextu, zůstanou-li oddělené. Je to praktické i například z důvodů kategorizace: tato akce patří mezi relativně významné skupinové modlitební akce (tedy tématicky patří třeba vedle akcí Adoptuj si politika, Celosvětový den modliteb nebo Modlitební triduum, popřípadě řady evangelikálních aktivit podobného rázu), zatímco konkláve jako celek by bylo poněkud nemístné kategorizovat jako modlitební akci.
  • Zřejmě by hypoteticky bylo možné článek rozšířit, například doplnit srovnání s jinými srovnatelnými modlitebními akcemi, dohledat nějaká hodnocení akce, zaměřit se na to, zda organizátoři či aktivisté jsou spojeni s nějakými specifickými proudy v církvi či jinými akcemi atd. či zda akce má nějaké dozvuky či pokračování a zda se odkazované i další zdroje nějak lišily ve způsobu, jakým o akci referovaly atd. Nicméně jako stručná informace o jednorázové encyklopedicky významné akci je ten článek nyní postačující a dostatečně nosný. Pokud by se podobná akce někdy opakovala, tak by jistě záleželo na tom, zda by ji organizovala tatáž skupina a zda by novou akci prezentovala jako novou akci nebo jako pokračování této akce. --ŠJů (diskuse) 8. 5. 2014, 20:01 (UTC)

• Ponechat - bylo doplněno dostatečně.--Zákupák (diskuse) 9. 5. 2014, 07:48 (UTC)

Komentáře

Vzhledem k tomu, že mezitím již někdo článek podstatně rozšířil, navrhuji diskusi uzavřít se závěrem přepracováno. SDB (diskuse) 9. 5. 2014, 07:42 (UTC)

Úplně ideální to není, článek se rozšířil částečně o vatu jako je technický popis procesu či překlad citace úvodního textu z webu, nebo o údajně obdobnou akci, jejíž souvislost s touto však žádný zdroj nedokládá, takže je do článku přilepena poněkud uměle. Relevantních encyklopedických informací tak do článku přibylo méně, než by se na první pohled mohlo z jejich rozsahu zdát. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2014, 18:04 (UTC)

Jenže co je ideální. Články Parkoviště, Spolujezdec a Germanistika, o nichž jsem Vám psal v srpnu loňského roku, Vám nevadí? Přitom by se jistě, pokud bych se na to díval z Vašeho pohledu, daly taky sloučit (do článků Automobil, Vozidlo a Němčina). Raději si ponechám pohled svůj a namísto obsáhlých monografií si přečtu nějaké encyklopedické články (i kratšího rozsahu). SDB (diskuse) 9. 5. 2014, 22:10 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.