Wikipedie:Diskuse o smazání/APOGEO Group, SE

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, není doložena encyklopedická významnost. --Jvs 9. 3. 2021, 17:44 (CET)

APOGEO Group, SE

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 2. 3. 2021, 12:45 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – opakovaně mazáno pro nevýznamnost, navzdory tomu autorkou stále protlačováno. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2021, 10:16 (CET) Plus samozřejmě promo. OJJ, Diskuse 2. 3. 2021, 10:16 (CET)

  Nevím jak posuzujete významnost, zdroje které jsme uveřejnili jsou relevantní a dle definice Wikipedie odpovídají požadavkům.

  Poprosím o vysvětlení a pomoc. --Petra.pribylova (diskuse) 2. 3. 2021, 10:52 (CET)

  @Petra.pribylova: V obou případech se jedná o komerční tiskovou zprávu, což je koneckonců třeba zde i uvedeno. Tj. článek nevznikl nezávisle a podobný zdroj je posuzován stejně, jako kdyby se jednalo o oficiální stránky firmy. V prvém případě bych doporučoval nezakládat články o sobě a o věcech, se kterými jste osobně spojena: Wikipedie:Autobiografie, Wikipedie:Propagační článek. OJJ, Diskuse 2. 3. 2021, 11:01 (CET)

  Děkujeme za upozornění, přistoupili jsme k obsahu opatrněji a aby vypadal jako encyklopedický článek, budeme rádi za spatnou vazbu. --Petra.pribylova (diskuse) 3. 3. 2021, 09:21 (CET)

• Smazat – Nevýznamné, plus po smazání zvážit zámek na vytvoření pouze pro správce--F.ponizil (diskuse) 2. 3. 2021, 10:22 (CET)
• Smazat – propagační profil bez jediného vyhovujícího zdroje. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 3. 2021, 10:32 (CET)

  Dobrý den,

  zdroje které jsme uvedli jsou relevantní, poprosím Vás tedy o pomoc, jaké zdroje jsou vyžadovány.

  Uvedli jsme zdroje z výzkumné práce, nestranná media, spolupráce se státními institucemi apd s reference --Petra.pribylova (diskuse) 2. 3. 2021, 10:55 (CET)

  @Petra.pribylova: Viz kolega. Že si někdo na zaměstnancích firmy dělal diplomku svědčí spíše o nějakých autorových vazbách na tuto firmu, ale nic to nevypovídá o její encyklopedické významnosti. Vhodný zdroj by byl např. článek renomovaného ekonoma ve známém redigovaném časopise přinášející obecnější informace o firmě použitelné jako základ encyklopedického článku. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 3. 2021, 11:15 (CET)

  Dobrý den, děkujeme za připomínky. Obsah jsme zkrátili a upravili tak, aby působil více jako encyklopedický článek a poskytoval jenom základní informace o společnosti. --Petra.pribylova (diskuse) 3. 3. 2021, 09:23 (CET)

• Smazat, opět někdo nepochopil, že Wikipedie není webhosting zdarma anebo propagace zdarma. Autorce doporučuji si nejdřív zjistit, co je to encyklopedie a k čemu slouží. --Vojtasafr (diskuse) 2. 3. 2021, 11:07 (CET)
• Pokud nebudou doloženy další nezávislé netriviální věrohodné zdroje, pak smazat. Osobně bych kvalifikační práci na titul ing., která byla obhájena za 1, a ve které je v samostatné kapitole společnost netriviálně popsána, uznal za jeden NNVZ. Ostatní předložené zdroje jsou buď vůči společnosti triviální, nebo závislé. Pokud by se podařilo dohledat aspoň ještě jeden NNVZ, pak ponechat k urgentním úpravám - především je třeba odstranit selfpromo a neencyklopedické info a dát článku vzhled a styl. --Grtek (diskuse) 2. 3. 2021, 11:18 (CET)
• smazat – nevýznamné, selfpromo --Wikipedista:BobM _d|p 3. 3. 2021, 08:39 (CET)

Komentáře

Dobrý den, opakovaně jsme Vás kontaktovali emailem i telefonicky. Rádi bychom uveřejnili naši společnost na Wikipedii, stejně jako jsou zde jiné konkurenční firmy. Stále jsem nepřišla na to, co je nevyhovující pro založení této stránky. Poprosím Vás o přesnou radu, co změnit, zaměnit. Děkuji --Petra.pribylova (diskuse) 2. 3. 2021, 10:49 (CET)

Dle doporučení jsme textaci i zdroje upravili. Reklamu společnosti dělat nechceme, konkurence mají také články na wikipedií a společnost s 20. letou tradici si ji zaslouží podle našeho názoru také. V článku jsou jenom základní informace o společnosti. Jestli nadále není něco v pořádku, prosím o informaci. Děkuji --Petra.pribylova (diskuse) 2. 3. 2021, 14:31 (CET)

@Petra.pribylova: Dobrý den, přestaňte prosím diskusní příspěvky vkládat do hlavičky DoS, pro diskusi je vyhrazena tato sekce. Díky. --Vojtasafr (diskuse) 2. 3. 2021, 15:41 (CET)

@Petra.pribylova: Kde v pravidle Wikipedie:Encyklopedická významnost čtete, že dvacetiletá „tradice“ je dostačujícím kritériem? A mimochodem zájmeno „ji“ místo „jej“ (článek) asi nebylo spleteno náhodou: „Reklamu [naší] společnosti dělat nechceme, ale… zaslouží si ji.“ --Matěj Orlický (diskuse) 5. 3. 2021, 10:55 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.