Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2012/Pastorius

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby leden 2012

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Pastorius editovat

Pastorius (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: Pastorius 19:00, 1. 1. 2012 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Po dlouhém přemýšlení jsem se rozhodl akceptovat nabídku svých dlouholetých zkušených kolegů wikipedistů a kandidovat na místo člena arbitrážního výboru. Do wikipedie přispívám s různě dlouhými přestávkami už od roku 2003. Dovolím si proto tvrdit, že wikipedii dobře znám. Různým dílem jsem se svého času podílel na přípravě většiny pravidel a doporučení.

Wikipedie se neustále vyvíjí. Za dobu, kterou pamatuji, prošla různými fázemi. Světlé chvíle se střídají s různými krizemi a válkami. Je to přirozené, neboť organizace se musí přizpůsobovat změnám v počtu editorů, jejich profesní i věkové skladbě, problémům a úkolům, které před námi stojí.

Domnívám se, že česká wikipedie zralá na změnu. Je potřeba reorganizovat celý proces správy wikipedie, změnit základní koncept. Základním paradigmatem wikipedie je v první i poslední řadě tvorba kvalitního obsahu. Důležitou součástkou takového přerodu je i efektivní způsob rozhodování sporů. Dovolte mi prosím, abych alespoň ve stručnosti nastínil svá východiska, svou představu a svůj úhel pohledu, ze kterého hodlám hodnotit jednotlivé spory a posuzovat role jednotlivých účastníků těchto sporů.

Encyklopedie editovat
  • jsme tu proto, abychom tvořili encyklopedii. Základní kritériem při rozhodování každého sporu je odpověď na otázky
    • jaký vliv bude mít rozhodnutí na obsah? Bude obsah kvalitnější, přehlednější, co získá čtenář?
    • jaký vliv bude mít rozhodnutí na editory? (to jsou ti, kteří tvoří obsah encyklopedie, nikoliv tedy ti kteří předtřiďují, kategorizují, formátují …)
      • bude se jim lépe, nebo hůře přispívat?
      • udržíme si stávající editory?
      • neodradíme další od práce na našem společném díle?
  • úkolem wikipedie není zajišťovat celoplanetární spravedlnost a řešit osobní spory mezi editory
    • pravomoc arbitrážního výboru končí tam, kde končí url http://cs.wikipedia.org
    • kritizovat wikipedii je možné zvenčí i zevnitř
  • arbcom musí problémy řešit, nikoliv problémy konzervovat nebo odkládat
    • rozhodnutí o přijetí případu v řádu hodin
    • stejně tak předběžná opatření, která zamezí další eskalaci sporu
    • rozhodnutí v řádu několika málo týdnů
  • je výhodné, aby arbcom byl osvícenou autokracií
    • precedent není modla a je možné tentýž spor příště rozhodnout zcela jinak, je-li to ku prospěchu projektu
    • není možné se dovolávat formálních byrokratických postupů a lhůt, arbcom má právo postupovat ad hoc, je-li to výhodné pro projekt
  • wikipedie je encyklopedie, nikoliv tribuna
    • extrémní a silně menšinové názory mají na wikipedii své místo, ale pouze takové, které odpovídá jejich důležitosti v reálném světě. Wikipedie není od toho, aby tvořila a prosazovala jakýkoliv názor, ale pouze k tomu, aby co nejvěrněji odrážela realitu
Otevřenost editovat
  • veškerá důležitá rozhodnutí vznikají výhradně na stránkách wikipedie, otevřeně a po vzájemné diskusi
  • veškeré úkony, které omezí právo přispívat (mimo případů evidentního vandalismu) musí být otevřeně projednány a zdůvodněny
  • je potřeba přehodnotit stav, kdy tzv. "slušnost" a "korektnost" brání kritice, neboť prakticky každý nepohodlný názor lze interpretovat jako osobní útok nebo "kampaňovitost"
Vlídnost editovat
  • naší snahou je získat další editory – dodavatele obsahu – je užitečné omezit komunikaci pomocí zdeúředních šablon, mentorské poučování a peskování nováčků
  • odborníky z různých oborů není možné peskovat za nedostatky ve formátování textu, nebo je nutit, aby se neustále učili nové a nové požadavky na užití šablon a dalších formalit – je potřeba zabezpečit zpětnou kompatibilitu šablon, požadavky na technologie předkládat pouze jako vlídné žádosti a dobré rady. Každá změna technologie musí být doprovozena individuálním přístupem k těm, kteří používají technologii starou
  • výrazně rozšířit počet správců a proměnit je ve sbor vlídných rádců a pomocníků
  • správci musí používat blokování výhradně k ochraně projektu, k tomu aby mohli vychladnout horké hlavy a obraně proti vandalismu
  • exponenciálně se zvyšující tresty jsou nesmysl. Slouží výhradně k vyhánění wikipedistů. Pravomoc vyhánět - trestat - by měl mít pouze arbitrážní výbor

K ostatním kandidátům se vyjadřovat nebudu. Nekandiduji proti někomu, ale pro něco. Pokud budu zvolen, budu se snažit prosazovat principy, které jsem nastínil, bez ohledu na to, zda ve výboru bude Petr nebo Pavel. Rozmanitost názorů arbitrážního výboru nevnímám jako nedostatek, ale jako klad.

Podle mého názoru při rozhodování arbcomu platí, že:

„

Není důležité, aby rozhodnutí arbitrážního výboru bylo spravedlivé, je důležité, aby bylo v prvé řadě užitečné pro projekt.

Spravedlivé rozhodnutí má obvykle mnohem větší šanci stát se pro projekt užitečným.

“
— Wikipedista Pastorius

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Pro - Díky ti moc. Jsem rád, že jsi takto na mou výzvu zareagoval a rozhodl ses kandidovat. Souhlasím s tebou ve tvém volebním programu. Držím palce do volby. S pozdravem --Chmee2 2. 1. 2012, 17:40 (UTC)
  2. Coby spoluvyzyvatel jsem taky pro – a navíc se mi líbí i program. Jirka O. 2. 1. 2012, 17:46 (UTC)
  3. Jsem pro --Feťour 2. 1. 2012, 18:09 (UTC)
  4. --Zákupák 2. 1. 2012, 18:14 (UTC)
  5. --Martin Kotačka 2. 1. 2012, 18:23 (UTC)
  6. Teď už jen dodržet volební sliby :D .--Utar 2. 1. 2012, 18:36 (UTC)
  7. --Jowe 2. 1. 2012, 20:41 (UTC)
  8. Věřím v přínos.--Kacir 2. 1. 2012, 22:09 (UTC)
  9. --Podzemnik 2. 1. 2012, 22:38 (UTC)
  10. --Dezidor 3. 1. 2012, 07:46 (UTC)
  11. --Nadkachna 3. 1. 2012, 15:27 (UTC)
  12. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 1. 2012, 18:30 (UTC)
  13. --Limojoe 3. 1. 2012, 21:50 (UTC)
  14. Ragimiri 4. 1. 2012, 08:50 (UTC)
  15. Sice malé námitky, ale pro...snad bude vše Ok.--Mirek256 4. 1. 2012, 15:55 (UTC)
  16. Jsem pro.--frettie.net 5. 1. 2012, 13:12 (UTC)
  17. --Horst 5. 1. 2012, 17:12 (UTC)
  18. Arbitry nejspíš potřebujeme a Pastorius je dostatečně zkušený i poučený z dřívějších chyb, což povbažuji za jistou výhodu... JAn 9. 1. 2012, 17:42 (UTC)
  19. --Huhulenik 16. 1. 2012, 09:42 (UTC)
  20. --Nolanus ✉ C 16. 1. 2012, 21:04 (UTC) Ne se vším, co dělal souhlasím a rozhodně bych to s ním zkusil. A většina argumentů jeho oponentů mě nepřesvědčuje.
  21. --Adam Zábranský 16. 1. 2012, 21:24 (UTC)
Proti editovat
  1. Něco z té dlouhé řeči se mi líbí, něco méně, část vnímám jako balast nesouvisející s rolí arbitra, u některých priorit trochu váhám, zda nejdou ve skutečnosti proti sobě, něco jako by vycházelo z mylných předpokladů. Celkový dojem byl spíš mírně záporný. O mém hlasu pak rozhodlo jednak pročtení Pastoriovy rétoriky ze starší kandidatury a z Wikipedie:Žádost o arbitráž/Ex parte Pastorius, jednak vyjádření k osobním útokům přímo zde – o současném stavu si rozhodně nemyslím, že by bránil kritice — myšleno díla, autory snad kritizovat nemusíme. Například nevidím, proč by součástí kritiky něčích editací muselo být označení jejich autora za nedouka.--Tchoř 4. 1. 2012, 00:25 (UTC)
  2. Přestože s mnoha Pastoriovými myšlenkami souhlasím, nejsem přesvědčen v tom, že arbitrážní výbor je místo, kde se mají prosazovat. A kde se s Pastoriem rozcházíme, tak je to právě otázka vnitřního fungování arbitrážního výboru - a to zejména v těch formalitách, kde se domnívám, že by odlišné ideje a jeho dle mého názoru nerealistické představy vedly spíš k ochromení akceschopnosti výboru. Pamětníci vědí, že v minulosti jsem v zájmu názorové různorodosti podpořil i některé wikipedisty, se kterými se do detailů neshodnu, takže v tom problém není. Mám ale naopak z minulosti špatnou zkušenost s jedním wikipedistou, který se nechal zvolit do arbitrážního výboru s představou, že ho zreformuje, nebo nejlépe rovnou zruší zevnitř - a to byla zkušenost velmi nepříjemná, která navíc nakonec vedla k jeho rychlé rezignaci a místo zůstalo stejně volné. Pastorius se rozhodl vystoupit s plánem reformovat různé sféry fungování Wikipedie, což je v pořádku, ale myslím, že arbitrážní výbor není místo, kde s tím má začít - všechny reformy Wikipedie musejí začít u komunity. Okino 4. 1. 2012, 13:52 (UTC)
  3. Pastoria si vážím jako veterána Wikipedie, který tu mnoho vykonal, ale nepovažuji ho za úplně bezkonfliktního, jednoznačně týmového člověka.--Ioannes Pragensis 4. 1. 2012, 20:53 (UTC)
  4. Promiň, Pastorie, ale taky si nejsem jist, jestli bys tu "reorganizaci celého procesu správy wikipedie, změnu základního konceptu" měl dělat právě v AC. Arbitrážní výbor by IMHO měl být spíše konzervativní skupina. A pokud jeden z vážných kandidátů, kterého podporuji – Okino – je proti, nedává mi Pastoriovo členství záruku dobrého fungování výboru. Také Tchoř se vyjádřil přesně.
    Dost taky nesouhlasím s opakovaným Pastoriovým citátem "Není důležité, aby rozhodnutí arbitrážního výboru bylo spravedlivé..." (něco jako Ostatně soudím, že Kartágo musí být zničeno). Je sice velmi důležité, aby řešení bylo užitečné pro projekt, ale za tvorbu Wikipedie a tedy za projektem musíme vidět jednotlivé lidi. A těm může nespravedlivé řešení velmi ublížit. --Packa 4. 1. 2012, 23:23 (UTC)
  5. Mám za to, že AC není vhodné místo pro změny, naopak AC se má držet stávajících pravidel a doporučení. Má jen rychle a ku prospěchu projektu řešit spory. --Tlusťa 5. 1. 2012, 13:40 (UTC)
  6. Víceméně jako Packa. Navíc nedokážu důvěřovat někomu s takovou historií problematického jednání. --Mercy 6. 1. 2012, 11:45 (UTC)
    Zvlášť, když vy osobně jste mě zablokoval pouze za to, že jsem v diskusi týkající se volby správce kadidátovi vytknul, že používá svá práva "na různé vylomeniny" že? To je přesně co kritizuji ve svém zdůvodnění. --Pastorius 6. 1. 2012, 13:45 (UTC)
    Jako spolukandidát jsem do toho nechtěl vstupovat, ale tohle mi nedá. Nevím, za kterou konkrétní část Vás zablokoval Mercy, ale osobně vidím jako velmi problematickou větu "...jste málo vnímavá a chápavá k tomu, abyste byla vůbec schopna pochopit výhrady vašich kritiků". To se minimálně vyrovná níže zmiňovanému "nedoukovi". Jan.Kamenicek 6. 1. 2012, 18:11 (UTC)
    Možná byste jako budoucí arbitr měl vědět, že relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu se v rámci hlasování o správcovství nepovažuje za osobní útok, viz zde. Pokud by se za osobní útoky považovala vyjádření v hlasování o správcovství, bylo by asi v nyní probíhajícím hlasování hodně zablokovaných. --Jowe 6. 1. 2012, 18:29 (UTC)
    Je pravda, že při hlasování o správcovství se určité vyjádření k osobě žadatele předpokládá, ale pro mě osobně jako člověka jsou přímo tyto konkrétní formulace těžko skousnutelné. Přitom je to právě Pastorius, kdo zde volá po vlídnosti. Neumím si představit seriózní diskusi v reálném světě, kde lidé spolu takto komunikují z očí do očí. V takovém světě se špatně žije. Že jiná hlasování probíhají ve stejném duchu je ovšem smutná realita. Jan.Kamenicek 6. 1. 2012, 18:57 (UTC)
    Jen dodám, že Pastorius byl zablokován 9. září 2008, návrh na uvedení Jowem citovaného textu se objevil 10. září, o několik hodin později Pastoriův blok vypršel a součástí doporučení se text stal 21. září. To jen aby bylo jasné, jak to bylo chronologicky a zda byl ten text v době zablokování relevantní. Okino 6. 1. 2012, 19:03 (UTC)
    Děkuji za odpověď, přestože je vámi záměrně zkreslená. Samozřejmě, že blok padl až za následující větu, kterou uvádí kolega Jan.Kamenicek, a vy to moc dobře víte. V reálném životě byste si podobné útoky vůči člověku, kterého neznáte, také dovolil? Co mě u vás dále zaráží, je kategorie Podezřelé loutkové účty uživatele Pastorius. Proč bych měl hlasovat pro někoho, kdo záměrně obchází opatření vůči svému chování? --Mercy 15. 1. 2012, 15:52 (UTC)
    Záměrně zkreslená? Vždyť jste ve svém nespravedlivém bloku uvedl jen odkaz na cca 2 věty? Jak mohu vědět, kterou z nich máte na mysli, když podle mne není žádná z nich osobním útokem? Vy jste se v odůvodněním bloku nezdržoval. Několik hodin po mém zablokování byla změněna pravidla, která měla znemožnit právě svévolnou zlovůli správců, kteří mohli blokovat pouze na nesouhlasný názor. Už se k tomu ale nechci vracet. Jen mě mrzí, že mou údajnou hanebnost "odůvodňujete" odkazem na něco, co naopak považuji za hanebnost od vás. --Pastorius 16. 1. 2012, 15:12 (UTC)
    Neměl byste místo napadání mé osoby spíše odpovědět na mé otázky? --Mercy 16. 1. 2012, 15:23 (UTC)
    Omlouvám se, ale nevšiml jsem si, že byste položil nějakou vážně míněnou otázku. Otázka "Proč bych měl hlasovat pro někoho, kdo záměrně obchází opatření vůči svému chování?" není otázka ve smyslu touhy po zjištění čehokoliv a otázka "V reálném životě byste si podobné útoky vůči člověku, kterého neznáte, také dovolil?" je zavádějící, protože implicitně označuje můj výrok za útok. Jinak ano. Pokud někoho kritizuji, snažím se co nejpřesněji a co nejjasněji pojmenovat skutečný stav věci. S podobnými vyjádřeními nemám v reálném životě problém a dokonce s nimi nemají problém ani ti, kterých se podobné výroky týkají. Neumím jen kritizovat, ale umím i chválit :) --Pastorius 16. 1. 2012, 17:45 (UTC)
  7. Bohužel, kandidát mě nepřesvědčil, že by dokázal/dokáže úspěšně rozhodovat zdejší spory.--Zdenekk2 8. 1. 2012, 03:28 (UTC)
  8. Ta řada zablokování mě odrazuje. --Ladin 9. 1. 2012, 10:16 (UTC)
  9. V podstatě jak Zdenekk2 --Silesianus 16. 1. 2012, 14:58 (UTC)
  10. Řada věcí ve zdůvodnění je mi sympatických, ale jsem přesvědčen, že arbitrážní výbor není ta vhodná platforma pro jejich prosazování. Arbitrážní výbor má řešit spory v rámci existujících pravidel, ale rozhodně by neměl fungovat jako osvícená autokracie. --Petr Adámek 16. 1. 2012, 16:42 (UTC)
Zdržel se editovat
  1. MiroslavJosef 4. 1. 2012, 08:51 (UTC)
  2. --Midi7 5. 1. 2012, 01:30 (UTC)
  3. Zatím se sdružuji. Kandidát zde své názory prezentuje tak, jako by je chtěl prosadit v rámci AC - to ovšem nejde, pokud nechce ostatní členy zmanipulovat. Jak jsem již uvedl, celý ten jeho měnící názor se spíše hodí k samotnému úkonu do jádra komunity - ne do AC. Ostatně i jeho otáky v odpovědi "proč ten AC nezrušíme?" Mě vedou k názoru, zatím ho nepodpořit.--Juandev 5. 1. 2012, 17:10 (UTC)
    Škoda, že čtete otázky, i odpovědi na ně, tak povrchně. Řečnická otázka "Proč ten AC nezrušíme?" byla reakcí na názor tazatele "Jste si vědom toho, že funkce arbitra na obsah Wikipedie nemá žádný vliv?". Právě proto že si myslím, že arbitr má vliv na obsah už tím, jakým způsobem rozhoduje spory a jakým způsobem pomáhá vytvářet atmosféru, která nevyhání kvalitní editory. Proto si myslím, že AC má své důležité místo. Nechápu, kde jste v mých odpovědích vyčetli, že chci arbcom zrušit (ještě k tomu nějakým zvláštním pokoutným způsobem zevnitř). Není to pravda. --Pastorius 6. 1. 2012, 00:16 (UTC)
  4. --Krvesaj 11. 1. 2012, 19:09 (UTC)

Komentáře editovat

Zdravím Vás. Mám takovou choulostivou otázku k Vašemu programu, který se mi jinak zdá být skutečně pozitivním důkazem vývoje. K tomu cituji z Vašeho zdůvodnění kandidátky: "pravomoc arbitrážního výboru končí tam, kde končí url http://cs.wikipedia.org". Vycházím z toho, že to je myšleno vážně a proto se ptám: Vy sám jste se angažoval na české Wikipedii již v době, kdy právě tato otázka hrála velkou úlohu v rozporech s několika málo individui, která se právě mimo hranice té zmíněné url dopustila hrubých osobních útoků, osočování a pomluv proti celé řadě wikipedistů. Znamená Vaše programová myšlenka (mimo tuto url si každý může plkat a pomlouvat kohokoliv, nás se to netýká ani jako arbitrů) tedy krok zpět? Děkuji za jistě upřímnou odpověď. Stamping 2. 1. 2012, 18:23 (UTC)

V jistém slova smyslu jsem svého času i já patřil do divné skupiny individuí. Myslím, že probírání osobních útoků zde na wikipedii věci příliš neprospělo a celou věc ještě zhoršovalo. Bylo to také tím, že obvykle byla tyto individua pomocí drakonických trestů z wikipedie doživotně vykázána a nemohla se k různým věcem, které se naopak týkaly jich samotných, nijak vyjádřit. Já si nemyslím, že za to mohla jen ta individua. V té době to byla taková krutá sociologická studie o tom, co s některými lidmi udělá funkce a moc a o tom a jak těžké to mají otcové zakladatelé, pokud o funkci a moc přicházejí. Rovněž si myslím, že kritika neschopnosti, nebo nekompetentnosti, nemůže být automaticky brána jako osobní útok.

Tak na tebe mám celou řadu dotazů:

  • jak se snáší otec názorově s dcerou?
pokud mohu mluvit sám za sebe, pak odpověď je ano. Obvykle se lišíme pouze v radikálnosti postojů, nikoliv v názorech samotných.
  • dovede otec s dcerou spolupracovat?
ano, beze zbytku
Tyhle otázky na dceru, to má nějaký další kontext, který může přispět k pochopení? --Tchoř 3. 1. 2012, 23:34 (UTC)
Ano, jeden z protikandidátů je dcera --Pastorius 4. 1. 2012, 01:09 (UTC)
Aha. Díky za objasnění.--Tchoř 5. 1. 2012, 00:14 (UTC)
  • Je potřeba reorganizovat celý proces správy wikipedie, změnit základní koncept. - s tímhle souhlasím, ale nevím jak toho chceš docílit zrovna v AV? Myslím si, že to je špatné místo.
v tuto chvíli to není tak horké. Ta věta je v programu zejména proto, že text odpovídá téměř přesně textu Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/Pastorius, se kterým jsem kandidoval v roce 2007. Tehdy byl odmítnut. V tuto chvíli se mi zdá wikpedie více uživatelsky přítulná.
No jo, ale proč to furt kladeš do AV? Ty si myslíš, že to můžeš docílit jen z pozice arbitra?--Juandev 2. 1. 2012, 23:45 (UTC)
  • úkolem wikipedie není … řešit osobní spory mezi editory – a není to právě chyba? Podle mého názoru, vznikle-li konflikt měl by být správně odřešen, protože jinak se vystavujeme daleko větším problémům. Viz také Jiří Plamínek: Konflikty a vyjednávání. Grada 2009. Strana 17.
tu větu je potřeba číst v kontextu celoplanetární spravedlnosti. Pokud mají editoři nějaký osobní spor, který hoří někde mimo wikipedii, není úkolem arbitrážního výboru tento spor řešit zde na wikipedii.
Pravda.--Juandev 2. 1. 2012, 23:45 (UTC)
  • Vlídnost - celá tahle sekce se mi strašně líbí a souhlasím s ní. Ale myslím, si že zrovna v arbitrážním výboru ji nijak neuplatníš - zůstane pouze vyřčenou frází a tvým názorem. Podle mě, by se ale měla prakticky realizovat - nejsi sám, kdo by v tomto smyslu rád reformoval Wikipedii. Proto si myslím, že by ses spíše měl věnovat této obrodě ze samotného jádra české komunity. Založit tu jakýsi zárodek pozitivizmu a slušného chování, na který by postupně nabalovali další a další až by jsme se dostali do pozitivních hodnot. Plamínek tomu říká (s. 116) "ostrůvek pozitivní deviace" - což je takové onaké slovo, ale popisuje skupinu, která je těžce negativní - takže jeden důsledně pozitivní člověk, na kterého se pak nabalují další, je vlastně deviací.
    • Čili ne Arbitrážní výbor, ale proud v rámci aktivní komunity, který je potřeba vidět - takže třeba WikiProjekt. A vstoupit do sdružení Wikimedia Česká republika, ze kterého můžeš získat institucionální a finanční pomoc.
Možná ano. Mohu stát na straně vlídnosti a těch, kteří přidávají kvalitní obsah.
A proč si tam nestoupneš teď? Potřebuješ být k tomu arbitrem?--Juandev 2. 1. 2012, 23:45 (UTC)
  • Rozmanitost názorů arbitrážního výboru nevnímám jako nedostatek, ale jako klad. – to je hezké, ale pak se lehce může stát, tvoje idee zapadají prachem, protože se prosadí jiný názor, nebo tvůj, ale ořezaný na padrť v rámci ústupků kvůli konsenzu.--Juandev 2. 1. 2012, 19:26 (UTC)
Jsem ti toho vědom. Občas se mi ale daří předkládat racionální argumenty. Pokud se to nebude dařit budu mít alespoň výborné alibi proč se to a to nepodařilo. --Pastorius 2. 1. 2012, 22:51 (UTC)
Ty nejsi bojovník, viď?--Juandev 2. 1. 2012, 23:45 (UTC)

Mám pár otázek:

  • Sekce Otevřenost, bod 2.: znamená to, že by správci měli před blokací každý (zvláště opakovaný) osobní útok nejprve nějak projednat? Nebyl by to značný nárůst byrokratizace a krok zpět?
Nikoliv. Mám na mysli především rozhodnutí, které dlouhodobě znemožní někomu přispívat. Taková rozhodnutí by se neměla přijímat někde na IRC nebo v hospodě. Správci by měli blokovat proto, aby chladili horké hlavy, nikoliv proto, aby bránili v editaci
  • Tatáž sekce bod 3.: tedy slušnost a korektnost by se měla nahradit hulvátsvím a vulgárností? Nestačí úzus, co osobní útok je a co není?
Nikoliv. Úzus co je osobní útok a co není neexistuje. Musí být možné nazývat věci pravými jmény (nemusí to být vulgarita). Zažil jsem případy, kdy označení někoho za nedouka, protože kazí články na nějaké téma, mohlo být interpretováno jako osobní útok.
  • Sekce Vlídnost, bod 2.: Jak chcete postupovat, pokud vlídná žádost a dobrá rada nezabere?
Jak jinak. Tvrdě, ale spravedlivě.
  • Tatáž sekce bod 4.: K čemu kromě uvedeného dle vás správci blokování ještě používají?
Pokud je možné udělit blok v řádu týdnů, měsíců nebo roků, není to pro dobro pojektu. Blok má smysl v řádu hodin či dnů. Pak už to není ochrana projektu, ale trest. A o tom by měl rozhodovat pouze AV
  • Tatáž sekce bod 5.: Jakou alternativu navrhujete místo exponenciálně se zvyšujících trestů? Uvědomujete si případný značný nárůst byrokratizace a případů řešených AV, pokud řešit Arbcomem?
Nenavrhuji žádnou alternativu. Není problém dotyčného potížištu při každém porušení slušného chování nebo rozhodnutí AV zablokovat na X (několik málo) dnů. Sám pak může rozhodnout, zda jej baví editovat články nebo vyvolávat půtky.
  • Mohl byste uvést nějaký příklad nespravedlivého rozhodnutí užitečného pro projekt?
Mám osobní zkušenost. Viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Ex parte Pastorius. Jsem wikipedistou druhé kategorie. Možná, že rozhodnutí je užitečné pro projekt, neboť na sobě musím nechat dříví štípat, ale já osobně to vnímám pouze jako nespravedlivou mstu.

Celkově mi to nějak nekoreluje s efektivním způsobem rozhodování sporů, uvedeným ve Zdůvodnění.--Zdenekk2 3. 1. 2012, 03:14 (UTC)

Nerozumím námitce. Já sám jsem byl označen za tapetáře, neboť jsem si svého času soustavně, opakovaně ... a bezvýsledně stěžoval na nečinnost arbcomu Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B.. Efektivní znamená účinný, skutečný, skutečně vykonaný. Rozhodnutí arbcomu, která přichází po x měsících nemají podle mě žádnou valnou cenu. --Pastorius 3. 1. 2012, 12:13 (UTC)

Rovněž několik dotazů:

  1. Jak chcete zařídit, že se arbitrážní výbor vysloví k žádosti o přijetí arbitráže v horizontu několika hodin?
    Domnívám se, že pokud někdo kandiduje za člena AV, je schopen se tomu věnovat každý den alespoň chvíli. Přijetí nebo odmítnutí arbitráže chápu jako poměrně jednoduchý administrativní úkon.
  2. Jak chcete zajistit, aby arbitrážní výbor rozhodoval v arbitráži během několika týdnů, když současný výbor má zkušenosti například s následujícími překážkami bránícími rychlému řešení: neohlášená absence arbitra zpravodaje nebo více různých arbitrů, neohlášená absence nebo třeba blok některé ze stran sporu, zdržovací taktika některé ze stran sporu, čekání na procedurálně předcházející, ale odkládané rozhodnutí komunity - apod.? Ve zdůvodnění čtu větu: "není možné se dovolávat formálních byrokratických postupů a lhůt (...), je-li to výhodné pro projekt" - znamená to, že budete např. v zájmu projektu prosazovat větší tlak na to, že absentující arbitři přijdou rychle o své právo jednotlivě rozhodovat, nebo že např. arb.výbor bude předbíhat procesy v komunitě?
    Ano. Pokud pravidla dovolují protahovat arbitráž do nekonečna, jsou špatná. AV má řešit spory wikipedistů, ne svou vlastní byrokracii
  3. Některé Vaše premisy nejsou zrovna v souladu s obecně platnými pravidly a doporučeními (např. o osobních útocích). Čím se v takovém případě budete řídit - svým názorem, pravidly, nebo něčím jiným?
    Nevím, které máte na mysli. Nejsem si vědom, že jsem navrhl povolit osobní útoky. Jsem pouze proti velmi extenzivnímu výkladu, který dovoluje nepohodlný kritický hlas označit za osobní útok. Není možné pokračovat v politice: "kritiku ano, ale ocať pocať soudruhu". Mám takovou zkušenost. Pokud něco nefunguje, je potřeba zjistit, zda se postupovalo podle pravidel. Pokud se postupuje podle pravidel a stejně to nefunguje, je potřeba změnit pravidla.
  4. Ve zdůvodnění jste konstatoval i některé názory na to, jaký má být (encyklopedický) obsah Wikipedie. Jste si vědom toho, že funkce arbitra na obsah Wikipedie nemá žádný vliv?
    Nejsem si toho vědom. Nemám ambice hodnotit obsah. Na druhé straně poznám, co je encyklopedický obsah a co je formátování, šablonování, vlaječkování, kategorizování a bůhví jaké další rolničky a zvonky (které by bez encyklopedického obsahu byly zcela k ničemu). Pokud by funkce arbitra neměla žádný vliv na obsah wikipedie, k čemu by taková funkce byla? Pro funkci samotnou? Proč takovou funkci nezrušíme? Věřím, že funkce arbitra má jistý vliv - má přeci vliv na ty, kteří tvoří wikipedii. Proto kandiduji.

A lehce provokativní...:

  • Podle posledních dvou odpovědí na Zdeňkovy dotazy: Do jaké míry je Vaše rozhodnutí kandidovat do arbitrážního výboru ovlivněno schválenými rozhodnutími arbitráží, jichž jste byl stranou, a možností je změnit?

Děkuji za odpovědi a dodám, že s řadou Vašich myšlenek souhlasím, a byť jsem skeptický k možnostem jejich realizace, budu je podporovat, pokud je budete někde (jinde) prosazovat - bohužel řadu z nich není možné nijak lépe prosazovat díky funkci arbitra. Okino 3. 1. 2012, 21:37 (UTC)

S rozhodnutími jsem se neztotožnil. Nemám ale žádné ambice se pokoušet ta dávná rozhodnutí zvrátit. Smířil jsem se s nimi. Po pravdě – ta rozhodnutí jsou mi jedno. Nijak se mě vlastně netýkají. Mám svůj reálný život a v něm si vedu slušně. Můj dnešní vztah k wikipedii odpovídá vztahu wikipedie ke mně. Chcete, nebo potřebujete pomoci? Pomohu jak budu moci. Nechcete? Nevadí. Nechte být. --Pastorius 4. 1. 2012, 01:09 (UTC)
Tak ještě doplňující otázka: Píšete na různých místech o (případné) potřebě změnit pravidla. Zapojil jste se v posledních letech nějak do procesu tvorby nebo změn pravidel, a to zejména tak, že jste ke změně pravidel skutečně napomohl? Děkuji. Okino 4. 1. 2012, 08:42 (UTC)
V posledních letech jsem se nijak na procesu tvorby nebo změn pravidel nepodílel. Jsou tady (nebo možná byli - nevím) lidé, kteří reagují na každý můj návrh poněkud přepjatě, bez ohledu na jeho věcný obsah. --Pastorius 4. 1. 2012, 11:22 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_leden_2012/Pastorius&oldid=8143326“