Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2012/Bodlina

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby leden 2012

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Bodlina editovat

Bodlina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 1.1. 2012, 14:57 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Na Wikipedii přispívám od roku 2005, ovšem s neplánovanou přestávkou 2008 - 2011. Moje působení zde vždy spočívalo a spočívat bude v generování obsahu, což je IMHO nejdůležitější úloha každého wikipedisty. Bez obsahu není encyklopedie a veškerý aparát vzniklý kvůli údržbě a rovněž veškeré minulé i budoucí spory postrádají smysl. Zároveň jsem si ale vědoma, že právě spory a hádky mezi wikipedisty cíl, kterým je tvorba obsahu, přímo ohrožují, protože jednak brání účastníkům v psaní hesel, jednak je odrazují od další práce a napjatá atmosféra může odradit i jiné přispěvatele. Bez wikipedistů není obsahu, bez obsahu není encyklopedie.

Nikdy jsem nebyla ani nechci být správcem. Kandiduji do arbitrážního výboru, protože v této chvíli je již zřejmé, že neudělám-li to, výsledkem pravděpodobně bude arbitrážní výbor, který je nefunkční, a to je pro mě nepřijatelné. Nezájem komunity nicméně přivádí na mysl myšlenku, jestli vlastně arbitrážní výbor v současné podobě chceme a co vlastně chceme, pouhé srovnání počtů kandidátů i hlasujících v lednu roku 2006, kdy byl arbitrážní výbor na české wikipedii zaveden, a ledna roku 2012, ba i roku 2011, ukazuje znepokojivý trend: je komunita již tak vyčerpaná, že kdo chtěl být arbitrem již jim byl? Skutečně už nejsou lidé, které by zajímala komunita jako celek, ne jen žabomyší spor s jiným wikipedistou, nebo vůbec nic? Existuje vůbec ještě komunita, kterou si pamatuji z dob svých začátku zde?

Nezbývá mi, než doufat že ano. Jako člen arbitrážního výboru ji budu hájit. --Bodlina 1. 1. 2012, 13:57 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Podobně jako u Pastoria, i u tebe jsem moc rád, že ses nechala přesvědčit, abys do volby šla. Jak již jsem psal u tebe na diskusi, věřím, že tvá (snad) úspěšná kandidatura bude pro arbitrážní výbor přínosem. Držím palce! --Chmee2 2. 1. 2012, 17:44 (UTC)
  2. Snad Bodlina promine, když napíšu, že ženský prvek a optika jsou přesně věcí, která na wiki často schází – a je pro Arbcom jen dobře, když tam nebude chybět. Jirka O. 2. 1. 2012, 17:51 (UTC)
  3. Jsem pro --Feťour 2. 1. 2012, 18:15 (UTC)
  4. --Zákupák 2. 1. 2012, 18:16 (UTC)
  5. --Martin Kotačka 2. 1. 2012, 18:23 (UTC)
  6. --Utar 2. 1. 2012, 18:36 (UTC)
  7. --Gumruch 2. 1. 2012, 21:09 (UTC)
  8. Neopotřebovaná (posledními spory) a současně zkušená kolegyně. --Kacir 2. 1. 2012, 22:07 (UTC)
  9. --Podzemnik 2. 1. 2012, 22:38 (UTC)
  10. --Mirek256 3. 1. 2012, 14:35 (UTC)
  11. Hlasuji pro a držím palce. --Nadkachna 3. 1. 2012, 15:22 (UTC)
  12. Když to chceš dělat, tak jsem pro--Juandev 3. 1. 2012, 16:41 (UTC)
  13. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 1. 2012, 18:28 (UTC)
  14. Ragimiri 4. 1. 2012, 08:50 (UTC)
  15. MiroslavJosef 4. 1. 2012, 08:54 (UTC)
  16. --Postrach 4. 1. 2012, 09:06 (UTC)
  17. --Meluzína 4. 1. 2012, 09:24 (UTC)
  18. Budiž.--Mercy 4. 1. 2012, 14:21 (UTC)
  19. --Horst 4. 1. 2012, 21:04 (UTC)
  20. Zodpovědná, rozumná, nekonfliktní, dostatečně aktivní, přitom se zkušeností sahající dlouho dozadu a .. ano také se přidám .. žena :), což považuji na Wiki nejen při řešení sporů za pozitivum. Rozhodně pro Reo + | ✉ 4. 1. 2012, 21:08 (UTC)
  21. S Okinem nebude někdy lehká spolupráce, ale jestli ji Bodlina zvládne, věřím, že bude tou výbornou jinou optikou, jak píše Jirka O. --Packa 4. 1. 2012, 22:36 (UTC)
  22. --Midi7 5. 1. 2012, 01:30 (UTC)
  23. --Harold 5. 1. 2012, 15:19 (UTC)
  24. Líbí se mi ty odpovědi níže. --Dendrofil 6. 1. 2012, 19:09 (UTC)
  25. --Jan.Kamenicek 7. 1. 2012, 15:39 (UTC)
  26. — Marek Koudelka; 7. 1. 2012, 16:19 (UTC)
  27. --Zdenekk2 8. 1. 2012, 03:34 (UTC)
  28. --Ladin 9. 1. 2012, 10:13 (UTC)
  29. — Draceane diskuse 14. 1. 2012, 10:50 (UTC)
  30. --Huhulenik 16. 1. 2012, 09:41 (UTC)
  31. Mou podporu má --Silesianus 16. 1. 2012, 14:56 (UTC)
  32. --Petr Adámek 16. 1. 2012, 16:46 (UTC)
  33. --Nolanus ✉ C 16. 1. 2012, 21:09 (UTC) Proč ne?
  34. --Adam Zábranský 16. 1. 2012, 21:23 (UTC)
Proti editovat
  1. Kvůli dlouhodobé přestávce nemůže mít dobrý přehled o současném dění na wiki. --Jowe 2. 1. 2012, 20:40 (UTC)
    Možná by to naopak podpořilo nutnou nestrannost. Je nutné, aby člen arbitrážního výboru znal scénář místní wikipedistické telenovely, zdejší rodinná pouta a velmi křehké vztahy? --Martin Kotačka 2. 1. 2012, 20:50 (UTC)
    Nestrannost by to možná podpořilo, ale nestrannost je k rozhodování málo. To bychom mohli nestranně házet mincí. --Jowe 2. 1. 2012, 21:03 (UTC)
    Výtce rozumím, na druhou stranu nevidím důvod, proč by řekněme ostrá diskuse vedená v roce 2009 měla mít výraznější vliv na můj náhled na podobnou diskuzi v roce 2012, vytahování starých hádek fakt nikomu nikdy nepomohlo. Jestli mi něco otravuje wikipedii, pak je to právě ta energie vložená do vytahování toho, co kdo kde a komu řekl před x-lety. Přitom 99,9% těchto informací je k jakémukoliv v současnosti vedenému sporu naprosto irelevantní a tem zbytek už by měl být dávno promlčený, nechceme-li se na sebe na věky urážet jako holčičky v mateřské školce. --Bodlina 2. 1. 2012, 21:53 (UTC)
    Může se stát, že arbcom bude řešit dlouhodobé problematické chování wikipedisty X. Bohužel v tom případě se bez vytahování starých záležitostí neobejdeme. A aspoň základní zkušenost s tím, jak se wikipedista X choval v poslední době, by arbitr měl mít. --Jowe 2. 1. 2012, 22:13 (UTC)
    Na pomoc kolegyni zde chci říct, že každé řešení sporu ve výboru má fázi tzv. shromažďování důkazů. Pokud si někdo stěžuje na něčí dlouhodobé problematické chování, pak v této fázi by měl přinést důkazy v podobě relevantních odkazů i na případné staré záležitosti. Jan.Kamenicek 2. 1. 2012, 22:50 (UTC)
    Vůbec si nemyslím, že Bodlinina přestávka znamená, že nemůže mít přehled. Navíc má po té pauze zcela jistě potřebný nadhled, a to je, oč tu běží, kolego Jowe.--Feťour 3. 1. 2012, 10:58 (UTC)
    Nadhled je pouze jeden předpoklad pro výkon funkce arbitra. Na to, jestli Bodlinina přestávka znamená, že nemůže mít přehled, máme opačný názor a podle toho jsme také hlasovali. A to je, oč při volbách běží, kolego Feťoure. --Jowe 3. 1. 2012, 12:32 (UTC)
    Ani já s Vámi nesouhlasím Jowe. Ve skutečnosti, přehled opravdu bude potřeboovat. Ale přehled o faktech, důkazech a argumentech. Každý relevantní fakt, každý relevantní argument by měl padnout jako důkaz a Bodlina tak jako každý arbitr by si jistě měla najít čas a situaci prohledat a promyslet. Veškeré věci se dají dohledat v historiích relevantních stránek a Bodlina je dostatečně zkušená Wikipedistka, která ví jak funguje komunita a o technikáliích snad ani nemluvě. To jak dlouho působila na csWiki je důležité právě z tohoto důvodu a z toho důvodu aby si naopak o ní mohli udělat názor Ti, kteří ji volí. To jestli má nyní okamžitý přehled o tom jak kdo zlobil poslední tři roky, naopak nejen že není důležité, to je potenciálně zavádějící argument. Pokud je toto zlobení důležité ve věci, kterou bude hodnotit jako arbitr, tak by to mělo zaznít jako argument a důkaz včetně linků na relevatní opičárny. Žádný arbritr se nesmí opírá o pouhou svou paměť. Předpokládám také, že to, že se arbitr projde editační historii toho, koho bude posuzovat, je pro arbitry také samozřejmá rutina. Pro zkušeného Wikipedistu naprosto není nutné, aby byl "u toho", když ten člověk zlobil. Celá situace se dá dohledat zpětně. V tom je kouzlo MediaWiki. To jediné, co se na Bodlinu nepřenese jsou neředěné emoce z té doby. A to je něco co je spíše dobře - otázka nadhledu - ne přehledu. Není žádný druh informace, který by jí mohl utéci jen proto, že tu nebyla. Arbitrážní výbor by jinak ani nemohl fingovat např. na anglické wiki kdyby se opíral o osobní zkušenosti arbitrů. Na to je tam komuunita příliš široká. Každý arbitr prostě začne studovat editační historie zúčastněných a předložené důkazy, argumenty. Reo + | ✉ 4. 1. 2012, 21:01 (UTC)
  2. Naprosto nevhodná kandidátka vhledem k tomu, že chce řešit spory na základě vlastních pocitů (potížista, přínos pro Wikipedii) místo aby se zabývala předloženými důkazy a fakty.--Vbhubeny 9. 1. 2012, 07:19 (UTC)
Zdržel se editovat
  1. Nevím. Okino 4. 1. 2012, 13:53 (UTC)
  2. --Krvesaj 11. 1. 2012, 19:09 (UTC)

Komentáře editovat

A není lepíš tedy arbitrážní výbor zrušit a zavést jiný efektivnější způsob řešení sporů? Jinak se přiznám, že tvoje kandidatura mi nepřipadá jako kandidatura - spíše jako sebeobjetování.--Juandev 2. 1. 2012, 19:00 (UTC)

Námět k prodiskutování je to určitě zajímavý, nuž? Nejhorší co se může stát je, že zjistíme že současná organizace nejlépe slouží našim potřebám. Ale ohledně arbcomu mě jistý nezájem wikipedistů dost zaujal a už jen ten sám o sobě si IMO tu diskusi žádá. Juane, kdyby bylo 20 jiných kandidátů, tak si tady píšu o anatomii psa a voleb bych se účastnila jen jako řadový diskutér a volič. Takže v tomto směru se možná jedná o oběť části času vyhrazeného wikipedii - ale k tomu mě nikdo nenutil, jen zájem, aby to FUNGOVALO, což je ve výsledku důležitější a pes počká. --Bodlina 2. 1. 2012, 21:36 (UTC)

Tak ono se to tu už právě několikrát diskutovalo. Ono je těžké zrušit něco co šlape (hodně lidí nemá rádo změny) - i když nejednoduší cesta je, že nebude dost arbitrů. Mě osobně vést dlouhosáhle diskuse nad efektivitou AV nebaví.--Juandev 2. 1. 2012, 22:15 (UTC)

Děkuji za Vaši kandidaturu. Současná volební situace naznačuje, že arbitrážní výbor bude reálně akceschopný (pokud to jeho členové budou zvládat). Práce v arbitrážním výboru je poměrně časově náročná (pokud se tedy na něj komunita s něčím obrátí) a není příliš příjemná a uspokojující. Zeptám se přímočaře - jste plně připravena tuto zátěž zvládat? A jen tak pro jistotu se zeptám, aniž bych vyzvídal jakékoli detaily, i na toto: můžete odhadnout pravděpodobnost, s jakou se může v průběhu Vašeho funkčního období zopakovat "neplánovaná přestávka" jako v letech 2008-2011? Děkuji. Okino 3. 1. 2012, 21:43 (UTC)

Děkuji za dotaz, nyní k odpovědím: Ano, na tuto otázku jsem si odpověděla při zvažování kandidatury a kladná odpověď na ni byla a je conditio sine qua non veškerého snažení. Stejně tak pravděpodobnost další přestávky jsem odhadla jako velmi nízkou - samozřejmě, může mě zajet náklaďák nebo přijde na podzim konec světa - opět, kdybych věděla, že pravděpodobně za dva měsíce někam zmizím, moje kandidatura by postrádala smysl. Přeji pěkný večer, --Bodlina 3. 1. 2012, 22:04 (UTC)

Mám pár otázek:

  1. Je dle Vás označení někoho za nedouka osobním útokem?
    Ano, protože hodnotí přímo wikipedistu a ne obsah, který vložil, případně změnu, kterou provedl. Těžko se to dá označit jako konstruktivní kritika, ne? --Bodlina 6. 1. 2012, 10:39 (UTC)
  2. Jak dle vás pracují správci jako celek (dobře, špatně, jinak...), popřípadě co by se v jejich práci dalo zlepšit?
    Jako celek na mě občas působí jako sbor lidí, kteří si dali za úkol bránit wikipedii před jakýmkoliv zlem, přičemž potenciál pro to zlo je v celém okolním světě. V případě zjevných vandalů to snad funguje, ale nevyhnutelným důsledkem je jistý nepřátelský postoj wikipedie vůči okolí. Co by se dalo zlepšit? Doktrína. Wikipedie by měla být přátelštější k lidem, kteří si troufnou zmáčnout tlačítko "editovat". Není to ovšem jen záležitost správců, ale také znění a používání různých šablon a nálepek, to je na delší diskuzi. --Bodlina 6. 1. 2012, 10:39 (UTC)
  3. Jaký názor máte na exponenciálně se zvyšující tresty při blokování?
    Nic neřeší. Délka bloku by měla být taková, aby dotyčnému 1) skončila hodina výpočetní techniky/přestávka 2) snížil se mu krevní tlak a přestal vidět rudě. Na to je i 24h dlouho. Při sporech - teď nemluvím o jednorázových vandalech - by blok měl imho sloužit jen jako takové "ticho! - ještě jednou a věcně prosím" a ne jako "teď tě šoupneme za dveře a vyřešíme si to bez tebe". To spor neřeší, spíš eskaluje, protože dotyčný zablokovaný ztrácí možnost argumentace a zbývá mu jenom pocit křivdy. Který mu zůstává trvale a který působí napětí i v budoucnosti. --Bodlina 6. 1. 2012, 10:39 (UTC)
  4. Jak by se dle Vás mělo zacházet s potížisty (=dlouhodobě zavedení wikipedisté mající i přínosné editace)?
    Individuálně. Mluvíme-li o tom, že "potížistu" řeší Arbcom, pak je hlavním měřítkem přínos pro encyklopedii jako celek. A případné potíže ve stylu osobních antipatií ať si pánové vyřeší někde v restauračním zařízení, s tím nemá wikipedie nic společného. --Bodlina 6. 1. 2012, 10:39 (UTC)
    Dovoluju si upozornit, že se vždy nejedná jen o pány, tato diskuse je ukázkou, že i dámy si zde projevují osobní antipatie :-) --Jowe 6. 1. 2012, 11:43 (UTC)

Děkuji za odpovědi--Zdenekk2 6. 1. 2012, 07:14 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_leden_2012/Bodlina&oldid=7919001“