Wikipedie:Žádost o práva správce/Timichal (byrokrat)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 30 pro, 14 proti, 4 se zdrželi, Timichal nebyl schválen jako byrokrat --Mormegil ✉ 20:33, 3. 3. 2008 (UTC)

Timichal (žádost o práva byrokrata)

Timichal (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 20:04, 18. 2. 2008 (UTC)
• hlasování končí: 20:04, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Už několikrát se tu vyskytla sháňka po byrokratech s tím, že zvolení správci čekají i několik dní na uzavření svého hlasování: vzhledem k tomu, že Wikipedii sleduji každodenně (byť třeba needituji) a dostupný jsem prakticky pořád, rozhodl jsem se zažádat o práva byrokrata a proces tak zrychlit. Věnoval bych se i dalším "byrokratickým" činnostem: odvážím se tvrdit, že botům rozumím (sám bota provozuji) a žádosti o status bota jsem schopen posuzovat, stejně tak i žádosti o přejmenování. Na Wikipedii jsem aktivní od ledna 2005, od května 2006 jsem pak správcem; účastním se také několika dalších projektů Wikimedia. Nemyslím si, že jsem se za dobu svého působení ocitl ve vážnějším konfliktu, což je asi dáno hlavně "údržbářskou" povahou mé práce tady - v posledních měsících se věnuji hlavně kopírování obrázků na Wikimedia Commons (chápu, že někteří budou možná mít výhrady k mé nízké aktivitě, ale čistě podle čísel jsem čtvrtým nejaktivnějším správcem). Možná se vyskytnou výtky k mé "kumulaci funkcí" - nemyslím si ale, že čistý počet správcovských účtů na různých Wikipediích o něčem svědčí - důležitá je činnost, a tu bych se stejně jako dosud snažil všude vykonávat co nejlépe. — Timichal 20:04, 18. 2. 2008 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Dobrý kandidát نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:07, 18. 2. 2008 (UTC)
2. --P.Starý 20:08, 18. 2. 2008 (UTC)
3. --Aktron (d|p) 20:11, 18. 2. 2008 (UTC)
4. --Lenka64 20:12, 18. 2. 2008 (UTC)
5. i když souhlasím, že kandidát moc nepíše články, ale zase dělá jinou práci, která je pro nás stejně tak užitečná. Dále z vlastní zkušenosti vím, že pokud je potřeba, není problém Timichala snadno sehnat at už na IRC, nebo na ICQ (email jsem psát nezkoušel, pač vždycky stačilo ICQ). Hodí se nám byrokrat, který tady bude, aby rozšířil řady těch 2 stávajících. Množení funkcí mi nevadí, pokud je vykonává svědomitě, což si zatím myslím. Oceňuji dále, že narozdíl ode mne, má o problematice přehled, takže se nebude asi muset rovnou nic učit. --Chmee2 20:13, 18. 2. 2008 (UTC)
6. Má velké zkušenosti a hlavně technické, a proto může být dobrý byrokrat. --Sevela.p 20:26, 18. 2. 2008 (UTC)
7. Pravdou je, že timichal v RC člověk tak často jako jiné nepotká, ale zkušeností má dost a myslím, že bude přínosem. JAn 21:00, 18. 2. 2008 (UTC)
8. --Packa 21:07, 18. 2. 2008 (UTC) Myslím že bez problémů (ale na odpověď na Mormegilův komentář si počkám)
9. --Cinik 21:10, 18. 2. 2008 (UTC) Až tu budou desítky akceptovatelných zájemců o tuhle práci, tak můžeme teprve začít přemýšlet o tom, zda chceme takovou akumulaci funkcí. Do té doby...
10. --Ladin 21:51, 18. 2. 2008 (UTC)
11. 200% pro! :) --Ragimiri 22:11, 18. 2. 2008 (UTC)
12. --Podzemnik 22:27, 18. 2. 2008 (UTC) Výborný kandidát
13. Slíbil mi, že se Wikipedii budě věnovat, jinak nic proti nemám :) --Tlusťa 08:11, 19. 2. 2008 (UTC)
14. --Mirekk 10:05, 19. 2. 2008 (UTC)
15. --Decebalus 18:34, 19. 2. 2008 (UTC)
16. --Dezidor 19:21, 19. 2. 2008 (UTC)
17. V kumulaci funkcí zatím nevidím až tak velký problém -- Mercy (☎|Ω) 19:43, 19. 2. 2008 (UTC)
18. Někdo to dělat musí a Timichalovi já věřím. Petr Kopač 20:48, 19. 2. 2008 (UTC)
19. --StaraBlazkova 14:47, 20. 2. 2008 (UTC)
20. --snek01 15:38, 20. 2. 2008 (UTC)
21. Jirka O. 11:56, 21. 2. 2008 (UTC)
22. Zcela bez váhání proti č. 5+2 v kolonce proti--Horst 16:00, 21. 2. 2008 (UTC)

    Ačkoliv si myslím, že tento projekt nepotřebuje nezbytně tolik úředníků s oprávněním udělovat práva správce, přidělovat či odebírat příznak bot a přejmenovávat uživatele, a zvažoval jsem, že Timichala nepodpořím. Ale po přečtení zdůvodnění Karlova a Pastoriova hlasu bez dalšího váhání pro. --Milda 15:53, 22. 2. 2008 (UTC)

23. myslím si, že Timichal problematice rozumí a na funkci se hodí. Vůbec neuvažuju kolik byrokratů je optimálních - takovéto úvahy jsou pro mě zbytečné a zavání mi politikou. Tato kumulace funcí mi nevadí, práce byrokrata není tak náročná.--Juan de Vojníkov 18:46, 23. 2. 2008 (UTC)
24. --Johann 20:39, 23. 2. 2008 (UTC) Kumulace funkcí mi nevadí. Vše ostatní hovoří celkem jasně pro...
25. Velmi kvalitní kandidát --Limojoe 03:11, 24. 2. 2008 (UTC)
26. Timichal vždy vystupoval umírněně a s rozvahou, jako správce se imho velmi osvědčil a rozhodně by měl moji důvěru i jako byrokrat. --Petr Adámek 18:26, 28. 2. 2008 (UTC)
27. --G 22:03, 29. 2. 2008 (UTC)
28. --Miraceti 09:33, 2. 3. 2008 (UTC)
29. Honza Záruba 11:10, 2. 3. 2008 (UTC) Sice si myslím, že současný počet je zcela dostačující, ale chcete-li mít 4 byrokraty, budiž. Myslím, že tu nelze mluvit o nějaké kumulaci funkcí, mít byrokrat bez práv správce bohužel nejde, co se týče arbcomu, poslední případ byl uzavřen skoro před půl rokem a nezdá se, že by se v nejbližší době objevila nějaká kauza, navíc byrokratování a arbcomování nijak nesouvisí. Co dělá jinde než na cs.wp, nemá pro to, co dělá tady, žádnou relevanci.
30. --Doktory 11:47, 2. 3. 2008 (UTC)

    --Gggg 15:48, 3. 3. 2008 (UTC) Uživatel nemá potřebný počet editací v hlavním jmenném prostoru (věci typu pět editací jednoho článku během sedmi minut počítám jako jednu editaci, vychází mi 23 editací). Škrtl --Luděk 16:12, 3. 3. 2008 (UTC)

Proti

1. Mám skutečně námitku proti kumulaci funkcí, ale na jednom projektu - jinak mi zas tak nevadí. Být správce, arbitr a byrokrat naráz mi nepřijde jako vhodná kombinace. S určitou lítostí proti. Okino 20:26, 18. 2. 2008 (UTC)
2. Osobně proti Timichalovi nic nemám. Na byrokrata je ale v poslední době trochu málo aktivní, nepočítám-li mazání a editace své uživatelské strany, má Timichal za poslední dva měsíce 119 editací (počítám-li správně). Jinak jako Okino. --Adam Zivner 08:52, 19. 2. 2008 (UTC)
3. --Martin Kozák 14:04, 19. 2. 2008 (UTC) — Jako Okino.
4. --Nolanus ✉ C E 15:17, 19. 2. 2008 (UTC) Osobně s ním nemám problém, ani si s ním nevybavuju žádný střet, ale můj hlas pro u arbkom byl poslední, který sem mu byl ochoten dát - 5 funkcí /4 x správce, 1x arbitr, nepočítám otrs/ by mu měly stačit, 6 je prostě moc; cs.wiki se v poslední době navíc ani moc nevěnoval, sliby, že bude, neakceptuju, byrokrat by si měl udržovat přehled o dění pořád. Navíc sem zásadně proti přílišnému zmnožení byrokratů, to je cesta do pekel /resp. mimo stávajících dvou bych byl ochoten podpořit poměrně málo lidí/.
5. Jako Okino, zbytečná kumulace funkcí mi vadí (nejenom na Wikipedii). Pokud se vzdáte členství v arbcomu, tak jsem ochotný změnit hlas, protože proti Vám jinak nic nemám.--Ioannes Pragensis 19:46, 19. 2. 2008 (UTC)
6. Mirek256 13:23, 20. 2. 2008 (UTC)
7. Notorický mazač, zcela bez váhání proti. --Karel 18:03, 20. 2. 2008 (UTC)
8. Myslím, že je třeba omezovat bující byrokratizaci, dle někde tuhle uvedeného přehledu není byrokratů potřeba tolik. --Li-sung ✉ 18:10, 20. 2. 2008 (UTC)
9. Sběrač funkcí --Pastorius 18:28, 20. 2. 2008 (UTC)
10. jako Martin Kozák **--MiroslavJosef 17:41, 23. 2. 2008 (UTC)
11. --Petr C. 09:13, 2. 3. 2008 (UTC)
12. Nic proti Timichalovi osobně, ale souhlasím s Okinem -- přijde mi, že je pro komunitu zdravé mít jednotlivé mít v různých funkcích různé lidi. Jako přídavný byrokrat snad zafunguje Chmee2. --che 12:46, 2. 3. 2008 (UTC)
13. Kumulovaný, nepřesvědčivý, zbytečný. --Malýčtenář 16:26, 3. 3. 2008 (UTC)
14. Zbrklost, lehkovážnost a jindy nerozvážnost, nestálost názorů a nedostatek odvahy k řešení kontroverzních záležitostí jsou některé z důvodů, pro něž Timichal není vhodným kandidátem na byrokrata. --Danny B. 19:43, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. hlasující "proti" mě dost nahlodali, tedy radši se v tomto případě zdržím. --Krvesaj 19:44, 20. 2. 2008 (UTC)
2. Nedokážu posoudit... :-( --Quar 11:51, 23. 2. 2008 (UTC)
3. Proti Timichalovi nic osobně nemám a dokonce mám pocit, že jsme se nikde při ničem "nepotkali", přestože jak ukazují přiložené výpisy, je docela aktivní. Nelíbí se mi ovšem kumulování funkcí, což je hlavní důvod zdržení se. --Šandík 17:36, 23. 2. 2008 (UTC)
4. Přesunuji svůj hlas z „pro“ na „zdržuji se“. Jak jsem uvedl výše, nepotřebujeme nezbytně tolik byrokratů, hlasování „pro“ bylo motivováno vyvážením dvou konkrétních hlasů proti. --Milda 19:54, 3. 3. 2008 (UTC)

Komentáře

@Okino: Osobně v tom nevidím problém, pokud jsou to lidé, se kterými nejsou problémy.--Sevela.p 20:30, 18. 2. 2008 (UTC)

Ještě k Okinovi: Nevidím přílišný rozdíl mezi kombinací správce-arbitr a byrokrat-arbitr; nejvýraznější byrokratovou funkcí "navíc" je uzavírání RfA, a v případě, že by se někdy vedla arbitráž s někým, jehož kandidaturu bych uzavíral, bych se z případu samozřejmě vyloučil, když bude kandidatura nějak relevantní. — Timichal 21:24, 18. 2. 2008 (UTC)

Vzhledem k tomu, že nikterak nenamítám nic proti tomu, že vyšší počet byrokratů může jedině prospět, nebudu příliš rozebírat fakt, že IMHO tvrzení „Už několikrát se tu vyskytla sháňka po byrokratech s tím, že zvolení správci čekají i několik dní na uzavření svého hlasování“ není pravdivé (nejdelší čekání na přidělení práv nově zvolenému správci od doby skončení hlasovací lhůty, když jsem si to prošel až k počátku roku 2007, bylo několik málo hodin). Ale rád bych se zeptal na věc, která mi ve zdůvodnění chybí nejvíc: dle mého názoru je nejdůležitější/nejvýraznější/nejkontroverznější funkcí byrokrata vyhodnocování RFA. Mohl by ses nějak vyjádřit k problematice vyhodnocování těchto hlasování? Je mi vcelku jedno, jakou formou – shrnutím svých představ, jak to dělat správně, informací, že v nějakém konkrétním minulém hlasování by ses zachoval jinak, apod. (Případně také, zda máš nějakou ideu ke spolupráci mezi byrokraty, zda se například mají předem dohodnout, kdo bude vyhodnocovat jaké hlasování apod.) --Mormegil ✉ 21:00, 18. 2. 2008 (UTC)

Pokud to není pravdivé, omlouvám se - nekontroloval jsem to, ale pamatuju si, že já jsem čekal minimálně den a problém byl i s někým jiným zvoleným v tom období, byrokrati byli přitom v té době stejní.

K dotazu na vyhodnocování RfA: za svůj příklad bych si vzal Zirlandovo uzavření prvního potvrzení Dannyho B., kde byla myslím situace uzavřena dost dobře, snad s výjimkou veřejného zdůvodnění a sebeškrtnutí: tzn. nebrat v potaz loutky a dlouho neaktivní účty a při určování hranice uvážit i kandidátův přístup k věci. Jako důležité mi též přijdou argumenty hlasujících: pokud je hlasování těsné, ale jedné straně chybí argumenty, přiklonil bych se k straně druhé. V případě těsného výsledku bych se také spíš klonil k hlasům uživatelů, kteří jsou v projektu déle a jsou zkušenější, než k hlasům nováčků; na druhou stranu může mít dobře odůvodněný hlas od nováčka větší hodnotu než prostý podpis do kolonky od správce. Jiné hypotetické případy mě nenapadají, snad budou ty uvedené stačit :) — Timichal 21:24, 18. 2. 2008 (UTC)

Ještě ke spolupráci, na to jsem zapomněl odpovědět: uplatňoval bych zásadu kdo dřív přijde, nenapadají mě žádné důvody pro nějakou koordinaci předem (samozřejmě se případně rád poučím) - nemyslím si, že byrokraté fungují jako komise a před uzavíráním se musí radit; spíš jde o něco podobného, jako když správci uzavírají VfD - domlouvají se pouze v nejasných či kontroverzních případech. Stejně tak pokud bych si nebyl jistý, jak uzavřít RfA, buď bych se poradil s jiným byrokratem nebo bych mu vyhodnocování přímo přenechal. — Timichal 23:58, 18. 2. 2008 (UTC)

Ad Cinik: Cs Wikipedie nepotřebuje desítky kandidátů na byrokrata, natož desítky byrokratů. Na anglické Wikipedii mají tč. 25 byrokratů, z toho 12 takových, kteří byrokratují (11 jen edituje, další zcela neaktivní). Cs Wikipedie tak má podstatně víc byrokratů v poměru k uživatelům, správcům, článkům i hlasováním o práva správce, než en. Poměr schválených a neschválených wikipedistů kandidujících na byrokrata je na en pokaždé větší než na cs - z toho hlediska je tu přebyrokratováno. Předpokládám, že jiné Wikipedie na tom budou podobně. Chápu, že s malými čísly (2 byrokrati na cs) je to přece jen složitější, když vypadnou 2 byrokrati na en wiki, je to ok, když na cs, je to problém, ale přesto: Cs Wikipedie potřebuje jednotlivé kandidáty, desítky kandidátů nikoli. Pokud v současnosti kandidují dva wikipedisté na třetí a případné čtvrté místo byrokrata, je to zcela přiměřený výběr, který umožňuje skutečně vybírat, nikoli brát, co se namane. K vybírání vyzývám všechny hlasující. Okino 21:35, 18. 2. 2008 (UTC)

Kolego, zamyslete se nad tím, co jsem napsal... :o). Píšu-li o kandidátech, nepíšu o byrokratech. Polopaticky: Byrokratů by cs měla mít tak 4-5. A až bude výběr na tato místa z desítek ochotných, tak se budu zabývat otázku, zda chceme kumulovat funkce. Zatím můžeme být rádi, že zde jsou přijatelní lidé ochotní brát vícero funkcí. --Cinik 21:41, 18. 2. 2008 (UTC)

Děkuji za upozornění, já věděl, že chci ještě něco napsat. :-) Podíval jsem se na en také na to, kolik tam mají kandidátů na funkci byrokrata. Poměr schválená:neschválená kandidatura je přibližně 1:3. Tedy i pro Tebou předpokládaných 4-5 kandidátů není třeba desítek kandidátů, ale méně než 20. Ale budiž, můžeš na to mít jiný názor. Více s dovolením na Wikipedie diskuse:Byrokraté Okino 22:11, 18. 2. 2008 (UTC)

@Mormegil – je pravda, že několik málo hodin je pojem relativní, zrovna ale Timichalovo správcovství čekalo dva dny (zas je fakt, že to bylo v roce 2006). A Dezidor včera taky víc jak o den. :) --Tlusťa 08:43, 19. 2. 2008 (UTC)

Dezidorovo potvrzení běželo již podle nových pravidel, podle nichž - jak jsem byl poučen po svém omylu s odstraněním jiného hlasování z posledních změn - není stanovena lhůta k uzavření, tudíž to nelze počítat jako příklad nějaké prodlevy. A odvolávat se na přes rok staré hlasování podle starých a odlišných pravidel není také příliš směrodatné.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:24, 21. 2. 2008 (UTC)

Jestli dovolíte, já se spíš zeptám, jestli někdo považuje dva dny čekání na uzavření nějakého hlasování na Wikipedii za problém. Já tedy ne. Okino 20:32, 21. 2. 2008 (UTC)

Někdy ano, podle toho, jak vypjaté to hlasování bylo. Jestli je něco tak jasného, jako (doufám bude) schválení Chmee2, tak to počká. Ale kontroverzní hlasování je vhodné uzavřít co nejrychleji.--Packa 19:16, 24. 2. 2008 (UTC)

Fascinuje mne, jak se tu spousta hlasujících přidává k nesmyslnému/demagogickému argumentu Okina. Okino uvádí kumulaci funkcí a jmenuje tři: správce, arbitra a byrokrata. Jenže byrokrat je správce s navýšenými oprávněními - každý byrokrat je zároveň správce, takže mluvit v tomto případě o kumulaci funkcí je totální pitomost. A povinnosti byrokrata a arbcomu se nekříží. Za kumulaci funkcí v určitém smyslu v případě byrokrat-arbitr uvažovat jde, ale podle mne je nesmysl to považovat za něco závažného. Koneckonců Mormegil je byrokrat-checkuser a nikomu to nevadí. --Cinik 10:32, 2. 3. 2008 (UTC)

Oko pravdy

Revertoval jsem editaci loutkového účtu "The Eye of Truth", kterým škrtal mé škrtnutí hlasu Gggg. Škrtnutí jsem snad srozumitelně zdůvodnil, pokud The Eye of Truth vidí v mém zdůvodnění chybu, nechť se snaží mému zdůvodnění oponovat. Nejsem neomylný, rád se nechám poučit. Takže The Eye of Truth, řekněte, kde jsem udělal chybu?

Uvádím ještě "zdůvodnění" škrtnutí mého škrtnutí, které The Eye of Truth napsal: "Uživatel(ka) měl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru. --The Eye of Truth 16:47, 3. 3. 2008 (UTC)" --Luděk 17:14, 3. 3. 2008 (UTC)

Proč pro mne není Timichal vhodný kandidát na byrokrata

Byrokrat by měl být morální autoritou k uklidňování sporů. Spory se většinou točí kolem tvorby článků. Nemohu důvěřovat uživateli, který má prakticky nulovou tvorbu (a to na rozdíl od některých jiných za tvorbu považuji i jiné věci, než prosté psaní článků, neb i ty jsou důležité), že by byl schopen tyto spory kočírovat.

Nemohu důvěřovat ani člověku, který se projevuje zbrklostí, řekl bych až lehkovážností, dokonce snad bere Wikipedii jako závod o to, kde zahlasovat dříve. V mnoha hlasováních hlasuje jako první či mezi prvními, často hned v první minutě, což je pro mne signálem, že své činy příliš nerozmýšlí.

Poměrně často vnímám i názorovou nestálost, občas i absenci nestrannosti, což jsou pro mne další faktory, jež bych od vhodného kandidáta na byrokrata očekával.

Registruji i to, že kandidátova aktivita je nárazová, zpravidla v případech, kdy mu o něco jde. Nelze zapomenout na nárazový účelový nárůst editací během kandidatury na správce. Tyto případy na mne působí až vypočítavě.

Od byrokrata též očekávám, že se nebude bát rozhodovat v kontroverzních záležitostech, což je věc, jíž u tohoto kandidáta postrádám.

Nemyslím si, že by zde byl nějaký nedostatek byrokratů, pro nějž by bylo nutno volit další a kvůli tomu tak snižovat laťku nároků na tuto funkci.

Kandidát zmínil svoji častou přítomnost - s tím z osobních zkušeností nemohu příliš souhlasit, již nemálokrát se mi stalo, že nebyl k zastižení zrovna v případě, kdy bylo nejvíce potřeba.

Nakonec ještě osobní pocit, který mám z kandidátovy řeči a jeho reakcí - působí na mne neupřímností a kalkulem - "řeknu jim, co chtějí slyšet".

Sečteno a podtrženo - ačkoliv proti kandidátovi nemám osobní výhrady, nesplňuje nejen mé představy o byrokratovi, ale ani i základní kritéria, jímž by se jim mohl přiblížit.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:43, 3. 3. 2008 (UTC)

Nemohu si pomoci, ale tenhle klasicky v drtivé většině obsahu naprosto nekonkrétní výlev (jehož výhodou je, že se s ním nedá polemizovat, narozdíl od konkrétních výhrad) mi něco připomíná. Zkušenost mne již poučila, že by bylo zbytečné ptát se na příklady oné nekonzistence a zbrklých hlasování a podobně. Jednak bych se jich stejně nedočkal, jednak není těžké uhodnout, že to lze zhustit do věty, pamatuji si, že kdysi zastával názor, který se mi nelíbil a který se (narozdíl od mého) prosadil --Cinik 19:52, 3. 3. 2008 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.