Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Petr Losert

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Kandidát žádost stáhl. --Chmee2 20. 2. 2010, 16:16 (UTC)

Petr Losert editovat

Petr Losert (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 13. 2. 2010, 16:32 (UTC)
  • hlasování končí: 27. 2. 2010, 16:32 (UTC)

Stahuji svou žádost --Petr Losert 20. 2. 2010, 11:22 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Už nějakou chvilku sleduji poslední změny a revertuji případné vandaly + upozorňuji na Nástěnce na vandaly + vyhledávám copyvia + vkládám šablonu smazat do nevyhovujících článků (poznáte mne dle zdůvodnění expy v takovéto šabloně). Správcova práva by tuto antivandalskou činnost značně urychlila (okamžité mazání, správcovský revert). Obecněji k mému působení na Wikipedii - mám něco přes 2 300 editací v hlavním jmenném prostoru, celkově k 3 800 (aktuální výsledky viz zde), zabývám se hlavně historií. Za své působení na wiki jsem měl několik sporů s kolegy a udělal pár omylů a chyb. Správcování chci využít převážně a v drtivé většině na antivandalismus, k urovnávání sporů nejsem IMHO vhodný.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Jsem jednoznačně pro! Je to zkušený a nekonfliktní kolega. Oceňuji jeho práci na poli historie a ochotu pomoci ostatním s vylepšováním článků z tohoto oboru. Kvituji také jeho výborné komunikační schopnosti. --Gothic2 13. 2. 2010, 16:39 (UTC)
  2. Ano, souhlasím a podporuji--Zákupák 13. 2. 2010, 16:48 (UTC)
  3. Ať vám, Petře, vaše angažovanost vydrží. Jirka O. 13. 2. 2010, 16:50 (UTC)
  4. Určitě pro a přeji hodně štěstí. --Saltzmann 13. 2. 2010, 17:09 (UTC)
  5. Má rozum, má zájem pracovat, tak jen do toho. --egg 13. 2. 2010, 19:17 (UTC)
  6. Nemám žádné námitky --MiroslavJosef 14. 2. 2010, 10:49 (UTC)
  7. Zcela vyhovující kandidát na správce.--Solenský 14. 2. 2010, 18:11 (UTC)
  8. Má svoje nedostatky, ale již dříve mě napadlo, že by možná on mohl kandidovat na správce. Taakže opatrné pro. JAn 14. 2. 2010, 21:16 (UTC)
  9. Vidím spoustu práce, kterou odvedl a proto ano. --Karel 14. 2. 2010, 22:04 (UTC)
  10. Dobrý kandidát. Hodně štěstí. --Luboš Pruner 16. 2. 2010, 06:50 (UTC)
  11. Určitě ano, jde o zkušeného kolegu, s kterým se dá rozumně diskutovat i spolupracovat. --Yopie 16. 2. 2010, 12:46 (UTC)
  12. --Kacir 16. 2. 2010, 18:37 (UTC) Přemýšlel jsem o kandidátovi a uvědomil si, že nemám žádné tak zásadní výhrady, abych jej nepodpořil.
  13. Buď prosím vstřícnější k nováčkům. --Tlusťa 16. 2. 2010, 18:53 (UTC)
  14. Ale polepšit se, vše co vytýkají si vzít k srdci. --Mirek256 18. 2. 2010, 17:10 (UTC)
  15. Ano. Kdo chce pracovat, ať má možnost. --Jann 19. 2. 2010, 19:48 (UTC)
  16. Dejme Petrovi šanci. --Milda 19. 2. 2010, 20:19 (UTC)
Proti editovat
  1. Proti, tento wikipedista nemá mou důvěru. Nejenom proto, že je nevhodný k urovnání sporů. --Elm 13. 2. 2010, 18:34 (UTC)
    To bude asi kvůli tomuto, že? --Petr Losert 13. 2. 2010, 22:29 (UTC)
    Nejde jen o to, že mou aktivitu na W přirovnáváte k "chování jako malého umanutého dítěte, který nedostal své lízátko a teď bude proto šlapat ostatním na bábovičky.", což svědčí že asi těžko budete schopen racionálně obhájit své potenciální správcovské zásahy. Ale jde o vaši celkovou aktivitu, jenž hlasující pode mnou trefně ilustrovali, obávám se, že nemáte základní znalost pravidel. Gothicova slovy jste jistě nekonfliktní :) ale zkušenosti hovoří o opaku... --Elm 14. 2. 2010, 10:21 (UTC)
    Vynechte prosím osobní útoky jako "obávám se, že nemáte základní znalost pravidel". --Packa 14. 2. 2010, 13:30 (UTC)
    To už ani nemůžu zhodnotit schopnosti kandidáta? Jaképak osobní útoky??? Přečtěte si raději Wikipedie:Žádné osobní útoky, ať víte s jakým pojmem šermujete. Kandidatura znamená komentování wikipedisty, komentovat jeho schopnost a aktivitu je tedy záhodno... Co všechno lidé dokážou nazvat jako osobní útok se už vymyká mé logice.... Jak tedy podle vás neosobně-neútočně mám vyjádřit obavu z neznalosti pravidel daného wikipedisty??? --Elm 15. 2. 2010, 09:42 (UTC)
    Tak to je noční můra v Elm Street :-DDD --Gothic2 15. 2. 2010, 16:30 (UTC)
    Bývá mým zvykem s Elmem nesouhlasit :-) ale zde ho musím podpořit: "Relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu vůči wikipedistům v rámci Žádostí o komentář nebo arbitráží týkajících se jejich chování nebo v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích se nepovažuje za osobní útok" se říká v pravidle Wikipedie:Blokování. Pokud někdo vstupuje do hlasování, musí bohužel počítat i s negativními komentáři.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2010, 08:59 (UTC)
    Připojuji se, Packova výčitka je neopodtatněná. --Cinik 17. 2. 2010, 09:26 (UTC)
  2. Důvody pro to, proč hlasuji takto, je celá řada. Jsou většinou méně významné, než by někdo čekal, v celku mě ale přiměly hlasovat takto. Práva chce Petr nejspíš "jen" kvůli správcovskému revertu a mazání vandalismů, což je jistě chvályhodná činnost, ale od správce bych očekával i trochu více (vyhledávat copyvia může i tak). Pak tu jsou nedávné výtky zkušenějších editorů v Petrově diskusi, na které níže poukázal Tchoř. K nim bych doplnil např. to, že ze čtyřnásobných revertů některých stránek ([1] [2]) mám pocit, že Petr ještě dost dobře není obeznámen s editačními, potažmo revertovací praxí. Když to spojím např. se z mého pohledu zbrklým založením zbytečné ankety nejasného účelu nebo s tím, že sám zde prohlašuje, že není vhodný k urovnávání sporů [3], dává mi to hlas proti. Od správce rovněž očekávám vstřícnost a věcnější diskusní příspěvky než je třeba toto nebo celá řada dalších příspěvků. Nic proti, Petře, prostě myslím, že by bylo lepší ještě nějaký čas počkat. --Podzemnik 13. 2. 2010, 22:16 (UTC)
    Ad ony dva Tchořovi body, to jsem vysvětloval dole. Ad ty čtyřnásobné reverty, vím, že se to dalo řešit za a) editací onoho článku (ale měl jsem obavy, že by mi něco uniklo) nebo za b)nechat to na jiných (potažmo to nahlásit správci), anketa nebyla unáhlená, prostě anketa (neměla za cíl něco protlačit, jen jsem byl zvědavý, jak je kdo ve sporu na které straně), vhodný k urovnávání sporů IMHO nejsem, ale koneckonců můžu překvapit sám sebe ;-). Ad diskuze - jen jsem vyjádřil svůj názor na neustálé debatování a diskuze a stojící práci. Ad závěrečná věta, jistě, tvůj názor přijímám, nejsem dokonalý, čas mám taky, tak uvidíme, jak to dopadne. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Losert (diskuse)
  3. Pan kolega Petr Losert je nadějný wikipedista. Pro něj mluví jeho pracovitost, iniciativa a zájem podílet se na hlídání Wikipedie. Na druhou stranu z něho ale ještě cítím jistou nezkušenost a nedozrálost jak autorskou (např. když svůj seznam německých vyznamenání ani neseřadí chronologicky podle historických epoch a má ho „napřeskáčku“), tak především komunikační. Myslím, že správce by měl k nováčkům přistupovat nadprůměrně vstřícně, radit jim a pomáhat, nikoli pouze policajtovat. Až se v těchto oblastech Petr zlepší, rád v nějakém příštím hlasování za půl roku odevzdám hlas pro.--Ioannes Pragensis 14. 2. 2010, 10:38 (UTC)
    Ad seznam. V podstatě není na přeskáčku - 1. je Německé císařství (předtím Německo jednotné nebylo, říše byla spíše jen volným spolkem než státem sama o sobě) (1871-1918) pak následuje Výmarská republika (1918-1933), pak Nacistické Německo (1933-1945), poté SRN (má delší trvání než DDR (ta se navíc do něj začlenila), proto je první) a DDR a až po nich následují německé státy (to proto, že se jedná o jakýsi doplněk k německým vyznamenáním, on ten samotný název se na ně dle mého úplně nevztahuje, přestože to byly německé státy a dokonce existovaly i za císařství, jejich existenční doba přesahuje císařství a proto jsou zařazeny až dole) --Petr Losert 14. 2. 2010, 12:35 (UTC)
  4. Důvod:četné žaloby na nástěnce správců (oni opravdu většinou nejsou slepí), čekala bych před kandidaturou větší objem založených článků a fakt, že o Vás poslední dobou zakopnu v každé druhé diskusi - správce by měl spíš dělat, než žvanit. --Lenka64 14. 2. 2010, 10:47 (UTC)
    Ad žaloby, k tomu snad nástěnka vytvořena byla, aby upozorňovala správce. Ad diskuze, ano, mám úplně stejný pocit, ale někde je moje účast nutná (třeba u Petra Velikého, Moskevského knížectví či Seznamu českých představitelů, u prvního jsem inicioval návrh přesunu, u druhého jsem byl požádán o názor, u třetího se projednávají formální záležitosti opět mnou vyvolané), jinde moje účast nutná není, ale zaujalo mě třeba téma, tak jsem se vyjádřil (i když odpovídat na ně zabírá celkem dost času). --Petr Losert 14. 2. 2010, 12:41 (UTC)
  5. Oceňuji Petrovy postoje a jeho činnost. Od správce bych ale očekával i určitý nadhled nad věcí, který však např. podáním své žádosti těsně po uvedené anketě IMHO neprokázal. Takže stejně jako Podzemnik a Ioannes: teď ne, za půl roku pravděpodobně ano. --Packa 14. 2. 2010, 13:30 (UTC)
  6. Ještě bych počkal. --Hagar 14. 2. 2010, 13:58 (UTC)
  7. Nechci správce "jen proti vandalismu", dle mého to škodí wikipedii. --bab_dz 14. 2. 2010, 21:53 (UTC)
  8. Možná brzy, úzký "program". --Mychajlo 15. 2. 2010, 01:00 (UTC)
  9. Jako Packa. --Ladin 15. 2. 2010, 09:29 (UTC)
  10. Myslím, že je příliš brzy.--Acoma 17. 2. 2010, 16:43 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. nesetkali sme se snad u žádného článku, a nevím jestli je to v mém případě klad nebo zápor:-)--H11 13. 2. 2010, 20:21 (UTC)
    Řekl bych, že pro vás to bude velký klad, že jsme se nesetkali v žádném článku. O fyzice nevím vůbec nic a v pseudovědách bych se netroufl angažovat ;-) --Petr Losert 13. 2. 2010, 20:38 (UTC)
    Jestli vyřešíš, pro mě relativně drobný spor, nějak pěkně u Svatý Václav od téhle editace [4], tak aby zmizely výstražné šablony, tak můj hlas máš zaručen.--H11 13. 2. 2010, 20:51 (UTC)
  2. Jako správce mohu potvrdit, že Petr Losert je v posledních změnách vidět a práci tam odvádí. Na druhou stranu, při pohledu na jeho diskusní stránku vidím poměrně čerstvé výtky zkušenějších správců, které o velké vstřícnosti k nováčkům nesvědčí. Navíc na křičení v diskusích formou nadbytečné interpunkce, které mám celkem nerad, je hrdý. nevidí nic špatného. Zkrátka když si to sečtu dohromady, tak nevím. --Tchoř 13. 2. 2010, 21:06 (UTC) (poupraveno po reakci kandidáta--Tchoř 13. 2. 2010, 22:33 (UTC))
    S betonem se to nakonec vyřešilo, šlo o to, že si JAn spletl datum editace viz zde, k jeho výtce o redirektech jsem nakonec souhlasil. Ad druhý bod, ano uznávám (a na diskuzi jsem to dále uznal), že jsem to přehnal a vzal si z toho ponaučení. Ad ono křičení, nikde jsem neuváděl, že jsem na to hrdý, jen že to používám na zpřehlednění delších diskuzí a vypíchnutí stěžejní myšlenky mého příspěvku. --Petr Losert 13. 2. 2010, 21:14 (UTC)
    Ok, to křičení jsem trochu přeformuloval, ať se nepřeme o slovíčka. --Tchoř 13. 2. 2010, 22:33 (UTC)
    Nepřel jsem se, jen se snažím dát každému wikipedistovi na každý jeho bod odpověď. Podle mne je to slušnost zareagovat. --Petr Losert 13. 2. 2010, 22:37 (UTC)
  3. V tuto chvíli nemohu dát hlas pro ani proti, proto se zdržuji. --Ragimiri 14. 2. 2010, 14:23 (UTC)
  4. --Cinik 14. 2. 2010, 18:52 (UTC)
  5. Jsem na vážkách. Z RC Tě znám a Tvou práci tam si vážím a shrnutí expy taky. :) Avšak na druhou stranu se mi nelíbí narychlo sesmolená anketa, ke které jsi postupně přidával nová tučná upozornění a nakonec ji nechal celou smazat. Moc mi to nesedí k nadhledu, rozvaze a pevné ruce, kterou by měl IMHO správce mít. — Jagro 14. 2. 2010, 21:29 (UTC)
    --Kacir 15. 2. 2010, 14:34 (UTC) U této kandidatury se zdržuji.
  6. --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 17. 2. 2010, 00:15 (UTC)
  7. Nevim - asi jsem se s ním nesetkal --Kmenicka 18. 2. 2010, 13:52 (UTC)
  8. Zatím opravdu nemůžu, neznám - jen tady někdo zmiňoval anketu a jestli to je ta, která si myslím, že to byla, tak nevím, nevím.--frettie.net 19. 2. 2010, 21:42 (UTC)

Komentáře editovat

Dobrý den, Petře. Mohl byste prosím uvést příklad nějakého článku nebo jiného počinu, který považujete za svou vizitku na Wikipedii - něco kvalitního a/nebo užitečného? Srdečně,--Ioannes Pragensis 13. 2. 2010, 18:37 (UTC)

Mojí vizitkou jsou všechny moje vytvořené články, žádného se nezříkám. Máte to tady. Za svůj největší přínos wikipedii považuji svojí práci na řádech a vyznamenáních, kterých jsem zde vytvořil rovných 65. Mojí největší editací je pak asi článek Polsko-sovětská válka, který jsem podstatně rozšířil, žel bohu jen z jedné monografie. No a pak je tu ještě Seznam německých vyznamenání, rozhodně není perfektní, ale měl jsem s ním nejvíce práce, tak je to takový můj oblíbenec. --Petr Losert 13. 2. 2010, 18:44 (UTC)

Dobrý den. Od správce očekávám, že bude velmi dobře znát všechna pravidla wikipedie a různá ujednání z minulosti. Považujete se v této oblasti za dostatečně informovaného? Díky.--bab_dz 14. 2. 2010, 12:18 (UTC)

Velmi dobrá otázka. Co se týče protivandalské činnosti (můj hlavní záměr), pravidelně sleduji poslední změny a zásahy správců a myslím, že jsem si celkem utřídil poznatky co smazat, co ponechat jako subpahýl, jak reagovat na vandalismus (vkládání různých šablon). Co se týče obecných pravidel a doporučení na wikipedii, mnohé z nich mám projité, navíc sleduji (nebo se vykecávám, dle Lenky64) různé diskuze, kde se argumentuje právě různými pravidly a dohodami. Také bych chtěl podotknout, což mnozí budou považovat za zásadní problém, že bych práv správců chtěl využít na 99% právě na údržbu (tedy správu) a ne na urovnávání sporů (bohužel, nemáme zde na wikipedii rozlišené "údržbáře" a "moderátory", což je celkem problém). S pozdravy --Petr Losert 14. 2. 2010, 12:48 (UTC)
Tím jste mě bohužel příliš nepřesvědčil. Moc se mi nelíbí, když někdo chce správcovská práva jen kvůli nějakým věcem a ostatní zanedbává. Jestliže tyto činnosti nejsou doposud rozděleny, tak prostě hlasuju s tím vědomím, že někomu dávám veškerá práva, včetně blokování, uzavírání diskusí apod. Jen kvůli zápasu s vandalismem myslím práva potřeba nejsou. Sám jsem kdysi prohlížel nové články a prostě stačí upozorňovat, oni už si to správci pak smažou či vyřeší jinak. Když už někdo chce být správce, tak se vším všudy. Navíc nikde nemám záruku, že když Vám dám hlas a stanete se správcem, nebudete svá práva používat jen k boji s vandalismem. Rád bych viděl více kvalitních správců, kteří jsou maximálně objektivní a postupují nikoliv podle svých pocitů, ale striktně podle pravidel, které znají ze všech wikipedistů nejlépe. Nerad bych, abychom tady měli v dohlednu 90% správců, kteří svá práva chtěli "jen" pro boj s vandalismem. Pak se vyskytují situace, kdy je nějaký spor a žádný správce do toho nechce šahat. Skoro všechny poslední kandidatury jsou pořád "jen na boj s vandalismem". To je pro mě příliš přízemní a nechci to podporovat. --bab_dz 14. 2. 2010, 21:52 (UTC)
Tady bych mohl namítnout, že mazání vandalismů a blokování vandalů prostě je hlavní pracovní náplní správců. To, že správci často vstupují jako "arbitři" do konfliktů mezi wikipedisty, by vlastně nemělo být, neboť k urovnávání konfliktů by měl fungovat arbitrážní výbor a zvolení arbitři. Situace je však taková, že správcům obvykle nic jiného nezbývá, chtějí-li udržet snesitelné pracovní podmínky zde. I když jsou wikipedisty jako ostatní a dle dnešních pravidel, a to zdůrazňuji, jsou ve všem rovní ostatním, jen by se měli chovat slušněji (což je někdy složité, neb jsme taky jen lidi :-)). Jirka O. 15. 2. 2010, 08:40 (UTC)
Ano, tohle je přesně můj názor, správce od slova spravovat a né soudit, urovnávat či moderovat. Správce byl a měl by být určen na údržbu, proto má práva mazat stránky, správcovský rever, blok vandalů a zamykání vandalizovaných stránek (a ano, revertovací válka je vandalismus). Se spory by se měla vypořádat sama komunita, to, že tomu tak není a musí vystupovat správci v roli jakýchsi nižších arbitrů spíše poukazuje na neschopnost, vyhraněnost či popřípadě malou velikost zdejší komunity. --Petr Losert 15. 2. 2010, 09:32 (UTC)
Samozřejmě. Nejde o to, co je hlavní náplní. Jde o to, k čemu člověk všemu dostává práva a pověření. A když volím správce, volím správce a ne bojovníka proti vandalismu. Zas takový problém ty vandalismy nejsou.--bab_dz 15. 2. 2010, 11:38 (UTC)

Dobrý den, na RC Vás registruji, působíte na mě pozitivním dojmem, vhodným kandidátem. Ve zdůvodnění mě zaujala věta „...k urovnávání sporů nejsem IMHO vhodný.“ Rád bych slyšel, co se skrývá pod zkratkou IMHO, které důvody to podle Vás samotného jsou? Děkuji. --Kacir 15. 2. 2010, 01:44 (UTC)

Tak IMHO je jak jistě víte interetová zkratka, na wikipedii velmi oblíbená (i když já se s ní prvně setkal v MMO hrách) (IMHO = in my humble opinion = dle mého skromného názoru/často také používám variantu IMNSHO = in my not so humble opinion = dle mého né tak skromného názoru). A důvody? Řekl bych, že zaprvé a hlavně špatné vyjadřovací schopnosti (argumenty většinou mám, aspoň si to teda myslím, ale neumím je v diskuzi prodat, možná na ukázku pár nekonfliktních debat zde, zde a zde z poslední doby), musím přidat, že občas i prchlivost a urážlivost (jen výjimečně, ale řešení sporů to rozhodně nepřidává, třeba zde a zde, v současnosti se za ně moc stydím, ale stalo se a jsem připraven nést následky (třeba takový Elm už na mě asi nepromluví)). --Petr Losert 15. 2. 2010, 09:29 (UTC)
Díky. Oceňuji upřímnost a schopnost nahlédnout i vlastní nedostatky. Ohledně zkratky iMHO jsem měl na mysli právě dané důvody, které jste popsal, ale bylo možné to chápat i druhým způsobem. V tomto hlasování se zdržím především kvůli té "prchlivosti", kterou by měl wikipedista udržet na uzdě. Pokud byste případně nebyl zvolen, pak můžete v dalších diskuzích dokázat, že tuto vlastnost již do příspěvků nevkládáte a kandidovat po čase znova. Pokud budete zvolen, pak doufám v tento styl věcných diskuzí. Někdy je těžké se ovládnout a případné útoky brát s nadhledem. Zdraví --Kacir 15. 2. 2010, 14:32 (UTC)

Zdravím. Rád bych se zeptal, jestli stále očekáváte diplomantskou hybernaci, kterou jste naznačoval na konci diskuze zde. --Jid 19. 2. 2010, 21:19 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Petr_Losert&oldid=21332871“