Wikipedie:Žádost o opatření/Proton Post

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Opatření bylo přijato. Viz #Návrh opatření.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Proton Post (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má do odvolání zcela zakázáno editovat českou Wikipedii.

Zdůvodnění

Historie blokování je poměrně výmluvná: opakované vkládání copyvií, osobní útoky, revertovací války, zneužívání loutek. Délka postupně prodlužovaných bloků už narazila na hranici 1 měsíce, o kterém mohou rozhodovat správci. Poslední dobou Proton Post několikrát explicitně vyjádřil nezájem spolupracovat s ostatními a reflektovat na dobře míněná doporučení, zato pokračuje ve vyřizování osobních účtů. Nejnověji k tomu přidává shromažďování a zveřejňování osobních údajů a mstu ve formě šíření pomluv mimo Wikipedii. Cílem těchto útoků se stali egg, Hon-3s-T, Mario7, G3ron1mo, Jvs a sekundárně i další wikipedisté. Toto jednání lze kvalifikovat jako osobní útoky ohrožující uživatele. Důkazy k tomuto tvrzení zasílám e-mailem arbitrům a výše jmenovaným wikipedistům. Cílem opatření je do budoucna omezit záminky pro takové jednání – snad si Proton Post dokáže najít lepší zábavu. Vážným negativním dopadem navrhovaného opatření je ztráta editora, ale domnívám se, že přínos jeho editací v článcích je prakticky zanedbatelný ve srovnání s ohrožováním několika dalších aktivních uživatelů. --egg 26. 8. 2013, 17:21 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Vzhledem k eskalaci v posledním měsíci nevěřím, že by Proton Post chtěl ještě normálně spolupracovat na projektu. Nicméně musím dodat, že ani dotčení wikipedisté na tom nejsou zrovna nevinně. Ono není třeba používat vysloveně osobní útoky, ono sarkasmus zrovna nevytváří atmosféru spolupráce a dobré vůle. Tolik první dojem.

Úplnému porozumění situace mi silně brání diskuze, které nejsou ve své původní podobě a mohou být dohledány pouze v historii. Proto, neváhejte nikdo s přímými odkazy na cokoliv, co vám připadá důležité. --Bodlina (diskuse) 27. 8. 2013, 18:39 (UTC)

Přidávám odkaz na archiv diskuse s Proton Post, u ostatních diskusí byly zásadní změny revertovány, tedy aktuální revize v zásadě (až na nepodstatné drobnosti) odpovídají vývoji diskusí.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 8. 2013, 19:39 (UTC)

• Přiznám se, že bych chtěl slyšet i jeho názor, což je docela obtížné, vzhledem k bloku. Může editovat svou diskusi? Pokud ano, tak by se mohl vyjádřit tam.--Yopie (diskuse) 28. 8. 2013, 14:42 (UTC)

• Připojuji se k Yopiemu. Myslím, že by bylo dobré slyšet i druhou stranu a umožnit mu v nějaké míře editace k vyjádření. --Verosusa (diskuse) 28. 8. 2013, 15:43 (UTC)

• Změnil jsem nastavení bloku, aby Proton Post mohl editovat svou diskusní stránku. Ale ať slouží pouze ke slušné obhajobě! Mám stránku na watchlistu a jestli se tam od něj objeví jediný osobní útok nebo nevhodný odkaz, požádám jiného správce o okamžitý restart bloku a případně skrytí revize. --egg 28. 8. 2013, 17:58 (UTC)
  • To je v pořádku. V momentě, kdy by došlo k čemukoliv nevhodnému, bude kolega sám proti sobě. --Verosusa (diskuse) 28. 8. 2013, 18:20 (UTC)
    • I když je tam znovu několik OÚ stylu „Made in PP“, už se vyjádřil, i když na mne obratem zaútočil na diskusi, kterou si našel jako právě poslední v mojí editační historii, samozřejmě, že už anonymně. --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2013, 16:30 (UTC)
• Změnil jsem nastavení bloku, má opět znemožněno editovat svou diskusi za další osobní útoky, ale má stále umožněno zasílání e-mailů.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 8. 2013, 20:08 (UTC)

• Diskusi a vyjádření jsem prostudoval a pokud nikdo nebude mít další námitky či připomínky, tak bych přikročil k hlasování. Osobně už mám jasno.--Yopie (diskuse) 30. 8. 2013, 21:47 (UTC)

Hlasování

• Pro--Yopie (diskuse) 31. 8. 2013, 16:54 (UTC)
• Pro --Bodlina (diskuse) 31. 8. 2013, 19:14 (UTC)
• Pro. Uživatel zjevně není schopen věcné diskuse. Na upozornění, jichž bylo opravdu potřeba mnohem více, než kolik bývá i u nováčků obvyklé, reaguje osobními útoky a za půl roku činnosti posbíral značnou řádku bloků. Některé konflikty částečně eskalovaly i proto, že někteří wikipedisté nedokázali úplně věcně reagovat na jeho útočný styl, což ho však vůbec neomlouvá. Už výše uvedené samo o sobě stačí, aby bylo jasné, že takový uživatel není pro Wikipedii přínosem. Kromě toho je zde také neústupné prosazování vlastní představy o autorském zákonu spojené s vkládáním copyvií, a soudě podle jeho reakcí na napomínání nelze předpokládat nápravu. Takové "autory" projekt nepotřebuje. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 9. 2013, 15:02 (UTC)
• Pro. Ačkoliv Wikipedie může být pro nováčky náročná a působit byrokraticky, většina jejích pravidel má zcela racionální povahu (s ohledem k psaní článků v podstatě kopíruje pravidla psaní odborného textu s poznámkami a literaturou, s tím rozdílem, že text nemá být postaven na názorech wikipedistů, ale autorit) a zaručuje této otevřené encyklopedii se stále větším dosahem nejen kredibilitu, ale i systém. U uživatele Proton Posta ale záhy převládal přístup ohýbání pravidel Wikipedie ke svému obrazu (argumentace ala já to vím nejlépe, pravidla jsou pravidla "sekty", ti, kdo na nich trvají jsou "socskupina") a gradujícím napadání každého, kdo ho na tento problém upozornil. Stejně jako Jan.Kamenicek jsem si všimla toho, že eskalace konfliktu byla způsobena jeho špatným zvládnutím ze strany dalších wikipedistů, kteří tím konflikt přiživovali. Proton Post dlouhodobě a opakovaně prokázal, že není schopen/ochoten věcné diskuze a dává přednost útokům ad hominem. Blok považuji za neradostné ale nutné řešení. --Verosusa (diskuse) 2. 9. 2013, 06:52 (UTC)
• Pro – Po prostudování činnosti wikipedisty Proton Post a jeho diskusí musím uznat, že jeho činnost ve prospěch Wikipedie a jejího obsahu nepřevažuje nad problémy, které způsobuje jeho konfliktní způsob komunikace, spolupráce i přístup k pravidlům a doporučením. Po mnoha upozorněních a opakovaném blokování se mi jeví navržené opatření jako adekvátní. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2013, 22:47 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 9. 2013, 20:47 (UTC)

Dotazy arbitrů a odpovědi

• Dva rychlé dotazy: Proton Post, vytvářel tady něco jiného než nakladatelství Alfa? A může editovat tuto stránku? --Bodlina (diskuse) 27. 8. 2013, 18:39 (UTC)
  • Tak zaprvé ne, vytvářel jen Nakladatelství Alfa, a poté svoji diskusní stránku a vlákno Pod lípou(u krbu) - Dojmy z Wikipedie. A zadruhé ano, to mu zablokováno (asi :-)) nebylo. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 27. 8. 2013, 18:47 (UTC)
  • Editace v encyklopedii, není to čistě jen ta Alfa. Editovat tuto stránku nemůže, je zablokován na měsíc kvůli osobním útokům. --egg 27. 8. 2013, 18:55 (UTC)
  • Doplnil bych všechny příspěvky (ve všech jmenných prostorech) a založené články--Zdenekk2 (diskuse) 27. 8. 2013, 19:39 (UTC)
    • Ano, z toho je možné vytáhnout všechno podstatné, já bych doplnil pouze loutkové účty (samozřejmě, kromě IP adres) založené pro ovlivňování příslušného DoSu. --Mario7 (diskuse) 27. 8. 2013, 20:24 (UTC)

Další diskuse

Po pravdě, pokud se zde mohu vyjádřit, jsem tento případ sledoval již delší dobu a bavil se, vida, kolik si česká Wikipedie nechá líbit. Na německé Wikipedii blokuji (a nejen já) takové účty již během prvních dní či dříve, protože to šetří nervy Wikipedistů, nesmíru času adminů, a chrání to projekt lépe než patnáctikolikátá domluva a onen AGF. Takže podporuji, i když se to mělo udělat trochu přímo, hned a bezbolestně. -jkb- disk de: 26. 8. 2013, 18:03 (UTC)

Přesně, navíc uživatel, který neustále říká věci, že Wikipedie je sektářská atd., tak je skoro jasné, že zrovna není původcem dobré vůle. Spíš bych měl otázku na další správce, jakto, že ho tak dlouho "jenom" blokovali na pár dní. --Pechy1422000 (diskuse) 27. 8. 2013, 17:25 (UTC)

Ano, připojuji se ke dvěma předřečníkům. Nemám žádný mentální problém s tím, že by správci za zjevně vědomé opakování osobního útoku nebo jiného poškozování projektu blokovali rovnou na měsíc - včetně navrhovatele egga, proti jehož zvolení jsem hlasoval, protože Žoldák projekt nijak nepoškozoval. Dospělý člověk to snad vydrží, najde si jinou zábavu a ochrana nervů ostatních je docela vysoká priorita - všichni jsme tu dobrovolně. Žádost o komentář nechť případně založí ten, kdo se bude cítit poškozen. --Uacs451 (diskuse) 28. 8. 2013, 15:03 (UTC)

Upozorňuji arbitry, že v minulosti bylo mnohokrát umožněno zablokovaným stranám vyjádření e-mailem. Proton Post má odesílání e-mailů přes rozhraní wiki podle všeho aktivované, stejně tak by měli mít toto rozhraní aktivované všichni arbitři. Vzhledem k tomu, že část případu je stejně vedena neveřejně, měli by abitři zvážit, zda je nutné, aby Proton Postovo vyjádření bylo veřejné na Wikipedii. Okino (diskuse) 28. 8. 2013, 16:59 (UTC)

To si uvědomuji. Předpokládala jsem, že má zamezené všechny editace včetně emailů, u kterých byly také jisté problémy. --Verosusa (diskuse) 28. 8. 2013, 18:16 (UTC)

@Okino:Nechci dělat kabinetní justici a v tomto případě se nejedná o citlivé osobní údaje. Pokud Proton Post na své diskusní stránce bude činit osobní útoky místo racionální obrany, je možné mu znovu zablokovat editaci jeho diskusní stránky a rozhodneme podle toho. Pokud vím, tak na EN wiki se běžně blokuje s výjimkou vlastní stránky, která se blokuje zvlášť, v druhém kroku a funguje to.--Yopie (diskuse) 28. 8. 2013, 21:44 (UTC)

Upozorním jen na to, že když jsem v minulosti dělal jednou arbitra-zpravodaje v řádné arbitráži, jejíž strana byla zablokovaná a vkládala na svou stránku někdy formálněji, někdy neformálně uvedené reakce a požadavky, tak byl velký problém, zda, jak a kolik se toho má kopírovat na stránku arbitráže, diskuse se rozmělňovala do více míst a jakékoli nejasnosti byly onou stranou považovány za obstrukce apod. To jsou moje zkušenosti, nijak Vám ale nebrání dělat to po svém. Okino (diskuse) 28. 8. 2013, 21:51 (UTC)

Já bych měl pouze poznámku k Protonovu vkládání copyvií - detaily té diskuse lze dohledat na jeho diskusní stránce (eventuelně zítra podrobně odkazy dodám, dnes už nemám dost času). On se v diskusi držel (i poté co byl upozorněn na platný právní řád ČR) své představy "encyklopedické licence", která jej měla opravňovat k přejímání kompletních autorských děl do encyklopedie bez souhlasu či vědomí jejich autorů, aniž by byl schopen uvést na základě jakého ustanovení autorského práva tuto licenci předpokládá (resp. zmiňoval se následně, pokud přímo nemlčel, o zvláštních právech pořizovatele databasí, ale své další úvahy neosvětlil). To mi připadá řádově nebezpečnější pro Wikipedii než jeho celkově negativní postoj, soustavné napadání jiných, neochotu diskutovat o svých editacích a ignorování dalších principů Wikipedie - které, jsou problémem potenciálně (snad) zvládnutelným běžnými prostředky; ale další působení editora, který má takovýto svévolný postoj k autorskému právu, podle mého názoru, vylučuje jeho další samostatné působení na Wikipedii - v podstatě všechny jeho editace by musely být kontrolovány, někým kdo by posoudil jejich soulad s autorským právem, jak je obecně vnímáno.--Hon-3s-T (diskuse) 30. 8. 2013, 16:58 (UTC)