Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Nador

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

V případě osobních útoků Nadora blokovat standardním způsobem.
V případě trollování blokovat dle wp:Žádost o komentář/Trollovací účty. Zda však lze Nadorovu činnost kvalifikovat jako trollování, se komunita neshodla. --Daniel Baránek 6. 8. 2008, 22:05 (UTC)

Wikipedista:Nador

Nadorovy editace jsou z velké části nekonstruktivní, vyvolávají flame war, z valné většiny nevedou k vylepšování obsahu Wikipedie a rovněž se dopouští osobních útoků.

Příklady

• Neustálé podněcování flame war na Diskuse:Kosovo, jen málo konkrétních editací:
  • [1] - nekonstruktivní editace téměř nulové hodnoty, pouhý výkřik, který vůbec neřekl, čím je editace špatná
  • [2] - osobní útok
  • Nador se ohání objektivní pravdou, kterou dokazuje "mnohá odborná literatura" [3], zdroje však dodávat vůbec nechce [4]

Co konkrétně je podle Vás v té editaci osobním útokem? Nador 10:55, 9. 4. 2008 (UTC)

Doplnění údajů od Cinika

• porušuje pravidlo tří revertů (dnes v článku komunismus)
• opakovaně lže v diskusích o své činnosti - viz diskuse Kosovo, např.: srovnejte tuto a tuto editaci. Navíc podvádí i na další úrovni - má celá editace rozdělená na dva kroky vypadala takto. Nešlo tedy o jednostranné vložení neozdrojovaných údajů, ale o snahu trochu neutralizovat a zobjektivizovat jím vložený jednostranný prosrbský a neozdrojovaný vklad, což mi připadlo jako lepší a méně kontroverzní řešení, než smazání celé pasáže.

Příklady osobních útoků si můžete najít na diskusní stránce článků komunismu či Kosova. I v jeho současné reakci si lze přečíst pouze obecné výpady proti mé osobě, ale nic ho zřejmě nepřinutí, aby konkretizoval, co na mých editacích je zaujaté a nepřesné. Nikdy nenapadl nic konkrétního, jediná místa, které lze z jeho kritiky bezpečně identifikovat, je neutralizace a vymazávání jeho prosrbské propagandy, kterou z pochopitelných důvodů nemůže ozdrojovat. Tam si ale myslím, že je zdrojování především na něm. --Cinik 21:02, 8. 4. 2008 (UTC)

Pane Ciniku, nechápu, proč jsou na světě tak zlí a agresivní lidé, jako jste Vy (a že jich je tu spoustu, se můžete podívat na pana Baránka, Ioanese, atd.). Je mi to líto, protože až do debat s Vámi a dotyčnými se mi editovalo moc hezky a neměl jsem problémy. Wikipedie by měla být postavena na úplně jiných základech než jaké reprezentujete Vy. Nador 21:26, 8. 4. 2008 (UTC)

Další obrázek jeho práce si prosím udělejte v historii článku soudruh a na stránce Diskuse:Soudruh. --Cinik 22:08, 8. 4. 2008 (UTC)

Pokus o domluvu

• Wikipedista_diskuse:Nador/Archiv1#Malý podnět k zamyšlení (domlouval Wikipedista:Mercy); Wikipedista_diskuse:Nador/Archiv1#osobní útok a Wikipedista_diskuse:Nador/Archiv1#trolling (domlouval Wikipedista:Daniel Baránek), ani jeden případ nevedl k tomu, že by se Nador nad sebou zamyslel, nebo dokonce uznal svou chybu
• za tento osobní útok udělen výstražný jednodenní blok -- Mercy (☎|✍) 13:12, 16. 4. 2008 (UTC)

S uvedeným stanoviskem souhlasí

1. Daniel Baránek 20:39, 8. 4. 2008 (UTC) jakožto navrhovatel
2. --Cinik 20:56, 8. 4. 2008 (UTC)
3. --Nador 21:02, 8. 4. 2008 (UTC) Toto hlasování je tak směšné, až je hezké. A abych dodržel žertovného ducha, připojuji se k souhlasnému stanovisku. Nador 21:02, 8. 4. 2008 (UTC) PS: hned jak vyprší těchto 7 dní blokování, měl bych dostat ihned dvojnásobnou dobu, protože pořád budu vystupovat proti neobjektivním editacím Cinika nebo jiných.
4. --Ladin 06:28, 9. 4. 2008 (UTC)
5. --Ragimiri 07:08, 9. 4. 2008 (UTC)

   Lež a nenávist prozatím vítězí nad pravdou a láskou. Nador 10:28, 9. 4. 2008 (UTC)

6. Netvrdím, že kolega Nador je čistý troll, kterému jde jen o vyvolávání konfliktů. Kombinace naprosté nesebekritičnosti a velké kritičnosti vůči ostatním, umocněná věcnou nekompetencí, však v podstatě funguje stejně rušivě. Bohužel u něj nevidím snahu se zamyslet a trochu přibrzdit, jen ublíženectví...--Ioannes Pragensis 11:32, 9. 4. 2008 (UTC)

   To vidíte správně, protože bohužel ublížený jsem. Nador 11:40, 9. 4. 2008 (UTC)

7. --Raduz 15:44, 18. 4. 2008 (UTC) naprosto souhlasím s kolegou Ioannesem

S uvedeným stanoviskem nesouhlasí

1. --Nador 21:02, 8. 4. 2008 (UTC) Toto hlasování je tak směšné, až je hezké. A abych dodržel žertovného ducha, připojuji se i k nesouhlasnému stanovisku :-) (A také aby to nebyl jednohlasný souhlas :-) ...)
2. --ŠJů 15:56, 14. 4. 2008 (UTC) Nador sice patří (podobně jako i Cinik, Kirk a desítky dalších wikipedistů, asi i já) mezi ty, kteří jsou občas v některých svých názorech zatvrzelí a těžko se s nimi diskutuje, ale rozhodně nemohu souhlasit s tím, že jeho přístup je nekonstruktivní a že jeho příspěvky nepřispívají k vylepšování Wikipedie. A rozhodně nemohu souhlasit s tím, aby ŽoKy byly zaměřeny na „likvidaci osoby“ a nikoliv na věcné řešení konkrétního sporu. Tento způsob zneužívání procesu ŽoK nelze tolerovat.
3. --Johann 08:58, 15. 4. 2008 (UTC) Myslím, že ŠJů docela trefil. Nador je neskutečně unáhlený a v lecčems asi i radikální. Nejvíc mne štve jeho nevhodné a zběsilé "kopání okolo sebe", nemá v sobě žádnou "brzdu". Ale jsem přesvědčený, že svoje editace článků myslí zcela dobře a že po vychladnutí často svých ukvapených vyjádření v diskuzích lituje (Nadore, ale to je už pozdě!). Včerejší editace MiroslavaJosefa u Návrhu č. 3 mne motivovala vyjádřit toto stanovisko, protože chci předejít hromadnému Nadorovu odsouzení jenom proto, že je někomu nepohodlný. Nebýt toho výkřiku MiroslavaJosefa, které svědčí o myšlenkovém postupu "tohle jsem nikdy neslyšel -> takže to asi není pravda -> je to vandalismus -> budu křičet", tak bych sem teď nepsal. Musím říct, že jinak si editací MiroslavaJosefa vážím. Ještě doplním, že nesouhlasím s ŠJů, že se jedná o zneužítí ŽoKu. Podle mne je ŽoK zcela na místě, protože docela chápu, že Nador mnoho lidí "fakt štve".

Děkuji, velice si vážím Vašeho názoru (zvlášť proto, že jste jeden z mála, kdo chce o problému také přemýšlet a ne jen opakovat do nekonečna převzaté nesmysly), ale rád bych Vám jen něco podotkl. Já a všichni ostatní jsme tu proto, abychom editovali Wikipedii a umožnili tak zpřístupnit znalosti co nejširšímu počtu lidí této planety, ale ne jen tak ledajaké, ale hlavně objektivní. Objektivita je všude kolem nedostatkové zboží a my Wikipedisté jsme tu pro to, abychom ji zajistili našim čtenářům, lidem prahnoucím po vzdělání. Bohužel tak jako všude jinde, i zde na Wikipedii působí tato objektivita velké problémy a někdy se kvůli ní lidi i "poperou". A tady se, milý kolego, rozcházíme. Dle mého názoru je správné chránit objektivitu jako oko v hlavě a bít se za ní pokud je třeba. To, že diskusí potom dojdeme k tomu, že jsme někdo z nás například neměli pravdu, to je zcela podružné a umožní nám to nakonec ustoupit. Ale důležité je, že za všech okolností vyhraje objektivita. Za to pár ostrých diskusí rozhodně stojí! Zatímco Vy upřednostňujete klid na Wikipedii, já upřednostňuji čisté svědomí. To, že se najdou agresivní jedinci, kteří vše vyhraní do extrémů (já jsem také extrémista, takže když si spočítáte, že 1+1 jsou 2, vyjde Vám z toho pohroma), to je sice komplikace a leckoho (včetně mě) to mrzí, ale i takový je život. Mě ale nevadí tyto ostré diskuse, jako spíš to, že lidé k nim využívají mnohdy falešné, nepravdivé, mylné, nebo jinak zkreslené informace, které nemají za cíl nic jiného než zdiskreditovat člověka a tak protlačit svůj názor (např. spor o název článku Vělička). Názor by měl být totiž protlačen jen váhou argumentů, pokud chceme objektivitu. Zdejší praktiky některých Wikipedistů jsou velice směšné, nefér a frustrující. Někdy se podobají šikaně. To je to co mi vadí. Nejzajímavější je, když člověk napadne objektivitu příspěvku (odebrány informace bez zdroje + přidány jiné bez zdroje) a je za to bit. Nebo když člověk založí článek Čenstochová (orig. Częstochowa) a potom vystupuje proti zažitosti názvu Vělička. Prostě k objektivitě máme ještě daleko. A někteří Wikipedisté by si zasloužili označení mafián. Nador 12:58, 15. 4. 2008 (UTC)

Myslím, že mícháte dohromady dvě věci. Nevadí mi, že "svou pravdu" obhajujete, ale vadí mi JAK to děláte. Také by mi vadilo, tak jako jiným, kdybych se s Vámi měl o něco přít, protože Váš styl diskuze je často zcela nevhodný. Rozpitvávat Čenstochovou ani Věličku nechci a nebudu, nevím o co tam jde. --Johann 13:29, 15. 4. 2008 (UTC)

Ten, kdo míchá několik věcí dohromady, je ten dav lidí, který se zde vyjadřuje naprosto ke všemu, místo aby se vyjádřil pouze k problému uvedeném při zakládání tohoto ŽoKu. Nador 13:27, 15. 4. 2008 (UTC)

Nadorovo vyjádření

Kritizuji to, že Cinik maže dle mého názoru objektivní neocitované informace (což samo o sobě vzhledem k neocitování nevadí) a zároveň přidává dle mého názoru neobjektivní neocitované informace, přičemž jemu neřekne nikdo ani ň, zatímco já jsem kvůli tomuto vyjádření sklidil na tisíc nadávek. Cinik je dle mého názoru velice neobjektivní člověk, což dokazuje editacemi typu [5] (snad ne neobjektivní, ale pouze iracionální). A není bohužel sám. To oni by měli být v této situaci, ne já. Svůj názor na tyto lidi nezměním, vzhledem k tomu, že ctím pouze objektivní pravdu. A stejně jako Koperník a Hus neodvolali, já také neodvolám. Upalte mě. Děkuji za pozornost. Nador 20:58, 8. 4. 2008 (UTC)

Nadore, myslím, že si v tomto prohlášení trochu protiřečíš. Sám píšeš, že objektivitu nebo neobjektivitu textu posuzuješ "podle svého názoru" (to je dobře, ono to ani jinak nejde!). Jenže pokud je objektivita či neobjektivita nějakého textu posuzována více lidmi, zákonitě vznikají protichůdná stanoviska. Každý posuzujeme "podle svého názoru". Chápu, že je těžké nevzplát emocemi pokud jde o vlastní tvorbu, ale přesto zde platí, že názor většiny je rozhodující. Má-li většina za to, že neobjektivní jsi ty, je to asi námět na zamyšlení. (A nechci teď rozpitvávat jednotlivé editace, snažím se apelovat na pochopení principu.) --Johann 21:15, 8. 4. 2008 (UTC)

Já ten princip ale plně chápu. Po sté tu říkám, že mi vadí, že Cinik maže fakta kvůli neozdrojování a přidává neozdrojované výmysly. K tomu ale dodávám, že mi nevadí mazání neozdrojovaných faktů. I kdybych se mýlil, tak Cinik podle této strategie nemůže přidávat neozdrojované údaje a naopak si tím protiřečí (protidělá) on. Nador 21:18, 8. 4. 2008 (UTC)

Nemažu (či neneutralizuju je) pro neozdrojování, ale protože jsou to neozdrojované nesmysly, které možná hlásá srbská propaganda, ale to z nich nedělá pravdu... Zeptal bych se Vás, kolego, jak je možné, že jste (se svým přehledem a nezpochybnitelnou pravdou) uvedl například v článku Kosovo toto: Při sčítání obyvatel v roce 1921 bylo zaznamenáno na Kosovu 439 000 Albánců, tedy méně než polovina tehdejšího obyvatelstva Kosova). Přitom dokonce i na srbské wikipedii (viz sr:Демографска историја Косова и Метохије) přiznávají, že: 1921. по попису је регистровано 439.010 становника, од тога 280.440 Албанаца (64,1%). --Cinik 21:30, 8. 4. 2008 (UTC)

Nejsem si vědom, že bych cokoliv takového uváděl, zkuste to upřesnit. Nador 21:32, 8. 4. 2008 (UTC)

Omlouvám se, vložila to neznámá IP adresa mnohem dříve, než jsem si myslel. Tolik to odpovídalo Vašemu stylu práce (např. nekontrolovatelný příliv albánských Albánců po Kosovské válce), že jsem si to spojil s Vámi. --Cinik 21:57, 8. 4. 2008 (UTC)

Tak pokud bych byl háklivý jako Vy, vyložil bych si to jako osobní útok, ale to by už tu bylo přeútokováno. Mimochodem jsem Vámi vyslovenou větu nikdy neřekl, pokud vím. Nador 21:58, 8. 4. 2008 (UTC)

I kdybych připustil, že nemáte nic společného s touto IP adresou, která tu větu vložila (o čemž z celého srdce pochybuji), pak pořád zůstane fakt, že jste editaci odstraňující tuto informaci (podle mne nejzávažnější část této editace) označil takto. --Cinik 22:13, 8. 4. 2008 (UTC)

Je to jednoduché: bránil jsem tento úhel pohledu. Mě hlavně vadilo, že můžete beztrestně dělat to samé co dělal Vámi kritizovaný Wikipedista a přidávat neozdrojované údaje. To zavání. Nador 18:55, 9. 4. 2008 (UTC)

Tady nejde o úhel pohledu, ale o fakta. K žádnému nekontrolovanému přísunu Albánců z Albánie nedošlo. Já jsem nepřidal prakticky žádné údaje, odstranil jsem neozdrojované nesmysly a další radikální formulace jsem zneutralizoval. --Cinik 18:59, 9. 4. 2008 (UTC)

Tak jsem si prošel stránku o vás [6] a už chápu :-D Nador 19:56, 9. 4. 2008 (UTC)

Přidal jsem na svou diskusní stránku přepis z komunikace přes ICQ s panem Baránkem, která Vám možná pomůže se v problému lépe vyznat. Děkuji za pozornost. Nador 22:22, 9. 4. 2008 (UTC)

To snad nemyslíte vážně?! Zveřejňovat soukromé rozhovory bez svolení mi přijde jako vrchol netaktnosti a neslušnosti. Stačilo by se zeptat, jistě bych se zveřejněním souhlasil, nemám se za co stydět. Ale takto... --Daniel Baránek 00:43, 10. 4. 2008 (UTC)

Toto zveřejnění proběhlo bez souhlasu pana Baránka, za což se dodatečně stotisíckrát omlouvám. Holt někdy jednám zbytečně hrr. Příště se zeptám. Nador 00:51, 10. 4. 2008 (UTC)

Také jsem přidal na svou stránku Wikipedista:Nador nějaké informace, abych se Vám představil a získali jste ke mě větší důvěru. Nador 00:41, 10. 4. 2008 (UTC)

Diskuse

Vcelku nic nového, zase se někdo hádá a překvapivě je u toho opět i náš starý známý z jiných sporů. Nemyslím si, že je nutné vytvářet nějaké speciální pravidlo či usnesení pro blokování Nadora, stačí v případě porušování pravidel z jeho strany a po uvážení blokovat podle Wikipedie:Blokování. Za trolovací účet bych jej (stejně jako Cinika) neoznačoval, již při běžném pohledu na historii jeho editací je vidět, že se nevěnuje jen/převážně diskusím, ale i editování samotné encyklopedie. --Dezidor 21:05, 8. 4. 2008 (UTC)

V podstatě stejný názor jako Dezidor. Kolega Nador je trošku moc hrr. Měl by svůj temperament zaměřit na méně kontroverzní témata. --Lenka64 21:08, 8. 4. 2008 (UTC)

To, že jsem temperamentní nepopírám, neznamená to však, že automaticky nemám pravdu. Pouze mě dokáže naštvat, když někdo smaže neozdrojované a přidá jiné neozdrojované a článek pak vypadá jako propaganda Albánců. Navíc má Cinik sem tam STBácké taktiky a praktiky. Nador 21:13, 8. 4. 2008 (UTC)

Jistě to není překvapující, jako jeden z těch, kteří (narozdíl o velkého podílu správců, jichž je Dezidor důstojným a typickým reprezentem) zbaběle neustupují agresívním jedincům, jejichž editace evidentně poškozují wikipedii, se určitým konfliktům vyhnout nemohu. Smutné je, že se mne zde dotyčný pokouší (ne)přímo kritizovat za to, že se snažím dělat to, co by mělo být především jeho prací. --Cinik 21:09, 8. 4. 2008 (UTC)

Cinik je bezpochyby konfliktnější člověk, to ví každý. Jeho cílem je však tvořit Wikipedii, což konflikty chtě nechtě prostě přináší, jen někteří přitahují konflikty trošku více. Cinik to o sobě ví a doufám, že se na to snaží dávat pozor.

Nador naproti tomu jedná úplně jinak. Popišme si trochu podrobněji mechanismus jeho jednání. Čeho chtěl Nador dosáhnout touto editací? Nemohu se ubránit dojmu, že jen rozpoutat další flame war, což se mu opět úspěšně povedlo. Založení článku soudruh (který je, jak se další wikipedisti shodli zde, zavádějící) mělo IMHO znovu jediný cíl - provokovat zavádějícím článkem Cinika a Ioannese, podobné editace jsou neustálé reverty v článku komunismus. --Daniel Baránek 21:18, 8. 4. 2008 (UTC)

Pane to už si ze mě začínáte ale dělat srandu. Touto editací jsem chtěl docílit toho, aby (jak už jsem tisíckrát napsal) Cinik nepřidával neozdrojované výmysly nebo nemazal neozdrojovaná fakta. Soudruh jsem založil jenom proto, protože tu takový článek ještě není a navíc jsem ho potřeboval k tomu, aby mi Ioannes nechal mou editaci (která je vhodná) na pokoji. Nechápu proč někomu vadí odkaz na soudruha nebo na totalitní režim. Zavání to vlastnictvím článku a to docela silně. Takže pane Baránku, nezkoušejte na mě flameware a jak už jsem Vám napsal, neotravujte mě a nechte mě na pokoji. Místo abyste se zastal slušného člověka, tak mu dupnete na hlavu. Už mám chuť začít s osobními útoky, z kterých jste mě neprávem nařkli! Nador 21:23, 8. 4. 2008 (UTC)

Ačkoliv i já jsem měl v minulosti s Cinikem editační konflikty, v tomto konfliktu jsem 100% přesvědčen, že na Wikipedii netvoří proalbánskou propagandu. Už proto, že se jedná o muslimský stát, který by Cinik jistě záměrně nepodporoval proti křesťanskému Srbsku. :) --Ragimiri 22:21, 8. 4. 2008 (UTC)

To také není předmětem sporu, jak již jsem napsal stotisíckrát. Nador 22:56, 8. 4. 2008 (UTC)

Jedna věc jsou Nadorovy editace článku Kosovo, kde sice podle mě prosazuje menšinový pohled na věc, ale zřejmě s dobrým úmyslem. Druhá strana mince je Nadorova reakce na kritiku a chování v diskusi, absoultní neschopnost sebereflexe a neustálé přiživování konfliktů na diskusní stránce. Tato Nadorova zběsilost se už bohužel přenesla i do článků (vrcholem je asi smazání šablony Pracuje se [7] a editace v průběhu prací jiného wikipedisty) a myslím, že navrhované blokování účtu by bylo odpovídající obranou.--Ladin 06:59, 9. 4. 2008 (UTC)

Toto byl omyl, za který jsem se řádně omluvil, tak proč do mě rejete? Vám se ještě nestalo, že byste udělal chybu? Spíše to vypadá tak, že jste si přišel kopnout do bezbraného, což je od Vás přinejmenším nehezké. Nador 10:23, 9. 4. 2008 (UTC)

Vážně mě mrzí, že takhle sprostě zacházíte zrovna se mnou, člověkem, kterému je pravda svatá (mj. jsem ve znamení berana) a jiné, kterým je cizí, necháte na pokoji :-( ... Nador 10:47, 9. 4. 2008 (UTC)

Návrh řešení

Návrh č. 1 - blokování

Jelikož Nador na své diskusní stránce nejeví vůbec žádnou ochotu na své činnosti cokoli měnit, navrhuji Nadora zablokovat podle Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty, a to na dobu 7 dní. Pokud by i po vypršení zablokování Nador ve své "podvratné" činnosti (osobní útoky, nekonstruktivní editace, vyvolávání flame war atp.) pokračoval, může být vždy za souhlasu tří správců zablokován na dobu o dvojnásobné délce předchozího zablokování. --Daniel Baránek 20:39, 8. 4. 2008 (UTC)

Ačkoliv s jeho názory nesouhlasím, nemyslím si, že je Nador troll /troll je ten, kdo svýma názorama úmyslně provokuje, aby se tím mohl bavit/. V odkazech ovšem vidím pár výroků, které se dají považovat za osobní útok, za ty napříště blokovat. Kosovo je třeba vyřešit na stránce Kosovo a to na základě spolehlivých zdrojů a faktů /především mezinárodních organizací/. --Nolanus ✉ C E 21:20, 8. 4. 2008 (UTC)

Souhlasím s Nolanem. Johann 21:23, 8. 4. 2008 (UTC)

Osobní útoky lze jistě řešit bez tohoto ŽoKu. Jde mi však o to, abychom se dohodli na tom, zda má být Nador blokován i za neužitečné editace, které mají IMHO za cíl provokovat a vyvolávat flame wars. V tom případě už to totiž s blokováním tak jednoduché není, protože Nador opravdu není čistý troll (to by pak bylo jednoduché) a občas udělá i užitečnou editaci. A právě proto nelze Nadora jednoznačně blokovat podle ŽoKu o trollovacích účtech, a proto jsem založil tento ŽoK.

Na diskusní stránce Kosova se těžko něco vyřeší, a to právě kvůli Nadorovi, který je zcela nekonstruktivní, pořád jenom něco vykřikuje, vyvolává a prodlužuje flame war. Kosovo bude možné vyřešit, až bude probíhat klidná věcná diskuse, které však Nador očividně není schopen. Blokování Nadora má ochránit třeba právě diskusní stránku článku Kosova, aby na ní mohla probíhat konstruktivní debata. --Daniel Baránek 16:53, 9. 4. 2008 (UTC)

Pane Baránku, ještě jednou mě nařknete ze zbytečných editací a založím nový ŽoK, nejsem zvědavý na zesměšňování mé práce a potažmo mě. Za druhé bych Vám rád řekl, že slušností je, že když Vám někdo napíše na ICQ, tak mu odpovím. Až budete lépe vychovaný, pak teprve choďte kázat etiku. Děkuji. Začínají mne Vaše a nejen Vaše urážky silně unavovat a nepřeji si abyste v tom pokračoval jak Vy, tak ostatní. Děkuji. Nador 18:28, 9. 4. 2008 (UTC)

Pro ostatní pro jistotu vysvětlení: má editace spočívá v tom, že jsem do článku Komunismus přidal odkaz na článek Soudruh (v již existující větě, pouze jsem přidal závorky) a že jsem přidal zmíňku o tom, že v Komunismu byla vláda totalitními režimy. Tato zmíňka byla nutná z toho důvodu, že dále v textu se píše něco jako, že totalitní režimy končily, jenomže nikde není napsáno, že vůbec byly. Proto jsem si to dovolil uvést. Jenže to se nelíbilo vlastníkům článku Ioannesovi, Cinikovi, Elmovi a skupině kolem. Nechápu proč a nechápu proč mi tu za to každý nadává. Jste strašně zlí lidé. Nador 18:33, 9. 4. 2008 (UTC)

Neklesnu na Vaší úroveň, žádný ŽoK zakládat nebudu. Nador 18:43, 9. 4. 2008 (UTC)

Urážky? Vy jediný tu masově urážíte každého názorového odpůrce, kterého potkáte, a teď máte navíc tu drzost, že striktně seriózně vystupujícího oponenta bezdůvodně obviňujete z urážení. To je už opravdu výkon! --Cinik 18:36, 9. 4. 2008 (UTC)

Teď mám chuť Vás urazit taky (tím myslím jako Vy mě tím, že mi podsouváte nějaké urážení). Nador 18:43, 9. 4. 2008 (UTC)

Návrh č. 2 - Povinnost zdrojovat

Vzhledem k tomu, že se jedná o spor NPOV, zadat povinnost obou zúčastněných stran zdrojovat pomocí věrohodných zdrojů jakékoli přidávané informace v článcích, které se staly předmětem tohoto ŽOKu. V ostatních článcích v případě, že tyto informace budou zpochybněny. Neozdrojované informace mohou být okamžitě odstraněny. Toto řešení platí u předmětných článků pro zúčastněné strany i zpětně.

V případě pokračování nekonstruktivních editací, napadání oponentů v diskusích a nevěcné argumentaci blokovat podle Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty. --Reaperman 11:05, 9. 4. 2008 (UTC)

Dobrý nápad, souhlas. Nador 11:45, 9. 4. 2008 (UTC)

Navíc já jsem nic nikam nepřidával, takže kdo by musel uvést zdroje je spíše Cinik, který přidal neozdorjované údaje. Já pouze toto kritizuji, nic podobného jsem v tomto článku nepřidával. Nador 11:51, 9. 4. 2008 (UTC)

Návrh č. 3 – Řešit příčiny sporu, nikoliv Nadora

Vzhledem k tomu, že Cinikem odkazované Nadorovy editace neprokazují Nadorovu zlou vůli ani nekvalifikovanost, naopak některé z nich svědčí spíše proti jiným účastníkům sporů než proti Nadorovi, je tento ŽoK především osobním útokem proti Nadorovi a snahou o rozdmýchání sporu vůči němu, v duchu zdejších tradic, avšak proti zdejším pravidlům. Proti osobním útokům a právním výhrůžkám (a výhrůžka blokováním je právní výhrůžkou, není-li vznesena neprávem, což by bylo ještě horší) lze nyní udělat především to, že tento způsob podávání a vedení ŽoKu bude exemplárně odmítnut. K ŽoKu ať jsou předkládány konkrétní spory, nikoliv wikipedisté. --ŠJů 16:35, 14. 4. 2008 (UTC)

Po posledním incidentu (vědomé vulgaritě) u článku číro navrhuji okamžitou blokaci jeho účtu **--MiroslavJosef 16:40, 14. 4. 2008 (UTC)

Žádám okamžitou omluvu za urážku na cti. Nador 16:55, 14. 4. 2008 (UTC)

Právní výhrůžkou se nemíní vyhrožováním jakýmikoli kroky uvnitř Wikipedie, ale skutečně právní výhrůžky, tedy vyhrožováním soudem, žalobou apod. Doporučení je jednoznačně zaměřeno podobně jako jiné vnitřní předpisy organizací, které upřednostňují interní mechanismy (zde včetně blokování) a eliminují zatahování zákonů do běžných interních sporů. Okino 18:15, 14. 4. 2008 (UTC)

@MiroslavJosef: Cože? Miroslave, nezbláznil jste se? Osobně považuji Nadora za poměrně "problematického" wikipedistu a rozhodně se nechci bezvýhradně stavět za jeho názory a zejména styl. Ale co je moc to je moc, tohle zavání slušnou kolektivní hysterií.
@Nador: Není ta reakce náhodou přehnaná? --Johann 08:40, 15. 4. 2008 (UTC)

Proč myslíte, pane Johanne? Pan MiroslavJosef mě nařkl z vědomé vulgarity, útočí na mě kde může a já tohle odmítám snášet. Zvlášť po tom, co zde na mě začal každý házet všemožnou špínu a bušit do mě jak do boxovacího panáka. Na Wikipedii jsem nebyl nikdy vědomě vulgární a troufám si tvrdit, že ani nevědomě. Uráží mě postoje pana MiroslavaJosefa, ale i to, jak nevěcné jsou debaty typu tohoto ŽoKu a mrzí mne jak těžké je tu pracovat. Nador 12:40, 15. 4. 2008 (UTC)

Okino, předpokládám, že pod slovy „žádné právní výhrůžky“ je myšleno „ŽÁDNÉ právní výhrůžky“, nikoliv to, že by se právní výhrůžky na Wikipedii mohly opírat pouze o její vlastní právo a že by Wikipedie nerespektovala obecně závazný státní právní řád a to své vlastní právo mu nadřazovala. Jinak samozřejmě souhlasím, že formulace „žádné právní výhrůžky“ je amerikánský nesmysl nepřenositelný do jiné kultury. --ŠJů 15:48, 28. 4. 2008 (UTC)

Návrh č. 4 – Nekrmte internetové Trolly

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Návrh podal : --MiroslavJosef 12:44, 15. 4. 2008 (UTC)

Sprosté invektivy

Kolego Nádore, po Vašich excesně turbulentních editacích v dubnu tr. zejm. v oblasti přesměrování a prudění pilných editorů by bylo vhodné, kdybyste si vzal chvilku svého jinak snad i cenného času a přesměroval sám sebe. Pokud se Vám to nelíbí, tak si klidně zas jednou šplouchněte ejakulát na svou hlavu (zdroje: [8] a [9]), tady to ale přestává být srandovní. Beďar 13:14, 15. 4. 2008 (UTC)

To myslíte vážně? Nebo si chcete taky jen kopnout? Nador 13:30, 15. 4. 2008 (UTC)

To se mě vážně nikdo nezastane před těmito hyenami a agresivními překrucovači, kteří se ani neráčí udat jakékoliv zdroje nebo cokoliv jiného, ale pouze uráží a pošlapávají cizí ego? Nador 13:33, 15. 4. 2008 (UTC)

Vážený. Nevím, co Vám vadí. Já zdroje uvedl, jsou to citace Vašich vlastních editací posledních dnů. Takže po ničí slávě, cti a nebo egu nešlapu. Naopak, nevím jak chápat Vaše označení že bych byl snad i hyenou a agresivním překrucovačem. O osobních urážkách na wikipedii jste si už početl? Jinak se také ptám, zda někdo, kdo si několikrát šplouchal ejakulát na svou hlavu, jak Vy sám podle výše uvedených zdrojů tvrdíte, má oprávnění napadat zde jiné. Umejte si hlavu (dobrým šampónem by to mělo jít) a vychladněte. S pozdravem, Beďar 14:09, 15. 4. 2008 (UTC)

Jde o to, že Vám je do mého ejakulátu i do mé hlavy naprosté, ale naprosto naprosté (a když říkám naprosté, myslím tím totální) *****, takže mě přestaňte urážet a mluvte pouze k věci. Jinak si myslím, že spousta lidí by měla mít přede mnou přednost při blokování, a to včetně Vás. Takovéto nechutné vytahování nepopulárních věcí, jen abyste mě zdiskreditoval, je naprosto urážející a irelevantní. Jestli se Vám nelíbí moje praktiky, neznamená to, že máte právo mě urážet! Uvědomte si, že nejste na planetě jenom Vy a že moje hlava může být popatlaná čím já budu chtít!!! Jestli se Vám to nelíbí, nečtěte články o punku !!!!!! Nador 14:14, 15. 4. 2008 (UTC)

Vážený. Do ejakulátu na Vaší hlavě, který se tam podle Vámi uvedených zdrojů nacházel (několikrát), mi vážně mnoho není. Nechte si ho tam, pokud tam ještě vězí. Nebudu se zabývat ani otázkou, zda vlastnoručně na hlavu šplouchnutý ejakulát má nějaký vliv na to, co je uvnitř hlavy samotné, to vážně ne (o tom, zda se mi Vaše praktiky líbí či ne, jsem se vůbec a raději nezmínil, takže o nějaké diskriminaci nemůže být řeč). Že ejakulát na Vaší hlavě je snad nechutný a nepopulární a že si hlavu můžete popatlávat čím chcete, je Váš vlastní výrok, zde pár řádků více nahoru. Takže, jak sám žádáte, k věci. S prvním punkem jsem se bavil v době, kdy Vy jste ještě asi nevěděl, co to je. Ale ejakulátů jsem si u něj i mnoha dalších nevšiml, to musí být Vaše – jak sám výše uvádíte: nechutná a nepopulární – soukromá specialitka. Tedy: články o punku si budu číst klidně dál, zatímco Vám zbyde svoboda, popatlávat si hlavu čím chcete, dejme tomu pro Vás osvědčeným ejakulátem. Beďar 15:01, 15. 4. 2008 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jste se bavil s punkem, Vám vůbec nevěřím, že víte o co vůbec jde. Na zbytek už nemám sílu odpovědět. Snad jen vyslovím přání, aby správci blokovali ty, které mají. Nador 15:04, 15. 4. 2008 (UTC)

Vzhledem k tomu, kolik práce jste již pro Wikipedii vykonal a kolik procent z této práce jste odvedl na tomto ŽoKu, žádám Vás, abyste se již dále nevyjadřoval. Vaše xenofobie mě šokuje a názory z ní plynoucí mi vadí. Děkuji. Nador 15:07, 15. 4. 2008 (UTC)

Velmi důrazně žádám obě strany této hádky, aby ji okamžitě ukončily, nemá žádný pozitivní dopad na Wikipedii. V opačném případě jsem připraven požádat o blokování. Okino 19:21, 15. 4. 2008 (UTC)

To už je v tomto ŽoKu asi potřetí, kdy jsem při své vlastní obraně nařknut z útoku. Ne že by mě to ještě překvapovalo, jen mě to mrzí zase o trochu víc. Nador 19:34, 15. 4. 2008 (UTC)

Omlouvám se za Okinův nemístný přístup, nedokáže-li to on sám. Je zajímavé, že ti správci, kteří jinak jsou v blokování velmi aktivní, dosud nijak nezasáhli proti uživateli Beďarovi, který svůj účet (nejspíš loutkový) použil jen k vulgárním a nekonstruktivním útokům. --ŠJů 15:48, 28. 4. 2008 (UTC)

Souhlasím zcela s tím, co tu napsal ŠJů, protože to je to první, co člověka napadne, když takové věci musí číst. Takovéto opakované sprosté invektivy, vedené z účtu User:Beďar, který si ani nezaložil vlastní stránku, ani nemá za sebou v podstatě žádné editace kromě těchto urážek, přeci nemá smysl, aby řešili normální uživatelé formálně přes nějaké ŽoKy. To musí být starost správců, aby okamžitě zasáhli, pokud jsou takto masivně porušena elementární pravidla slušnosti, a pokud ne, tak se naprosto nelze divit pocitům křivdy, bezpráví a šikany, které to v Nadorovi musí vyvolávat. To, čeho jsme tu svědky, se nadá nazvat jinak, než hnus, který je tady beztrestně koncentrovaný na jednom místě, a pak si k němu tu a tam ještě nekdo něco přihodí.
Nevyjádřil jsem se k původní věcné podstatě problému, pro který byl tento ŽoK založen, protože politice nerozumím natolik, abych se dokázal kvalifikovaně vyjadřovat ke komplikované situaci v Kosovu. Ale způsob vedení "diskuse", kterého jsme tady všichni svědky, nemůže nechat nikoho klidným, protože už to přesahuje všechny meze neslušnosti, a autoritě správců, kteří to v poklidu sledují, to rozhodně mezi "námi obyčejnými usery" nepřispívá. --Kychot 08:31, 29. 4. 2008 (UTC)

Všichni "obyčejní useři" a také všechny zúčastněné strany se mohly obrátit na správce s žádostí o zásah obvyklým způsobem na nástěnce správců. Pokud vím, tak to neučinil nikdo. Wikipedista Beďar sice dále nepřidává žádné přehnaně užitečné editace do Wikipedie, ale osobních útoků zanechal - nepřeceňuju nijak svou zásluhu, ale zvažte, zda to mohlo být po mém zdejším upozornění, aby hádka skončila. Nepřijde mi vhodné, se zapojit do již uklidněné diskuse po dvou týdnech a začít peskovat ostatní, zvláště správce, že se problému nevěnovali, a znovu se nevěnovat tématu ŽoKu. Navrhuji, aby byl ŽoK bez přehnaných odkladů uzavřen, pokud nepřijdou žádné věcné příspěvky přímo související s jeho tématem, zvláště názory připojené do jednotlivých položek "hlasování" (lepší slovo mě teď nenapadá). Děkuji. Okino 08:45, 29. 4. 2008 (UTC)

Návrh č. 5 – Zablokovat tuto diskusi

Vzhledem k tomu, že sem lidé píší nesmysly, které nesouvisí s původním tématem ŽoKu a velice hrubě uráží souzeného, rád bych poprosil správce, aby zablokovali tuto diskusi jako zmatečnou a nevěcnou. Dále bych rád, kdyby někdo pokáral pana Beďara jakýmkoliv způsobem, protože na Wikipedii jsou osobní útoky zakázány. Hovoří se o tom, že nemá být souzen Wikipedista, ale jeho příspěvky na Wikipedii. Děkuji administrátorům za zvážení. Nador 18:58, 15. 4. 2008 (UTC)

S uzavřením ŽoKu souhlasí

1. --Kychot 09:40, 29. 4. 2008 (UTC) Souhlasím s názorem, který tu v podstatě vyjádřili Johann, ŠJů, Nador, Dezidor, Lenka64, Nolanus, Okino, že je zbytečné v tomto ŽoKu dále pokračovat a že je na čase přejít dle pravidel Wikipedie:Žádost o komentář k poslednímu bodu programu, kterým bude uzavření tohoto ŽoKu
2. --Nador 16:16, 29. 4. 2008 (UTC) Od začátku jsem si jist nepravdivostí (přinejlepším pokřiveností) argumentů při zakládání tohoto ŽoKu, kritickým nezvládnutím situace některými správci z hlediska nestrannosti rozhodování (Daniel Baránek, Mercy, Chmee2) a účelovou kampaní vedenou proti mé osobě kvůli nepohodlnosti menšinových názorů. Kdo chce toto vidět, uvidí to, kdo nechce, neuvidí. Proto prohlašuji tento ŽoK už od začátku naprosto nesmyslným a s pravidly Wikipedie (etickými, morálními, ale i "právními předpisy") naprosto neslučitelným, všechny normy chování porušujícím a nezvykle naprosto neprávem agresivním. Proto nejen, že hlasuji pro jeho zastavení, ale úplné zrušení a omluvu všech, od kterých si to zasloužím. (Cinik za pravidelné urážky nejrůznějšího typu a systematické tažení proti mé osobě, MiroslavJosef za vulgární nařčení z intoxikace omamnými látkami (jeho syn se mi již za toto omluvil), Beďar za systematické urážení, a mnoho dalších). Vím, že toto hlasování není dobré místo pro tyto "nářky", ale po založení jednoho z příslušných ŽoKů jsem byl pokárán a ŽoK mi byl smazán, proto se k tomuto vyjadřuji zde, jinde mi nebyl poskytnut bohužel prostor.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.