Wikipedie

Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv

< Wikipedie:Žádost o arbitráž‎ | Z‎ | Workshop

Toto je první archivní stránka workshopu arbitráže Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop. Druhá je na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 2.

Na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru odstranil civilní celé jméno wikipedisty Z Okino 20:19, 18. 9. 2007 (UTC)

Úvodní fáze editovat

Podněty a žádosti stran editovat

Žádost o vyloučení Berena z rozhodování pro podjatost editovat

1) Před několika dny jsem požádal Berena, aby se z rozhodování sám vyloučil pro podjatost. Prohlásil, že se cítí nepodjatý. Proto nyní žádám ArbCom, aby jako celek kollektivně posoudil vyloučení Berena z rozhodování. Důkazy:

en:WP:AP jasně říká v první větě odstavce Who takes part?: "Všichni arbitři budou jednat ve všech případech, kromě osobních odchodů a podjatosti." Důvodem podjatosti zde připadajícím v úvahu je:

  1. the official being in a party of the case in question, or a close relative of one therein,
  2. the official's personal association or hatred towards any person in one of the parties, or
  3. the official's previous role in the same case.

Je věcí elementární slušnosti se sám vyloučit z případu, na jehož výsledku mám osobní zájem. V případě, že dotyčný není této slušnosti schopen, žádná procesní strana nemůže soudce / arbitra vyloučit sama. Vskutku to není porotce. Smí ale o takové rozhodnutí požádat orgán samotný (vizte níže). V případě, že orgán takové žádosti nevyhoví, velice riskuje v žalobě pro zmatečnost, která pak pravděpodobně bude následovat.

Beren

  1. resignoval na funkci správce na protest proti tomu, že mne kommunita odmítla zbavit funkce správce a
  2. vyjádřil svou lítost nad tím, že jsem v jisté věci měl pravdu.

(Domnívám se, že o těchto jeho skutcích není spor, ale v případě potřeby jsem schopen je dokázat.) Z toho nade vší pochybnost vyplývá, že má osobní poměr k věci. Buď totiž bude ve svých názorech konsistentní a potom bude hlasovat v můj neprospěch, nebo jeho rozhodování chybí elementární logika. Protože druhý případ ani v nejmenším nepředpokládám, považuji Berenovu podjatost za dokázánu. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Platná pravidla arbitráže praví, že o podjatosti rozhoduje každý arbitr sám za sebe. Já chápu důvody někdejší rezignace Berena jinak než wikipedista Z, takže bych se v případném hlasování beztak řídil jen tím, jak se rozhodl sám Beren. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Poznamenávám, že v pravidlech, přijatých pro cswiki, se poměrně jednoznačně píše, že o své podjatosti rozhoduje každý člen výboru sám za sebe. --che 14:20, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Beren byl zvolen dost presvedcive komunitou. Tim ma tedy od komunity dost silny mandat. Pozadavek nema smysl. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Výbor se tímto nebude zabývat.
Svou podjatost hodnotí každý arbitr sám podle vlastního svědomí.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Návrh na ustavení jiné poroty editovat

2) Protože neustále objevují neustálá nepravdivá tvrzení, že jsem ve sporu s celou kommunitou, a proto jsou všichni podjatí, dávám ke zvážení tento návrh: O vině kohokoliv by neměl rozhodovat nikdo, u něhož je důvodná byť jen pochybnost o nepodjatosti. Proto by měl být zvolen sbor 12 porotců, kteří nebyli zapojeni do žádného ze tří lynchů, nebo není pochybnost o jejich nestranickosti. Příkladem je Luděk, p. Vrba, Jan Pospíšil nebo Rosta. -- Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. ArbCom v této Wikipedii vznikl mimo jiné proto, aby projednal tento případ. Je k tomu tedy plně kompetentní v souladu s Wikipedie:Pravidla arbitráže a Wikipedie:Arbitrážní výbor#Výsledky voleb do prvního turnusu. Odmítám zpochybňování této kompetence a upozorňuji wikipedistu Z, že přirovnáváním arbitráže k inkvizici si nijak nepomůže. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Primárním impulsem ke zvolení současného arbitrážního výboru byla nutnost vyřešit právě tento případ. Vzhledem k počtu kandidátů do něj je velmi nepravděpodobné, že by se podařilo najít dvanáct lidí, kteří by měli chuť tuto záležitost zkoumat, i pokud bychom pominuli podmínky, které wikipedista Z na případné kandidáty klade. --che 14:28, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Obstrukce. ArbCom má dostatecny mandat od komunity. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Výbor se tímto nebude zabývat.
Běh arbitráže se řídí závazným pravidlem Wikipedie:Pravidla arbitráže, a výboru nepřísluší pravidlotvorná aktivita. Wikipedie není experimentem ve tvorbě justičního systému.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Návrh na zamítnutí žaloby editovat

3) Chtěl bych upozornit naše ctěné členy ArbComu, že o všech processních návrzích (např. námitkách) se rozhoduje neprodleně. Už tady několik dní visí můj návrh na zamítnutí žaloby, tak kde je rozhodnutí? Na tvrzení "Wikipedista Z v období zhruba od poloviny června 2005 do konce srpna 2005 opakovaně mnohokrát narušoval chod projektu editacemi, při nichž například opakovaně napadal wikipedisty, troloval, vyvolával a podporoval editační války, zhoršoval pracovní prostředí, zneužíval práva správce, porušoval zablokování apod." přeci není co zkoumat. Popřel jsem ho a tím je vše vyřízeno. Příště by měl obžalobu formulovat někdo, kdo má alespoň elementární schopnost podobný text sepsat.

V případě, že by někdo chtěl sepsat kvalifikovanější obžalobu, poskytnu mu bezplatnou právní poradu: Každá obžaloba má povinně 4 části: popis skutku (všech jednotlivých útoků), důkaz(y), subsumpci pod pravidlo a návrh trestu či opatření. V případě že je skutků či útoků více, je třeba je očíslovat, aby se obviněný k nim mohl kvalifikovaně vyjádřit a nemusel se dohadovat o věcech, o nichž není sebemenší spor (např. to, že jsem používal maňásků). Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Výbor rozhodl o přijetí tohoto případu k projednání, bylo by tedy absurdní jej zpětně odmítnout anebo zamítnout žalobu dříve, než se podle pravidel shromáždí důkazy. Absurdní je také vyjádření ve smyslu: „Obžalobu jsem popřel a tím je vše vyřízeno.“ Požadavek na důkazy uvedených tvrzení je samozřejmě relevantní, ovšem důkazy nejsou součástí návrhu na arbitráž, shromažďují se až poté v právě probíhající fázi arbitráže. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Mohl by wikipedista Z prosím upřesnit, jak přesně popřel a vyřídil obvinění Miracetiho? Přes veškerou snahu jsem v jeho příspěvcích zatím nacházel toliko procesní stížnosti. --che 14:42, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Wikipedie neni byrokracie. Obstrukce. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Zamítá se.
Výbor se bude meritem věci zabývat bez ohledu na formální procedurální námitky.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)


Žádost o přejmenování případu editovat

4) Dále upozorňuji na to, že stále ještě nejsem věc (hrozba ublížením na zdraví nebyla realisována a mrtvola se ze mne nestala). Proto nelze vést spor o mně, nýbrž se mnou, např. Miraceti (a spol.?) v. wikipedista Z. Proto žádám o přejmenování stránky bez zbytečného prodlení. Moji ctihodní odpůrci by si měli laskavě ujasnit, zda chtějí být žalobci, nebo pouhými svědky. V druhém případě by své pomluvy neměli postovat na hlavní stránku, protože nemají sebemenší právo rozhodovat o vedení sporu. V prvním případě mám právo na jejich výplody reagovat přímo na hlavní stránce, nikoliv v nějaké zasuté diskussi. Žádám tedy mého ctihodného odpůrce Miracetiho, aby rozhodl, zda chce být straně obžaloby sám čili nic. A Arbcom prosím, aby rozhodnutí processních stran laskavě respektoval (mám na mysli výslovně Berena). Toto není inkvisice. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Přejmenování kauzy na věci nic nezmění, zabývejme se podstatou a ne obstrukcemi. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Obstrukce. Irelevantni. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Zamítá se.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Námitka proti relevanci důkazů vně Wikipedie editovat

5) Další námitku, kterou jsem uplatnil již před několika dny, je námitka proti důkazu vně Wikipedie (nelegální kopie mého blogu). Kde je rozhodnutí ArbComu? Úkolem ArbComu není nečinně přihlížet chaotické diskussi, nýbrž process aktivně vést. V případě jasného rozhodnutí ArbComu se předejde zbytečnému shromaždování takových důkazů oběma stranami, které v odůvodnění meritorního rozhodnutí stejně nepůjde použít. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Důkazy vně Wikipedie jsou relevantní, pokud se Wikipedie týkají. Vypovídají o přístupu wikipedisty k ostatním wikipedistům mnohdy lépe než vyjádření zde, protože nejsou svázána pravidly Wikipedie. Poskytují tak vodítko pro rozhodnutí o budoucí spolupráci. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Vzhledem k tomu, že jednání v souvislosti se sporem wikipedistů týkajícím se práce na Wikipedii je relevantní, i když se neodehrává na stránkách Wikipedie, jsou zřejmě relevantní i důkazy týkající se takového jednánání. Samozřejmě je třeba přihlédnout k tomu, že zvyklosti a pravidla Wikipedie se na jednání mimo její stránky aplikují jen v přiměřené míře. --Wikimol 17:07, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Obstrukce. Kopii si pro vlastni pouziti muze poridit kazdy. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Výbor posoudí relevanci jednotlivých důkazů.
Je-li relevantní nějaké jednání vně Wikipedie, jsou relevantní i příslušné důkazy.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Námitka proti důkazům mimo časové vymezení editovat

6) Nyní vznáším další námitku proti dokazování. Miraceti jasně vymezil časový rozsah mých skutků na od 15. 6. 2005 do 31. 8. 2005. Mé chování v lednu 2005 proto nemá žádný vztah k obžalobě. Žádám proto o vymazání důkazu poskytnutého Radouchem. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Důkazy mimo vymezené období jsou také relevantní, protože se jedná především o možnosti spolupráce v budoucnu. K tomu je třeba zhodnotit kromě minulosti i současný přístup znepřátelených stran a ochotu spolupracovat. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Pokud je naším úkolem posoudit, zda je opatření přijaté komunitou adekvátní a zda již nepominuly důvody, které vedly k jeho zavedení, měli bychom samozřejmě posuzovat případ v jeho celistvosti a neomezovat se z formálních důvodů jen na určitý časový úsek. Omezení na časový interval by pravděpodobně vedlo jen k otevření dalšího případu zabývající se podobnou problematikou, což by jen tříštilo síly. Naším primárním cílem IMO není určit „kdo je ve sporu ten špatný,“ ale především po zvážení všech okolností zvolit řešení, které maximálně prospěje dalšímu budování encyklopedie. --Beren 16:11, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Obstrukce. Je jasne, ze problem nezacal v pulce cervna. V tu dobu pouze eskaloval. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Zamítá se.
Další wikipedisté, kteří se přidali k Miracetimu jako stěžující si, získali stejnou možnost přednést stížnost a stanovisko jako navrhovatel.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Žádost o vymazání části Radouchova stanoviska editovat

7) Dále žádám o vymazání jeho [Radouchovy] pomluvy označené jako "přesvědčení", pro niž nemá žádné důkazy. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Jsme ve fázi shromažďování důkazů, sám jsem zvědav, jestli se objeví nějaké podporující toto Radouchovo tvrzení. Pokud ne, zřejmě bude ve výsledku odmítnuto výborem jako nepodložené, není ale důvod ho mazat předem. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Obstrukce. Relevantnost jednotlivych poznamek mohou arbitri zvazit pri hlasovani a neni treba se dohadovat o kazdem vyjadreni, hned jak se objevi. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Obstrukce. Navíc je zjevné, že i kdyby toto přesvědčení nebylo pravdivé, je zjevné, že založení těchto účtů následovalo bezprostředně po loutkových účtech pana Z. (R. S. a S. R.) a bylo jimi minimálně inspirováno, takže tuto situaci lze brát jako ilustraci destruktivního vlivu wikipedisty Z na chod komunity. Cinik 17:00, 23. 1. 2006 (UTC)
  3. Připomenutí faktů: 9. 12. 2005 registruje wikipedista Z svoji loutku Wikipedista:R. S., což jsou iniciály mého jména, které jsem wikipedistovi Z nikdy nesděloval, na wikipedii nepublikoval a které wikipedista Z s oblibou vláčí po svém blogu. Wikipedista Z dokonce podepisuje jménem této loutky e-maily mým křestním jménem. 13. 12. 2005 je tato loutka zablokována, a to na můj popud. 14. 12. 2005 se objevuje série uživatelských jmen snažících se vydávat za mne, případně mne urážet. Jedno z nich zní Wikipedista:Radek Svítil vulgo Radouch, což je označení, které používá wikipedista Z na svém blogu. 16. 12. zakládá wikipedista Z další svoji loutku Wikipedista:S. R.

    Žádný důkaz (hodný toho jména; pokud by ovšem důkazem mělo být tohle, tak výše uvedené důkazem nepochybně je) k dispozici nemám, nicméně indicie ukazující na to, že tvůrcem výše zmíněných pokusů vydávat se za mne byl wikipedista Z se mi zdají velmi silné (pravděpodobnost, že jiný wikipedista tolik zatoužil vydávat se za mne a urážet mne a vybral si k tomu shodou okolnosti zrovna den poté, co byla předchozí loutka pana Z. zablokována, se mi zdá být velmi nízká).

    Podle mého názoru by měl arbitrážní výbor tuto věc zvážit a posoudit, nakolik považuje toto mé podezření za pravděpodobné. Pokud však ještě před vynesením konečného verdiktu usoudí, že jde jen o spekulaci a měl bych tedy dotyčný text odstranit, jsem k tomu plně ochoten, resp. dávám (protože teď moc nestíhám) svolení kterémukoli členu arbitrážního výboru, aby tak učinil sám. --Radouch 16:37, 24. 1. 2006 (UTC)

    V této souvislosti rovněž doporučuji ke srovnání tyto editace: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista%3AIvo&diff=313833&oldid=313810 (Ivo byl jeden z loutkových účtů wikipedisty Z) a http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista%3ARadouch&diff=274772&oldid=269692 (72.9.252.242 byla zjevně jedna z otevřených proxy, ze kterých byly zakládány diskutované účty. --Radouch 16:09, 14. 2. 2006 (UTC)

    Tak bylo, Radouchu, chabé. BTW, Vy jste neodešel, nebo co? -- wikipedista Z (podpis doplnil Beren)
  4. Už mne nebaví snášet neustálé Radouchovy podpásové útoky. Tak mu odpovím stejně: Podezírám Radoucha, že si tyto účty vytvořil sám, aby mne mohl ještě více ostouzet. Indicií je to, že mne nenávidí. Jiné důkazy, stejně jako on, nemám. A pokud Radouchovo ničím jiným než spekulacemi podložené tvrzení nezmizí z hlavní strany, tak toto své obvinění zveřejním v rámci své obhajoby na hlavní straně. -- Z 10:40, 25. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Zamítá se. 24.1.2006
Výbor zároveň žádá Radoucha, aby své přesvědčení podpořil důkazy, nebo odstranil. Ve formě spekulace nemá smysl uvádět.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Návrh na vyloučení anonymů z případu editovat

8) Od kdy jsou připuštěna vyjádření anonymů? Navrhuji, aby jako svědci / žalobci mohli vystupovat jen zaregistrovaní uživatelé. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Uživatelka Di má podle svého vyjádření technické problémy s přihlašováním. O tom, která svědectví jsou relevantní a která nejsou, rozhodují arbitři sami za sebe. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Podle mého názoru takzvaní "anonymové" (přispěvatelé identifikovaní ip adresou) mají ve Wikipedii formálně stejné postavení jako ostatní uživatelé, až na případy dané nastavením software (např. obrázky) nebo explicitně stanovené (hlasování). --Wikimol 17:08, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Obstrukce. Wikipediste jsou i anonymove. Dukazy muze prinaset kazdy. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Jsem zaregistrovaná jako Di. Existuje diskuse na mé stránce pod tímto jménem. Bohužel přihlásit se mohu pouze v případě, že nepracuji na svém domácím počítači a to není často. Proto své příspěvky označuji jménem Di a zároveň IP adresou. Di --84.42.146.37 18:23, 23. 1. 2006 (UTC)
  3. Potvrzuji, že znám kolegini Di již řadu měsíců a že znám i její potíže registrace a že znám i její IP adresy, a potvrzuji tedy tímto pokud to lze její identitu. -jkb- ✉ 19:02, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Zamítá se.
Přispěvatelé identifikovaní IP adresou mohou být účastníky řízení. Výbor bere na vědomí, že z adresy 84.42.146.37 přispívá wikipedistka Di.
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)

Žádost o vyjasnění, kdo má právo postovat na hlavní stránku editovat

9) Moji ctihodní odpůrci by si měli laskavě ujasnit, zda chtějí být žalobci, nebo pouhými svědky. V druhém případě by své pomluvy neměli postovat na hlavní stránku, protože nemají sebemenší právo rozhodovat o vedení sporu. V prvním případě mám právo na jejich výplody reagovat přímo na hlavní stránce, nikoliv v nějaké zasuté diskussi. Žádám tedy mého ctihodného odpůrce Miracetiho, aby rozhodl, zda chce být straně obžaloby sám čili nic. A Arbcom prosím, aby rozhodnutí processních stran laskavě respektoval (mám na mysli výslovně Berena). Toto není inkvisice. Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), z Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Z vyextrahoval Beren 11:25, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Každý účastník sporu má právo napsat své stanovisko na jeho hlavní stranu. Účastníky sporu jsou kromě navrhovatele a obviněného také všichni uživatelé, kteří patří mezi zúčastněné strany (tj. další stěžovatelé, uživatelé hájící obviněného, případné třetí strany, …). Reakce na stanoviska je možné psát jen do diskuse (ale tam může přispívat kdokoliv, nejen strany sporu). --Beren 17:30, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Stejne jako na stanovisko odpurcu a jejich zastupcu ostatni reaguji na diskusi, tak i na stanoviska stezovatelu reaguji ostatni na diskusi. Ostatni stranky nejsou automaticky mene dulezite. Pozadavek je obstrukci. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Každý účastník řízení má právo napsat své stanovisko na jeho hlavní stranu. Účastníky řízení jsou kromě navrhovatele a obviněného také všichni další uživatelé uvedení v sekci "Zúčastněné strany". (Tj. případně další stěžovatelé, další obvinění, uživatelé hájící obviněného, případné třetí strany, …). Reakce na stanoviska je možné psát jen do diskuse (ale tam může přispívat kdokoliv, nejen účastníci řízení).
Schváleno (5 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 12:27, 24. 1. 2006 (UTC)
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:01, 30. 1. 2006 (UTC)
Žádost o vyjasnění, kdo má právo postovat na hlavní stránku 2 editovat

10) Svědek není účastníkem řízení ani v tom nejširším pojetí. Žádám členu ArbComu, aby se laskavě doučili alespoň základy pravidel processu, pokud se tato arbitrage nemá stát pouhým dalším lynchem, tentokrát s rysy frascy. Iura novit curia, tak se tím laskavě řiďte.

Pokud tedy nejen účastník, ale skutečná strana sporu má právo psát na hlavní stranu, proč jsou má vystoupení neustále mazána? Vznáším protest. -- Z 16:39, 24. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Ten, kdo se cítí být jen svědkem, se přece nemá psát na hlavní stranu řízení, důkazy může přinášet kdokoliv i beza toho, do diskusí může psát kdokoliv, v komentářích zde ve workshopu se může vyjádřit kdokoliv. Svědek ovšem nemá právo přednášet své stanovisko na hlavní stránce procesu, to mohou jen Ti, kteří se cítí být stranou sporu. Ale i oni ho mohou vyjadřovat jen ve svých sekcích. Komentáře ke stanoviskům jiných (a komentáře ke komentářům atd.) patří do diskuse. --Beren 12:44, 25. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. OK. Mám to tedy chápat tak, všichni postující proti mně jsou zároveň žalobci? A jejich stanoviska jsou poněkud neuspořádanou součástí obžaloby? Mohl by tedy někdo tu žalobu dát konečně dohromady, aby měla alespoň elementární konsistenci? Odstranit duplicity? Očíslovat skutky? Subsumovat pod pravidla? Miraceti toho evidentně není schopen. A podotýkám, že obhajoba musí mít plné právo zaujmout ke všem částem obžaloby stanovisko na hlavní stránce. To není žádná diskusse, nýbrž processní úkon. -- Z 15:47, 25. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Účelem hlavní stránky procesu je poskytnout základní informace o sporu. Pokud by objem zde prezentovaných informací překročil únosnou mez, hlavní stránka tuto funkci přestane plnit. Stanoviska uvedena v diskusi mají stejnou váhu jako stanoviska uvedená na titulní straně a arbitři jim budou věnovat stejnou pozornost. Arbitrážní výbor však podotýká, že pro jeho rozhodování jsou nejpodstatnější důkazy na stránce Důkazy a návrhy, žádosti a komentáře k nim na této stránce, kde mají všechny strany možnost se k nim vyjádřit.
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:52, 30. 1. 2006 (UTC)


Žádost o pozastavení podávání důkazů editovat

11) Dokud nebude rozhodnuto o mém návrhu na zamítnutí žaloby, mělo by být pozastaveno podávání důkazů. Např. bych se milerád vyjádřil k diskussi o jmenování p. Vrby správcem, ale netuším, který bod obžaloby by to mělo dokazovat. -- Z 12:41, 23. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Obstrukce, nevidím důvod k pozastavení řízení. --Egg ✉ 15:35, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Vzhledem k zamítnutí návrhu na zamítnutí žaloby se tento bod stal irelevantním. --Beren 12:46, 25. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. Obstrukce. --Miraceti ✉ 15:58, 23. 1. 2006 (UTC)
  2. Uživatel Egg nepochopil, o co pan Z. žádá --Jvano 21:53, 27. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Výbor se k této žádosti nebude vyjadřovat, neboť o návrhu na zamítnutí žaloby již bylo rozhodnuto.
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 21:57, 30. 1. 2006 (UTC)

Protest proti ovliňování processu šikanou mého obhájce editovat

13) Můj obhájce Rosta byl zablokován. To je pokus o nelegitimní ovlivnění probíhájícího processu. Měl by být odblokován a potrestán případně jinak, nebo v rámci reciprocity zablokován též jkb. Je totiž zjevné, že mezi nimi je vzájemné nepřátelství, za něž už byl potrestán i jkb, takže nelze selektivně stíhat pouze jednu stranu sporu. -- Z 08:56, 27. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
  1. Žádost považuji za absolutně nesmyslnou a nepřijatelnou. Dokonce ji lze IMHO označit jako snaha vměšovat se ještě do jiných sporů než je tato arbitráž. Neustále tu provádíte srovnání se soudy, nechci na tuto hru přistoupit, ale není běžné žádat v případě zavření obhájce, i zavření žalobce. Vrba 11:31, 27. 1. 2006 (UTC)
Komentáře stran:
  1. No dobře, svou námitku stahuji. Nicméně je zjevné, že je to salámová taktika, která má zastrašit mé obhájce. V případě, že je zablokujete všechny, budu se hájit sám. Jinak je dvojím metrem, že jkb dostane za urážku 8 hodin v noci, zatímco můj obhájce 3 dny. -- Z 12:22, 27. 1. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Výbor bere na vědomí stažení této námitky.
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 22:03, 30. 1. 2006 (UTC)

Další důkazy editovat

29) Jak jsem pochopil z Berenova vyjádření na nástěnce správců, arbitrům v dalším postupu ještě něco chybí. Shromáždil jsem některé další důkazy, o nichž sice nevím, jestli k něčemu budou, ale myslím, že šance tu je. Protože formální termín pro důkazy vypršel, vznáším tímto žádost o jejich připuštění. Nechť arbitři rozhodnou, zda další důkazy mohou být ku prospěchu, a naloží s nimi podle toho. --che 01:47, 2. 4. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:
Komentáře stran:
Komentáře ostatních:
Vyjádření výboru:
Arbitrážní výbor přijímá zmíněné důkazy a zároveň vrací případ do stavu "Shromažďování důkazů", aby na nově přijaté důkazy mohly zareagovat i další strany.
Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 12:25, 4. 4. 2006 (UTC)

Konstatování nálezů editovat

Porušování etikety editovat

Wikipedista Z opakovaně porušoval etiketu, a to osobními útoky ve shrnutí editací a v diskusních příspěvcích. (Výběr z diffů v důkazech: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11], výběr z archivu, výběr z vyjádření v průběhu arbitráže)

Komentáře arbitrů:
Komentáře stran:
  1. Komentář wikipedisty Z:
    1. nekompetentní zásahy je neutrální popis faktu.
    2. Problém s Radouchem je neutrální popis faktu.
    3. Je třeba umět řecky je neutrální popis faktu.
    4. Dr. Vavřínek by se Vám vysmál. je neutrální popis faktu. On řecky umí.
    5. To nechám na Vás. Třeba Vám to časem dojde. Jsem trpělivý a mám času dost. Zatím byl Váš pokus neúspěšný. Zkoušejte znovu a trochu více se snažte. je odmítnutí se nechat vyprovokovat.
    6. ?
    7. Nehodlám reagovat na žádné slovní průjmy je odmítnutí se nechat vyprovokovat.
    8. Zápas s katolickými fanatiky stejně nemůžu vyhrát. je popis faktu, který vyjadřuje beznaděj z přesily.
    9. odstranění Cynikovy chorobné nenávisti vyjádření beznaděje z toho, že nechce spolupracovat na tvorbě Wikipedie.
    10. revert maření cizí práce je neutrální popis faktu.
    11. Spíš Vy, vy věčný studente. je reakce na výsměšnou poznámku: "A poučil se o základech autorského práva...".
    12. „Pokud participanti na tom hlasování svůj podpis odvolají, nebudu je nadále považovat za své nepřátele.“ je neutrální popis faktu.
    13. „Jsou to synonyma, ale tam Vaše znalosti asi nesahají.“ je vyjádření znepokojení nad úrovní znalostí opponenta.
    14. Vy si laskavě vyzývejte své kumpány; je pod mou úroveň Vám vyhovět.“ je reakce na neustálé provokace.
    15. Chování u processu nemůže být předmětem obžaloby, o níž se v tomto processu rozhoduje. -- Z 18:05, 3. 2. 2006 (UTC)
  2. Také bych se k tomu rád vyjádřil, ovšem nevím, který anonymní vandal se zde přede mnou vyjádřil, podpis nevidím, proto to nemůže být ani osobní urážka. Těch asi 15 bodů je sice hezky formulováno, ovšem komunitu to asi zajímat nebude. To, co je neutrální popis faktu, rozhodne komunita sama a ne někdo, kdo se proti této staví. Toto by měl být běh života i kominity i projektu. Mimochodem, již v těch několika řádcích se opět náznakově oběvuje několik urážek, které znám z dřívějška. -jkb- ✉ 17:49, 3. 2. 2006 (UTC)
Komentáře ostatních:
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Z/Workshop/Archiv&oldid=21333240“