Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2 (potvrzení)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Zdenekk2

Zdenekk2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 25. 9. 2015, 16:39 (UTC)
  • hlasování končí: 9. 10. 2015, 16:39 (UTC)

Zdůvodnění

Zdravím. Byl jsem vyzván k potvrzení svých správcovských práv, tedy tak činím. Na Wikipedii působím od roku 2010, správcem jsem se stal v roce 2012. Mou správcovskou aktivitu můžete posoudit zde. Nejsem si vědom správcovského pochybení. S pozdravem --Zdenekk2 (diskuse) 25. 9. 2015, 18:39 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Pro
  1. Rozhodně jsem pro. Milý správce, aktivní, žádný problém. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 18:40 (CEST)[odpovědět]
  2. Není důvod, aby jsi nepokračoval ve správcování. Díky za tvou činnost. --Urbanecm (diskuse) 25. 9. 2015, 18:46 (CEST)[odpovědět]
  3. Určitě ano--Zákupák (diskuse) 25. 9. 2015, 18:57 (CEST)[odpovědět]
  4. Ano. — Jagro (diskuse) 25. 9. 2015, 19:01 (CEST)[odpovědět]
  5. --Kacir 25. 9. 2015, 19:44 (CEST)[odpovědět]
  6. Rozhodně pro--Horst (diskuse) 25. 9. 2015, 21:05 (CEST)[odpovědět]
  7. Od svého zvolení má na kontě zhruba 4000 správcovských zásahů. To je slušný kus práce. I kdyby za tu dobu udělal pár přešlapů, tak se jeho správcování české Wikipedii určitě vyplatí. A zatím si ani žádné vážnější přešlapy nevybavuji, ani na ně zde nikdo neupozornil.--Tchoř (diskuse) 25. 9. 2015, 21:28 (CEST)[odpovědět]
  8. Nevidím nic, kvůli čemu by měl být správcovských práv zbaven. Jeho správcovská činnost na české Wikipedii je bezproblémová. Pokud jde o Jowem odkazovanou diskusi, dovolím si upozornit, že Zdenekk2 na wikizdrojích není správcem a není tam aktivní ani jako běžný uživatel, takže se záležitostí mohl být jen těžko důkladně obeznámen. Něco jiného by bylo, kdyby se ve věci osobně angažoval – pak by byla na místě důkladnější analýza. --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2015, 21:48 (CEST)[odpovědět]
  9. Už jsem kolegovi psal, že by měl při mazání postupovat umírněněji, a jeho reakce byla vstřícná, takže doufám, že si to vzal k srdci. A to by se mělo vztahovat i na mazání uživatelských stránek zavedených editorů - souhlasím s kolegou Patlamou matlamou, že ten zásah byl zbytečně ostrý. Nemyslím, že prostý odkaz na zaměstnavatele či na podnikání na osobní stránce něčemu vadí a rozhodně ho nepovažuji za propagaci. Je to prostě sebeprezentace a pokud se někdo domnívá, že je to pro jeho identitu podstatné, není důvod, proč by to nemohl na své stránce mít. Jinak však mohu souhlasit s Tchořem: Kdo nic nedělá, nic nezkazí, a pokud je kolega Zdenekk2 aktivní, občas zákonitě někomu šlápne na kuří oko. Takže hlasuji pro a prosím o větší rozvahu a umírněnost při příštích správcovských zásazích.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 9. 2015, 21:57 (CEST)[odpovědět]
Proti
  1. Nemohu souhlasit s tím, aby na Wikipedii působil správce, který zde obhajuje pošlapávání základních principů projektů Wikimedia, ke kterému dochází na sesterských projektech. --Jowe (diskuse) 25. 9. 2015, 18:50 (CEST)[odpovědět]
    Co máš konkrétně na mysli, prosím? — Jagro (diskuse) 25. 9. 2015, 19:01 (CEST)[odpovědět]
    +1 Matěj Suchánek (diskuse) 25. 9. 2015, 19:23 (CEST)[odpovědět]
    Viz diskusní vlákno Bezprecedentní blokování správcem -jkb- na Wikizdrojích. --Jowe (diskuse) 25. 9. 2015, 20:47 (CEST)[odpovědět]
  2. Zásah, navíc nesprávcovský, na stránce účtu Patlama matlama byl naprosto v pořádku, nevidím však jako šťastné, pokud by správci měli být lidé, kteří obhajují velmi závažná pochybení jiných správců (viz odkaz shora). Ačkoli šlo o jiný projekt, jde o stejné principy, stále to byla situace, která může nastat i zde a podobné vzory chování v roli neutrálních správců nelze aprobovat. Co se týče námitky kolegy Vachovce1, kolega Zdenekk2 měl jistě stejné množství informací jako já či třeba Vachovec1, ale jeho reakce byly naprosto neodpovídající člověku, který má od komunity svěřenu velkou moc. Chtěl bych zdůraznit, že v tom není nic osobního, daný incident se mě nijak netýkal, mou důvěru ale Zdenekk2 od té doby nemá. --Vlout (diskuse) 26. 9. 2015, 09:23 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování

Komentáře

Tuto výzvu hodnotím pouze jako mstu kolegy Patlama matlama za odstranění propagace z uživatelské stránky formou revertu. Nedošlo přitom ke skrytí, smazání ani k zablokování, tedy k použití správc. práv (vyjma správc. revertu). Byl jsem to naopak já, kdo kolegovi avizoval, že při pokračování dané aktivity bude zablokován. Nevhodnost obsahu UP si zřejmě uvědomil po vyjádřeních dalších wikipedistů.--Kacir 25. 9. 2015, 19:44 (CEST)[odpovědět]

@Horst, Kacir, Zdenekk2: Souhlas s Kacířem a Horstem. Vyřizování účtů pomocí výročních měsíců mi přijde opravdu trochu trapné. Potom už někdy pochopím, že se do tohoto postu vrhne málo editorů, já sám kandidaturu důkladně zvážím. Myslím, že tady jde o projekt a ne o hloupé hádání. Z Patlamovy strany to byl skutečně trochu podlý krok, zvláště, když Zdeněk spravcovského práva nezneužil. Tu stránku jsem mohl odstranit i já nebo kdokoli jiný. Nyní to již nechme proběhnout do konce, ale pokud nebude kandidát potvrzen, přijde mi to jako velká nespravedlnost vůči němu i vůči projektu. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 21:22 (CEST)[odpovědět]
Ještě mám tento odkaz, aby bylo vidět, kdo je Patlama Matlama ([1]). OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 21:29 (CEST)[odpovědět]
Potvrzování se musí nechat proběhnout do konce (existují i dobrovolná potvrzování, kdy správce není nikým vyzván k potvrzení nebo je vyzván mimo výroční měsíc apod.), nicméně je fakt, že za letošní a loňský rok přibyli pouze dva noví správci (oba až na výzvu), zatímco jich ubylo pět a jen letos je to již třetí potvrzování (více potvrzování bylo jen v roce 2008 a dříve).--Zdenekk2 (diskuse) 25. 9. 2015, 22:00 (CEST)[odpovědět]
@Zdenekk2: To jsem chtěl říci, pak to tu mnohdy tak vypadá, viz. Písek, ve kterém vandal nešel zastavit. Já Vám držím palce, ať to klapne. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 22:03 (CEST)[odpovědět]
Nic podlého v tom není, jenom jsem potrestal Zdeněkk2 za porušování pravidel. Na uživatelské stránce je povoleno propagovat cokoliv, co má uživatel rád. Nejde o reklamu, neboť uživatelská stránka není ve vyhledávání. Podle pravidel nemá nikdo nic mazat na uživatelských stránkách, ale má napsat, s čím je nespokojen a pořádat autora o změnu. Zdeněkk2 si neuvědomuje co smí a nesmí, s Kacířem stále melou něco o tom, že stránku mohl odstranit kdokoliv, ale na uživatelskou osobní stránku se vztahují jiná pravidla než na stránku wikipedie. Zdeněkk2 utlačuje lidi, o kterých je přesvědčen, že se nebudou umět bránit, a jsou na něj stížnosti z více stran, přesněji řečeno jsou s ním nespokojeni lidé, kteří to ani nemuseli dát najevo. A nyní budou mít příležitost. I jeho pomocníci, jako je Kacíř nerespektují práva ostatních a používaní demagogické nepravdivé argumenty. Vytahují na veřejnost koncepty, které Patlama smazal v průběhu vytváření textu, které byly na světle božím 6 minut a potom skončily v koši. Je to vůbec slušné argumentovat myšlenkami, které autor smazal, než text definitivně uložil? Nechtěl on by i hlídat, co si lidi myslí? Nebo nedovede rozeznat realitu od fantasie, anebo je mu to fuk a použije i podvod, aby dosáhl svého?
Jednoduše řečeno, díky tomuto hlasování se budou moci ozvat všichni, kterým Zdeněkk2 ublížil, které trápil, nebo pošlapával jejich práva. Bude mít rok na to, naučit se počítat do 10, než něco smaže. Z komentářů Zdeňkak2 jsem vypozoroval, že on není jako ostatní wikipedisté, ale poněkud více je u něj zdůrazněna expresivnost, sebestřednost, sebeprosazování na úkor celku a neúcta k druhým, což mohou být dobré vlastnosti u nějakého advokáta, ale ne v týmové práci na wikipedii. Žádní vandalové tu nejsou, s každým se dá domluvit rozumný kompromis. --Patlama Matlama (diskuse) 26. 9. 2015, 02:11 (CEST)[odpovědět]
Ta základní premisa, která se stala důvodem domnělého „potrestání“: „Na uživatelské stránce je povoleno propagovat cokoliv, co má uživatel rád,“ není pravdivá. Jde proti smyslu Wikipedie – nebýt reklamní plochou napříč jmennými prostory. Pokud byste byl na Wikipedii více aktivní, zejména při hlídání posledních změn, zřejmě byste si osvojil principy wikipedického přístupu k propagaci.
To, že se nejednalo o ad hoc akci lze dokumentovat stejnými zásahy od řady správců, včetně návrhů dalšími správci. Příklady takto smazaných uživatelských stránek pro nevhodný propagační obsah:
Mám pokračovat? Takže, o čem zde chcete diskutovat? Na vaší stránce ani k danému smazání nedošlo, pouze k revertaci. Obsah uvedených příkladů lze na vyžádání obnovit; viz také UP odporující pravidlům.--Kacir 26. 9. 2015, 03:43 (CEST)[odpovědět]
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Zdenekk2_(potvrzení)&oldid=12921645“