Fortoann

TEPLATOR

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku TEPLATOR. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --MIGORMCZ (diskuse) 2. 9. 2020, 23:33 (CEST)

Dobrý den, děkuji za Váš podnět. Ráda bych uvedla významnost tématu na pravou míru. Jedná se zcela o inovativní řešení využití použitého jaderného paliva pro výrobu průmyslového tepla nebo jako zdroj tepla pro CZT. Spolu mnoha dalšími kolegy z ČVUT a ZČU jsem se na tomto konceptu podílela, tedy jeho autentičnost mohu doložit. Vzhledem ke zcela inovativnímu řešení, které jsme s kolegy představili, nelze tedy na tento koncept jinak odkázat, neboť je to náš výtvor. Veškeré stopy, které k projektu TEPLATOR na internetu odkazují jsou vytvořeny naším týmem. Tento projekt byl minulý týden publikován v SMR bookletu mezinárodní agentury pro atomovou energii, což lze mimo jiné aspekty považovat za jeho významnost. Ráda bych tedy pořádala o znovuzprovoznění odkazu. Děkuji za pochopení. Fortoann (diskuse) 17. 9. 2020, 20:57 (CEST) FORTOANN

@Fortoann: Dobrý den, na úvod: Wikipedie je encyklopedie a nemá tak sloužit ke zviditelňování čehokoliv. Jako encyklopedie tak pouze informuje o nějakém tématu a nemůže o něm pojednávat jako první. Pro ověření významnosti tu existuje pravidlo Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, čili o předmětu článku by měly existovat alespoň 2 na předmětu článku nezávislé (nemohou tak být použity oficiální weby výrobce, vynálezce, atd.), netriviální a věrohodné zdroje. Takže i když se v tomto případě jedná (asi) o nějaké revoluční řešení, tak pokud o tom zatím v nějakém nezávislém médiu nebylo nic publikováno, není toto téma prozatím významné a tudíž nemůže prozatím na Wikipedii být. Text smazaného článku nechám přesunout na vaše pískoviště (až se tak stane, odkaz zmodrá). Mezitím si prosím přečtěte zmíněné pravidlo, včetně odkazů v něm. V případě jakýchkoliv dotazů, pokračujte v diskuzi zde, sleduji to a pokusím se vám pomoci. --MIGORMCZ (diskuse) 17. 9. 2020, 21:40 (CEST)

@MIGORMCZ: Dobrý den, děkuji za zprávu. Pro případ ověření mohu nabídnout např.: https://www.peak.cz/jak-jsme-na-tom-s-malymi-jadernymi-reaktory-v-cesku-nabizeji-budoucnost-treba-pro-teplarenstvi/25110/ nebo https://www.pablikado.cz/dokument/YxjQMQQVQpGfDIss nebo https://aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf nebo příspěvek na konferenci http://www.nss.si/nene2020/contents.html. Dejte mi prosím vědět, jestli je toto dostačující. Děkuji. --Fortoann

@Fortoann: Tyto uvedené stránky jako zdroje použitelné budou. Vložte je prosím do těla článku na příslušná místa formou reference (při editaci máte na horní liště tlačítko citace) tak, aby byly doloženy pokud možno všechny informace v článku těmito zdroji. Pokud by tak například celý odstavec šel doložit jedním zdrojem (či více), vložte tento zdroj na konec odstavce. Jinak vkládejte konkrétní zdroj za každou informaci (pokud je například každá věta odstavce doložitelná z jiného zdroje). Každý odstavec by pak měl mít uvedený alespoň jeden zdroj na jeho konci. Časopis TEPLATOR - dostupné teplárenství 21. století prosím používejte jako doplňkový zdroj v kombinaci s jiným zdrojem, samostatně co nejméně, protože není přístupný neplatícím uživatelům, takže informace v něm obsažené si nemohu přečíst a ověřit. Při vkládání referencí prosím použijte možnost Ručně (nikoliv Automaticky, automatické vložení je chybové) a dále pro ten časopis možnost Časopis/noviny a pro ostatní elektronická monografie. Poté alespoň u toho časopisu vyplňte co nejvíce parametrů (i z nabídky dalších parametrů), protože u něho ty informace nemám jak zjistit. U těch webů stačí povinné parametry, nepovinné doplním sám. Dále jsem z těla článku odstranil odkazy na jiné weby, to není vhodné a má to znaky propagace. Ponechal jsem pouze jeden odkaz na oficiální web na konci článku. Na článku pracujte na vašem pískovišti, až bude splňovat standardy kvality, bude moci být přenesen do hlavního jmenného prostoru. Na závěr: v diskuzi se prosím podepisujte pomocí tlačítka podpis a datum, nebo vložením --~~~~ za váš příspěvek, to kromě vašeho jména vloží i časovou značku. --MIGORMCZ (diskuse) 22. 9. 2020, 21:59 (CEST)

A ještě: pod nadpis reference nic nevkládejte, tam se budou automaticky zobrazovat reference z těla článku. --MIGORMCZ (diskuse) 22. 9. 2020, 22:02 (CEST)

@MIGORMCZ:Dobrý den, na základě Vašeho doporučení jsem vložila výše zmiňované odkazy. Oficiální web předpokládám citovat nebudu. Ideálně bych provázala oficiální web se slovem "TEPLATOR" v článku, pokud by to bylo možné. Odkazů na tento inovativní návrh bude v průběhu času přibývat, tedy mohu průběžně doplňovat. Dejte mi prosím vědět, jestli je třeba ještě něco doupravit. Děkuji --Fortoann (diskuse) 28. 9. 2020, 20:53 (CEST)

@Fortoann: Dobrý den, děkuji za doplnění referencí. Tento týden si článek projdu, zkontroluji reference (úplnost, atd.) a případně poladím nějaké drobnosti v textu (encyklopedický styl, typografie a formátování dle zvyklostí na wikipedii). Co se týče odkazu na oficiální web, tak se standardně uvádí tak, jak je uveden nyní na konci článku (ten text oficiální stránky by šlo případně rozšířit na oficiální stránky výrobce). To, proč by tam nemělo být slovo TEPLATOR je opět z důvodu, aby to nevypadalo jako propagace. Až bude v pořádku text, tak ještě musíme nějak pořešit obrázky (vysvětlím později). --MIGORMCZ (diskuse) 28. 9. 2020, 23:48 (CEST)

Dobrý den, výborně, děkuji za zprávu. Dejte vědět, pokud by bylo třeba něco doupravit. Hezký den --~~~~ --Fortoann (diskuse) 30. 9. 2020, 16:02 (CEST)

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, jestli bude možné článek zveřejnit ideálně během tohoto týdne? Děkuji --~~~~ --Fortoann (diskuse) 4. 1. 2021, 16:40 (CET)

@Fortoann: Dobrý den, omlouvám se za neaktivitu ohledně tohoto článku, nějak jsem na něj zapomněl. Co se týče úvodu, tak hned na začátek by se měla doplnit jednoduchá věta říkající co TEPLATOR vlastně je. Např.: Teplator je typ lehkovodního reaktoru na recyklované palivo. Nebo něco v tom smyslu. Je prostě třeba Teplator nějak stručně a jasně definovat pomocí jedné věty. Dále jsem upravil budoucí čas. Wikipedie totiž není věštírna a neví nic dopředu s naprostou jistotou. Tvrzení o budoucnosti se musí využívat opatrně. Například: roku 2020 bylo oznámeno, že Teplator bude..., Dle autora projektu by měl být..., atd. Další problém je nezaujatost. Spojení Jedná se o inovativní koncept je subjektivní formulace. Aby to bylo v pořádku, musí se podložit nezávislým zdrojem. Někde v nějakém jiném médiu musí být zmínka o tom, že je to inovativní. A tím se dostávám ke zdrojům. První dva zdroje jsou dle mého názoru závislé na autorech projektu TEPLATOR. A může se tedy stát, že po zveřejnění článku na wiki někdo zpochybní nezávislost zdrojů a tudíž i významnost. Dále je určitě potřeba popsat obrázky. A na závěr by bylo vhodné doplnit sekci o tom, v jaké fázi se nyní projekt nachází (studie na papíře, projektování prototypu, atd.) a opět to podložit nezávislým zdrojem. --MIGORMCZ (diskuse) 4. 1. 2021, 17:24 (CET)

Dobrý den, nic se neděje, i já jsem pozapomněla. Dle Vašich požadavků jsem upravila/doplnila začátek, budoucí čas tam snad již nikde není použit. Ačkoliv se skutečně jedná o inovativní koncept, protože žádný druhý takový dle našeho průzkumu na světě není využit, vymazala jsem slovo "inovativní". Toto by se dalo ověřit rešerši studií, která ale není ztrojovatelná. Máte pravdu, že zdroje jsou závislé na nás, protože my jsme ti, kteří tento koncept vymysleli a dostávají ho do povědomí průmyslu. Tedy nezávislé zdroje, vzhledem k ranému stádiu projektu ještě nejsou k dispozici. Pokud by někdo zpochybnil významnost projektu, pak by se dalo jednoduše odkázat na oficiální stránky projektu nebo se podívat do ProEnergy nebo do All For Power časopisů. Obrázek, který je vložen je popsán snad dostatečně a další obrázek mi vložit nejde - hlásí mi to chybu v souvislosti s autorstvím obrázku. Mohl byste mi v tomto směru poradit? Děkuji --~~~~ --Fortoann (diskuse) 17. 1. 2021, 18:58 (CET)

@Fortoann: Ohledně autorství je problém to, že ty obrázky již jednou nahrány byly, ale byly smazány pro porušení autorských práv, respektive nedošlo k doložení svolení k nahrání. Více informací je na diskuzní stránce uživatele Michal Z 92, který ty sobory nahrál, na sesterském projektu Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Michal_Z_92). Prostudujte si prosím Nápověda:Svolení autora. Potom zkuste ty soubory znovu nahrát (určitě to varování půjde obejít) a postupujte dle návodu. Ohledně ostatních záležitostí Vám napíšu zítra. --MIGORMCZ (diskuse) 17. 1. 2021, 20:13 (CET)